Vengeusemasquée Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Ca veut dire que les lois ne vont pas assez loin. Et c'est sur le long terme qu'il faut voir les résultats. Et les prix de l'immobilier c'est un autre probleme, on peut construire plus, c'est pas la question. Putain je vais jeter l'éponge ! Ca doit être horrible d'avoir ça au quotidien. Demander un exemple concret de domaine qui ne soit pas strictement encadré par la loi en matière de construction, d'une part, et demander pourquoi les gens ne pourraient pas tout simplement être responsables de leur consommation énergétique puisqu'il faudrait être complètement débile pour jeter délibérément l'argent par les fenêtres (ou être élu, mais c'est un autre problème). Les prix de l'immobilier sont objectivement fortement grevés par les contraintes législatives d'une part, et d'autre part non on ne peut pas construire plus vu que tous les terrains sont par défaut non constructibles. mais ça, je sais que ce n'est pas convaincant.
Hayek's plosive Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 C'est toujours mieux avant. C'est un principe. (Qui guide de nombreuses politiques.) Lopettisons, lopettisons.
Gio Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Mais est-elle de bonne foi au moins ? Parce que bon, elle fait confiance à sa prof qu'elle suppose qualifiée, mais si on lui propose des ouvrages de gens encore plus qualifiés, elle ne veut pas le savoir, elle ne lit que des romans...tu l'as dit toi-même : elle ne veut entendre qu'un seul son de cloche. Lorsqu'on refuse par principe de connaître les arguments adverses, où est la bonne foi ? Elle ne veut entendre que ce qui va dans le sens de ses préjugés en somme....
Chitah Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Si je puis me permettre, on dirait une discussion entre membres d'une même secte qui ne comprennent pas que leur secte ne créé pas une sorte d'adhésion spontanée à ses thèses.
neuneu2k Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Quand on est libéral, peut-on s'accommoder d'un conjoint socialiste (droite, gauche, centre) ..? Ca dépends, si c'est du socialisme parce que "comme tout le monde" oui, si c'est un truc important pour le conjoint et que par ailleurs il/elle n'est pas accessible à une discussion non émotionnelle sur le sujet, faut la noyer non.
Gio Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Si je puis me permettre, on dirait une discussion entre membres d'une même secte qui ne comprennent pas que leur secte ne créé pas une sorte d'adhésion spontanée à ses thèses. Bin oui, mais c'est normal, notre secte est la bonne. Eviv Bulgroz !
JulesVil Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Sarkozy, le gars qui a créé ou augmenté une taxe par mois pendant son quinquennat? http://www.contrepoints.org/2012/03/07/72137-lahurissante-accumulation-dactes-manques-de-sarkozy Elle compte redonner du pouvoir d'achat comment, ta copine, avec Sarko? Oui, mais elle s'intéressait pas vraiment à l'actualité à l'époque de Sarcoco, avec en plus la fausse impression que les quelques taxes créées étaient évidemment pas payées par elle. Au prix de gros efforts, j'ai réussi à lui faire comprendre que les charges patronales faisaient partie du salaire de l'employé. Au prix de gros efforts, j'ai réussi à lui faire comprendre que n'importe quelle taxe sur les entreprises étaient forcément répercutées sur les particuliers d'une manière ou d'une autre. Le seul truc qu'elle a retenu du mandat de Sarko c'est l'exonération des heures supp, ça suffit à en faire qqun de bien. Dis-lui juste une seule chose : "tôt ou tard tu verras que tout cela ne sont que des grosses conneries". Elle s'en rendra p'tet compte plus tard oui, mais sans moi si ça continue.
Hayek's plosive Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Si je puis me permettre, on dirait une discussion entre membres d'une même secte qui ne comprennent pas que leur secte ne créé pas une sorte d'adhésion spontanée à ses thèses. On parle de manque d'ouverture d'esprit d'individus qui refusent de confronter leurs points de vue. Les sectaires c'est eux, pas nous, il faudrait pas inverser les roles.
Anton_K Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Ce ne fut pas spontané, loin de là. Des soirées et des nuits de controverse (constructives et honnêtes en plus).
Gio Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 J'avoue que je me suis pas renseigné sur les arguments de Raël ou des scientologues en faveur de leurs croyances, et ça m'intéresse pas plus que ça. Suis-je sectaire ?
neuneu2k Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Si je puis me permettre, on dirait une discussion entre membres d'une même secte qui ne comprennent pas que leur secte ne créé pas une sorte d'adhésion spontanée à ses thèses. Nawak !Bof, je conseillerai la même chose à un centriste qui serait avec une NPA hein, la majorité des gens ne se font pas de trips politiques, nous on nage dedans, à partir du moment ou c'est important pour nous, c'est normal que ça soit un critère de noyade sélection. On ne colle pas deux idéologues avec des idéologies opposées en couple, c'est aussi simple que ça, sans même se poser la question de qui à raison et de qui doit être noyé. Tu ne colle pas dans un couple un fan de football et quelque'un qui déteste le football, c'est pareil.
JulesVil Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 nous on nage dedans, à partir du moment ou c'est important pour nous, c'est normal que ça soit un critère de noyade sélection. A partir du moment où tu es libéral, c'est que tu t'es déjà intéressé au monde politique/économique, donc difficile que ça n'en devienne plus un critère de sélection. D'où ma question.
Chitah Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 On parle de manque d'ouverture d'esprit d'individus qui refusent de confronter leurs points de vue. Les sectaires c'est eux, pas nous, il faudrait pas inverser les roles. Et pourquoi confronter les points de vue? Pourquoi devoir être d'accord sur tout? Elle s'en rendra p'tet compte plus tard oui, mais sans moi si ça continue. Ben dis donc...
neuneu2k Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Et pourquoi confronter les points de vue? Pourquoi devoir être d'accord sur tout? Quand c'est important pour les deux, c'est nécessaire, évidemment qu'il y a des millions de sujets pas importants, et dans la majorité des cas la politique en fait heureusement partie.
Chitah Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Quand c'est important pour les deux, c'est nécessaire, évidemment qu'il y a des millions de sujets pas importants, et dans la majorité des cas la politique en fait heureusement partie. Je vais te dire un truc avec toute la sincérité possible : dans mes relations inter-personnelles, la politique n'a absolument aucune importance. Je n'ai jamais eu aucune copine ni aucun copain ni aucune petite amie libéraux (sauf une fois, un pote qui s'est avéré libéral en fait, une coincidence).
Tremendo Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Boarf, la mienne voue un culte à Sarkozy depuis qu'il a perdu en 2012. "C'était mieux avant". Bien sûr, c'était mieux avant. Et c'était mieux en 2003 qu'en 2008, mieux en 96 qu'en 2002. Etant donné qu'à chaque alternance tout le gras précédent n'a pas été coupé et qu'on en rajoute ça ne peut qu'aller pire (i.e: c'était mieux avant, globalement). On peut remonter comme ça assez loin, là-dessus nous divergerons pour savoir quand la France a commencé à aller mal. Certains diront 45, d'autres le front populaire et Vichy (ce serait déjà plus juste), d'autres 1914, moi 1870. Bien sûr je n'aborde que les questions politiques et économiques sous cet angle, parce que pour le reste (inventions, progrès de la médecine etc...) c'est mieux maintenant.
neuneu2k Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Je vais te dire un truc avec toute la sincérité possible : dans mes relations inter-personnelles, la politique n'a absolument aucune importance. Ben voila, tant mieux, du coup pas de blocage, mais si c'est important pour les deux, ça ne peut pas etre ignoré, c'est tout ce que je dis (bon et qu'il faut noyer les envieux, mais je ne réserve pas ça aux socialistes, c'est juste que le socialisme les attire).
Chitah Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Ben voila, tant mieux, du coup pas de blocage, mais si c'est important pour les deux, ça ne peut pas etre ignoré, c'est tout ce que je dis (bon et qu'il faut noyer les envieux, mais je ne réserve pas ça aux socialistes, c'est juste que le socialisme les attire). Je précise : je n'ai jamais eu d'amis libéraux, sauf concernant certaines personnes rencontrées sur ce forum bien sûr.
Malky Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 1789 Bof, juste après deux ans de disette... ça ne devait pas être terriple.
Tremendo Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Oui mais c'est allé mieux après, je parle entre 1815 et 1870.
Eriul Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Ca a commencé à aller mal quand l'Homme est arrivé sur la Terre et qu'il a commencé à écraser les autres espèces et à détruire son environnement.
Lancelot Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Si je puis me permettre, on dirait une discussion entre membres d'une même secte qui ne comprennent pas que leur secte ne crée pas une sorte d'adhésion spontanée à ses thèses. En effet c'est assez drôle Les humains ne sont pas des machines à débattre et raisonner logiquement, les seules personnes avec qui une différence d'opinion détermine toute relation sont les fanatiques : ceux qui ne veulent changer ni d'avis, ni de sujet.
neuneu2k Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Je précise : je n'ai jamais eu d'amis libéraux, sauf concernant certaines personnes rencontrées sur ce forum bien sûr. Mes amis ne le sont pas tous, mais du coup, je ne parle pas de trucs importants, c'est pas grave hein. Par contre, autant je peux avoir des amis qui votent pour des enculés, autant je ne pourrait pas avoir un ami militant qui n'est pas capable de parler d'un sujet sans conspuer le grand capital, la consommation, l'église, whatever...
Eriul Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 La moitié de mes amis sont persuadés que je suis socialiste tellement je trolle.
free jazz Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Je n'ai pas de problème à avoir des amis marxistes, progs ou socialistes (certains sont intelligents et ont du goût), je leur reconnais le droit d'avoir tort. En général c'est plutôt eux qui me disent "casse-toi tu pues t'es pas de ma bande". Donc ça filtre pas mal, encore que ces derniers temps j'ai eu la surprise d'être abordé par des gens de l'ed.nat, des féministes et des cultureux. J'ai toutefois un doute sur l'idée que les libertariens soient moins sectaires que les marxistes.
NoName Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Tiens, Chitah a redescendu ses barres à 11.
Miss Liberty Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 Mes amis ne sont pas tous libéraux, mais ils sont tous intéressés par la politique, avec des idées tranchées alliées à une grande curiosité pour le débat politique ou l'histoire des idées, ou l'histoire tout court. Les gens sans curiosité et sans opinion m'ennuient profondément.
Chitah Posté 15 novembre 2013 Signaler Posté 15 novembre 2013 J'ai toutefois un doute sur l'idée que les libertariens soient moins sectaires que les marxistes. Il existe deux types de libertariens : ceux qui sont moi, et ceux qui ne sont pas moi. La seconde catégorie est en général assez sectaire en effet.
Messages recommandés