Gio Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Le travail de Turgot était empreint d'une forte dimension sociale qui est aujourd'hui complètement absente des écoles néo-libérales économiques...
NoName Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Le néolibéralisme n'existe pas. Pourquoi tu discute avec des cons ?
Tramp Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Et Friedman, c'est pas du néolibéralisme (politique monétaire, gestion des externalités, voucher) ?
ph11 Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Le travail de Turgot était empreint d'une forte dimension sociale qui est aujourd'hui complètement absente des écoles néo-libérales économiques...En gros, la posture rhétorique habituelle des antilibéraux : Le libayralimse, çay pas du libayralimse. D'ailleurs, le libayralimse, ça n'existe pas ; et pas dans les pays libayros. Mais ça m'empêche pas de dénoncer un monde ultralibayral. Dissonance cognitive, etc… Tu peux rien faire pour ces types. Débattre avec eux, c'est de la charité.
Gio Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Débattre avec eux, c'est de la charité. Je suis trop cbon.
Elphyr Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Et Friedman, c'est pas du néolibéralisme (politique monétaire, gestion des externalités, voucher) ? Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ? (Question honnête.)
Fagotto Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 T'as vu le bébé ? 950 pages de mi-communisme mi-keynesianisme, et 100% d'homme de paille sur le libéralisme et de kapitamlimse, faut être courageux. Non en fait Piketty est un mec de droite: "Derrière lui, se cache non pas une contribution à la pensée de gauche et à la théorie critique mais bien plutôt une régression théorique inscrit dans une ligne politique conservatrice." http://blogs.mediapart.fr/blog/geoffroy-de-lagasnerie/181013/le-manifeste-inegalitaire-de-thomas-piketty-version-longue
Hayek's plosive Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Il y a meme des gars pour te dire que Piketty est libéral. Vu qu'il prone une redistribution, il accepte l'existence du marché, donc il est libéral.
Tramp Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ? (Question honnête.) Il y a un gros côté utilitariste dans l'approche de Friedman qui pense que l'État peut réguler les cycles économiques, qu'il peut fixer des normes, qu'il devrait financer l'éducation publique pour les bienfaits que ça apporte etc... Ça fait penser à Keynes le grand mécanicien en chef. Friedman a quand même poussé Nixon à abandonner l'or et a collaboré avec le président Reagan qui a commencé à surendetter le pays...
Tramp Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Il y a quand même des gens qui lisent Piketty... Et Harvard...
Lancelot Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ? http://www.liberaux.org/index.php/topic/49977-le-neo-liberalisme/
Cthulhu Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Si vous n'avez pas encore fait une indigestion de Piketty : http://americandigest.blog.lemonde.fr/2014/04/14/le-triomphe-americain-de-thomas-piketty/ John Cassidy revient sur Capital in the twentieth century en des termes plus qu’élogieux. "Les inégalités n'ont recommencé à croître que lorsque Margaret Thatcher et Ronald Reagan lancèrent une contre révolution conservatrice qui réduisit les impôts des plus riches, les dépenses publiques et le pouvoir des syndicats. La politique et la répartition des richesses ne sont que les deux faces d'une même pièce. Thomas Piketty vise juste en s'en prenant aux économistes qui cherchent à occulter cette réalité."
Tramp Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 C'est clair que Friedman est un des moins pires sur le sujet (sauf son travail avec les pouvoirs publics).
Gio Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Quel organisme privé aurait pu mettre en place le chemin de fer, le nucléaire ou prochainement le chargeur universel ?
Hayek's plosive Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Et Cornelius Vanderbilt, c'est du poulet?
Tramp Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Ils ne comprennent pas que si le gouvernement a pu le faire, alors le privé aurait aussi pu le faire. Et que s'il ne l'aurait pas fait, c'est que ça n'aurait pas été optimale (où il l'aurait fait de façon plus optimale) et il n'y a pas de quoi de se vanter de gaspillage.
Noob Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 C'est clair que Friedman est un des moins pires sur le sujet (sauf son travail avec les pouvoirs publics). Sa femme ne lui a jamais pardonné cette contribution. patatra les chemins de fers C'est pour ça que tous ces chemins de fers ont été nationalisé, c'est parce qu'ils n'existaient pas sans l'état.
Jesrad Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail. Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique.
DiabloSwing Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Et Cornelius Vanderbilt, c'est du poulet? Ho He Ho !
DiabloSwing Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Non rien, Vanderbilt m'a fait penser à un refrain très con d'une chanson de Paul McCartney (Mrs Vanderbilt)
ph11 Posté 14 avril 2014 Signaler Posté 14 avril 2014 Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail. Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique. Pas de Shoah, de guerre mondiale ou d'Holodomor, non plus.
Tremendo Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail. Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique. La bombe atomique quelle invention géniale à mettre au crédit de l'Etat.
neuneu2k Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique. J'en doute fort, pas en 1945 c'est sur, mais de nos jours, je pense que quelq'un un aurai développé un explosif nucléaire depuis le temps, probablement à usage industriel, possiblement spatial, probablement pas aussi évoluée (ou dans une direction différente) que les armes modernes, mais ce ne serait pas si difficile que ça de faire du plutonium pour une grosse compagnie industrielle qui aurai déjà des centrales nucléaires pour produire de la force. Et je ne vois pas ou serait le problème d'ailleurs
Tremendo Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même.
neuneu2k Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même. Bah, c'est une belle invention, la bombe H en particulier, je serais vachement fier moi si j'avais inventé la bombe H, ce qui est "peu glorieux", et c'est un euphémisme, c'est de l'utiliser sur des gens, et encore plus sur des populations civiles, mais c'est le connard qui à inventé le bombardement stratégique le coupable.
Tramp Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même. C'est quand même un peu plus problématique que ça. User de la bombe atomique sur des populations civiles (ce qui est le coeur de la doctrine au final) est assurément criminel. Ce qu'on appelle de la dissuasion, on devrait l'appeler de la prise d'otage. Il faudrait peut-être songer à désarmer, surtout qu'elle a déjà été utilisée.
Tremendo Posté 15 avril 2014 Signaler Posté 15 avril 2014 C'est quand même un peu plus problématique que ça. User de la bombe atomique sur des populations civiles (ce qui est le coeur de la doctrine au final) est assurément criminel. Ce qu'on appelle de la dissuasion, on devrait l'appeler de la prise d'otage. Il faudrait peut-être songer à désarmer, surtout qu'elle a déjà été utilisée. Je suis d'accord mais si ton ennemi un peu fou en face ne veut pas désarmer complètement, ben faut mieux l'avoir préventivement.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant