Hayek's plosive Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 A-t-on déja décerné le PN d'éco pour ses actions et non ses recherches? Si ce sont les mêmes qui décernent les PN eco, je vote Lagarde ou DSK. C'te franco-centrisme. Si c'est les mêmes : je parie sur Bernanke. C't'americano-centrisme.
Bastiat Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Vu le chemin suivi Le FMI aura le Nobel....pour sa proposition de taxer 10% de l’épargne...
Elphyr Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Ben dans l'establishment personne n'a fait d'assez bonnes actions pour le mériterais (alors que les recherches et la théorie n'engagent que ceux qui y croient). Et puis l'autocongratulation @jesuistropfortlol c'est pas spécialement modeste
Bastiat Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Et puis Rothbard n'a pas inventé grand chose en économie qui n'était pas déjà dans Mises. Trololol... En monnaie, il ne pourrait pas l'avoir mais en matière de theorie du bien être, c'est assez génial ce qu'il a commencé.
Cthulhu Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 En monnaie, il ne pourrait pas l'avoir mais en matière de theorie du bien être, c'est assez génial ce qu'il a commencé. Sauf erreur de ma part, l'analyse des monopoles chez Rothbard est quelque chose qu'il y a pas chez Mises. Par contre pour le reste, Rincevent a raison.
F. mas Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Peter Boettke crédite Murray Rothbard d'une analyse particulièrement originale du socialisme en théorie comme en pratique (son analyse de l'économie de l'union soviétique l'a beaucoup inspiré) dans son dernier essai (Living economics).
Bastiat Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Par contre pour le reste, Rincevent a raison. Normal il a répondu sérieusement, à un propos 3eme degré de ma part.
xara Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 On ne peut pas dire non plus que Mises ait eu une reconnaissance universitaire, même si son essai sur le calcul économique en régime socialiste a donné lieu à débat académique. Et il ne l'a pas cherché non plus. En tant que "visiting professor" à NYU, il n'a même jamais été payé par l'université apparemment.
Cthulhu Posté 11 octobre 2013 Signaler Posté 11 octobre 2013 Normal il a répondu sérieusement, à un propos 3eme degré de ma part. En relisant un peu les échanges, c'est plus clair en effet
a455bcd9 Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Quelques prévisions ici et là : http://www.businessweek.com/news/2013-10-03/deaton-dixit-tirole-on-fromlet-s-top-nobel-economy-prize-listhttp://blogs.wsj.com/economics/2013/10/10/handicapping-the-2013-economics-nobel/
Nirvana Posté 14 octobre 2013 Auteur Signaler Posté 14 octobre 2013 Ca y est : Le Nobel d'économie à trois chercheurs américains STOCKHOLM (Reuters) - Le prix de la Banque royale de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, ou prix Nobel d'économie, a été attribué lundi aux Américains Eugene Fama, Lars Peter Hansen et Robert Shiller "pour leurs analyses empiriques des prix des actifs". "Les lauréats ont posé les bases de la compréhension actuelle des prix des actifs. Celle-ci repose en partie sur les fluctuations du risque et les attitudes envers le risque, et en partie sur les biais comportementaux et les frictions des marchés", souligne l'Académie royale des Sciences de Suède. Le prix d'une valeur de huit millions de couronnes (910.000 euros environ), décerné chaque année depuis 1969, clôt la saison des Nobel. http://fr.news.yahoo.com/le-nobel-déconomie-à-trois-chercheurs-américains-111044499.html
Ray Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Donc Fama c'est pour l'hypothèse d'efficience des marchés et Shiller pour la finance comportementale qui montre que les marchés ne sont pas efficients. C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde a gagné !
Fenster Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Est-ce à dire qu'Hansen est un mix des deux autres?
Nirvana Posté 14 octobre 2013 Auteur Signaler Posté 14 octobre 2013 Bachar Al-Assad estime qu'il méritait le prix Nobel de la paix Le président syrien ironise dans un entretien publié lundi par le quotidien libanais "Al-Akhbar", proche du Hezbollah. "Ce prix aurait dû me revenir." Le président syrien, Bachar Al-Assad, ironise, lundi 14 octobre, sur l'attribution du prix Nobel de la paix, remis cette année à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. Il a lâché cette phrase dans entretien au quotidien libanais Al-Akhbar, proche du Hezbollah, rapporte France 24. Retrouvant un ton plus sérieux, le dirigeant syrien indique qu'il ne regrette pas de renoncer à son arsenal chimique. Toutefois, il s'agit pour lui d'un échec moral et politique. Il indique ainsi que les armes chimiques syriennes étaient un élément de négociation face au nucléaire israélien. Dans le quotidien libanais, Bachar Al-Assad évoque également son alliance avec la Russie, fidèle soutien du régime syrien. "Avec ce qu'ils font, les Russes ne défendent pas la Syrie, son peuple, son régime ou son président; ils se défendent eux-mêmes", a-t-il déclaré. http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/bachar-al-assad-estime-qu-il-meritait-le-prix-nobel-de-la-paix_434678.html
Hayek's plosive Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Un PN, c'est pas censé récompenser des travaux "récents"? http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/14/le-nobel-d-economie-couronne-trois-americains-pour-leurs-travaux-sur-les-marches-financiers_3495345_3234.html M. Fama, 74 ans, a, dans les années 1960, démontré qu'il était illusoire de faire des prévisions à court terme sur les marchés financiers, changeant profondément les pratiques. Surtout que les prévisions court terme, Jim Simmons doit sacrément bien se marrer sur un constat pareil.
a455bcd9 Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Donc Fama c'est pour l'hypothèse d'efficience des marchés et Shiller pour la finance comportementale qui montre que les marchés ne sont pas efficients. C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde a gagné ! Le Monde compare ça à Hayek/Myrdal en 1974 : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/14/pourquoi-donner-un-nobel-a-trois-economistes-aux-theories-opposees_3495565_3234.html Où l'on apprend qu'ils connaissent Hayek au Monde... (ah moins que ce soit Myrdal ? )
Ray Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Un PN, c'est pas censé récompenser des travaux "récents"? http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/14/le-nobel-d-economie-couronne-trois-americains-pour-leurs-travaux-sur-les-marches-financiers_3495345_3234.html Surtout que les prévisions court terme, Jim Simmons doit sacrément bien se marrer sur un constat pareil. Yep, de toute façon l'information ne peux logiquement pas s'intégrer instantanément dans les cours par l'opération du Saint-Esprit. Il faut bien que des êtres humains réels, comme Simmons, se chargent d'intégrer la nouvelle information dans les cours. C'est juste censé être une approximation de la réalité.
Tramp Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Un PN, c'est pas censé récompenser des travaux "récents"? http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/14/le-nobel-d-economie-couronne-trois-americains-pour-leurs-travaux-sur-les-marches-financiers_3495345_3234.html Surtout que les prévisions court terme, Jim Simmons doit sacrément bien se marrer sur un constat pareil. Le Prix Nobel est censé récompensé ce qui « a fait ses preuves avec le temps ».
Orval Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Vous êtes sur de pas vous être trompé dans les noms des nobels ? Moi j'ai une autre source et elle me semble autrement plus fiable que Yahoo. http://www.legorafi.fr/2013/10/14/le-nobel-deconomie-decerne-a-une-mere-celibataire-avec-trois-enfants-ayant-reussi-a-boucler-le-mois-de-septembre/
Noob Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Le Prix Nobel est censé récompensé ce qui « a fait ses preuves avec le temps ». Plutôt ce qui est une découverte majeur. Ensuite il y a des découvertes qui prennent plus ou moins de temps à vérifier. Par exemple, on a jamais filé de prix Nobel à Einstein pour la relativité générale publiée en 1905 . Certaines expériences qui permettaient de vérifier ses prédictions n'ont pu être effectuées que 30 ou 40 ans plus tard. Par contre les découvreurs du graphène ont obtenu un prix Nobel de physique en 5 ou 6 ans je crois. En économie on comprend bien qu'il faut plus qu'une simple expérience pour vérifier une découverte et donc beaucoup plus de temps.
Ray Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 Plutôt ce qui est une découverte majeur. Ensuite il y a des découvertes qui prennent plus ou moins de temps à vérifier. Par exemple, on a jamais filé de prix Nobel à Einstein pour la relativité générale publiée en 1905 . Certaines expériences qui permettaient de vérifier ses prédictions n'ont pu être effectuées que 30 ou 40 ans plus tard. Par contre les découvreurs du graphène ont obtenu un prix Nobel de physique en 5 ou 6 ans je crois. En économie on comprend bien qu'il faut plus qu'une simple expérience pour vérifier une découverte et donc beaucoup plus de temps. 1905 c'était la relativité restreinte La relativité générale a été publiée en 1915 et dès 1919 il y a eu une confirmation expérimentale avec la bonne prédiction de la périhélie de Mercure, mais il allait bientôt avoir le Nobel pour l'explication de l'effet photoélectrique et je ne pense pas que ce soit possible de le donner deux fois à la même personne.
Rincevent Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 1905 c'était la relativité restreinte La relativité générale a été publiée en 1915 et dès 1919 il y a eu une confirmation expérimentale avec la bonne prédiction de la périhélie de Mercure, mais il allait bientôt avoir le Nobel pour l'explication de l'effet photoélectrique et je ne pense pas que ce soit possible de le donner deux fois à la même personne. Marie Curie.
Noob Posté 14 octobre 2013 Signaler Posté 14 octobre 2013 1905 c'était la relativité restreinte La relativité générale a été publiée en 1915 et dès 1919 il y a eu une confirmation expérimentale avec la bonne prédiction de la périhélie de Mercure, mais il allait bientôt avoir le Nobel pour l'explication de l'effet photoélectrique et je ne pense pas que ce soit possible de le donner deux fois à la même personne. Oui en effet, couillance, je pensais à la relativité restreinte. La seule que j'ai étudiée en fait, je sais pas comment j'ai fait pour me mélanger.
Tremendo Posté 15 octobre 2013 Signaler Posté 15 octobre 2013 Vous êtes sur de pas vous être trompé dans les noms des nobels ? Moi j'ai une autre source et elle me semble autrement plus fiable que Yahoo. http://www.legorafi.fr/2013/10/14/le-nobel-deconomie-decerne-a-une-mere-celibataire-avec-trois-enfants-ayant-reussi-a-boucler-le-mois-de-septembre/ Décerner le Nobel d'économie à une milf est une sage décision.
h16 Posté 15 octobre 2013 Signaler Posté 15 octobre 2013 ... Einstein n'a eu le prix Nobel ni pour la relativité restreinte, ni pour la générale, au passage.
Noob Posté 15 octobre 2013 Signaler Posté 15 octobre 2013 ... Einstein n'a eu le prix Nobel ni pour la relativité restreinte, ni pour la générale, au passage. C'est bien ce qu'on disait, non ?
h16 Posté 15 octobre 2013 Signaler Posté 15 octobre 2013 C'est bien ce qu'on disait, non ? Je signalais juste, au profit du lecteur silencieux. Oui. Toi, là bas, avec ta petite moustache. Je t'ai vu.
Noob Posté 15 octobre 2013 Signaler Posté 15 octobre 2013 Je signalais juste, au profit du lecteur silencieux. Oui. Toi, là bas, avec ta petite moustache. Je t'ai vu. On y pense plus à celui-là, bien vu bien vu.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant