Article Intéressant Sur Le Modèle Suédois

[Lameador]

Je suis tombé sur cet article par hasard, et je l'ai trouvé intéressant. Un vrai rêve humide pour libéraux de gauche. Les commentaires haineux sur Slate sont amusants et confirment joyeusement que cet article n'est pas dans la ligne habituelle du site.

http://www.slate.fr/story/79590/suede-milliardaires-etat-providene

Les idées principales de l'article sont que :

* Le coût des régulations, rentes et autres législations protectionnistes est un frein bien plus important à l'économie que le poids des impôts sur les flux de revenus

* A l'inverse, la taxation du capital est à proscrire

* La Suède arrive a concilier de très hautes dépenses publiques et une réelle attractivité économique

[ph11]

  Le 07/11/2013 à 08:09, Lameador a dit :

Les commentaires haineux sur Slate sont amusants et confirment joyeusement que cet article n'est pas dans la ligne habituelle du site.

 

Voilà qui démontre bien que les militants socialistes ne cherchent pas un modèle de société efficace, meilleur et juste, ils ne cherchent qu'un prétexte pour assouvir leurs besoins de vengeance mesquine contre ceux qui réussissent.

[Brock]

ah damn je croyais que c'etait un thread qui parlait des modeles suedois

 

[ph11]

  Le 07/11/2013 à 16:54, JIM16 a dit :

ah damn je croyais que c'etait un thread qui parlait des modeles suedois

 

Je préférais l'ancien modèle.

 

[Tramp]

Hé c'est mon fauteuil !

[Brock]

ahahahaha je sais pas qui a edite mais c'etait bien joue!

[MinistèrePropagande]

  Le 07/11/2013 à 08:09, Lameador a dit :

Je suis tombé sur cet article par hasard, et je l'ai trouvé intéressant. Un vrai rêve humide pour libéraux de gauche. Les commentaires haineux sur Slate sont amusants et confirment joyeusement que cet article n'est pas dans la ligne habituelle du site.

http://www.slate.fr/story/79590/suede-milliardaires-etat-providene

Les idées principales de l'article sont que :

* Le coût des régulations, rentes et autres législations protectionnistes est un frein bien plus important à l'économie que le poids des impôts sur les flux de revenus

* A l'inverse, la taxation du capital est à proscrire

* La Suède arrive a concilier de très hautes dépenses publiques et une réelle attractivité économique

 

 

Intéressant... Une forte imposition peut être acceptée par la population mais à plusieurs conditions... (A noter que depuis cette année, le taux de P-O est plus important en France qu'en Suède...)

 

1: Que la capital ne soit pas autant taxé que le travail (alors que cette idée se développe beaucoup en France)

2: Que les impôts ne pénalisent pas l'attractivité économique du pays et l'investissement. 

3: Que l'on sache ce qui est fait avec les impôts (transparence et efficacité), préalable au consentement à l'impôt qui est un contrat qui doit pouvoir être révoqué à tout moment !

 

Au Danemark, ils ont un taux d'imposition (TVA à 25%) très fort mais en revanche, pas de salaire minimum, pas de code du travail, pas de durée légale du temps de travail! Les entreprises peuvent licencier quand elles veulent et l'IS est à 22%!  Enfin, l'administration est efficace et simplifiée. A titre d'exemple, le Danemark a proportionnellement 35 fois moins de ville et il existe un seul "pôle emploi" par ville! Le Danemark, c'est un Etat composé de 5 régions qui regroupent 98 communes... 

 

 

Danemark , Suède, ils ont tous entrepris des réformes pour donner plus d'autonomie aux services publiques (mise en concurrence des hôpitaux publiques en Suède) avec une gestion très décentralisée et simplifiée! 

 

 

La France, c'est vraiment autre chose! On a décidé de tout taxer indifféremment sans logique de long terme. On taxe soit par lâcheté pour ne pas mener les réformes structurelles, soit par idéologie (ISF).

Je m'étais amusé à comparer la fiscalité des différents pays et j'ai constaté que chaque taux d'imposition dans un domaine (capital,/travail, législation du travail...) avait toujours une contrepartie... Sauf en France! 

 

Pour résumer la France:

 

1: Taxation forte sur tout (capital, travail, droit de mutation, héritage...)

2: Une fiscalité opaque et changeante ne permettant pas une grande visibilité à long terme pour les acteurs privés

3: Pas de contrepartie à la forte fiscalité (enfin si, la multiplication des niches et des subventions)

4: Un code du travail lourd et pénalisant les petites et moyennes structures

5: Des services publiques manquant d'efficacité et aux financements opaques 

6: Une organisation territoriale multipliant les doublons et les dépenses de fonctionnement inutiles

 

La France, c'est un Etat qui regroupe 36 565 communes au sein de 2581 communautés de communes, au sein de 101 départements, au sein de 27 régions... Sans compter les autres statuts comme la métropole qui est un Etablissement public de coopération intercommunale...

 

Par conséquent, à cause de l'absence de transparence dans les dépenses, le manques d'efficacité des services publiques, il n'y plus de consentement à l'impôt ! 

 

L'impôt est un contrat passé entre la population et l'Etat. En échange de 'l’impôt, l'Etat fournit des services (justice, police, santé, éducation...).

Mais ce contrat comme n'importe quel contrat doit répondre aux attentes du cocontractant qui est ici le peuple. L'Etat ne peut pas modifier unilatéralement le contrat, il ne peut pas user de pseudos valeurs morales pour justifier l'impôt. L'impôt n'est pas idéologique mais pragmatique. C'est la notion d'efficacité qui est le fondement même du consentement à l'impôt et donc de la validité du "contrat". Sans efficacité de la dépense publique, le contrat est nul !

[Tramp]

Je n'ai rien signé avec l'État merci bien.

[Hayek's plosive]

En googlant modele suedois, je suis tombé sur un dessin au style bien connu:

 

[Brock]

la francais elle fume et elle a les joues creuses hihi

[tout38]

En sa qualité de maître à penser (dépenser?) d'une école de pensée dont les idées folles conjuguées aux délires d'un monétarisme dévoyé ont amené le système financier international et l'économie mondiale dans la situation catastrophique où ils se trouvent actuellement, il est logique que l'infâme Krugman, taliban du keynésianisme et ultra-étatiste devant l'éternel, soutienne les pires gouvernements.

 

Son soutien à la France doit ainsi être interprété comme il se doit. A l'instar de nombre de ses homologues, la France s'achemine vers une faillite retentissante. Quant au courrier des lecteurs, il me donne juste honte d'être français  . CPEF comme dirait le grand H16...