Rübezahl Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Dans ce miaulage, on retrouve une absolue constante gauchiste : l'état de pauvreté est statique et du à des conditions initiales. Du moment que A peut trouver un quelconque B qui a eu plus que lui à la naissance : - toute la misère de A est expliquée - on sait comment résoudre cela ... suffit d'égaliser B et A. C'est pas parce que ça ne marche jamais, nulle part, que ça gêne. Il s'agit juste d'alimenter, pitoyablement, la machine à excuses.
jubal Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:17, pparent a dit : dans le système actuel c'est le parcourt du combattant pour devenir indépendant.En France oui, parce que c'est un pays anti-liberal au possible. Ailleurs c'est plus facile, y compris pour un ouvrier. Le 31/12/2015 à 14:17, pparent a dit : Si tu as un espèce de guide pour devenir indépendant du jour au lendemain je suis preneur.Il n'y a pas de guide universel, ça dépend de ce que tu peux faire. Mais d'une manière général il faut vaincre sa peur de l’insécurité (plus facile si on n'a pas d'enfants), être prêt a galérer au début, et surtout surtout ne pas se limiter a la France. Mais pour un ingénieur même en France c'est possible d’être indépendant, en faisant des contrats de courte durée par exemple.
Arna Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:25, Vincent Andrès a dit : Dans ce miaulage, on retrouve une absolue constante gauchiste : l'état de pauvreté est statique et du à des conditions initiales. Du moment que A peut trouver un quelconque B qui a eu plus que lui à la naissance : - toute la misère de A est expliquée - on sait comment résoudre cela ... suffit d'égaliser B et A. C'est pas parce que ça ne marche jamais, nulle part, que ça gêne. Il s'agit juste d'alimenter, pitoyablement, la machine à excuses. C'est même toute la richesse qui est statique. A ne s'élève jamais et surtout, B ne perd jamais sa fortune et c'est toujours la même richesse qui est partagée, pour les socialistes il semblerait qu'elle ne fluctue jamais selon leur logique.
Brock Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 d'ou l'inutilie du debat philosophique sur la liberte. La liberte c'est simple, en france y en a pas.Ton probleme c'est pas le destin des pauvres, c'est l'absence de perspective pour les entrepreneurs en france.Les responsables sont clairement identifies d'ailleurs.
pparent Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Citation Mais alors rendez -vous compte que l'allocation universelle (RSA ou autre) dont vous vous faisiez le promoteur un peu plus haut nécessite, pour que certains la touchent sans "obéir", sans être travailleur salarié que d'autres obéissent volontairement ou non (coercition) pour produire la richesse qui sera redistribuée sous forme de cette allocation à ceux qui ne veulent pas obéir....situation profondément contradictoire. Mais je ne défends pas le RSA en temps que tel. Défendre le RSA supposerai que je défende le système actuel. Citation Comment on évalue ? La valeur de terrains fluctue tout le temps. Et puis on fais quoi ? On relocalise les personnes qui ne sont pas au bon endroit ? Ca me rappelle quelque chose cette "liberté". On peut très bien trouver tout un tas de moyen, y compris, la mise en face de la demande et de la disponilité. A mon avis ce n'est pas question, la question est: "Est-ce que l'on redistribue les terres à la mort des gens?". Citation -aucune terre ne nous revient legitimement a part le territoire physique ou culturel que nos parents ont construit.S'il n'y a rien ( ce sont des drogues au chomedu), tu n'as rien.C'est legitime parce que la responsabilite revient a tes parents de ne pas faire d'enfant sans avoir les moyens de les entretenir. Franchement j'ai du mal à concevoir que l'on puisse trouver cette phrase juste. Ca m'a l'air juste dégelasse pour le dit fils de "drogués au chomedu". Je ne sais pas comment l'expliquer plus ça m'a l'air d'une injustice criante et évidente.
Cugieran Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 13:05, pparent a dit : Il s'agit d'inégalité naturelles, pour lesquelles il est plus difficile de faire quelques chose. Alors que les inégalité de capital à la naissance, sont artificielle, construit par un système social sortant de l'imaginaire de l'homme. La meilleure chose à faire est de laisser faire. Le grand sera cueilleur de fruits et le petit jockey. Parce que les arbres sont hauts et le coureurs légers. D'ici qu'ils s'entendent pour faire une grande marque de jus d'oranges, il n'y a qu'un pas. Ou alors imaginer une sélection génétique pour pallier ce problème ? Ca a déjà plus ou moins été tenté par des socialistes. Le 31/12/2015 à 13:05, pparent a dit : Bah je n'en sais rien, personnellement, je ne suis à priori pas de base pour un système marchant liberal, mais plus un tout autre paradigme. J'essaye d'étudier votre proposition de système. Donc c'est plutôt à vous de me dire ce qu'il faut faire dans votre paradigme... Le problème c'est qu'on est tous - à différents degrés peut-être - assez convaincus que les problèmes se règlent assez spontanément sans état, juste en s'organisant au cas par cas. Du coup, on va pas te pondre un programme présidentiel. T'façon on est contre les élections.
Tramp Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Citation On peut très bien trouver tout un tas de moyen, y compris, la mise en face de la demande et de la disponilité. A mon avis ce n'est pas question, la question est: "Est-ce que l'on redistribue les terres à la mort des gens?". Les personnes morales ne meurent jamais.
pparent Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Citation Dans ce miaulage, on retrouve une absolue constante gauchiste : l'état de pauvreté est statique et du à des conditions initiales. Du moment que A peut trouver un quelconque B qui a eu plus que lui à la naissance : - toute la misère de A est expliquée - on sait comment résoudre cela ... suffit d'égaliser B et A. Non je ne parles pas de pauvreté, je m'en fous à la limite, je parle de liberté. A est né libre et B est né subordonné. Bon je dois partir, je répondrai au reste demain ou après demain. Bon réveillonà tous! Pierre.
Brock Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:34, pparent a dit : Franchement j'ai du mal à concevoir que l'on puisse trouver cette phrase juste. Ca m'a l'air juste dégelasse pour le dit fils de "drogués au chomedu". Je ne sais pas comment l'expliquer plus ça m'a l'air d'une injustice criante et évidente. Il y a aussi des bebes qui attrapent le cancer et les gens meurent dans des accidents de voiture.La legitimite c'est une arithmetique, c'est pas toi qui decide. Pour ca on a les assurances et les services sociaux que l'on doit PAYER avec la richesse des gens en bonne sante et qui ont herite un bagage de leurs parents.Si tu veux systematiser a la base, ca s'appelle du communisme et on sait tous a quel point c'est efficace.
Flashy Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Je suis un pragmatique.Ton problème, c'est la difficulté pour les gens de travailler autrement que sous un statut de salarié (ou de fonctionnaire, mais étrangement tu évoques à peine la question...pourtant "l'aliénation" devrait être la même, à suivre tes arguments). Ta réponse, c'est de bouleverser le monde pour entrer dans un tout nouveau paradigme. Pour ma part, je préconise de dégager les obstacles administratifs inutiles -ainsi que certaines protections pour les salariés, ces protections étant utiles pour ceux qui sont salariés mais toxiques pour ceux qui sont exclus du marché du travail (insider/outsider)-. Le pragmatisme est critiqué sur ce forum. Pourtant, je vois mal comment on peut être pragmatique et socialiste ("réinventer demain" étant tout sauf pragmatique).
Ultimex Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:34, pparent a dit : Franchement j'ai du mal à concevoir que l'on puisse trouver cette phrase juste. Ca m'a l'air juste dégelasse pour le dit fils de "drogués au chomedu". Je ne sais pas comment l'expliquer plus ça m'a l'air d'une injustice criante et évidente. Parce que ça n’est pas une injustice criante et dégueulasse d’annoncer à un petit retraité qui a économisé sa vie entière pour léguer à ses enfants de quoi avoir un coup de pouce dans la vie après sa mort : "désolé, c’est trop injuste pour les autres, vos biens seront récupérés par la collectivité après votre mort qui se chargera de tout redistribuer ensuite de la façon qu’elle estimera juste, citoyenne et festive, le fait que vous ayez trimé toute votre vie n’y changera rien" ? 2
jubal Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:42, Flashy a dit : Le pragmatisme est critiqué sur ce forum.Je me suis toujours défini comme étant un anarcho-pragmatique.
Brock Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:40, pparent a dit : Non je ne parles pas de pauvreté, je m'en fous à la limite, je parle de liberté. A est né libre et B est né subordonné. discours marxiste.C'est faux et c'est ce qui tourne en boucle dans l'esprit des francais.Les seuls pays ou les gens naissent mecaniquement subordonnes avec zero chance de s'en sortir sont les pays marxistes et surtout la Coree du Nord, pays ou l'on peut meme naitre esclave, quelle chance. TOUS les pays qui utilisent cette logique ( reparer la naissance subordonnee des pauvres sans espoir ) finissent a l'exact inverse, avec des populations enkystees dans un etat de pauvrete indepassable. C'est donc logiquement le cas en France ou apres plusieurs decades de socialisme intense, on a plus de pauvres que jamais, moins de perspectives que jamais, uniquement du travail salarie, de nouvelles generations illettrees, une population de chomeurs et d'inactifs qui se compte en dizaines de pourcent de la population totale, et un tissu industriel en delitement : ces conditions joyeuses generent plus de demande pour plus de socialisme, ce qui enfonce encore le clou. Le discours omnipresent dans lequel tu baignes te stresse sans te fournir de solution conceptuelle, alors tu viens nous parler de la liberte.Et la dans ce que tu nous dis il y a comme une sorte de critique de la liberte et de ceux qui la defendent, c'est fort ! C'est la victoire du travail des medias depuis quelques annees: diaboliser le liberalisme, diaboliser l'independance.Ce sont des menaces pour l'etat et c'etait tres facile pour lui de diaboliser chaque pas vers la liberte, puisque c'est un pas qui s'affranchit des aides et promet de payer moins d'impots. 8
Librekom Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 13:26, pparent a dit : D'ailleurs je précise que dans le système actuel (qui n'est pas le système désiré par les libéraux), on a en pratique ce choix, "grâce" au RSA, qui fait en sorte que l'on peut survire/vivre sans travailler au prix de la honte sociale d'avoir l'impression de profiter des autres. Le RSA a ete pensse pour aider les gens qui ont un gros pepin, pas pour offrir le choix de ne pas travailler. Et heureusment. 1
Rübezahl Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:40, pparent a dit : Non je ne parles pas de pauvreté, je m'en fous à la limite dixit le gars qui depuis 5 pages cause d'inégalités matérielles affreuses Le 31/12/2015 à 14:40, pparent a dit : à la limite, je parle de liberté. A est né libre et B est né subordonné. Dans un monde complexe (chaotique) comme celui de 2015, tout est du au point zéro de chaque individu. C'est beau de simplicité. Non seulement on s'épuise pas à bosser. On s'épuise même pas à trouver un truc crédible comme excuse. (en plus du saut lacantique). Du tout simplet pour les tous simplets. Si tu es venu ici chercher des billes pour ta boite à excuses, tu es au mauvais endroit. Va voir au FdG, au parti pirate etc.
Brock Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 tu es agressif, il faut voir que chaque francais qui decouvre le liberalisme et liborg a le cerveau totalement lave par son entourage.Laissons lui le temps de se desintox. 2
Corned beef Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:34, pparent a dit : Franchement j'ai du mal à concevoir que l'on puisse trouver cette phrase juste. Ca m'a l'air juste dégelasse pour le dit fils de "drogués au chomedu". Je ne sais pas comment l'expliquer plus ça m'a l'air d'une injustice criante et évidente. C'est normal, c'est parce que c'est de l'émotionnel pur et toute ta conception du monde repose dessus. Le 31/12/2015 à 14:22, pparent a dit : Non accepter une mission bien définie au niveau de la tache et délimitée dans le temps ne relève pas de l'aliénation pour moi, mais de l'échange. Vendre son temps pour que le patron puisse nous dire de faire quoi-que ce soit de non prévu à l'avance au moment de la signature du contrat, et ce pour une durée indéterminée ça c'est de l’aliénation Le "quoi que ce soit" est toujours en lien avec l'activité que tu as accepté de faire. Une mission n'est jamais complétement "bien définie", le degré de précision nécessaire pour sortir de l'aliénation et entrer dans le cadre de l'échange est connu de toi seul ; c'est totalement arbitraire et subjectif et donc pas du tout intéressant pour notre conversation.
Johnathan R. Razorback Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:24, Escondido a dit : Qui, aujourd'hui, serait prêt à mettre une pièce sur une conversion de pparent au libéralisme ? Moi. Il est venu s'inscrire ici et il débat poliment, c'est déjà bon signe. Il n'y a plus qu'à lui expliquer pourquoi ses bonnes intentions pavent la Route de l'Enfer et c'est gagné. 1
Elphyr Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 15:46, Johnathan R. Razorback a dit : Moi. Il est venu s'inscrire ici et il débat poliment, c'est déjà bon signe. Il n'y a plus qu'à lui expliquer pourquoi ses bonnes intentions pavent la Route de l'Enfer et c'est gagné. La Route de la Servitude plutôt non ? Ça a l'air d'être le terme recherché ici
Johnathan R. Razorback Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 15:48, Elphyr a dit : La Route de la Servitude plutôt non ? Ça a l'air d'être le terme recherché ici On dit ça mais je soupçonne qu'Hayek serait jugé trop pragmatique par nombre de liborgiens. Et sa critique de Descartes m'a l'air à côté de la plaque.
Elphyr Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 15:51, Johnathan R. Razorback a dit : On dit ça mais je soupçonne qu'Hayek serait jugé trop pragmatique par nombre de liborgiens. Et sa critique de Descartes m'a l'air à côté de la plaque. J'ai toujours eu l'intuition que Descartes était un connard (no offense). Dès le premier écrit de lui que j'ai lu je ne l'ai pas aimé. C'est vrai que Hayek est pragmatique, ça le rend cool.
Ultimex Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 15:51, Johnathan R. Razorback a dit : Et sa critique de Descartes m'a l'air à côté de la plaque. Pourquoi donc ?
Hank Rearden Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:00, Elphyr a dit : J'ai toujours eu l'intuition que Descartes était un connard (no offense). Dès le premier écrit de lui que j'ai lu je ne l'ai pas aimé. Il n'a pas dit de choses extraordinaires. Il a eu le mérite de remettre en cause poliment l'autorité de l'église en faisant sortir l'épistémologie du giron du clergé.
Elphyr Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:07, Hank Rearden a dit : Il n'a pas dit de choses extraordinaires. Il a eu le mérite de remettre en cause poliment l'autorité de l'église en faisant sortir l'épistémologie du giron du clergé.C'était en cours de philo, j'avais l'impression que sa parole était d'Or et que le contredire c'était juste avouer ne pas l'avoir compris. Bref. Quand je vois bien tous les fanboys d'Onfray ou Sartre, je me dis que Descartes c'est pas le pire...
Johnathan R. Razorback Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:00, Elphyr a dit : J'ai toujours eu l'intuition que Descartes était un connard (no offense). Dès le premier écrit de lui que j'ai lu je ne l'ai pas aimé. Une intuition c'est particulièrement peu consistant pour traiter publiquement quelqu'un de connard... Laisse-moi te donner une raison objective : « Il faut toujours préférer les intérêts du tout, dont on est partie, à ceux de sa personne en particulier. […] Si on rapportait tout à soi-même, on ne craindrait pas de nuire beaucoup aux autres hommes, lorsqu’on croirait en retirer quelque petite commodité, et on n’aurait aucun vraie amitié, ni aucune fidélité, ni généralement aucune vertu ; au lieu qu’en se considérant comme une partie du public, on prend plaisir à faire du bien à tout le monde, et même on ne craint pas d’exposer sa vie pour le service d’autrui, lorsque l’occasion s’en présente ; voire on voudrait perde son âme, s’il se pouvait, pour sauver les autres. » -René Descartes, Lettre à la princesse Élisabeth, 15 septembre 1645.
POE Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 14:17, pparent a dit : Le problème est que quand bien même on est ingénieur (c'est mon cas), et que l'on s'en fout de la sécurité, dans le système actuel c'est le parcourt du combattant pour devenir indépendant. Je dis ça j'ai un nombre incalculable d'amis ingénieur qui rêvent d’arrêter le salariat et qui on fait des tentatives et abandonné (moi je n'ai pas abandonné), mais en pratique soit moi et mes amis sont tous très mauvais, soit c'est très compliqué (et on est ingénieur, je ne te dis pas pour un ouvrier). Si tu as un espèce de guide pour devenir indépendant du jour au lendemain je suis preneur. ça c'est intéressant comme sujet, le monde du travail est bien complexe à appréhender, mais globalement soit tu regardes les offres d'emploi existantes et tu essayes de t'adapter tant bien que mal à ce qui existe, soit tu essayes de créer ta propre activité. Le problème c'est que créer sa propre activité implique de connaitre le monde du travail c'est à dire savoir comment fonctionnent les boîtes, de quelles compétences elles ont besoin, de quels produits, à quels moments, quels sont leur couts, quelles sont leur difficultés, quelles sont les possibilités d'innovation, ce qu'on peut améliorer, bref faut connaitre le marché dans lequel elles évoluent. Je pense que la plupart des boîtes qui embauchent sont plutôt des grosses, et donc en général plutôt caractérisées par leur rigidité, c'est à dire que les fonctions à l'intérieur de la boîte sont souvent bien définies, et donc la liberté est moindre. Les capacités d'innovation et de changement concerne plutôt les petites boîtes, les start up. Pour résumer, si tu veux d'avantage d'indépendance faut commencer par bien connaître un marché et voir quelle valeur ajoutée tu peux apporter, et construire ton activité à partir de là. L'autre possibilité c'est de privilégier certaines boîtes ou la liberté est plus importante comme les boîtes jeunes, les start up. Ce sont des pistes complètement intuitives, mais je pense que la problématique que vous soulevez est importante car l'envie de changement, la liberté, l'innovation est plutôt du côté des jeunes, or la connaissance du marché, l'expérience est plutôt du côté des vieux qui eux n'ont plus trop l'énergie ni l'envie de liberté et de changement...
Elphyr Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:21, Johnathan R. Razorback a dit : Une intuition c'est particulièrement peu consistant pour traiter publiquement quelqu'un de connard... Laisse-moi te donner une raison objective : -René Descartes, Lettre à la princesse Élisabeth, 15 septembre 1645. J'ai du lire un truc comme ça en effet Le 31/12/2015 à 16:21, POE a dit : ça c'est intéressant comme sujet, le monde du travail est bien complexe à appréhender, mais globalement soit tu regardes les offres d'emploi existantes et tu essayes de t'adapter tant bien que mal à ce qui existe, soit tu essayes de créer ta propre activité..Le truc c'est que pparent regarde le monde du travail sous le prisme marxiste de l'exploitation du prolétariat. Et c'est totalement biaisé. A tous les bons conseils que tu offres, on peut te répondre "Oui mais si je veux être Libre et ne pas jouer dans le marché des exploitants et des exploités". C'est une vision, en plus d'être fausse, totalement pessimiste et réductrice.
Escondido Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 15:46, Johnathan R. Razorback a dit : Moi. Il est venu s'inscrire ici et il débat poliment, c'est déjà bon signe.A-t-on des statistiques là dessus ? À savoir sur le nombre de personnes qui viennent un jour débattre poliment sur liborg mais la tête pleine de préjugés et qui terminent convaincue ? Et celles qui repartent aussi bornées qu'au départ ?
POE Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:29, Elphyr a dit : J'ai du lire un truc comme ça en effet Le truc c'est que pparent regarde le monde du travail sous le prisme marxiste de l'exploitation du prolétariat. Et c'est totalement biaisé. A tous les bons conseils que tu offres, on peut te répondre "Oui mais si je veux être Libre et ne pas jouer dans le marché des exploitants et des exploités". C'est une vision, en plus d'être fausse, totalement pessimiste et réductrice. C'est possible que tu aies raison mais je suis plutôt, moi, optimiste, et donc je considère que mon interlocuteur est a priori capable de raisonner à partir des faits et des données que nous avons à notre disposition, sans nécessairement faire usage d'un prêt à penser idéologique qu'il soit marxiste ou libéral d'ailleurs.
Johnathan R. Razorback Posté 31 décembre 2015 Signaler Posté 31 décembre 2015 Le 31/12/2015 à 16:01, Ultimex a dit : Pourquoi donc ? Hayek critique une conception "rationaliste illimitée" qu'il décrit comme "une vision des choses qui postule que la Raison (avec un grand R) éclaire toujours parfaitement, avec la même intensité, tous les humains, que tout progrès de l'homme est le résultat direct de la raison individuelle et qu'il est donc soumis à son contrôle." (Vrai et faux individualisme, 1945). Il parle ensuite du Discours de la Méthode de Descartes qu'il considère comme emblématique de cette conception: "Descartes y affirme qu''il n'y a pas tant de perfection dans les ouvrages composés de plusieurs pièces et faits de la main de divers maîtres qu'en ceux auxquels un seul a travaillé". Il poursuit ensuite par la suggestion (après avoir cité l'exemple de l'ingénieur tirant ses plans, ce qui est significatif) que "les peuples qui, ayant été autrefois demi-sauvages et ne s'étant civilisés que peu à peu, n'ont fait leurs lois qu'à mesure que l'incommodité des crimes et des querelles les y a contraints, ne sauraient être si bien policés que ceux qui, des le commencement qu'ils se sont assemblés, ont observé les constitutions de quelque prudent législateur...". Pour bien faire comprendre son argument, Descartes ajoute qu'à son avis "si Sparte a été autrefois très florissante, ce n'a pas été à cause de la bonté de chacune de ses lois en particulier... mais à cause que, n'ayant été inventées que par un seul, elles tendaient toutes à même fin"." Je trouve que les extraits qu'il cite ne démontre pas du tout que le rationnalisme cartésien attribuerait à la raison une omnipotence ou une puissance démesurée ; orgueil qui serait la racine du constructivisme et du planisme moderne. La citation 1 valorise l'action individuelle comme produisant un résultant plus parfait que l'action collective. La même idée est ensuite étendue à la législation, où la perfection ne vient pas de réactions successives aux événements mais de l'initiative d'un fondateur unique, dont les lois initiales sont censés être cohérentes entre elles. On peut discuter la pertinence de ce que raconte Descartes, mais ça n'a apparemment pas de rapport avec la Raison et ses limites. Au contraire, une vision qui postule que "tout progrès de l'homme est le résultat direct de la raison individuelle" devrait plutôt inviter à soumettre les lois aux tribunal de la Raison et à les modifier au besoin, plutôt qu'à respecter l'œuvre fondatrice, parfaite et incritiquable... Je ne serais d'ailleurs pas surpris que le modèle unifié et cohérentiste de la législation que défend Descartes prenne exemple sur le Dieu législateur (titre d'un bouquin de Suarez: http://www.amazon.fr/lois-du-Dieu-l%C3%A9gislateur/dp/2247052258/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1451580056&sr=8-1&keywords=du+dieu+l%C3%A9gislateur) et non sur la raison naturelle des individus.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant