Les 10 Livres Que Vous Prétendez Avoir Lu Pour Faire Votre Intello

[Nirvana]

!? S'il y a bien un truc qui se lit tout seul.

 

??? C'est de la purple prose tout ce qu'il y a de plus alambiqué.

[Nick de Cusa]

Ah tiens, Laclos est un détecteur performant.

[Patrick Smets]

Quel est le livre que tu lis et qu'est ce que tu as appris dedans ?

Néo-liberalisme(s), une archéologie intellectuelle de Serge Audier. A toutes les pages, j'apprends des trucs sur nos histoires de famille, le parcours de Jouvenel, les luttes de clans au Mont Pélerin, la dépression de Hayek, etc. C'est passionnant et je le conseille à tout le monde.

 

C'est bizarre de prétendre avoir lu des livres. Soit je ne les ai pas lus et je les commente de seconde main, auquel cas je le dis franchement, soit je les ai lus et généralement ça ne vient pas dans la conversation parce que mes sujets d'intérêt n'intéressent personne.

Idem.

[Chitah]

Quel est le livre que tu lis et qu'est ce que tu as appris dedans ?

Je connaissais déjà plein de choses sur les politiques de l'emploi en France, en lisant ce livre http://www.contrepoints.org/2013/12/17/150281-chomage-inverser-la-courbe-de-bertrand-martinot j'en ai appris encore d'autres. Très intéressant, parfois accablant, parfois motivant.

[NoName]

Pas besoin d'être scientifique pour voir que c'est de la légende urbaine. Si encore tu avais exclu les océans. Mais même.

Ouais ça me semblait bizarre quand même. J'aurais mis les végétaux en premier mais j'avais même pas pensé aux bactéries tiens.

[Bisounours]

C'est bizarre de prétendre avoir lu des livres. Soit je ne les ai pas lus et je les commente de seconde main, auquel cas je le dis franchement, soit je les ai lus et généralement ça ne vient pas dans la conversation parce que mes sujets d'intérêt n'intéressent personne.

 

Ah oui, tout à fait, je vois pas l'intérêt moi non plus

[F. mas]

Bah j'ai cité des livres que j'ai lu, hein. Et je pense que les autres aussi, non ? Non !?

[Johnnieboy]

Bah j'ai cité des livres que j'ai lu, hein. Et je pense que les autres aussi, non ? Non !?

À vrai dire, je vais pas lu Le Capital. Mais je n'ai jamais prétendu l'avoir fait. Mais je pense que beaucoup de monde prétend l'avoir lu.

[Malky]

En effet. Intuitivement, je lui conseillerais plutôt de chercher du côté des bactéries... ça doit être assez énorme.

 

Dixit wiki :

 

 

Le phytoplancton constitue à lui seul environ 50 % de la matière organique produite sur la planète Terre, mais il semble en diminution régulière depuis une vingtaine d'années.

[José]

C'est fou, hein... on reconnaîtra plus volontier de passer son temps sur des sites de nains zoophiles que d'avouer qu'il nous arrive de frimer intellectuellement...

[Patrick Smets]

Tu vas sur des sites de nains zoophiles, toi ? O_o

[José]

Yep ! Les derniers liens que tu m'as refilés sont vraiment tof.

[h16]

Ben, liborg, non ?

[Chitah]

Ben, liborg, non ?

Je ne suis pas zoophile.

[free jazz]

Je sens que je vais commencer l'année par la 4è de couv de celui-là, qui vient de paraître :

 

 http://www.lgdj.fr/essais/233812546/culte-droits-homme

[Freezbee]

Dixit wiki : Le phytoplancton constitue à lui seul environ 50 % de la matière organique produite sur la planète Terre, mais il semble en diminution régulière depuis une vingtaine d'années.

 

Bien vu, mais NoName parlait de la biomasse (la matière organique n'étant pas nécessairement vivante).

En outre, d'après la page Wikipedia que tu as dû consulter :

 

le plancton [...] est l'ensemble des organismes vivant dans les eaux douces, saumâtres et salées, le plus souvent en suspension et apparemment passivement : gamètes, larves, animaux inaptes à lutter contre le courant (petits crustacés planctoniques, siphonophores et méduses), végétaux et algues microscopiques. Les organismes planctoniques sont donc définis à partir de leur niche écologique et non selon des critères phylogénétiques ou taxonomiques.

 

Ce qui m'a fait penser aux bactéries, ce qu'elles semblent omniprésentes : on en trouve sur (et dans) les organismes vivants, mais aussi sous terre, au fond des océans...

Certaines paraissent indestructibles : Bacteria survive nearly three years on the Moon, et celle-ci résiste même à la radioactivité ; et je crois qu'on n'a pas fini d'en découvrir, y compris dans des endroits inattendus (températures extrêmes, etc...)

 

Pour revenir à nos moutons, j'ai trouvé cet article de 1998 :

 

Prokaryotes: The unseen majority

William B. Whitman*†, David C. Coleman‡, and William J. Wiebe§

Departments of *Microbiology, ‡ Ecology, and § Marine Sciences, University of Georgia, Athens GA 30602

(ABSTRACT) The number of prokaryotes and the total amount of their cellular carbon on earth are estimated to be 4–6 x 10^30 cells and 350–550 Pg of C (1 Pg = 10^15 g), respectively. Thus, the total amount of prokaryotic carbon is 60–100% of the estimated total carbon in plants, and inclusion of prokaryotic carbon in global models will almost double estimates of the amount of carbon stored in living organisms.

In addition, the earth’s prokaryotes contain 85–130 Pg of N and 9–14 Pg of P, or about 10-fold more of these nutrients than do plants, and represent the largest pool of these nutrients in living organisms.

Most of the earth’s prokaryotes occur in the open ocean, in soil, and in oceanic and terrestrial subsurfaces, where the numbers of cells are 1.2 x 10^29, 2.6 x 10^29, 3.5 x 10^30, and 0.25–2.5 x 10^30, respectively.

The numbers of heterotrophic prokaryotes in the upper 200 m of the open ocean, the ocean below 200 m, and soil are consistent with average turnover times of 6–25 days, 0.8 yr, and 2.5 yr, respectively.

 

Although subject to a great deal of uncertainty, the estimate for the average turnover time of prokaryotes in the subsurface is on the order of 1–2 x 10^3 yr.

The cellular production rate for all prokaryotes on earth is estimated at 1.7 x 10^30 cells/yr and is highest in the open ocean.

 

Enfin, il subsiste une inconnue concernant l'importance des écosystèmes microbiens lithoautotrophiques (des microbes qui vivent enfouis sous-terre et « bouffent » littéralement de la roche) :

 

Trends Microbiol. 2005 Sep;13(9):405-10.

Hydrogen-driven subsurface lithoautotrophic microbial ecosystems (SLiMEs): do they exist and why should we care?

Nealson KH1, Inagaki F, Takai K.

(Abstract)

One of the keys to success of many anaerobic ecosystems is the process of syntrophic intercellular hydrogen transfer. This process facilitates the overall reaction by end-product removal, taking advantage of a wide variety of organisms that are able to use hydrogen directly as an energy source by uptake hydrogenases. Thus, the issue is not whether there are hydrogen-driven processes or communities but whether there are hydrogen-driven communities that exist and persist independently of the products of photosynthesis (so-called subsurface lithoautotrophic microbial ecosystems, or SLiMEs). It is the proof of long-term independence from photosynthesis and its products that is the most difficult issue to establish, and perhaps the most important one with regard to searching for SLiMEs both on and off our planet. Although the evidence is not yet unequivocal, a growing body of evidence supports the existence of SLiME-like communities: if they exist, the implications are immense with regard to understanding subsurface environments on Earth, looking for present day analogs of early Earth and the search for life in other worlds.

 

[Freezbee]

Il y a aussi cet article de Stephen Jay Gould :

 

When one considers how deeply entrenched has been the dogma that most earthly biomass lies in the wood of our trees, this potentially greater weight of underground bacteria represents a major revision of conventional biology and quite a boost for the modal bacter.

 

[h16]

Je ne suis pas zoophile.

Allons. Tu n'es pas le dernier à enculer des mouches

[Gio]

Je ne suis pas zoophile.

Je connais cette théorie.

[Miss Liberty]

C'est fou, hein... on reconnaîtra plus volontier de passer son temps sur des sites de nains zoophiles que d'avouer qu'il nous arrive de frimer intellectuellement...

Ah mais je reconnais bien volontiers que ça m'arrive de frimer sur la base d'une connaissance pourtant assez limitée du sujet abordé, mais je ne le fais pas en prétendant avoir lu des bouquins.

Et puis bon, prétendre avoir lu Jane Austen, c'est frimer auprès de qui? Pour un mec ça fait efféminé et pour une fille ça fait nunuche. Même moi, qui suis nunuche au point d'avoir vu de nombreuses adaptations BBC, je n'ai jamais lu un livre d'elle (en fait ça m'est tombé des mains)

[José]

...prétendre avoir lu Jane Austen, c'est frimer auprès de qui?

 

C'est justement tout l'intérêt de l'exercice ?

[Rincevent]

En effet. Intuitivement, je lui conseillerais plutôt de chercher du côté des bactéries... ça doit être assez énorme.

Un kilo et demie rien que dans ton bide.

[Miss Liberty]

C'est justement tout l'intérêt de l'exercice ?

C'est les livres de frime de qui en fait? Les tiens? Qui pourrait nous expliquer la raison de la présence de chaque livre dans la liste?

[NoName]

Ah mais je reconnais bien volontiers que ça m'arrive de frimer sur la base d'une connaissance pourtant assez limitée du sujet abordé, mais je ne le fais pas en prétendant avoir lu des bouquins.

Et puis bon, prétendre avoir lu Jane Austen, c'est frimer auprès de qui? Pour un mec ça fait efféminé et pour une fille ça fait nunuche. Même moi, qui suis nunuche au point d'avoir vu de nombreuses adaptations BBC, je n'ai jamais lu un livre d'elle (en fait ça m'est tombé des mains)

Ça fonctionne pas mal Jane Austen avec les étudiantes en anglais.

[Miss Liberty]

Les étudiantes ou les étudiants?

[Freezbee]

Un kilo et demie rien que dans ton bide.

 

Ça ne m'étonne pas, d'après Wikipedia :

 

Bacterial cells are much smaller than human cells, and there are at least ten times as many bacteria as human cells in the body (approximately 10¹⁴ versus 10¹³).^[7][8] The mass of microorganisms are estimated to account for 1-3% total body mass.

 

[Invité]

Guerre et Paix. 

[Cthulhu]

C'est bizarre de prétendre avoir lu des livres. Soit je ne les ai pas lus et je les commente de seconde main, auquel cas je le dis franchement, soit je les ai lus et généralement ça ne vient pas dans la conversation parce que mes sujets d'intérêt n'intéressent personne.

 

Ah, tu me rassure, je commençais à trouver ce fil étrange.

[henriparisien]

Ma liste à moi :

Le capital - karl marx ;

Sartre (je n'ai lu que le théatre et la question Juive, c'était suffisamment mauvais pour me dissuader de la suite).

Pareil pour Freud (je me suis arrêté au lapsus)

La richesse des nations et de façon générale toute la littérature économique d'avant les années 50.

Les best-sellers (genre le Davinci code)

 

Mais bon, de façon générale je ne dis pas que je les ai lu, mais j'en parle comme si je les avais lu. 

 

 

[condorcet]

Je le fais rarement mais parfois pour ne pas paraître idiot quand certains font comme si c'était une évidence que tout le monde l'a lu, mon dernier exemple c'est Lolita.