neuneu2k Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Et non, ça n'a aucun sens d'interdire les grèves (abusives ou non), aucun, c'est de l'étatisme pur et dur, tout autant que d'interdire les licenciements. Ca ne regarde tout simplement pas l'état que les gens travaillent on non, il n'y a rien à interdire ou autoriser !
alex6 Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 La grève est justifiée en cas de rupture unilatérale du contrat de travail de la part de l'entreprise, et si l'entreprise l'accepte en général. Ou si le cadre de travail, notamment garantissant de pouvoir effectuer son travail dans les regles de securite prevue dans le contrat (ou les conventions), n'est pas garanti par l'employeur. Comme ces garanties peuvent etre a geometrie variable, il est necessaire qu'il y ait un possible recours a la force pour les employes en cas de derive. On est a des annees lumieres des motifs de greves type SNCF ou AirFrance.
alex6 Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Et non, ça n'a aucun sens d'interdire les grèves (abusives ou non), aucun, c'est de l'étatisme pur et dur, tout autant que d'interdire les licenciements. Ca ne regarde tout simplement pas l'état que les gens travaillent on non, il n'y a rien à interdire ou autoriser ! Bien sur que c'est de l'etatisme, on discute dans un cadre ou l'etat existe. Sinon nous sommes bien d'accord, le droit du contrat associe au respect des droits naturels est largement suffisant. Et pour rappel, le gouvernement neo-zelandais a pris cette mesure en dernier recours, parcequ'il n'y avait aucun autre moyen de faire plier des gens qui etaient devenus des parasites de la societe. A la force il est legitime d'opposer la force. Et le resultat c'est qu'aujourd'hui, il n'y a plus de parasites type ferry corse en NZ.
Tremendo Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Ou si le cadre de travail, notamment garantissant de pouvoir effectuer son travail dans les regles de securite prevue dans le contrat (ou les conventions), n'est pas garanti par l'employeur. Bien entendu.
Tremendo Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Et non, ça n'a aucun sens d'interdire les grèves (abusives ou non), aucun, c'est de l'étatisme pur et dur, tout autant que d'interdire les licenciements. Ca ne regarde tout simplement pas l'état que les gens travaillent on non, il n'y a rien à interdire ou autoriser ! +1
NoName Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Il me semble que Bastia militait pour le droit de grève Bastiat dit très clairement dans le bouquin qu'il est pour le droit d'association et que le droit de cesser le travail doit être autorisé, mais qu'en contrepartie, le patron n'est pas obligé de reprendre les ouvrier une fois la grève finie.
neuneu2k Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Bastiat dit très clairement dans le bouquin qu'il est pour le droit d'association et que le droit de cesser le travail doit être autorisé, mais qu'en contrepartie, le patron n'est pas obligé de reprendre les ouvrier une fois la grève finie. Voila, sauf que ce n'est pas une "contrepartie" ça coule de source, et ça ne remet en rien en question le droit de grève. Ce n'est pas parce qu'en france on justifie le terrorisme au nom du droit de grève que celui-ci est illégitime.
poney Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Donc ça voudrait dire aussi que nous libéraux devrions arrêter d'invoquer le 19e siècle comme un exemple de société libéral ? Moi je ne suis jamais tombé dans ce travers. Ce n'est pas un siècle qui me fait rêver.
neuneu2k Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Moi je ne suis jamais tombé dans ce travers. Ce n'est pas un siècle qui me fait rêver. Surtout en europe, aux USA, c'est plus discutable, mais en europe, c'est le siecle qui à rendu le totalitarisme à la mode et préparé le XXeme, il est difficile d'en tirer les bonnes parties.
Tremendo Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 C'est la période 1815 - 1870 qui est intéressante et qui peut faire rêver. 1870 -environ- marque un tournant: les Etats allemands et italiens nouvellement constitués sur un fond de nationalisme romantique entrent dans une sorte de compétition mercantiliste, la France entre dans le délire républicain et étend son empire colonial avec l'instauration de la 3ème république, les Etats-Unis tournent la page du strict respect de la constitution après la guerre civile, le Japon entre dans l'ère moderne où le nationalisme agressif se développera, le socialisme gagne du terrain parmi les classes ouvrières mais aussi une certaine bourgeoisie à travers l'Occident, les barrières douanières augmentent etc... Même les libéraux en politique deviennent moins libéraux.
NoName Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Surtout en europe, aux USA, c'est plus discutable, mais en europe, c'est le siecle qui à rendu le totalitarisme à la mode et préparé le XXeme, il est difficile d'en tirer les bonnes parties. Le truc c'est que j'ai l'impression qu'au XIXe c'était un poil plu simple, pour être libéral. Il y'avait les secteurs de l'Etat, ceux du privé, le système coopératif, et c'était facile de faire la distinction entre les deux. Maintenant, l'Etat s'occupe de tout, mais en même temps, le privé est mêlé à l'Etat à tous les étages: ce que l'Etat a perdu en force brute pure s'est diffusé dans la société civile et en infiltre tous les aspects.
Tramp Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Et non, ça n'a aucun sens d'interdire les grèves (abusives ou non), aucun, c'est de l'étatisme pur et dur, tout autant que d'interdire les licenciements. Ca ne regarde tout simplement pas l'état que les gens travaillent on non, il n'y a rien à interdire ou autoriser ! Le droit de grève ce n'est pas simplement le droit d'arrêter de travailler : c'est le droit d'arrêter de travailler alors que le contrat de travail est respecté et avec un employeur qui est obligé de te garder (alors que tu as décidé d'arrêter de travailler). En fait, plutôt de te reprendre vu que c'est le salarié qui met fin au contrat de travail et que si le droit des contrats était respecté, l'employeur n'a même pas à licencier.
h16 Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 A propos de virage libéral, je vous encourage à voir la vidéo de ce petit billet. http://h16free.com/2014/04/01/30201-il-y-a-33-ans-deja On y découvre un Georges Marchais en pleine forme qui aligne le programme du PCF en 1981. Surprise : la très grosse majorité des points de ce programme a finalement été appliquée dans les 33 années qui ont suivi.
Dardanus Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 C'est la période 1815 - 1870 qui est intéressante et qui peut faire rêver. 1870 -environ- marque un tournant: les Etats allemands et italiens nouvellement constitués sur un fond de nationalisme romantique entrent dans une sorte de compétition mercantiliste, la France entre dans le délire républicain et étend son empire colonial avec l'instauration de la 3ème république, les Etats-Unis tournent la page du strict respect de la constitution après la guerre civile, le Japon entre dans l'ère moderne où le nationalisme agressif se développera, le socialisme gagne du terrain parmi les classes ouvrières mais aussi une certaine bourgeoisie à travers l'Occident, les barrières douanières augmentent etc... Même les libéraux en politique deviennent moins libéraux. Quand Tremendo fait de l'histoire… ouin.ouin c'était tellement mieux avant la méchante guerre civile quand les gentils aristocrates sudistes esclavagistes si soucieux des libertés (sauf pour les nègres) dominaient. La France d'avant le "délire républicain" (1870-1914 : c'est pourtant la seule époque où la France a connu une réelle liberté politique pourtant) car bien sûr on ne colonisait pas avant (zut moi qui croyait qu'on avait perdu notre deuxième empire colonial au XVIIIe siècle et Charles X, Louis-Philippe et Napoléon III n'ont absolument mené aucune politique coloniale comme chacun sait). Les Japonais si heureux avant l'ère Meiji dans leur bonne société féodale. Sinon le nationalisme romantique de Bismarck et de Victor-Emmanuel : ils ont une drôle de tronche les romantiques.
Dardanus Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Surtout en europe, aux USA, c'est plus discutable, mais en europe, c'est le siecle qui à rendu le totalitarisme à la mode et préparé le XXeme, il est difficile d'en tirer les bonnes parties. Les USA en avance sur tout le monde ont fait leur guerre de 14-18 en 1861-1865.
Chitah Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Les USA en avance sur tout le monde ont fait leur guerre de 14-18 en 1861-1865. Je suis nul en histoire, je ne suis pas allé voir sur Wikipédia, mais je crois savoir. C'était contre le Mexique non? En gros leur Alsace-Lorraine c'était le Texas et le Nevada, le Nouveau-Mexique, par là-bas non?
Tramp Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 Non, c'est la guerre de sécession, qui a eu pas mal de ressemblance avec la 1er GM niveau intensité, implication des populations civiles dans l'effort de guerre et dénouement (immenses réparations pour le Sud).
Eagle Posté 1 avril 2014 Signaler Posté 1 avril 2014 A propos de virage libéral, je vous encourage à voir la vidéo de ce petit billet. http://h16free.com/2014/04/01/30201-il-y-a-33-ans-deja On y découvre un Georges Marchais en pleine forme qui aligne le programme du PCF en 1981. Surprise : la très grosse majorité des points de ce programme a finalement été appliquée dans les 33 années qui ont suivi. C'est toute la strategie de communication de la classe politique dans la Republique Socialiste Francaise depuis des decennies... Ils hurlent tous constamment a l'ultraliberalisme pour tenter d'enfumer les citoyens et leur offrir un bouc-emissaire ideal pour tous les problemes de la France, tout en veillant a toujours pousser plus loin les politiques socialistes et le controle de l'Etat, qui s'infiltrent progressivement dans les moindres parcelles de la vie privee et de l'economie privee... Chacun des echecs des politiques socialistes est alors systematiquement impute a l'ultraliberalisme (meme si celui-ci n'est jamais applique) et donne systematiquement l'opportunite de corriger ces "derives ultraliberales", en mettant en place de nouvelles reglementations, de nouveaux dispositifs d'encadrement, de nouveaux moyens de controle, avec de nouvelles structures, de nouvelles depenses publiques et de nouvelles taxations pour les financer, lesquelles sont generalement justifiees par des grands concepts pretendument nobles, comme la justice sociale. Cela rappelle les anciens dirigeants sovietiques qui expliquaient les problemes de l'URSS par le fait qu'ils n'avaient pas ete assez loin dans le communisme...
ph11 Posté 2 avril 2014 Signaler Posté 2 avril 2014 C'est toute la strategie de communication de la classe politique dans la Republique Socialiste Francaise depuis des decennies... Ils hurlent tous constamment a l'ultraliberalisme pour tenter d'enfumer les citoyens et leur offrir un bouc-emissaire ideal pour tous les problemes de la France, tout en veillant a toujours pousser plus loin les politiques socialistes et le controle de l'Etat, qui s'infiltrent progressivement dans les moindres parcelles de la vie privee et de l'economie privee... Chacun des echecs des politiques socialistes est alors systematiquement impute a l'ultraliberalisme (meme si celui-ci n'est jamais applique) et donne systematiquement l'opportunite de corriger ces "derives ultraliberales", en mettant en place de nouvelles reglementations, de nouveaux dispositifs d'encadrement, de nouveaux moyens de controle, avec de nouvelles structures, de nouvelles depenses publiques et de nouvelles taxations pour les financer, lesquelles sont generalement justifiees par des grands concepts pretendument nobles, comme la justice sociale. Cela rappelle les anciens dirigeants sovietiques qui expliquaient les problemes de l'URSS par le fait qu'ils n'avaient pas ete assez loin dans le communisme... Mais voyons, si l'ultralibéralisme n'est pas appliqué, c'est parce que ce sont les conséquences de l'ultralibéralisme. C'est l'ultralibéralisme réel. Et s'il y a tant de taxes, de réglementations, d'encadrement, c'est parce qu'il faut bien encadrer et régler l'ultralibéralisme. Le pire, c'est que certains y croient vraiment. Et quand je dis certain, c'est un gros euphémisme…
Tremendo Posté 2 avril 2014 Signaler Posté 2 avril 2014 Quand Tremendo fait de l'histoire… ouin.ouin c'était tellement mieux avant la méchante guerre civile quand les gentils aristocrates sudistes esclavagistes si soucieux des libertés (sauf pour les nègres) dominaient. La France d'avant le "délire républicain" (1870-1914 : c'est pourtant la seule époque où la France a connu une réelle liberté politique pourtant) car bien sûr on ne colonisait pas avant (zut moi qui croyait qu'on avait perdu notre deuxième empire colonial au XVIIIe siècle et Charles X, Louis-Philippe et Napoléon III n'ont absolument mené aucune politique coloniale comme chacun sait). Les Japonais si heureux avant l'ère Meiji dans leur bonne société féodale. Sinon le nationalisme romantique de Bismarck et de Victor-Emmanuel : ils ont une drôle de tronche les romantiques. 1) L'américain moyen (hors nègres dans le sud) était bien bien plus libre avant la guerre de sécession je persiste et signe. 2) L'Empire colonial s'est étendu sous la 3ème république au motif d'apporter la civilisation. Et non, la 3ème république a troqué la liberté économique pour une liberté politique qui a commencé à s'estomper à partir de la 1ère guerre mondiale en plus. 3) Je n'ai pas dit que l'ère Meiji c'était nul, juste que le nationalisme japonais agressif se développe à cette époque, strawman. 4) C'est une question de point de vue, pas la peine de faire dans l'insulte, ces profs j'vous jure, ils ne changeront jamais, pas étonnant qu'ils ne soient plus respectés.
Melkion Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Tous ces ultra-libéraux dans le gouvernement, ça fait froid dans le dos. Zemmour le visionnaire avait raison.
Elphyr Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 C'est évident, Manuel ultra-libéral, c'est bien connu. Expulser les roms, c'est méga-libéral. Connards de journalistes.
NoName Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Remplace libéral par cacaboudin. Tu verra ça marche.
Chitah Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Toujours aussi pitoyables ces journalistes : Premiers couacs La cohabitation entre le nouveau ministre des Finances Michel Sapin et le ministre de l'Economie Arnaud Montebourg a débuté par une guerre des bureaux. L'un et l'autre convoitaient le "grand bureau" de Pierre Moscovici, débarqué ce mercredi matin. C'est finalement Michel Sapin qui a eu le dessus et est donc, de facto, le nouveau patron de Bercy. Il occupera le 6e étage contre le 5e, réservé à son collègue. Autre couac des débuts, Arnaud Montebourg et Laurent Fabius se sont disputés le secrétariat d’Etat au Commerce extérieur dont va s’occuper Fleur Pellerin. Aux dernières nouvelles, elle serait placée sous la responsabilité du Quai d’Orsay. Enfin, un autre moment de flottement a émaillé cette journée de nomination et de passation: la Santé ne fait pas partie de l’intitulé du portefeuille de Marisol Touraine aux Affaires sociales. La question a trouvé réponse à mi-journée et la Santé est bien comprise dans son périmètre. Si j'étais président je les ferai envoyer dans les mines de sel pour diffusion de fausses informations. Le storytelling du couac commence à me les briser sévère.
Elphyr Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Si j'étais président je les ferai envoyer dans les mines de sel pour diffusion de fausses informations. Le storytelling du couac commence à me les briser sévère.
h16 Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Fausses infos ? Ah non non, le coup des bureaux, c'est exact. Et la chamaillerie pour savoir si Fleufleur irait à l'extérieur ou à l'économie a bien eu lieu. On peut (vaguement) leur reprocher d'en avoir fait un ou deux articles, à la limite, mais les dissensions dans le gouvernement existent, vont s'attiser naturellement et il va devenir très dur de les camoufler. Que Sapin ne puisse pas encaisser Nono, c'était connu avant. Que Valls n'aime pas Nono non plus, c'est connu aussi. Que Taubira a failli gicler, c'est connu aussi. Tout ce petit monde va devoir travailler ensemble, et il me semble évident que ça ne va pas, ça ne peut pas bien se passer. Ne pas oublier qu'ils ne sont pas là pour la FrrRrance, mais pour eux-mêmes. Ils n'hésiteront pas à tirer.
Chitah Posté 3 avril 2014 Signaler Posté 3 avril 2014 Fausses infos ? Ah non non, le coup des bureaux, c'est exact. Et la chamaillerie pour savoir si Fleufleur irait à l'extérieur ou à l'économie a bien eu lieu. Oui, mais ce n'est pas un couac. Montebourg veut un beau bureau, je pense que c'est un détail. La fausse info c'est de qualifier cela de couac. Il ne faut vraiment pas avoir de face pour raconter des bobards pareils.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant