JulesVil Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Mais dissoudre l'Assemblée ... Ca fait juste refaire des élections législatives, c'est ça ? Donc 90% des députés actuels resteront députés, non ?
Adrian Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Changer 10% des députés d'un groupe à l'autre, c'est la majorité à l'AN qui change.
JulesVil Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Et puis sa propre majorité commence à être contre le gouvernement, donc passer la majorité à l'autre camp c'est être sûr d'être dans la cohabitation, donc j'ai du mal à voir l'intérêt ... sauf peut-être pour dire "voyez, c'est pas ma faute, c'est la faute à la cohabitation avec la droite".
Cugieran Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Personnellement j'arrive pas à comprendre quel est l'intérêt de dissoudre l'assemblée. Ça servirait à quoi ? 1. A garder une chance d'être réélu en 2017 2. A refiler la merde à la droite 3. A faire une RAZ au PS 4. A sauver sa tête dans l'immédiat puisque s'il persiste c'est lui qui sera mis en cause, déjà que. En cas de dissolution, tous les premier ministrables de droite devraient refuser le poste. Hollande serait obligé de démissionner. Ca n'arrivera pas.
Loi Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 1. A garder une chance d'être réélu en 2017 2. A refiler la merde à la droite 3. A faire une RAZ au PS 4. A sauver sa tête dans l'immédiat puisque s'il persiste c'est lui qui sera mis en cause, déjà que. En cas de dissolution, tous les premier ministrables de droite devraient refuser le poste. Hollande serait obligé de démissionner. Ca n'arrivera pas. Source?
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Tout38 Je ne suis pour rien dans vos spéculations. Mais je partage pleinement l'analyse selon laquelle Flanflan la Tulipe sera contraint de dissoudre l'assemblée. Dans le cas contraire, je suis certain qu'il ne pourra pas achever son mandat. Mais, même s'il dissout, cela ne suffira pas forcément à le tirer d'affaire. A cela de multiples raisons. A commencer par son impopularité record. Jamais un président de la République n'avait été aussi détesté, à fortiori après seulement deux ans d'exercice. L'état catastrophique des finances publiques. Son optimisme béat face au naufrage de l'économie. Tout va mal, mais pas de problème, le retour de la croissance ne saurait tarder, théorie des cycles oblige. Et tant pis s'il a déjà fait le coup, cinq ou six fois depuis son élection sans que rien ne se produise. Son refus de toucher aux sacro-saintes dépenses publiques. Ses prédécesseurs avaient fait preuve en leur temps de la même lâcheté, mais la situation n'était pas alors aussi dégradée. Ses réformes sociétales qui n'ont pas seulement heurté les incurables réactionnaires dans mon genre, mais lui ont également aliéné une bonne partie de l'électorat d'origine africaine qui lui était alors acquis à plus de 80 %. Sa mansuétude envers les délinquants exprimée à travers les lois Taubira. Sans oublier, son absence totale de fermeté face aux divers mouvements sociaux. La SNCF comme les "intermittents du spectacle" n'ont pas eu à forcer leur pouvoir de nuisance pour obtenir gain de cause. Flamby croit ainsi en avoir fini avec les mécontents. Mais en cédant facilement à la quasi totalité des revendications des grévistes précités, il risque de donner des idées à d'autres catégories de salariés et le pays pourrait s'embraser dès la fin de ce printemps ou plus probablement à l'automne. Du coup, cet imposteur tente de récupérer à son profit les éventuelles performances des Bleus en Coupe du monde pour se refaire une santé. Mais les gens se laissent de moins en moins abusés par ce genre de subterfuge. En outre, seul un titre de champion du monde lui offrirait éventuellement un peu de répit. Or, même si l'EDF est bien partie pour faire une belle Coupe du monde, plusieurs équipes semblent mieux armées pour remporter la compétition: Brésil, Allemagne, Italie... En conclusion, cela sent vraiment le pâté pour Normal Ier alias le "Roi Solex".
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Et puis sa propre majorité commence à être contre le gouvernement, donc passer la majorité à l'autre camp c'est être sûr d'être dans la cohabitation, donc j'ai du mal à voir l'intérêt ... sauf peut-être pour dire "voyez, c'est pas ma faute, c'est la faute à la cohabitation avec la droite". SI la majorité ne suit plus le gouvernement, le Président n'a plus vraiment le choix parce que de toute façon, le gouvernement sera mis automatiquement en minorité et devra démissionner.
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Sa mansuétude envers les délinquants exprimée à travers les lois Taubira. Pétalol
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Pétalol Je ne suis pas certain d'avoir compris le sens de ton message. Peux-tu m'éclairer ? En tous les cas, je ne retire rien du propos susnommé. L'actuel pouvoir comme d'ailleurs tous les pouvoirs socialistes reste fidèle à la vision bolchevique de la délinquance. Ses auteurs sont avant tout des victimes de la société bourgeoise et du capitalisme et à ce titre, ils méritent la plus grande indulgence de la part des autorités progressistes en place. Pour ceux que le sujet intéresse, je me permets de joindre une nouvelle fois un excellent article du site Liberpédia sur le sujet "Socialement proche": From Liberpédia "Socialement proche est le terme officiel employé dans les régimes socialistes pour désigner les prisonniers de droit commun: voleurs, escrocs, vandales, bandits, violeurs, assassins, racketeurs et autres mafieux. Le terme s'oppose à ennemi du peuple, qui qualifie toute personne s'opposant au régime par ses actes, ses pensées, ses valeurs: contre-révolutionnaires, dissidents, commerçants honnêtes, personnes échangeant pacifiquement sur le marché noir. Pour les socialistes, les "droit commun" sont "socialement proches", parce qu'ils sont des "victimes" des méfaits du capitalisme et des vices bourgeois, et parce qu'ils partagent les mêmes valeurs de "redistribution" forcée au détriment des producteurs et au bénéfice des "défavorisés". Les socialement proches sont des affranchis, tout comme les membres légitimes du régime. Ils sont proches du régime, mais n'en font pas partie: ce ne sont pas des spoliateurs légaux, d'où leur emprisonnement quand ils sont pris. Ils ne jouent pas dans la cour des grands. Les socialement proches ont vocation à avoir de faibles peines, à être bien traités, et à s'occuper de pourrir la vie aux caves -- que ce soit en camp ou parmi la masse des citoyens en liberté surveillée. Ainsi, l'attention des caves est distraite, et la protection offerte par les [noble]s leur paraît bien agréable, "nécessaire" et désirable en comparaison. Il est tellement amusant pour les nobles de regarder les koulaks et autres moujiks se débattre sous les coups des socialement proches! Lire notamment l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljénitsine pour une discussion du rôle des socialement proches dans les camps. A rapprocher de la sollicitude dont bénéficient toutes les pires crapules criminelles aux yeux des "intellectuels" gauchistes, les mêmes qui conspuent tout entrepreneur honnête jusqu'à en souhaiter l'extermination (ouvertement ou non selon des considérations stratégiques). Ainsi, même si le terme socialement proche n'est pas dans la phraséologie officielle des social-démocraties, le concept y est tout aussi présent que dans les régimes ouvertement socialistes." Retrieved from "http://fr.liberpedia.org/Socialement_proche" Categories: Politique
poney Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 - Mais je partage pleinement l'analyse selon laquelle Flanflan la Tulipe sera contraint de dissoudre l'assemblée. - je suis certain qu'il ne pourra pas achever son mandat. -c'est tout à fait possible (je serai même surpris qu'il arrive à l'éviter) -c'est tout à fait impossible.
poney Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Heu, le truc sur socialement proche c'est du gros homme de paille qui poutre. Un peu comme les socialo qui la ramène sans cesse sur le 11 septembre Chilien.
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Non, c'est à TOI de nous éclairer et de nous expliquer en quoi la loi Taubira fait preuve de mansuétude avec les délinquants et en quoi ce serait un mal (j'ai pas de problème à ce que le gouvernement soit plus gentil avec les délinquants de la route et ceux qui prennent des stupéfiants par exemple). Voldemort a raison sur ce sujet. J'ai déjà entendu ça mille fois et la seule explication qu'on a eu à chaque fois c'est un bottage en touche avec "idéologie", "socialement proche" et jamais rien de concret du texte de loi ou de rappel que la politique ressemble clairement à celle de la droite qui n'a pas pour idéologie le socialement proche. Taubira vide les prisons, tant mieux. À moins d'être un socialiste, 25% des gens qui y sont enfermés ne devraient pas y être. Après, tu n'as pas encore montré qu'elle le faisait.
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Non, c'est à TOI de nous éclairer et de nous expliquer en quoi la loi Taubira fait preuve de mansuétude avec les délinquants et en quoi ce serait un mal (j'ai pas de problème à ce que le gouvernement soit plus gentil avec les délinquants de la route et ceux qui prennent des stupéfiants par exemple). Voldemort a raison sur ce sujet. J'ai déjà entendu ça mille fois et la seule explication qu'on a eu à chaque fois c'est un bottage en touche avec "idéologie", "socialement proche" et jamais rien de concret du texte de loi ou de rappel que la politique ressemble clairement à celle de la droite qui n'a pas pour idéologie le socialement proche. Taubira vide les prisons, tant mieux. À moins d'être un socialiste, 25% des gens qui y sont enfermés ne devraient pas y être. Après, tu n'as pas encore montré qu'elle le faisait. Non, mais loin de moi de viser la seule gauche. L'UMP et ses alliés avaient déjà fait preuve en leur temps d'une grande indulgence envers les délinquants. Pour rappel, l'incarcération des condamnés à des peines inférieures à deux ans de prison ferme, était déjà devenue exceptionnelle sous Sarkozy/Dati. Donc, si, une grande partie de la pseudo droite française, adhère bel et bien au dogme des "socialement proches". La gauche a seulement amplifié le mouvement. Pour le reste, que l'on ne se méprenne pas sur mon propos. Je comprends et j'approuve le fait que l'on puisse se montrer indulgent envers les délinquants de la route (dès lors qu'ils ne s'agit pas de fous furieux ou d'incurables récidivistes ayant plusieurs morts sur la conscience) et les consommateurs de stupéfiants (du moins s'ils ont un comportement pacifique et ne représentent pas une menace pour autrui). En revanche, en tant que libéral, je suis également attaché à la propriété et à cet égard, je crains que les voleurs systématiquement condamnés à des "peines de substitution", c'est-à-dire dispensés de subir les désagréments de la prison, ne soient guère incités à s'amender. Et le même constat s'applique à toutes les catégories de délinquants concernées par ce genre de mesures. Pour le reste, seul l'avenir départagera les partisans des réformes Taubira et leurs adversaires (j'assume parfaitement le fait de me situer dans ce camp). Mon tempérament m'incline plutôt à l'indulgence: je suis hostile à la peine de mort et même à la perpétuité réelle. Mais je refuse de tomber dans l'angélisme...
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Donc un gars qui vole une poule, un bracelet électronique ne suffit pas, faut en plus qu'il n'est plus aucun avenir en passant en prison et en se faisant surement violé. Je connais quelqu'un qui est allé 3 mois en prison pour vol. Il a pris une douche une fois, il n'y est pas retourné. Une des raisons de la surpopulation carcérale c'est en plus de la multiplication du recours à la prison, c'est l'allongement des peines. Il y a 3 fois plus de gens en prison en France aujourd'hui qu'en 1957, la population n'a pas triplé, le crime n'a pas explosé. Il y a autant de gens en prison non condamnés en France (qui attendent en procès) qu'il y avait de gens en prison en tout en 1957. Mince, comment on explique ça ?
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Non, c'est à TOI de nous éclairer et de nous expliquer en quoi la loi Taubira fait preuve de mansuétude avec les délinquants et en quoi ce serait un mal (j'ai pas de problème à ce que le gouvernement soit plus gentil avec les délinquants de la route et ceux qui prennent des stupéfiants par exemple). Voldemort a raison sur ce sujet. J'ai déjà entendu ça mille fois et la seule explication qu'on a eu à chaque fois c'est un bottage en touche avec "idéologie", "socialement proche" et jamais rien de concret du texte de loi ou de rappel que la politique ressemble clairement à celle de la droite qui n'a pas pour idéologie le socialement proche. Taubira vide les prisons, tant mieux. À moins d'être un socialiste, 25% des gens qui y sont enfermés ne devraient pas y être. Après, tu n'as pas encore montré qu'elle le faisait. D'où sors-tu ce chiffre ? Je veux bien te croire. Mais 25% de personnes incarcérées sans motif sérieux, cela me parait énorme... Si tu peux nous fournir des précisions à ce sujet, elles seront les bienvenues... Par ailleurs, comparée à ses voisins européens, la France est le pays où la proportion de délinquants incarcérés est la plus faible. L'Espagne, le Royaume-Uni, l'Allemagne par exemple ont des taux d'incarcération nettement supérieurs au nôtre... J'irai chercher des statistiques précises sur cette question quand j'aurai un peu plus de temps disponible devant moi. Et je ne parle pas des Etats-Unis où le nombre de prisonniers avoisine les deux millions de personnes, soit un taux d'incarcération six fois supérieur à celui de la France. Cela me parait d'ailleurs tout aussi excessif que le laxisme français... Mais entre ces deux extrêmes, il existe sûrement un juste milieu...
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Avec 14% de gens condamnés pour infractions aux stupéfiants, 6% de "autres" et 2% d'infractions aux lois sur l'immigration, on en est pas loin déjà. C'est wikipédia, ce sont les chiffres du ministère de la justice.
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Donc un gars qui vole une poule, un bracelet électronique ne suffit pas, faut en plus qu'il n'est plus aucun avenir en passant en prison et en se faisant surement violé. Je connais quelqu'un qui est allé 3 mois en prison pour vol. Il a pris une douche une fois, il n'y est pas retourné. Une des raisons de la surpopulation carcérale c'est en plus de la multiplication du recours à la prison, c'est l'allongement des peines. Il y a 3 fois plus de gens en prison en France aujourd'hui qu'en 1957, la population n'a pas triplé, le crime n'a pas explosé. Il y a autant de gens en prison non condamnés en France (qui attendent en procès) qu'il y avait de gens en prison en tout en 1957. Mince, comment on explique ça ? Le crime n'a peut-être pas explosé, mais la délinquance si... Par ailleurs, il me parait difficile de mépriser les millions de citoyens exaspérés de subir des actes de petite ou moyenne délinquance, qui ne partage pas l'angélisme du camp progressiste. Du reste, ce n'est pas un hasard si l'immense majorité des Français sont hostiles aux lois Taubira. Tous ne sont pas d'incurables beaufs... Enfin, la société française a pas mal changé depuis 1957. Si le nombre de personnes emprisonné était alors faible, c'est tout simplement parce qu'en dépit des guerres coloniales et des difficultés de l'après-guerre, la délinquance se situait alors à un niveau historiquement bas. Par ailleurs, si le nombre d'homicides ne cesse effectivement de reculer, celui des agressions aux personnes a littéralement explosé au cours de ces dernières années...
Tramp Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Combien de Français sont capable d'expliquer la différence entre la contrainte pénale et le sursis avec mise à l'épreuve et ce que ça va changer ?
José Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Jamais un président de la République n'avait été aussi détesté... Je serais de toi que je me renseignerais déjà pouvoir passer ma commande à temps à l'abbaye de Westvleteren.
Astha Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Je serais de toi que je me renseignerais déjà pouvoir passer ma commande à temps à l'abbaye de Westvleteren. Tout38 n'a toujours pas pris rendez-vous ? C'est pas sérieux.
jlouis Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Alors là, aucune hésitation à relayer et à leur en mettre plein la tronche : Quand l'alcool coule à flots à la SNCF, les usagers trinquent http://www.lepoint.fr/societe/quand-l-alcool-coule-a-flots-a-la-sncf-les-usagers-trinquent-18-06-2014-1837208_23.php
tout38 Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Je serais de toi que je me renseignerais déjà pouvoir passer ma commande à temps à l'abbaye de Westvleteren. Il reste dix-huit mois avant l'échéance (fin 2015) et d'ici là il peut se passer beaucoup de choses. Je crois plus que jamais en mes chances de succès
José Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Je crois plus que jamais en mes chances de succès...
Kosher Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Mister Weed fait de la merde. Ça reste un possible lien avec ce que dit tout38.
Mathieu_D Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 Faut réserver combien de temps à l'avance pour les bières de W. ?
Brock Posté 19 juin 2014 Signaler Posté 19 juin 2014 de la biere qu'il faut reserver, c'est de la biere qui va venir a manquer.Pas top comme concept.
Messages recommandés