Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Ce n'est malheureusement pas un strawman. mais qui sont ces jeunes liberaux dont il parle?? ses potes? les quatorze autres liberaux francais de moins de 55 ans ? on le sait bien que la morale structure gnagnagna.Il peut pas passer son temps a taper sur les socialistes plutot que de faire le gaulois?
neuneu2k Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Explique ça alors Il suffit de lire les commentaires de l'article. Quand, façe à un article comme ça, la seule réaction sera "c'est obvious, OSEF", alors en effet ça sera un strawman.
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 de qui sont les citations? je trouve cet article parfaitement inutile.Qui sont les gens qu'ils critique? y a t-il eu un debat national que j'ai manque? les jeunes sont relativistes, quelle surprise ! depuis quand les commentaires justifient un article de merde?
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 d'ailleurs c'est cet abruti integral de Galuel qui dit que cet article est super
Miss Liberty Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Calmos. Quand il y a des articles dont l'unique message est de dire "Quand on est en couple, il faut se parler'", on ne vous entend pas. Cet article parle du libéralisme, il ne fait manifestement pas l'unanimité pour ou contre lui parmi les libéraux, et il donne à l'occasion aux uns et aux autres d'affûter leurs arguments. Ce n'est peut-être pas l'article du siècle, mais il a toute sa place là où il est.
Tramp Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 C'est clair, c'est pas comme si c'était un article complètement idiot du genre "le port de Tee-shirt de couleur est synonyme d'immaturité." http://www.contrepoints.org/2012/12/03/106606-la-maturite-ou-comment-assurer-la-croissance-de-la-personne
alex6 Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 mais quel age il a Aurelien, seize ans? Il a surtout pris un truc avant d'ecrire, ca serait sympa de partager avec les autres plutot que de tout garder pour soi ! Serieux, c'est completement illisible, beaucoup trop brouillon meme s'il y a un fond interessant je trouve.
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 un fond interessant ? la morale ? le truc qui tient en dix commandements, qu'on ne peut pas faire un pas sans se prendre dans la tronche chez TOUS les politicophiles et religiophiles quelque soit leur bord ? la morale c'est le hobbie de base pour les gens passiones d'avoir raison, qui ont un electroencephalogramme pas plat. Passe seize ans ca n'interesse plus personne a moins d'etre conservateur ou socialiste.
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Calmos. Quand il y a des articles dont l'unique message est de dire "Quand on est en couple, il faut se parler'", on ne vous entend pas. je te promets que si on fait un article "l'eau ca mouille" on ne m'entendra pas non plus
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 C'est clair, c'est pas comme si c'était un article complètement idiot du genre "le port de Tee-shirt de couleur est synonyme d'immaturité." http://www.contrepoints.org/2012/12/03/106606-la-maturite-ou-comment-assurer-la-croissance-de-la-personne
NoName Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Il suffit de lire les commentaires de l'article. Quand, façe à un article comme ça, la seule réaction sera "c'est obvious, OSEF", alors en effet ça sera un strawman. Bah justement je comprends pas trop le problème. Je vois ni d'où il part, ni où il va et je comprends toujours pas ce qu'il appelle un homme de paille. D'ailleurs je prends des passages: Dire que cela ne regarde pas les autres, c’est dire que ce que je fais, toujours dans le respect du droit, ne doit pas occuper autrui, ou bien que s’il le fait, s’il porte un jugement sur mon action, ce jugement n’a d’autre valeur que d’être une opinion personnelle, une expression libre de paroles, mais des paroles que je ne dois entendre que si j’en ai envie. Bah je vois pas le problème. C'est le cas. Si ce que je fais te plaît pas, tu peux gueuler mais pas m'interdire de le faire, et oui ça n'est rien d'autre qu'une opinion personnelle dont je suis tout à fait en droit de me foutre. Son inversement fait un petit saut en faisant croire que dans le paragraphe au dessus on a des gens strictement neutre alors qu'il dit bien que les gens peuvent donner leur opinion mais que je suis en droit de m'en foutre. Par conséquent ce paragraphe est faux: Inversement, si ce que fait autrui ne me regarde pas, la position que je dois m’efforcer de prendre, c’est de me taire quant à ce qu’il fait, car il est libre et jouit pleinement de sa liberté. Juger et parler est certes ma propre liberté, mais elle ne doit rien valoir lorsque mes jugements et mes paroles croisent l’action libre d’autrui. Parce qu'on est pas dans la situation symétrique du paragraphe précédent. Inversement, si ce que fait autrui ne me regarde pas, la position que je dois m’efforcer de prendre, c’est de me taire quant à ce qu’il fait, car il est libre et jouit pleinement de sa liberté je suis en droit de le juger ou de désapprouver comme lui l'est de ne pas m'écouter. Juger et parler est certes ma propre liberté, mais elle ne doit rien valoir n'a pas d'autre pouvoir que celui d'une opinion lorsque mes jugements et mes paroles croisent l’action libre d’autrui. Et tout ce qu'il y'a après ce paragraphe c'est "Ecoutez comment moi je sais mieux la morale que vous y'a dieu qui me l'a dit. On s'écharpe sur le sujet depuis la nuit des temps amis heureusement je viens d'arriver et je vais vous expliquer, remballez les gaules" genre: Or si la liberté était véritablement le souverain bien, ceci signifierait que l’homme ayant acquis la liberté jouit toujours du bien, et ne peut plus subir le mal d’aucune façon. Est-ce la vérité ? L’homme libre a-t-il atteint la béatitude du simple fait qu’il est libre ? Évidemment que non Evidemment ? C'est si simple que ça ? D'ailleurs même sa définition de souverain bien est obscure ( et ça l'arrange bien de dire qu'il veut pas la définir): c'est quoi le souverain bien, le plus grand bien qu'on puisse avoir ? Le plus important en terme de priorité ? Le bien total ? Le "bien" qui est une conditions pré-requise pour tout les autres biens ? Il est donc nécessaire d’admettre que c’est la liberté qui est subordonnée à la morale, et non pas la morale qui est subordonnée à la liberté. "Il est nécessaire d'admettre que j’ai raison parce que c'est mon article". La morale n’est absolument pas une question individuelle. Elle est une question universelle, dans la mesure où tous les hommes sont concernés identiquement par cette question. Tous les hommes recherchent le bonheur absolu, et ils agissent tous pour trouver le bonheur. Cause de quoi ils sont absolument tous concernés par la question du souverain bien : la morale n’est pas question de choix. On ne peut fuir la question morale ou la réduire à une position bêtement individualiste qu’en se mentant à soi-même ou en reniant sa condition d’homme. "Ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des abrutis". Le libéralisme ne vaudra jamais rien s’il se vautre comme un adolescent dans un ridicule nihilisme par la faute d’un réductionnisme généralisé à la méthode individualiste. Idem. Je sais quelle est la bonne voie, appelez moi Aurélien de Nazareth. Or on ne peut faire le bien sans être bon A démontrer ou préciser le sens de faire le bien. On peut faire une bonne action sans le faire exprès. Pourquoi les libéraux s’attacheraient-ils à défendre l’autorité parentale sur les enfants si c’est pour qu’une fois adultes ceux-ci s’abandonnent à tous leurs désirs et à toutes leurs volontés ? Parce qu'une fois adulte ils ont le droit de décider eux-même ? Franchement, est-ce qu'il aurait pas put appeler son article plus simplement "Morale et Libéralisme: l'opinion d'un conservateur" ? Au moins, on aurait sû à quoi s'attendre ?
alex6 Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 En tout cas, il vous a bien enerve avec son article... :*) !
FabriceM Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Evidemment ? C'est si simple que ça ? D'ailleurs même sa définition de souverain bien est obscure ( et ça l'arrange bien de dire qu'il veut pas la définir): c'est quoi le souverain bien, le plus grand bien qu'on puisse avoir ? Le plus important en terme de priorité ? Le bien total ? Le "bien" qui est une conditions pré-requise pour tout les autres biens ? Pourrais tu expliciter/développer/reformuler ? Si tu veux bien, hein ..
NoName Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Oh putain je viens de caler la référence de JIM16
Gio Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Le 10, je saurais si je suis un nouveau fonctionnaire de l'ÉdNat ou pas.
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Marais Du Cussuhainte 1794-1877, poete, inventeur. Premier artisan fabriquant du canape mangeur d'homme, il est aussi l'inventeur du liberartinisme et de la peinture a l'eau tiede.
MisesEnForce Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Benoît Duquesne est mort d'une crise cardiaque aujourd'hui, lendemain de la diffusion de son complément d'enquête sur BHL. Preuve une nouvelle fois de la nocivité de Bernard-Henri, si besoin était.
PABerryer Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 Au lieu de critiquer simplement par ce que cet auteur vous a un peut titiller pourquoi n'écrivez vous pas votre propre tribune afin de la proposer à l'opinion?
Brock Posté 4 juillet 2014 Signaler Posté 4 juillet 2014 d'accord, je vais intituler la mienne " que c'est bas, le sol ! ".
Eriul Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 Le 10, je saurais si je suis un nouveau fonctionnaire de l'ÉdNat ou pas. (Félicitations !)
sans Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 Le 10, je saurais si je suis un nouveau fonctionnaire de l'ÉdNat ou pas. Liber-traître, le Grand Soir tu seras tondu.
NoName Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 Au lieu de critiquer simplement par ce que cet auteur vous a un peut titiller pourquoi n'écrivez vous pas votre propre tribune afin de la proposer à l'opinion? Le problème n'est pas qu'il exprime son opinion ou ses convictions profondes mais qu'il présente ça comme autre chose que de l'opinion.
Malky Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 Quelqu'un saurait m'expliquer pourquoi, sur Wikisource, la table des matières des "Pensées" de Pascal ne correspond pas du tout à celle de mon ouvrage chez Folio ? (Qui semble pourtant correspondre pourtant à la table des matières de ce site Elle commence par "Ordre", "Vanité", "Misère", etc.) Je pige rien là. Pourtant les deux sont censés être "l'édition de Port-Royal". Je n'arrive pas du tout à retrouver dans mon livre le texte de wikisource. J'arrive un peu tard mais bref : sur wikisource il s'agit effectivement de l'édition de Port-Royal de 1670, l'ennui est que ce n'est pas une bonne édition et qu'elle est incomplète. Les Pensées sont les papiers retrouvés à la mort de Blaise Pascal. Une grosse partie de ces fragments, environ 80 %, sont les travaux préparatoires d’une Apologie de la religion chrétienne que Pascal ne put mener terme. Il existe trois types de classement des Pensées : — le classement thématique, retenu notamment dans la première édition, dite « de Port-Royal » (1670), et dans l’édition Brunschvicg (1897), qui s’est imposée durant une bonne partie du XXe siècle — le classement visant à reconstituer le dessein de l’auteur, en suivant les indications des fragments eux-mêmes, principe d’édition dont Victor Cousin a posé les fondements, dans son Rapport en 1842 — le classement reproduisant les papiers de Pascal dans l’état où ils ont été trouvés. Ce dernier type d’édition est le plus souvent utilisé par les chercheurs, car il respecte les dossiers constitués par Pascal. Les premières étapes de la transcription des fragments étant perdues, on dispose de deux copies, écrites de la même main. Les éditions Lafuma (1951) et Le Guern (1977) suivent l’ordre de la première copie. L’édition Sellier (1976) suit la seconde copie, considérée comme la copie de référence, l’ordre qu’elle présente ayant été d’emblée intangible. http://www.fabula.org/revue/document5779.php Par contre pas d'accord avec cet article pour Lafuma (c'est l'édition que j'ai) qui spécifie bien dans son introduction avoir travaillé sur la seconde copie, et je pense que le Guern l'a fait également (Le Guern c'est l'édition Folio). Bref, oublie la version wikisource elle ne sert pas à grand chose à part avoir un joli 1670 sous le titre – les éditions modernes sont en fait bien plus fidèles à l'auteur. edit: ce qui t'a probablement enduit d'erreur est que les éditions modernes reprennent en général la "Préface à l'édition de Port-Royal" texto. Mais il ne s'agit pas de cette édition en fait.
Brock Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 Le problème n'est pas qu'il exprime son opinion ou ses convictions profondes mais qu'il présente ça comme autre chose que de l'opinion. euh pardon mais l'eau ca mouille quelque soit ton opinion.Alors oui il doit y avoir dans son entourage des 'liberaux' qui confondent liberte et perruques arc-en-ciel, mais l'interet d'ecrire un article dessus pour leur fermer leur clapet me parait moyen... a moins d'avoir quinze ans je suppose.Mais bon des liberaux ados il doit pas y en avoir des masses, sorti de Versailles.
Tramp Posté 5 juillet 2014 Signaler Posté 5 juillet 2014 C'est quasiment aussi intéressant qu'un lycéen qui donne son avis sur le conflit Isarelo-palestinien.
Messages recommandés