Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Chavagneux est vraiment un sale escroc menteur et malhonnête. Je me demande quel est son agenda à part chopper des subventions.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Ils m'énervent les gauchistes à citer un coup le FMI comme autorité, un coup comme force du mal.
Noob Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Et personnellement, je ne m'assure pas pour éviter que la victime soit le bec dans l'eau mais moi pour éviter de me trouver en faillite personnelle.Heuuuu il va falloir que tu te renseignes, mais généralement lorsque la faute est établie par la justice l'assurance se retourne contre l'assuré fautif pour qu'il paie de sa poche. L'assurance ne sert que de proxy, elle permet grâce à ses fonds de payer les sommes importantes engendrées par un accident. C'est elle qui ensuite doit mener les poursuites pour obtenir les réparations. Les assurances ne sont pas des machines à déresponsabilisé les gens, elles agissent comme des sociétés de recouvrements. Pourquoi pas ton assureur ?Pas compris ta remarque, et j'ai beau relire ma phrase avec, je ne comprends toujours pas. C'est pas la première fois que te me fais le coup, ça hache la discussion et on hésite à chaque fois entre une phrase méprisante ou une vraie question. Bref c'est pas super sympa.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 C'est assez simple : - sachant (1) que dans l’événement incertain ou tu causes des dommages à un tiers, tu vas devoir payer (parce que comme tu l'as dit, lui ou son potentiel assureur va t'attaquer), beaucoup de gens vont s'assurer. - sachant aussi que certaines personnes n'auront pas les moyens de te payer et qu'elles n'auront pas d'assurance, tu peux décider de te couvrir (c'est une assurance santé quoi, pas du recouvrement). À cause de (1) cette dernière assurance ne devrait être vraiment pas chère. Du coup, je dis que ça pose aucun problème de ne pas forcer les gens à s'assurer (même consensuellement). En fait, je pense que les deux seraient sûrement vendues ensembles. "Vous savez madame Michu que certaines personnes n'ont pas d'assurance ? Oh mon dieu, que se passe-t-il si j'ai accident avec eux. Pour X euros de plus, on peut aussi vous fournir une assurance pour la prise en charge des soins courte et longue durée" ou encore "pas de problème c'st inclus dans le package." C'est pas la première fois que te me fais le coup, ça hache la discussion et on hésite à chaque fois entre une phrase méprisante ou une vraie question. Bref c'est pas super sympa. Désolé
Noob Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 C'est assez simple : - sachant (1) que dans l’événement incertain ou tu causes des dommages à un tiers, tu vas devoir payer (parce que comme tu l'as dit, lui ou son potentiel assureur va t'attaquer), beaucoup de gens vont s'assurer. - sachant aussi que certaines personnes n'auront pas les moyens de te payer et qu'elles n'auront pas d'assurance, tu peux décider de te couvrir (c'est une assurance santé quoi, pas du recouvrement). À cause de (1) cette dernière assurance ne devrait être vraiment pas chère. Du coup, je dis que ça pose aucun problème de ne pas forcer les gens à s'assurer (même consensuellement). En fait, je pense que les deux seraient sûrement vendues ensembles. Sachant que si je cause un accident je vais devoir payer au contraire pourquoi devrais-je alors m'assurer, si en plus de payer l'assurance, je finirai de toute façon par payer les dégâts ? Je comprends pas le raisonnement. Si je dois payer 10000 pour la totalité des dégâts et que pour m'assurer je paie 1 tous les mois, pourquoi devrais-je faire ce cadeau à mon assurance ? C'est plutôt le middle man qui doit me forcer par contrat à m'assurer non ? Que ce soit l'État ou le privé qui gère l'accès à la route. Pour que non seulement je puisse payer les dégâts aux tiers, mais aussi que je puisse payer l'intervention des secours. Et oui, sans doute que dans le privé, ce serait compris dans le prix d'entrée de l'autoroute. C'est de mon point de vue une défense de l'anarcapistan que de dire qu'au final dans plein de situation les conditions serait quand même sensiblement équivalente à ce qu'on connait aujourd'hui. Désolé
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Si tu es capable de pouvoir sortir 10 000 balles (voir 1 million dans le cas d'un tétraplégique) sans problème alors oui, pourquoi t'assurer plutôt que d'assumer toi même le risque ? Je ne vois pas l'intérêt de forcer Bill Gates à s'assurer. Ceux qu'il est intéressant de forcer à s'assurer, c'est ceux dont le mode de vie et la façon dont sont générés leurs revenus ne leur permettent pas d'avoir suffisamment de côté pour assumer eux-même leurs risques. Le côté monétaire de l'assurance ne fait que lisser les dépenses dans le temps (quand c'est parfaitement calculé).Je dis que même c'est gens là il n'y a pas de raison de les forcer à s'assurer (le risque de faillite personnel me semble un bon incitatif déjà) et que c'est même plus facile et pratique de s'assurer soi-même contre ce risque (se faire heurter par un chauffard qui va se retrouver en faillite personnelle parce que pas d'assurance, ça s'assure de la même façon que de glisser sur le trottoir parce qu'il y a du verglas et qu'on finit paraplégique).
Noob Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le risque de faillite personnel moui bof, depuis qu'on envoie plus les mauvais payeur aux galères ça a quand même perdu de l'efficacité. Mais on tourne en rond là, (en même temps c'est liborg hein), si demain je suis autoroutier privé, et que je décide de ne pas forcer mes clients à prendre d'assurance, il va falloir que je trouve un moyen de payer pour les frais que m'occasionne les accidents. Typiquement il faudra refaire quelques barrières envoyer des secours etc etc Si je m'assure je répercuterais ce prix sur mon prix final ou alors je forcerai mes clients à s'assurer pour qu'il me paie en cas de dégâts. Avec l'avantage qu'en forçant mes clients à prendre des assurances, de transférer la responsabilité de déterminer individuellement la prime de risque. Ce que je n'ai pas envie de faire, ce n'est pas mon métier.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Il y a des pays ou avec une mauvaise cote de crédit, on ne t'ouvre pas une ligne téléphonique. Bien sur, dans un pays comme la France l'État te donne le droit de voler tes créanciers et ensuite d'avoir la Banque de France à ton secours puis le droit à l'oubli etc. Je comprends que la société d'autoroute puisse vouloir se protéger des dégâts contre elle-même, j'y avais pas pensé.
poney Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Sachant que si je cause un accident je vais devoir payer au contraire pourquoi devrais-je alors m'assurer, si en plus de payer l'assurance, je finirai de toute façon par payer les dégâts ? Je comprends pas le raisonnement. Si je dois payer 10000 pour la totalité des dégâts et que pour m'assurer je paie 1 tous les mois, pourquoi devrais-je faire ce cadeau à mon assurance ? Je vais te donner mon propre exemple. J'ai eu un accident de voiture il y a quelques années. Voiture déclassée + 3 personnes à l'hopital (dont un hospitalisé 1 semaine) + facture pompier + factureS ambulanceS + flics + amendes + infractions codes de la route + réparation des dégâts + procès + avocat, ça fait 50 000 balles. J'ai été très content de m'être assuré ce soir là. Mon assurance beaucoup moins vu que j'ai été radié.
Mathieu_D Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 50 000 balles. Ça me paraît pas cher 50 000 francs belges pour tout ça.
Noob Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Je vais te donner mon propre exemple. J'ai eu un accident de voiture il y a quelques années. Voiture déclassée + 3 personnes à l'hopital (dont un hospitalisé 1 semaine) + facture pompier + factureS ambulanceS + flics + amendes + infractions codes de la route + réparation des dégâts + procès + avocat, ça fait 50 000 balles. J'ai été très content de m'être assuré ce soir là. Mon assurance beaucoup moins vu que j'ai été radié. Mince ... et elle est pas venue vers toi pour te demander réparation ?
poney Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Bien sur, elle a perdu et elle a fait appel. A reperdu.
Noob Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Ok ben t'as eu chaud aux miches, probablement qu'en Suisse tu serais encore en train de payer.
poney Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Il y avait un défoncement dans la route en plein dans le virage, un motard s'y est tué 15 jours plus tard. Comme j'avais une vieille et petite voiture, elle s'est envolée.
Noob Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Il y avait un défoncement dans la route en plein dans le virage, un motard s'y est tué 15 jours plus tard. Comme j'avais une vieille et petite voiture, elle s'est envolée. Ha ok dans ce cas là oui si il y a une vraie excuse pour une perte de maîtrise ok. J'imagine que sinon tu aurais dû finir par payer. Ça fout un peu la haine contre les responsables de l'entretien des routes quand même ça, non ?
Brock Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 les responsables de l'entretien des routes si tu voyais la brochette de vainqueurs que c'est...
poney Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Ha ok dans ce cas là oui si il y a une vraie excuse pour une perte de maîtrise ok. J'imagine que sinon tu aurais dû finir par payer. Ça fout un peu la haine contre les responsables de l'entretien des routes quand même ça, non ? Je pense pas qu'ils en peuvent grand chose, c'était pas un nid de poule, il y a avait un affaissement sous la route à cause de la neige (on parle d'une route qui dévale une colline sur 200m de dénivelé et 1km de long, avec une dizaine de lacets et une gros ruisseau au milieu. Du coup, c'était pas visible mais ça faisait tremplin sur les roues droites, avec une R5 de '80 et 4 gaillards de mon gabarit dedans.. Et puis je roulais un peu trop vite (65 d'après l'expert au lieu de 50) et surtout, bah, j'avais 0.6gr et on était samedi soir 3h du mat ... Enfin, tout ça pour dire que les assurances, ça peut être bien, c'est pas fait pour réparer tes conneries (si j'avais été ivres, c'eut été une autre question) mais on peut pas toujours tout prévoir. Mon meilleur pote est mécano poids lourd, et donc dépanneur sur le bord des autoroutes, bah, il a vu des trucs pas possible. Ma maman a été emboutie dans un carambolage, la voiture est déclassée et elle a eu une grosse commotion, le truc relou qui la fatigue encore après 3 ans. Mon père s'est fait emboutir sa camionnette de livraison en hiver alors qu'elle était parquée, personne ne s'est dénoncé bien entendu. Ma sœur, avec son permis depuis quelques jours, à fait de l'aquaplanning avec ma première voiture et à fini dans la haie d'une prairie, .... Les assurances, c'est bien. Il vaut mieux payer 300€-1000€ par an que claquer 10 ou 15 000 d'un coup au minimum.
NicolasB Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Ok ben t'as eu chaud aux miches, probablement qu'en Suisse tu serais encore en train de payer. Ben pourquoi? Une assurance est là pour couvrir un accident qui est par définition, non voulu (je veux dire par là sans intention), imprévisible et inévitable? Si la route est défoncée, l'assurance doit se retourner contre le responsable de l'entretien des routes... S'il n'y a pas de causes déterminées, c'est bien pour ça que l'assurance existe, non? Pas pour te faire payer après...
Noob Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 si tu voyais la brochette de vainqueurs que c'est... Je pense pas qu'ils en peuvent grand chose, c'était pas un nid de poule, il y a avait un affaissement sous la route à cause de la neige (on parle d'une route qui dévale une colline sur 200m de dénivelé et 1km de long, avec une dizaine de lacets et une gros ruisseau au milieu. Du coup, c'était pas visible mais ça faisait tremplin sur les roues droites, avec une R5 de '80 et 4 gaillards de mon gabarit dedans.. Et puis je roulais un peu trop vite (65 d'après l'expert au lieu de 50) et surtout, bah, j'avais 0.6gr et on était samedi soir 3h du mat ... Enfin, tout ça pour dire que les assurances, ça peut être bien, c'est pas fait pour réparer tes conneries (si j'avais été ivres, c'eut été une autre question) mais on peut pas toujours tout prévoir. Mon meilleur pote est mécano poids lourd, et donc dépanneur sur le bord des autoroutes, bah, il a vu des trucs pas possible. Ma maman a été emboutie dans un carambolage, la voiture est déclassée et elle a eu une grosse commotion, le truc relou qui la fatigue encore après 3 ans. Mon père s'est fait emboutir sa camionnette de livraison en hiver alors qu'elle était parquée, personne ne s'est dénoncé bien entendu. Ma sœur, avec son permis depuis quelques jours, à fait de l'aquaplanning avec ma première voiture et à fini dans la haie d'une prairie, .... Les assurances, c'est bien. Il vaut mieux payer 300€-1000€ par an que claquer 10 ou 15 000 d'un coup au minimum. Ok, évidemment que c'est bien une assurance, simplement je parlais de l'effet dissuasif de la faillite personnel sur les cas sociaux. Le type qui est aloolique et qui cause pour un million de dégât s'il n'était pas obligé de s'assurer, probablement que ceux qui subissent les dégâts ne verraient jamais le moindre sous. Pour les gens normaux capables de bien raisonner oui, pour le marginal qui racle les fonds de tiroir s'en obligation, on peut douter qu'il veuille vraiment s'assurer. Ben pourquoi? Une assurance est là pour couvrir un accident qui est par définition, non voulu (je veux dire par là sans intention), imprévisible et inévitable? Si la route est défoncée, l'assurance doit se retourner contre le responsable de l'entretien des routes... S'il n'y a pas de causes déterminées, c'est bien pour ça que l'assurance existe, non? Pas pour te faire payer après... J'ai dit ça avant de savoir ce qu'il en était de l'accident. Mais oui c'est ce que je dis, elle est là pour servir de collecteur. Elle paie d'avance pour les dégâts que tu commets et te fera payer par petites tranches jusqu'à ce que tu la rembourses si l'enquête détermine que tu es responsable.
Hayek's plosive Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Pourquoi? Pourquoi j'écoute pas tonton Lulu? Une conversation a propos de la secu: Tu m'en reparleras la prochaine fois que tu iras chez l'ophtalmo ou le dentiste en France Non parce que tu profites d'un système que tu critiques, auquel tu ne contribues pas, et que c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Mathieu_D Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 [...] ophtalmo [...] sécu [...] Faut vraiment pas porter de lunettes pour dire des choses pareilles. De mémoire c'est ma mutuelle qui rembourse la plus grosse part des frais dentaires également.
Invité Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Meme quand tu fais remarquer que la derniere fois que t'es allé voir le dentiste, la secu a remboursé 0 et la mutuelle 100% alors qu'elle coute carrement moins... Ca ne sert a rien. La secu c'est trop bien c'est gratuit. Nous sommes gogols on n'a du mal a finir les mois mais on aime ca.
DiabloSwing Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 La sécu ça craint, en abuser, c'est bien !
Brock Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 nul n'est prophete en son pays hein; en tant que francais tu peux avertir les gens dans d'autres pays que ton systeme craint, et that's it...
FabriceM Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Pourquoi? Pourquoi j'écoute pas tonton Lulu? Une conversation a propos de la secu: Et ce sont les mêmes qui auront besoin d'un crédit pour acheter une bagnole, et se plaindront d'être otages des banques alors qu'ils se mettent eux mêmes les menottes aux pieds. Quelqu'un qui n'est pas capable de mettre 2k€ de côté pour des imprévus prévisibles (racheter un frigo, changer de lunettes, faire redresser une aile, ...) c'est soit un miséreux, soit un abruti. Demande lui de quel côté il/elle est.
Tramp Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Le type qui est aloolique et qui cause pour un million de dégât s'il n'était pas obligé de s'assurer, probablement que ceux qui subissent les dégâts ne verraient jamais le moindre sous. Ben tan pis. Les banquiers voient des gens leur faire défaut tout les jours. C'est la vie. Tu peux faire comme les banquiers : t'assurer contre le risque de contrepartie plutôt que d'avoir un fond public.
NicolasB Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Ok, évidemment que c'est bien une assurance, simplement je parlais de l'effet dissuasif de la faillite personnel sur les cas sociaux. Le type qui est aloolique et qui cause pour un million de dégât s'il n'était pas obligé de s'assurer, probablement que ceux qui subissent les dégâts ne verraient jamais le moindre sous. Pour les gens normaux capables de bien raisonner oui, pour le marginal qui racle les fonds de tiroir s'en obligation, on peut douter qu'il veuille vraiment s'assurer. J'ai dit ça avant de savoir ce qu'il en était de l'accident. Mais oui c'est ce que je dis, elle est là pour servir de collecteur. Elle paie d'avance pour les dégâts que tu commets et te fera payer par petites tranches jusqu'à ce que tu la rembourses si l'enquête détermine que tu es responsable. Non ta prime augmentera mais tu ne rembourseras jamais la totalité d un gros accident. Le but des compagnies d assurance est de se rattraper sur la masse.
Noob Posté 22 octobre 2014 Signaler Posté 22 octobre 2014 Non ta prime augmentera mais tu ne rembourseras jamais la totalité d un gros accident. Le but des compagnies d assurance est de se rattraper sur la masse. Ok, pourtant j'aurais été vraiment convaincu que l'assurance te fais payer. Évidemment on te ferait rembourser toute ta vie où plutôt jusqu'à la fin du remboursement selon ta capacité à payer.
Messages recommandés