Lancelot Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 16:28, Johnathan R. Razorback a dit : Donc pourquoi légaliser les drogues ?Parce qu'on n'est pas (encore trop) des enfoirés de puritains ?
Theor Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 16:36, Johnathan R. Razorback a dit : C'est de la prévention. En empêchant les gens de se droguer tu leur évite de nuire à autrui et d'aller en prison. Et ça évite de payer des impôts pour les y garder. Privation, tu veux dire. Sinon, je doute vraiment de ton libéralisme.
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 16:24, Hayek's plosive a dit : Smells like nonosse spirit. +1
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:01, Tramp a dit : Donc les 15% de gens emprisonnés pour des délits liés à la drogue n'y sont pas pour des délits liés à la drogue. Comprend pas. Je dois être un peu con, aurais-tu l'extrême obligeance d'être moins cryptique ?
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 16:17, Johnathan R. Razorback a dit : Pas pour moi. Les dégâts sociaux de la drogue en vente libre sont évidents (sur la route !) Donne les. Je veux les arguments évidents.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 15% de la population carcérale y est pour des délits liés à la drogue. Ça veut dire que 15% des gens en prison y sont pour n'avoir fait de mal à personne. Si on ne fait pas deux poids deux mesures, ces gens sont kidnappés et séquestrés dans une cage avec des assassins et des violeurs et tout à fait arbitrairement vu que s'il me prenait l'envie de te faire la même chose, je me prendrais 15 ans de cabane facile et à raison. On ne peut pas soutenir l'enfermement de gens qui ont fait du mal à personne et ne pas dire que cet enferment n'est pas arbitraire.
Nihiliste frustré Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Il y a un truc psychoactif qui créait plein de violence et qu'il faudrait donc interdire : les beaux nichons ou même une simple attitude aguicheuse. Il y a l'argent aussi pour certains, ou les soldes.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:16, NoName a dit : Donne les. Je veux les arguments évidents. Qu'est-ce-qui va empêcher les drogués de passer sous une bagnole ?
Nihiliste frustré Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:28, Johnathan R. Razorback a dit : Qu'est-ce-qui va empêcher les drogués de passer sous une bagnole ?Étant donné que plein de gens sobres meurent écrasé, ce sont donc les bagnoles qu'il faut interdire.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:28, Johnathan R. Razorback a dit : Qu'est-ce-qui va empêcher les drogués de passer sous une bagnole ? Si tu avais déjà pris de la drogue dans ta vie, tu connaîtrais la réponse.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:32, Tramp a dit : Si tu avais déjà pris de la drogue dans ta vie, tu connaîtrais la réponse. Mais encore ?
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Même sous l'emprise de drogue, je marche sur le trottoir. C'est pas très compliqué. La drogue ne transforme pas les gens en zombie. L'addiction oui (et la marie jeanne est un substitut connu des drogues dures dans les processus de sevrages et qui marche mieux que la prison).
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:38, Tramp a dit : Même sous l'emprise de drogue, je marche sur le trottoir. C'est pas très compliqué. La drogue ne transforme pas les gens en zombie.Et si un véhicule fait un écart de trajectoire et que tu n'as plus les réflexes pour l'éviter ? Tu vois bien que la drogue tue.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 n'importe quoi.C'est de la bouffonnerie pure et dure.Je vois un nonossage a l'horizon.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:49, Johnathan R. Razorback a dit : Et si un véhicule fait un écart de trajectoire et que tu n'as plus les réflexes pour l'éviter ? Tu vois bien que la drogue tue. On devrait mettre en prison les vieux. Nonossage requis.
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:49, Johnathan R. Razorback a dit : Et si un véhicule fait un écart de trajectoire et que tu n'as plus les réflexes pour l'éviter ? Tu vois bien que la drogue tue. Qu'est ce que c'est mongol. T'as rien prouvé du tout et en plus ça ne fonctionne pas. Quand je bossait de nuit la journée j'avais des réflexes de zombi parce que j'étais fatigué. Dans la situation identique à celle que tu décris je serais mort aussi Il faut don interdire la fatigue Et surtout, surtout, surtout, surtout, rappelons que ce qui a tué ton gars dans l'exemple c'est pas la drogue mais le mec qui a fait un écart. N'inversons pas les fait
Nihiliste frustré Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 On pourrait interdire les SMS aussi, au volant ça doit faire plus d'accidents que la drogue. Ce Johnathan R. Razorback m'a l'air dangereux pour les libertés d'autrui, il faudrait l'enfermer dans une cellule au cas où.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:16, NoName a dit : T'as rien prouvé du tout et en plus ça ne fonctionne pas. Quand je bossait de nuit la journée j'avais des réflexes de zombi parce que j'étais fatigué. Dans la situation identique à celle que tu décris je serais mort aussi Il faut don interdire la fatigue Et surtout, surtout, surtout, surtout, rappelons que ce qui a tué ton gars dans l'exemple c'est pas la drogue mais le mec qui a fait un écart. N'inversons pas les fait 1): Cela prouve juste que la fatigue peut avoir les mêmes conséquences que la drogue. Ce qui n'est pas un argument contre l'interdiction. 2): Dans l'exemple il y a deux causes à l'accident et non pas une. La responsabilité du conducteur ET l'absence de réflexes du drogué. Sans la drogue l'accident ne survient pas (ou du moins sa probabilité décroît considérablement).
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 N'importe quoi. Tu es un ignorant. Sur tout les sujets que ce soit la drogue ou sa repression. La coke qui diminue les réflexes lol. Et je parle meme pas de la justice. La cause n'est pas l'important, c'est la responsabilité et c'est bien celle du conducteur. Il faudrait interdire les barbituriques et autres medocs selon tes arguments débiles.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:32, Tramp a dit : N'importe quoi. Tu es un ignorant. Sur tout les sujets que ce soit la drogue ou sa repression. La coke qui diminue les réflexes lol.Reductio ad ignorantum ?
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:39, Johnathan R. Razorback a dit : Reductio ad ignorantum ? Pourquoi celle du conducteur uniquement ? Il n'est pas responsable de l'état du drogué.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Je ne vais pas faire semblant de croire que tu as le moindre commencement d'idée de ce dont tu parles.
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:31, Johnathan R. Razorback a dit : 1): Cela prouve juste que la fatigue peut avoir les mêmes conséquences que la drogue. Ce qui n'est pas un argument contre l'interdiction. 2): Dans l'exemple il y a deux causes à l'accident et non pas une. La responsabilité du conducteur ET l'absence de réflexes du drogué. Sans la drogue l'accident ne survient pas (ou du moins sa probabilité décroît considérablement). N'importe quoi La cause c'est le mec fait l'écart et seulement ça. Quand un mec meurt en se prenant une tuile sur la gueule on ne dit pas que le manque de réflexes du passant est une des causes. Au fait, T'es arguments évidents, ils arrivent? Et ton argument contre l'interdiction de l'alcool?
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Quand un mec meurt en prenant une tuile, le résident de l'habitation dont est tombé la tuile n'est meme pas forcément responsable.
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Ouais je sais mais j'en suis encore seulement sur les causes et même pas sur la responsabilité.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:42, NoName a dit : Quand un mec meurt en se prenant une tuile sur la gueule on ne dit pas que le manque de réflexes du passant est une des causes.Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Citation Ma référence:Éclectisme attention vous allez vous faire éclectrocuter
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant