Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:52, Johnathan R. Razorback a dit : Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident.
NoName Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:52, Johnathan R. Razorback a dit : Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident. Si j'avais mon ordi j'aurais répondu mais sur le smartphone ça me fait vraiment trop Chier. Permabahn, schnell!
Drake Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:52, Johnathan R. Razorback a dit : Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident. Salut, Johnathan R. Razorback, peux-tu rester dans le sujet du fil s'il te plait : ici c'est le retour de la crapule Sarkozy, pas "je suis un petit facho qui vient troller sur un forum libéral". Au moins trolle sur un fil sans hors-sujet.
Theor Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Johnattan, tes propos sont liberticides, tu parles d'interdire préventivement pour protéger des gens d'eux-mêmes. A ce compte là il faudrait interdire tout ce qui peut être potentiellement dangereux pour soi, à commencer par l'alcool et la cigarette.Tu n'es pas fait pour ce forum, tu devrais regarder du côté d'un endroit plus constructiviste.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Citation tu devrais regarder du côté d'un endroit plus constructiviste. il a raison, tiens pour commencer en douceur: http://www.maboutiquemodesettravaux.com/tricot.html
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:57, Drake a dit : Salut, Johnathan R. Razorback, peux-tu rester dans le sujet du fil s'il te plait : ici c'est le retour de la crapule Sarkozy, pas "je suis un petit facho qui vient troller sur un forum libéral". Au moins trolle sur un fil sans hors-sujet. Je fais remarquer que c'est Marlenus qui a détourné la discussion vers la légalisation des drogues. Et qu'avant Tramp faisait des observations enrichissantes sur la productivité du travail. Mais bon. On peut en revenir à Sarkozy si vous voulez. Theor= Je veux bien, mais avec cette définition de ce qui est "liberticide", il faudra m'expliquer pourquoi vous accepter les libéraux-conservateurs et pas moi. Un libéral-conservateur comme Aristide Renou, que je citais plus haut (remember: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html), n'aurait pas droit de cité ? C'est plutôt étrange.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 18:52, Johnathan R. Razorback a dit : Premièrement, il faut qu'il est conscience du danger. Secondement, plus ses réflexes sont vifs, plus ses chances d'éviter le danger sont élevées. Il s'ensuit que dans l'exemple du chauffard et du drogué, la faute incombe aussi au drogué car il est sorti dans l'espace public en ayant consumé un produit qui réduit sa conscience du danger et diminue ses chances de l'éviter. Il a donc une responsabilité dans l'accident. Tu fais encore étalage de ton ignorance vu que la coke augmente les réflexes plutôt que de les diminuer. Il faudrait donc surtout reprocher au conducteur de ne pas conduire sous l'emprise de coke. Et aux obèses d'être plus mince parce que comme ça la voiture l'aurait évité. Il faut donc envoyer les obèses se faire violer en prison CQFD. Ensuite, à la rigueur, l'argument pourrait marcher pour interdire d'être sous l'emprise sur la voie publique. Mais on ne passe pas notre temps sur la voie publique. Et tu évites encore une fois de répondre pourquoi tu ne défends pas la prohibition de l'alcool qui a les mêmes effets. Et si je meurs c'est mon problème pas le tiens. Encore une chose que tu as éludé.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:12, Johnathan R. Razorback a dit : Un libéral-conservateur comme Aristide Renou, que je citais plus haut (remember: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html), n'aurait pas droit de cité ? C'est plutôt étrange. J'espère bien. Il ne suffit pas de s'appeler libéral pour l'être. Sinon moi je suis communiste. Un type qui dit qu'il faut mettre les gens en prison pour les rendre plus libre, il a plus sa place avec la clique Rousseau-Marx que la notre.
Lancelot Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:12, Johnathan R. Razorback a dit : Un libéral-conservateur comme Aristide Renou, que je citais plus haut (remember: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html), n'aurait pas droit de cité ? Citation La légalisation de la production, de la vente et de la consommation de drogue est dans l’air du temps, et les tentatives de nos actuels gouvernants d’ouvrir des « salles de shoot » n’est qu’une manifestation parmi d’autre de ce mouvement de fond. Nous comprenons de moins en moins ce qui pouvait sembler évident il y a encore quelque générations : que l’homme est ainsi fait qu’il a besoin d’une certaine forme de contrainte rationnelle pour bien vivre, et que la loi n’existe pas seulement pour nous empêcher de nous agresser mutuellement mais aussi pour nous aider à modérer et à canaliser certains de nos appétits, certaines de nos passions. Cette compréhension traditionnelle de la nature humaine est attaquée aussi bien par la « gauche », par ceux qui à la fois affectent de mépriser la « morale bourgeoise » et ne rêvent que de réglementer et contraindre tout ce qui touche à l’activité économique et à l’expression des opinions, que par la « droite », par certains « libéraux » qui posent comme un axiome fondamental le fait que tout, ou quasiment tout, devrait être permis aux adultes consentants. Et c’est ainsi que, progressivement, les partisans de la prohibition semblent perdre du terrain dans la bataille des idées. lol je doute de son libéralisme. On est chez les zestrémiss' ici, amigo, on a des conservateurs mais ils sont bien plus funky que ça.
HakimBey Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 17:20, Tramp a dit : Et bien sur : Il y a quelque chose qui cloche dans dans ce raisonnement, que deviennent les criminels qui vivaient de trafic illicites lorsque l'Etat légalise les drogues ? Ces populations de prédateurs se volatilisent magiquement ou se reconvertissent sagement dans l'économie légale des coffee shop ? Je ne crois pas un instant que la lutte contre la criminalité soit un argument solide pour vanter la légalisation du cannabis. La diminution de la criminalité à l'échelle d'un Etat fédéral ne nous renseigne en rien sur la reconversion des criminels autrefois spécialisés dans ce monopole. Ils ont peut être changé d'Etat pour perpétrer leur business, comment le savoir ? Il faudrait une légalisation massive à l'échelle du pays pour constater si la légalisation décourage ou non les activités criminelles.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Mon dealer est tout sauf un prédateur et je crois qu'il n'aurait aucun problème à ouvrir un commerce licite le cas échéant. C'est quelqu'un de tout à fait charmant et commercial, extrêmement fiable. C'est pas Scarface.
HakimBey Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:24, Tramp a dit : Mon dealer est tout sauf un prédateur et je crois qu'il n'aurait aucun problème à ouvrir un commerce licite le cas échéant. C'est quelqu'un de tout à fait charmant et commercial. C'est pas Scarface. Comment la voyoucratie ordinaire met du beurre dans ses pâtes lorsqu'on supprime sa principale source de revenus ? C'est mon interrogation. La perte du monopole de vente de la drogue doit être un coup très dur pour les finances des gangs organisés, je doute énormément que des abonnés à l'argent facile, à l'extorsion de fonds et au meurtre soient incités à ouvrir de coffee shop bucoliques. Ils doivent se reconvertir dans des activités plus lucratives ou dans la vente de substances restées illégales. La légalisation du cannabis peut avoir quantité de vertus mais je doute encore des corrélations orientées qu'on y associe avec une baisse de la criminalité.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 on s'en fout de la reconversion des gibiers de potence.Les vices ne sont pas des crimes.La culture generale qui fait cruellement defaut a notre ami le cochon sauvage nous eviterait toutes ces discussions ridicules. Je ne suis pas du tout surpris que Marlenus soit a l'origine d'un tel poupouillage de touitoune ( ou l'inverse)
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Ils se reconvertissent dans le trafic d'arme ou de médicament ou la simple extorsion. Mais à moyen terme, ça fait un point d'entrée dans la criminalité en moins (bien que je ne considère pas mon dealer comme un criminel) et augmente la concurrence dans les autres marchés noirs. Silk Road a fait baisser les violences par contre. Quand tu achètes sur internet, un territoire ça ne veut plus rien dire.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Citation je doute énormément que des abonnés à l'argent facile, à l'extorsion de fonds et au meurtre n'importe quoi.Le debat de la legalisation porte sur le cannabis puisqu'il est therapeutique, pas sur le crack ou la coke, et les reseaux de distribution sont completement differents.On parle bien de legaliser ce qui ne releve pas du crime exactement au meme titre que la consommation de biere ou de cigarettes. en liberalisme, la liberte est le point de depart et le repere pour la facon dont on interdit. Notre cochon sauvage part des interdictions existantes et des crimes pour normaliser sa societe, c'est du constructivisme et ca n'a rien a foutre ici.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:36, Tramp a dit : Ils se reconvertissent dans le trafic d'arme ou de médicament ou la simple extorsion. tu parles.Au Quebec il continue leur metier habituel qui est generalement la construction ou le courrier a velo.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Même les autres produits récréatifs que le cannabis, c'est surtout au niveau de la production et du transfert entre pays que se trouve les criminels, pas chez les détaillants. Avec les opiacés se sont les Talibans par exemple, nos ennemis jurés (soi-disant) qui se font des couilles en or sur le marché noir. Pour ma part, à partir du moment ou la morphine est légale, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas aussi le cas de l'héroïne ou de l'opium. La cocaine a été pas mal utilisé en réanimation aussi. La plupart des drogues très connues (amphet, opiacés, cocaine) viennent de la médecine. Le LSD donnerait d'assez bon résultats chez un certain nombre de troubles de la personnalité aussi (schizophrénie comprise). Les pires saloperies (crack, kroko) viennent de la prohibition (pas de possibilité de se plaindre si ton produit est de la merde, plus l'incitation à avoir des produits plus forts pour réduire le nombre de transaction et la quantité qu'on transporte).
HakimBey Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:38, JIM16 a dit : n'importe quoi.Le debat de la legalisation porte sur le cannabis puisqu'il est therapeutique, pas sur le crack ou la coke, et les reseaux de distribution sont completement differents.On parle bien de legaliser ce qui ne releve pas du crime exactement au meme titre que la consommation de biere ou de cigarettes. en liberalisme, la liberte est le point de depart et le repere pour la facon dont on interdit. Notre cochon sauvage part des interdictions existantes et des crimes pour normaliser sa societe, c'est du constructivisme et ca n'a rien a foutre ici. Pourquoi ne pas légaliser le crack, la coke et l'héro ? Cela permettrait de faire accéder le consommateur à un produit de bien meilleur qualité et éviter bon nombre de drames liés à une consommation entachée de marginalité. Je n'ai jamais compris la philosophie du prohibitionnisme à échelle variable, soit on légalise toutes les substances toxiques pour adultes consentants soit on les interdit toutes. Je ne vois pas en quoi un alcoolique aurait le droit de s'auto-détruire à la piquette dans toutes les supérettes de sa ville quand un héroïnomane doit se rendre dans un squatt cradingue pour se faire un fix avec de mort au rat avec 5% d'opioïde.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:40, JIM16 a dit : tu parles.Au Quebec il continue leur metier habituel qui est generalement la construction ou le courrier a velo. Oui je pense aussi. C'est toujours marrant d'entendre parler de drogues et de leurs vendeurs par quelqu'un qui ne la connaît uniquement par ce que raconte les hommes politiques (qui doivent pas être les derniers à sniffer un peu) à la TV.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 il y a un tres bon documentaire sur l'interdiction de la testosterone; l'interdiction etait partie d'un politicien qui voulait se proteger et agir vis a vis de parents dont les enfants victime d'autre chose prenaient de la testo.Alcool et cigarette se sont installes avant l'interdictionnite qui a frappe tous les produits pharmaceutiques actifs au 20e siecle et c'est la raison pour laquelle ils y ont echappe: touchez y et vous finirez au bout d'un lampadaire; c'est aussi simple que ca.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Pourtant l'alcool est un fleau dans a peu pres tous les pays du monde.La coke et le crystal a cote c'est absolument invisible sur un graphe.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Selon l'OMC et le ministère de la Santé en France, l'alcool est bien plus dangereux que la clope, elle même bien plus dangereuse que le cannabis (Je réécoutais Breaking Bad et même Hank, l'agent de la DEA est là : "an overdose of cannabis ? Come on!").
HakimBey Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:36, Tramp a dit : Ils se reconvertissent dans le trafic d'arme ou de médicament ou la simple extorsion. Mais à moyen terme, ça fait un point d'entrée dans la criminalité en moins (bien que je ne considère pas mon dealer comme un criminel) et augmente la concurrence dans les autres marchés noirs. Silk Road a fait baisser les violences par contre. Quand tu achètes sur internet, un territoire ça ne veut plus rien dire. La situation au Quebec n'est pas la même qu'en France où ce sont des familles entières qui vivent du trafic de drogue dans des quartiers sensibles et quadrillés par les dealers avec bon nombre de dégradations et de nuisances qui affectent la vie quotidienne de toute la collectivité. Je ne serais pas mécontent que la légalisation du cannabis prive ces prédateurs de leur source de revenus. Ce dont je doute fortement, c'est des effets bénéfiques de leur reconversion professionnelle. Moins de dealer de cannabis pour d'avantage de cambrioleurs et de voleurs de voitures, ce n'est pas ce qu'on appelle un pari gagnant.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Si je veux je vais dans un magasin d'alcool, je bois 1l de vodka et je meurs (enfin bon dans mon cas disons 3) , c'est regle en dix minutes.Je ne vois pas pour quelle raison ca n'est pas interdit immediatement.
Brock Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Citation Ce dont je doute fortement, c'est des effets bénéfiques de leur reconversion professionnelle. OSEF. qu'ils fassent ce qu'ils veulent et qu'ils payent si c'est un trouble a l'ordre public.
Johnathan R. Razorback Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:57, JIM16 a dit : Si je veux je vais dans un magasin d'alcool, je bois 1l de vodka et je meurs (enfin bon dans mon cas disons 3) , c'est regle en dix minutes.Je ne vois pas pour quelle raison ca n'est pas interdit immediatement.Bah techniquement c'est déjà interdit. Si la police te croise en état d'ébriété sur la voie publique elle peut t'arrêter.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 19:57, HakimBey a dit : La situation au Quebec n'est pas la même qu'en France où ce sont des familles entières qui vivent du trafic de drogue dans des quartiers sensibles et quadrillés par les dealers avec bon nombre de dégradations et de nuisances qui affectent la vie quotidienne de toute la collectivité. Je ne serais pas mécontent que la légalisation du cannabis prive ces prédateurs de leur source de revenus. Ce dont je doute fortement, c'est des effets bénéfiques de leur reconversion professionnelle. Moins de dealer de cannabis pour d'avantage de cambrioleurs et de voleurs de voitures, ce n'est pas ce qu'on appelle un pari gagnant. Pourquoi ils ne vendraient pas du cannabis légal ? Ils ont la connaissance des clients, fournisseurs, produits etc. Je ne suis pas sur que les dealers soient responsables de la majeur partie des dégradations (et des dealers français, j'en ai aussi fréquenté) et violence parce que ça fait fuir le business. Ce sont les vendeurs de drogues qui ont dit émeutiers de se calmer en 2003, pas le brassage d'air sarkozyste.
Tramp Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le 21/10/2014 à 20:01, Johnathan R. Razorback a dit : Bah techniquement c'est déjà interdit. Si la police te croise en état d'ébriété sur la voie publique elle peut t'arrêter. Ce qui est scandaleux vu le degré d'imprégnation du flic français moyen.
HakimBey Posté 21 octobre 2014 Signaler Posté 21 octobre 2014 Le principe de la Prohibition a-t-il forcément que des effets négatifs ? Lorsque les vices de la société deviennent pénalisant pour son fonctionnement, n'est ce pas le rôle du législateur de mettre un frein à leur développement ? Je parle dans un cas extrême où vous administrez une population de loques humaines se shootant toute la journée à toute sorte de substances
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant