Astha Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 J'aime bien les tulipes, c'est grave ? (On en trouve ailleurs qu'en Flandres française) C'est un mal ancestral du méga-coin, dans les contes et légendes de flandre, il y a même l'histoire d'un Lillois échangeant sa brasserie contre une tulipe noire. Pire encore, tu pourrais finir par visiter le parc du Keukenhof vers chez Librekom.
Zehlaie Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 colle ça sur ta caisse : Déjà que mes voisins me prennent pour une "chauve-souris" alors une anarchiste, mandieux... Le quinquennat de Sarkozy C'était du libéralisme minarchiste ? J'appelle pas ça de la réflexion... Non c'est vrai, c'était carrément une fulgurance !
Mathieu_D Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 C'est un mal ancestral du méga-coin, dans les contes et légendes de flandre, il y a même l'histoire d'un Lillois échangeant sa brasserie contre une tulipe noire. Pire encore, tu pourrais finir par visiter le parc du Keukenhof vers chez Librekom. J'ai déjà ramené des bulbes de Hollande, j'avoue...
Anton_K Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Non mais déjà, my fellow minarchists, essayez d'inspecter votre définition de l'Etat. On n'est pas obligé d'y entendre immédiatement administration et investissement publique, mais plutôt la justice et la police par exemple, je ne dis qu'il faut qu'il existe une seule police et une seule justice d'Etat, mais il peut y avoir un système de référence en la matière, par exemple une constitution, une cour suprême quand bien même on laisse exister d'autres systèmes de justice. On peut avoir une police aux moyens assez limités, qui délègue à des corps francs qui maintiennent l'équilibre des pouvoirs dans chaque localité. Déjà commencez par ne plus voir l'Etat comme l'émanation de la volonté populaire, mais comme une instance aux missions limitées et bien définies, essentiellement un point de référence minimal, une constitution. Je pense que le minarchisme apporte déjà quelque chose d'important s'il peut donner une définition non inflationniste de l'Etat. edit : ah oui, déjà il est évident que ce ne peut pas être une démocratie.
Tremendo Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 On peut admettre que des institutions territoriales pour protéger les droits soient nécessaires sans pour autant penser qu'elles doivent être monopolistiques. La définition de l'Etat me semble -t-il c'est le monopole de la violence. La question est de savoir si monopole il doit y avoir.
Anton_K Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 On peut même être pervers et imaginer un monopole de droit qui ne peut jamais être assuré dans les faits, et qui oblige la délégation et assure l'équilibre des pouvoirs...
sans Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 C'est simple, l'Etat est une association criminelle, ses dirigeants ne devraient se préoccuper que de racketter les citoyens suffisamment pour faire des profits et entretenir la puissance militaire, mais suffisamment peu pour que les gens qui se font voler ne se rebellent pas. La configuration idéale et réaliste, c'est un État rationnel qui ne s'occupe que de profit, et une population belliqueuse qui tolère l'Etat parce qu'elle a la flemme d'entrer en guerre, mais que ça démange un peu quand même.
Astha Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 J'ai déjà ramené des bulbes de Hollande, j'avoue... Le processus de défranchouillisation est en marche.
Mathieu_D Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Comment ça ? On m'a déjà tenu le discours inverse. (Le jardinage comme passion française.)
Voy Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 En fait de pelouse je suis fan des parcs et jardins anglais.
Cugieran Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Comment ça ? On m'a déjà tenu le discours inverse. (Le jardinage comme passion française.) Non mais sur liborg dès que quelqu'un aime pas quelque chose, il te dit que c'est franchouille. Pas la peine de réfléchir.
Mathieu_D Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Pour qu'il y ait un état de droit il faut que les droits soient garantis. Il faut une force pour faire respecter le droit. Ce qui a émergé comme force, c'est l'Etat. Division du travail. C'est délicat de faire respecter ses droits seul avec six-coups face à la multitude. Ensuite l'Etat utilise cette force pour faire respecter son interprétation du droit et non plus le Droit. Plus cette interprétation s'éloigne du Droit, plus c'est le drame.
Astha Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Comment ça ? On m'a déjà tenu le discours inverse. (Le jardinage comme passion française.) Voilà, bientôt tu seras incollable en gaufres, bières et tulipes http://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_flamand
Tremendo Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Comment ça ? On m'a déjà tenu le discours inverse. (Le jardinage comme passion française.)
NoName Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Non mais déjà, my fellow minarchists, essayez d'inspecter votre définition de l'Etat. On n'est pas obligé d'y entendre immédiatement administration et investissement publique, mais plutôt la justice et la police par exemple, je ne dis qu'il faut qu'il existe une seule police et une seule justice d'Etat, mais il peut y avoir un système de référence en la matière, par exemple une constitution, une cour suprême quand bien même on laisse exister d'autres systèmes de justice. On peut avoir une police aux moyens assez limités, qui délègue à des corps francs qui maintiennent l'équilibre des pouvoirs dans chaque localité. Déjà commencez par ne plus voir l'Etat comme l'émanation de la volonté populaire, mais comme une instance aux missions limitées et bien définies, essentiellement un point de référence minimal, une constitution. Je pense que le minarchisme apporte déjà quelque chose d'important s'il peut donner une définition non inflationniste de l'Etat. edit : ah oui, déjà il est évident que ce ne peut pas être une démocratie. On avait pas déjà parlé de ça?
Anton_K Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 On avait pas déjà parlé de ça? On a parlé du problème de la relation constitution/rapport de force et de la question de savoir si les constitutions servent à quelque chose ou à rien il y a quelques jours dans le sujet sur la "meilleure constitution libérale", et on avait parlé de théories minarchisto-compatibles d'organisation de la police il y a déjà pas mal de temps, me souviens plus du topic, mais probablement le topic sur les dérives policières.
Tramp Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 C'est simple, l'Etat est une association criminelle, ses dirigeants ne devraient se préoccuper que de racketter les citoyens suffisamment pour faire des profits et entretenir la puissance militaire, mais suffisamment peu pour que les gens qui se font voler ne se rebellent pas. La configuration idéale et réaliste, c'est un État rationnel qui ne s'occupe que de profit, et une population belliqueuse qui tolère l'Etat parce qu'elle a la flemme d'entrer en guerre, mais que ça démange un peu quand même. Voilà. Mais comme ils finissent par se rendre compte que c'est plus facile d'acheter une population qui ne demande que ça, il finit par enfler.
Malky Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 J'ai déjà ramené des bulbes de Hollande, j'avoue...Des bulbes ou des graines ?
poney Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Est-ce qu'un tx-i négatif sur l'épargne, dans les banques, peut-être considéré comme une forme d'impot sur le capital ?
Tramp Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Explicite un peu. Quel taux pour quel produit ?
poney Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Je lis ici et là que certains banques pratiquent des taux d'intérets à l'épargne négatif, en gros tu payes pour laisser l'épargne. Du coup, c'est un peu comme un impot sur le capital, ça désinvite à l'épargne. C'est logique ou je raconte de la merde ?
Tramp Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Les banques ont toujours fait payer la location d'un coffre. Ça désincite à mettre de l'argent à dormir dans un coffre (ou un compte courant/chèque). Sur un compte courant ou un coffre je veux bien imaginer un taux négatif. Oui si c'est de l'épargne monétaire (cash en coffre, argent sur un compte courant ou des bons du trésor avec les taux actuels), si c'est de l'épargne-investissement, je bloque. Les assureurs vie en France, qui ne sont pas des gros preneurs de risque, arrivent encore à sortir du 2%+.
Theor Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Je ne sais pas s'il y a des libertariens grenoblois, mais je vous plains. J'ai l'impression d'une sacré ville de gauchistes, et c'est pas la municipalité FG/verts qui me fait changer d'avis.
Noob Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Je lis ici et là que certains banques pratiquent des taux d'intérets à l'épargne négatif, en gros tu payes pour laisser l'épargne. Du coup, c'est un peu comme un impot sur le capital, ça désinvite à l'épargne. C'est logique ou je raconte de la merde ? Dans la théorie non, car dans l'absolu tu as le choix de le payer ou non cet intérêt négatif, tu peux toujours retirer tes biffetons et les planquer chez toi, tu peux pas échapper aux impôts. Et dans la pratique non plus, car celui qui a un peu de capital ne le laissera pas dormir sur un compte d'épargne. Il l'aura investi pour un rendement supérieur à ce taux. Et en plus il faut considérer le taux d'inflation réel, car si je te donne -0.5% dans un contexte d'inflation de -1%, même si ta somme a baissé, tu t'es enrichi car ton pouvoir d'achat a augmenté. Sans parler du coût du service de la banque, qui peut prendre plusieurs formes, même si le taux négatif est plutôt rare. En effet ça coûte autant à la banque de garder mille euros ou un million, mais avec un million la banque peut gagner beaucoup plus donc elle aura tendance à offrir de meilleur taux à ce genre de clients.
Malky Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Je lis ici et là que certains banques pratiquent des taux d'intérets à l'épargne négatif, en gros tu payes pour laisser l'épargne. Du coup, c'est un peu comme un impot sur le capital, ça désinvite à l'épargne. C'est logique ou je raconte de la merde ? Des banques centrales l'ont fait. Par contre les banques commerciales non, enfin pas que je sachiasse.
Bézoukhov Posté 27 avril 2015 Signaler Posté 27 avril 2015 Des allemandes le font : http://www.lepoint.fr/economie/allemagne-des-taux-d-interet-negatifs-a-la-commerzbank-20-11-2014-1882963_28.php
Messages recommandés