Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Et donc les terroristes gagnent. Je crois que Chameau ne réalise pas que ce qu'il propose aurait pour résultat de permettre à n'importe quel jojo dangereux ou pas de modifier nos mode de vie et de pense d'un claquement de doigt. Selon ce principe, on en pourrait par exemple pas laisser une libanaise faire du porno, et encore moins gagner une récompense dans le métier.
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 La liberté, mais pas trop. Faut pas déconner quand même. Donner au gouvernement un droit de vie ou de mort sur l'existence d'un journal est un grand bond en avant de la liberté d'expression... Pour ca, ne t'inquiètes pas, la fRance est classée 39ème, pas besoin de barbus. Celà pour dire, c'est que 2 barbus font bien + peur que n'importe quel autre paquet de lois liberticides pondus par nos gouvernements... ca c'est flippant!
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Il les fait interdire comment les journaux qui lui a proclamé dangereux ? Oui, moi non plus je n'ai pas compris. laissons lui le temps de répondre.
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Tiens, je lis que les anonymous vont lancer des attaques pour défendre Charlie Hebdo sur les sites des mouvances fondamentalistes... Ils ont l'air bien ces gars.
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Il les fait interdire comment les journaux qui lui a proclamé dangereux ? Pas besoin d'interdire, quelqu'un l'a évoqué, ca peut se jouer au niveau de l'assurance (comme c'est souvent le cas d'ailleurs).
Mobius Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Voilà, amis catholiques:ça ne sert à rien d'aimer son prochain. Relancer les croisades ce sera plus efficace.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 J'aurais bien aimé toi que tu m'expliques ta position comme je te l'ai demandé. Tu ne l'as pas fait, comment peut-on défendre des gens qui s'amusent à provoquer? Mais je vais te répondre, il est evident que nous allons prochainement avoir des lois style patriot act, ca a déjà commencé, et ca va s'amplifier. Qu'ont-ils gagné au final ? Une médaille posthume pour défendre la liberté d'expression? waou. Les gens vont-ils se serrer les coudes et tous défendre en coeur la liberté d'expression comme les gars de charlie hebdo le souhaitaient p-e? blablabla... c'est tout l'inverse qui va se passer et qui se passe déjà (puisque tu as déjà un ami humouriste qui a peur de se prendre une balle dans la tête). C'est bien et beau de défendre la liberté d'expression vierge mais dans notre monde, on sait ce que ca donne. J'essaye d'être clair : on ne peut pas, dans notre monde, défendre la liberté d'expression d'irresponsables. On en voit les conséquences. En fait tu proposes simplement qu'on s'auto-impose le PATRIoT act pour que le gouvernement ne le fasse pas à notre place.
Atika Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation. Je suis pas d'accord, les actions entrainent des conséquences, le critère de la responsabilité n'est pas le bon pour trouver la bonne limite, car des actions parfaitement légitimes entrainent des dommages( qu'on ne voit pas toujours) sur autrui. Alors je sais que beaucoup vont pas être d'accord et je suis pas sûr qu'on veuille lancer ce débat, mais le droit au respect et le droit à la vérité n'existent pas selon moi.
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Dans fe cas les poursuites sont par essence impossible. Peu importenle contenu de l'injure ou de la diffamation, on ne peut pas prouver une non-existence. L'injure et la diffamation sont des faits positifs, exprimé à l'oral et à l'écrit. Je rappelle que la preuve est libre, apporter des témoins, des captures d'écrans, des emails, des vidéos, etc permettent de prouver le fait en question.
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Tiens, je lis que les anonymous vont lancer des attaques pour défendre Charlie Hebdo sur les sites des mouvances fondamentalistes... Ils ont l'air bien ces gars. ca dépend des fois. La ils vont dans ton sens, mais certains d'entre eux on envie de faire pareil à Wall Street
Johnathan R. Razorback Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Celà pour dire, c'est que 2 barbus font bien + peur que n'importe quel autre paquet de lois liberticides pondus par nos gouvernements... ca c'est flippant! Ils font davantage peur parce qu'ils trucident les gens qui leur ont déplu. Le gouvernement en est loin.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Sinon je globalement comprends mal pourquoi on parle de liberté d'expression dans cet attentat. Je pensais que ça ne concerne que l'autorité légale, et l'interdiction légale d'une expression. Dérive nanarcap.
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Je suis pas d'accord, les actions entrainent des conséquences, le critère de la responsabilité n'est pas le bon pour trouver la bonne limite, car des actions parfaitement légitimes entrainent des dommages( qu'on ne voit pas toujours) sur autrui. Alors je sais que beaucoup vont pas être d'accord et je suis pas sûr qu'on veuille lancer ce débat, mais le droit au respect et le droit à la vérité n'existent pas selon moi. Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver.
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Pas besoin d'interdire, quelqu'un l'a évoqué, ca peut se jouer au niveau de l'assurance (comme c'est souvent le cas d'ailleurs). Tu crois sérieusement qu'il suffirait que leur assurance refuse de couvrir leur risquent pour qu'ils arrêtent de publier ?
Nofreedom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Tiens, je lis que les anonymous vont lancer des attaques pour défendre Charlie Hebdo sur les sites des mouvances fondamentalistes... Ils ont l'air bien ces gars. Bof, quand ils attaquent des sites qui ne leur plaisent pas, ce n'est pas vraiment la défense de la liberté d'expression qui les étouffent.
Jesrad Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Newsflash pour Chameau: les gens se mettent en danger d'eux même. Souvent pour le LOLz d'ailleurs. Nature humaine, toussa.
Patrick Smets Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Hop, on est sur lib.org alors je vais faire mon argument économique pur, en anarcapie, si je suis une assurence et que je dois fournir une couverture décès, je ferait payer plus cher un humoriste connu q'un comptable anonyme, ce n'est pas de la censure, c'est juste de l'absence de négation du réel. Ce serait d'ailleurs une excellente façon de connaître le danger réel qui nous menace. comment peut-on défendre des gens qui s'amusent à provoquer? Ils démontrent par l'exemple que la liberté d'expression doit être au-delà des convenances sociales. C'est un combat parfaitement libéral-compatible et une oeuvre de salubrité publique. (rappelons que personne n'est obligé d'acheter leur journal) Par exemple, je suis sûr que nombre de liberaux sur ce forum comprennent qu'en société on évite d'afficher ses idées liberales par peur de blesser, pour respecter etc.. Par peur, surtout ! PArce que le respect et l'empathie, c'est plutôt une denrée rare par ici. Ce dont on parle aujourd'hui, c'est de la fermer parce qu'on a peur de se prendre une balle. C'est l'incapacité de l'État de garantir une société où on ne te tire pas dessus quoi que tu fasses ou tu dises. Le comportement d'occidentaux qui provoquent ouvertement l'islam génèrent d'importantes pertes de libertés (des services de protection direct de charlie hebdo, jusqu'aux ressortissants francais à l'étranger, en passant par une myriade d'exemples que je suis sûr vous pourrez trouver vous mêmes) Les attentats islamistes ne sont pas une "réaction" aux dessins de Charlie Hebdo. Ils sont l'application d'une idéologie qui interdit de parler/représenter le Prophète
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Bof, quand ils attaquent des sites qui ne leur plaisent pas, ce n'est pas vraiment la défense de la liberté d'expression qui les étouffent. OK un point pour toi et Librekom... Je ne connais pas beaucoup leurs actions. Juste qu'ils attaquaient le ministère de la défense récemment... Ce qui me semblait bien.
jubal Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 En fait neuneu2k m'a ouvert les yeux, 98% des gens qui défendent Charlie hebdo aujourd'hui ne défendent pas la liberté d'expression. Sinon ils auraient aussi été la pour l’elue FN et pour dieudonne. (même si 3000 euros d'amende c'est pas comparable a une condamnation a mort)
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Ben v'la aut' chose. Sinon je globalement comprends mal pourquoi on parle de liberté d'expression dans cet attentat. Je pensais que ça ne concerne que l'autorité légale, et l'interdiction légale d'une expression. Ben tu as des mecs qui souhaitent faire taire des autres à coup de Kalash. Tu en a d'autres qui pensent qu'il fuadrais faire taire ceux qui disent "bien fait" à coup de lois. Et encore d'autres (enfin un autre) qui pense qu'il aurait fallus faire taire Charlie Hebdo parce qu'abuser de sa liberté serait liberticide. voili, voilou.
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Dernière infos : les deux frères seraient à Corcy dans l'Aisne.
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Ils font davantage peur parce qu'ils trucident les gens qui leur ont déplu. Le gouvernement en est loin. Les gouvernements font bien + de mal que tout les attentats terroristes réunis dans le monde entier, et de loin. Il y a du sang dans des locaux à Paris, ca perds les pédales.
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 L'injure et la diffamation sont des faits positifs, exprimé à l'oral et à l'écrit. Je rappelle que la preuve est libre, apporter des témoins, des captures d'écrans, des emails, des vidéos, etc permettent de prouver le fait en question. Comment tu veux prouver que tu ne vas pas aux putes, ou que tu n'a jamais violé une femme de chambre new-yorkaise, ou que tu ne frappes pas tes enfants ?
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 En fait neuneu2k m'a ouvert les yeux, 98% des gens qui défendent Charlie hebdo aujourd'hui ne défendent pas la liberté d'expression. Sinon ils auraient aussi été la pour l’elue FN et pour dieudonne. Oui la dessus Neuneu 2k a raison
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver. C'est aussi de la responsabilité des tribunaux de refuser de trancher des chamailleries.
Nofreedom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 OK un point pour toi et Librekom... Je ne connais pas beaucoup leurs actions. Juste qu'ils attaquaient le ministère de la défense récemment... Ce qui me semblait bien. Un groupe de hackers baptisé «Anonymous OpGPII» a revendiqué une attaque informatique ayant rendu impossible l'accès au site Internet du ministère de la Défense. Elle aurait été mené selon ce collectif «à la mémoire de Rémi Fraisse». Maintenant, Anonymous, c'est comme AlQaida, c'est licence libre. N'importe qui peut faire parti du club et s'en revendiquer.
Escondido Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 En fait neuneu2k m'a ouvert les yeux, 98% des gens qui défendent Charlie hebdo aujourd'hui ne défendent pas la liberté d'expression. Sinon ils auraient aussi été la pour l’elue FN et pour dieudonne. Quand les mesures liberticides supplémentaires seront prises avec l'accord de l'ensemble de la classe politique, il n'y aura plus personne.
Atika Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver. C'est pas une question de rêver, la question est de savoir, est-ce que toutes les actions entrainant un dommage peuvent être et doivent être jugées devant un tribunal, et pourquoi je pourrais pas utiliser une insulte, un qualificatif qui nuit à l'image de la personne, alors que Charlie Hebdo >nuit< aux musulmans, Dieudonné nuit clairement aux juifs. Le critère un peu arbitraire du " on peut condamner une insulte car cela lui nuit en raison des croyances affects etc des autres " me suffit pas Je raisonne trop nihiliste ces derniers temps désolé mais je ressens cette notion comme un droit au respect, comme si cela serait une violence psychologique
Messages recommandés