Liberland

[NoName]

Personnellement je pense que le gars a raison d'interdire communistes comme nazis, vu le passif de la zone. Le souvenir des communistes la bas c'est autre chose qu'ici. C'est 50 ans de dictature sanglante pour eux. Enfin, il me semble que le gars n'interdit pas de venir en tant que mais seulement de devenir citoyen donc de participer à la politique. Ce qui est pas mal par ailleurs vu que personne n'habite la a priori.

Enfin, 6km2 c'est plus proche de la propriété privée que de l'état. Suis sur que si le mec avait droit il achèterait.

[Brock]

fixette completement absurde sur la LIBEUHERTE DAIKESSEUPRESSION.

Un liberland commence par les gens qui viennent y travailler, ce qu'on peut y faire et la quantite de taxes qui y sont prelevees.

La liberte d'expression est un hochet pour gogos democratique, et alors dans le contexte de ce petit bout de terrain depourvu d'imprimeries c'est carrement ridicule.

[Gio]

6km². Le gars peut interdire ce qu'il veut (à part peut-être de sortir).

Okay. Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'un régime libéral, juste d'une simple propriété privée.

[Jesrad]

...qui se déclare exemptée de toute souveraineté nationale.

[NoName]

Okay. Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'un régime libéral, juste d'une simple propriété privée.

Les Deux peuvent se confondre.

[Marlenus]

Et le même raisonnement ne marche plus pour un État déjà installé ?

Oui.

 

Un pays déjà constitué à une constitution, une histoire, etc.

Ce qui fait que ce ne sont pas quelques immigrants qui vont changer les choses et les valeurs du pays en question ou à la marge.

 

Si le pays se construit, ce sont les premiers qui vont impulser cette histoire.

Et si ceux qui impulsent cette histoire ce sont les pédonazi, tu vas pas rester libéral très longtemps.

 

 

Les USA sont assez intéressant pour ça. Ils ont créés leur histoire avec les premiers immigrants (jusqu'au XIXème), puis les nouveaux immigrants ce sont fondus dans cette histoire ne modifiant le pays et ses valeurs qu'à la marge.

[Brock]

enfin c'est quand meme fort que quelqu'un decide de faire un liberland, et le premier soucis de certains (suivez mon regard vers Gio) c'est de savoir si on peut inviter des cocos ! (genre c'est un gage de qualite  d'en avoir  )

c'est absurde!

[Jean Karl]

Même si je comprends la raison, je suis un peu dubitatif à ce propos :

Ils se proclament libres mais interdisent et imposent certaines opinions.

(Source)

 

Le gars ne force personne a venir chez lui.

Et d'ou tu vois que les livres prônant le communisme seront censurés ?

Sur le site il est juste fait mention de ça :

• have respect for other people and respect the opinions of others, regardless of their race, ethnicity, orientation, or religion
• have respect for private ownership which is untouchable
• do not have communist, nazi or other extremist past
• were not punished for past criminal offences

On parle d'un tchèque, pas d'un français. Le type vient d'un pays qui a effectivement vécue la dictature communiste, et par les cocos du cru, parce que même après l'invasion russe et la normalisation en 68, les pires périodes de répressions se sont faite par des coco tchèque, sans aucune influence extérieur.

En République Tchèque, de nombreux responsables communistes sont toujours fonctionnaires, de la même manière qu'en France après la libération de nombreux collabos sont restés en place.

 

Je sais que sur ce forum on fait souvent le lien entre cadre CGT et officier de la STASI, mais dans la réalité faut pas déconner, il a raison de vouloir se protéger des criminels.

[Tramp]

Au moins les officiers de la Stasi n'étaient pas hypocrites.

[ph11]

enfin c'est quand meme fort que quelqu'un decide de faire un liberland, et le premier soucis de certains (suivez mon regard vers Gio) c'est de savoir si on peut inviter des cocos ! (genre c'est un gage de qualite  d'en avoir  )

c'est absurde!

 

De toutes façons, je n'ai pas vu qu'il était question d'interdire le sol aux cocos ou aux zizis ou de leur interdire de s'exprimer, mais d'une condition pour la citoyenneté…

[Jesrad]

Ça revient à exiger qu'il faille être effectivement libéral pour se présenter comme tel.

[NoName]

Le gars ne force personne a venir chez lui.

Et d'ou tu vois que les livres prônant le communisme seront censurés ?

Sur le site il est juste fait mention de ça :

• have respect for other people and respect the opinions of others, regardless of their race, ethnicity, orientation, or religion
• have respect for private ownership which is untouchable
• do not have communist, nazi or other extremist past
• were not punished for past criminal offences

On parle d'un tchèque, pas d'un français. Le type vient d'un pays qui a effectivement vécue la dictature communiste, et par les cocos du cru, parce que même après l'invasion russe et la normalisation en 68, les pires périodes de répressions se sont faite par des coco tchèque, sans aucune influence extérieur.

En République Tchèque, de nombreux responsables communistes sont toujours fonctionnaires, de la même manière qu'en France après la libération de nombreux collabos sont restés en place.

Je sais que sur ce forum on fait souvent le lien entre cadre CGT et officier de la STASI, mais dans la réalité faut pas déconner, il a raison de vouloir se protéger des criminels.

Merci de bien confirmer que c'est l'activité qui est bien un interdit pour la citoyenneté et non l'opinion

[Gio]

Oui.

Un pays déjà constitué à une constitution, une histoire, etc.

Ce qui fait que ce ne sont pas quelques immigrants qui vont changer les choses et les valeurs du pays en question ou à la marge.

Si le pays se construit, ce sont les premiers qui vont impulser cette histoire.

Et si ceux qui impulsent cette histoire ce sont les pédonazi, tu vas pas rester libéral très longtemps.

Les USA sont assez intéressant pour ça. Ils ont créés leur histoire avec les premiers immigrants (jusqu'au XIXème), puis les nouveaux immigrants ce sont fondus dans cette histoire ne modifiant le pays et ses valeurs qu'à la marge.

En général les principes fondateurs restent, non ? Au nom du fait qu'ils sont les principes qui ont fondés le pays justement.

 

Le gars ne force personne a venir chez lui.

Tout comme personne n'est forcé d'habiter en France. Si on me dit que la France est la propriété privée des dirigeants okay, je croyais qu'il s'agissait d'une nation. Tout comme je croyais que Liberland se revendiquait comme nation, et non simplement comme propriété privée indépendante.

 

Et d'ou tu vois que les livres prônant le communisme seront censurés ?

Nul part, c'est Tramp qui dit qu'il faut le faire en régime libéral.

[NoName]

• do not have communist, nazi or other extremist past

[Gio]

 

• do not have communist, nazi or other extremist past

 

So what ?

[NoName]

Utilise ton cerveau

[Elphyr]

• do not have communist, nazi or other extremist past

Et si y'en au présent ?

[Gio]

Utilise ton cerveau

Moi je pense que tu devrais utiliser tes yeux, car ce serait loin d'être la première fois que tu me fais dire ce que je ne dis pas.

[NoName]

Ils interdisent l'accès à la citoyenneté à ceux qui ont collaborés avéc des régimes responsables de crimes de masse

What's wrong with that?

[Brock]

debat nul a chier.

[Gio]

Ils interdisent l'accès à la citoyenneté à ceux qui ont collaborés avéc des régimes responsables de crimes de masse

What's wrong with that?

Voilà, c'est bien ce que je disais, comme d'habitude, tu me prêtes des idées dont je ne discute pas.

[Tramp]

Nul part, c'est Tramp qui dit qu'il faut le faire en régime libéral.

Nope. J'ai dit qu'être communiste n'apporte pas l'immunité, que tu appelles à voler des gens ou que tu assassines le patron de Renault. Je ne comprends pas cette complaisance avec les gauchistes, comme si le respect de leurs idées mortiferes était plus important que la justice. Enfin si, ce que je comprends, c'est la complaisance habituelle, les communistes sont au fond d'eux des gens sympas et il ne faudrait sûrement pas les brusquer. Celle qui autorise les gauchistes à sequestrer des gens et tout casser parce qu'ils sont de gauche et qu'il faut respecter leurs idées de merde et violentes.

[jubal]

Ce qu'il faut retenir de tout ca c'est que les "libertes politiques", de publier des opinions ou de gueuler dans la rue ca n'a pas une si grande importance.

Ca vient tres tres loin derriere la liberte de vivre comme on veut, d'entreprendre, de travailler et de depenser le fruit de son travail comme on l'entend (donc pas avoir l'etat gerer 65% des sous qu'on gagne).

 

 

[Gio]

Nope. J'ai dit qu'être communiste n'apporte pas l'immunité, que tu appelles à voler des gens ou que tu assassines le patron de Renault. Je ne comprends pas cette complaisance avec les gauchistes, comme si le respect de leurs idées mortiferes était plus important que la justice. Enfin si, ce que je comprends, c'est la complaisance habituelle, les communistes sont au fond d'eux des gens sympas et il ne faudrait sûrement pas les brusquer. Celle qui autorise les gauchistes à sequestrer des gens et tout casser parce qu'ils sont de gauche et qu'il faut respecter leurs idées de merde et violentes.

Je ne comprends pas : Tu dis non, et juste après tu expliques le contraire. Selon ton argumentation il faut donc censurer l'expression de tout point de vue politique non libertarien. Je ne vois pas en quoi la phraséologie ou les raisons que tu mets là dessus changent ce fait.

[Tramp]

Non. J'ai dit qu'appeler à agresser des gens n'est pas une opinion politique et que c'est effectivement délictueux. Après, je ne vais pas passer trois heures à expliquer pourquoi ce n'est pas acceptable de menacer des gens. On est censé être sur liborg.

[Gio]

Non. J'ai dit qu'appeler à agresser des gens n'est pas une opinion politique et que c'est effectivement délictueux.

En dehors du libertarianisme, toutes les opinions politiques reposent sur l'agression à divers degré.

Ergo, tu dit qu'il faut censurer toutes les opinions politiques non libertariennes.

Que tu dénies à ces idées le label d'opinion politique ne change strictement rien à cela. C'est juste un problème sémantique.

[Tramp]

Je dis que tu n'as pas le droit de viser de personnes en particuliers ce que les communistes ne se gênent pas pour faire. Ce sont les spécialistes des listes.

[Gio]

Lorsqu'ils disent "les riches", "la bourgeoisie", "le patronat", "les capitalistes", les "ennemis de classe", etc. ce sont des personnes en particuliers ou pas selon toi ?

[Tramp]

A ton avis ?

[Gio]

D'après moi non, mais si je te demande, c'est que tu as été ambigu à ce propos, tu as dit que les gens qui n'appelaient pas au vol (sous-entendu de "personnes en particuliers" donc) n'étaient pas communistes. Or on sait que le discours théorique communiste appelle la plupart du temps à l'expropriation de "la bourgeoisie" et non à des individus nommément. Donc ce n'est pas clair du tout.