Neomatix Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:41, José a dit : D'abord, il faudra du temps avant qu'une agence devienne notablement plus grosse que les autres.L'entreprise qui a la meilleure stratégie dès le départ croîtra très rapidement, comme ce fut le cas pour les premières grosses entreprises d'internet par exemple. Sauf qu'elle pourra étouffer la concurrence naissante. Le 16/09/2015 à 11:49, NoName a dit : Pas que ça non plus. certains groupes communautaires forts refuseront obstinément de se laisser protéger par quelqu'un d'autre: les Amish, juifs orthodoxes, salfistes, etc... auront leurs prorpes polices et tribunaux, et préfèreront crever plutôt que de se laisser diriger par les étrangers. Si les Amish préfèrent crever plutôt que se laisser gouverner par des non-Amish, pourquoi paient-ils des impôts et équipent-ils leurs carrioles de phares et catadioptres réglementaires ?
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:09, Neomatix a dit : L'entreprise qui a la meilleure stratégie dès le départ croîtra très rapidement, comme ce fut le cas pour les premières grosses entreprises d'internet par exemple. Tu observeras qu'il reste beaucoup de grosses entreprises Internet concurrentes.
Solomos Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:57, Nofreedom a dit : Steyr Aug. J'ai eu que de mauvaises expériences avec les M4 et autres AR-15. Très franchement, un petit Fas90 (SIG 551) voir un 553 ferait mon bonheur, si l'arme et les chargeurs n'étaient pas si chers... Puis bon, le 551 avec lunette 4X, on touche à 600m, ça laisse de quoi voir venir. J'ai très peu d'expérience avec les FA, mais il me semble que la Steyr AUG n'est pas réputée très fiable. Les AR-15 c'est pas évident de s'y retrouver vu le nombre de fabricants, mais si tu mets un prix correct tu devrais avoir un truc fiable. Avec Mossberg, Ruger , Norinco (qui a bcp progressé), S&W Sport, il y a beaucoup de modèles à des prix très intéressants (1200/1300 balles) moitié moins cher qu'un Sig. Mais de toute façon, le 5.56 je trouve ça trop léger, mon calibre préféré de FA c'est le 7.62*39 Et c'est avec une VZ58 que j'ai eu des problèmes (pb de réarmement, effets secondaires du passage en semi-auto) Je pense que je prendrai une AK quand je me remettrai au tir.
Neomatix Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:12, José a dit : Tu observeras qu'il reste beaucoup de grosses entreprises Internet concurrentes.Comme je l'ai écrit plus haut, c'est possible avec un État qui protège tout le monde. Pas avec une grosse agence qui a le pouvoir de neutraliser toute concurrence naissante.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:18, Neomatix a dit : Pas avec une grosse agence qui a le pouvoir de neutraliser toute concurrence naissante. On se demande bien pourquoi une seule agence croîtra et que les autres resteront petites. Si on observe le monde, on n'observa pas qu'un pays ait réussi évincer tous les autres.
NoName Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:09, Neomatix a dit : Si les Amish préfèrent crever plutôt que se laisser gouverner par des non-Amish, pourquoi paient-ils des impôts et équipent-ils leurs carrioles de phares et catadioptres réglementaires ? parce qu'ils ont pas le choix. dans les faits, les groupes communautaires règlent l'essentiel de leurs affaires entre eux.
NoName Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:51, JIM16 a dit : c'est faux.Tout simplement. en quoi ?
poney Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:44, JIM16 a dit : d'accord, mais la question importante reste: M4 ou Steyr AUG? Steyr
0100011 Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 J'ai toujours trouvé que la conscription, invention Fraonçaise de la révolution, était la pire des négations des droits de l'homme. L'armée, on devrait laisser ça aux volontaires, et si l'état ne trouve pas de volontaires pour se défendre il mérite de disparaître. L'exemple de l'armée suisse, en tant que purement défensive, me paraît être un des meilleurs compromis sur le sujet. Il faut dire aussi que les helvètes sont géographiquement aidés. On peut aussi voir l'armée comme le squelette d'une société et avoir un bon squelette c'est toujours utile. Par exemple avec une armée forte daech peut même pas exister.
Nofreedom Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:16, Solomos a dit : Et c'est avec une VZ58 que j'ai eu des problèmes (pb de réarmement, effets secondaires du passage en semi-auto) Moi aussi, au tout début, quand elle est revenue de la castration en semi-auto. Et elle restait complètement bloquée après quelques coups. Par contre, une fois résolu par l'armurier, je n'ai plus eu aucun pb. C'était du à la méthode du banc d'épreuve, pas à l'arme en soit. Si je dois en reprendre, je reprendrai la version civile 858 déjà en semi-auto. Ou alors une full de chez Momo ^^. Le Steyr Aug a plutôt bonne réputation par chez moi, mais j'ai pas testé plus que cela. Pour l'AR-15, j'ai quelques connaissances qui sont vraiment fans, mais bon, sur 3 différents, j'ai été témoin de 3 incidents: un M4 Swiss Arms, la crosse qui se barre sur le terrain... Un AR-15 Schmeisser, rondelle au niveau de l'emprunt des gaz pétée sur une arme quasi neuve, fallait réarmer à chaque coup. un M4 inconnu, douille coincée dans le haut de la carcasse, derrière la chambre. Impossible de l’enlever à la main, et ça bloquait tout... Bref, j'ai vraiment du mal avec ce flingue. A chaque fois que j'en ai un en main ou dans les mains de mon binôme, il pète....
Neomatix Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:21, José a dit : On se demande bien pourquoi une seule agence croîtra et que les autres resteront petites. Si on observe le monde, on n'observa pas qu'un pays ait réussi évincer tous les autres. Évincer non mais l'hégémonie militaire américaine lui permet de soumettre à sa volonté d'autres Etats en échange de sa protection (formellement dans le cadre de l'Arabie Saoudite notamment). Et ça c'est le présent. Dans l'Histoire, c'est déjà arrivé lors de, par exemple, la conquête de l'Amérique.Les USA ont bien réussi à faire plier la Suisse sur la fiscalité des citoyens américains, la France idem avec Monaco : c'est de la concurrence maîtrisée, sans aucune menace (et donc, avantage) pour ceux qui choisissent de s'y "affilier". Le 16/09/2015 à 12:23, NoName a dit : parce qu'ils ont pas le choix. dans les faits, les groupes communautaires règlent l'essentiel de leurs affaires entre eux.S'ils préféraient mourir ils ont le choix de se suicider.L'hégémonie d'une entreprise de protection en anarcapie ne leur laisserait pas plus de choix.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:39, Neomatix a dit : Évincer non mais l'hégémonie militaire américaine... Tu n'expliques pas toujours comment une agence pourrait atteindre un tel niveau d'hégémonie sans que les autres agences réagissent sur le marché concurrentiel. Bref, cela ressemble bien à une hypothèse gratuite. Et même si on garde ton hypothèse, cela voudrait dire que les autres agences existent toujours. Et que donc, non, il n'existe pas d'agence monopolistique qui ressemblerait à un para-État.
NoName Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:39, Neomatix a dit : S'ils préféraient mourir ils ont le choix de se suicider. L'hégémonie d'une entreprise de protection en anarcapie ne leur laisserait pas plus de choix. c'est une façon de parler hein. y'a aussi l'exil, la surcouche (en gros créer une agence au niveau du quartier et ne jamais recourir à celle des étrangers même en payant la dime) cette hégémonie,c 'est marrant, mais on en retrouve que chez les états. et encore, même eux sont infoutus de ne pas avoir de concurrents. bref, arrête de nous bassiner avec ton hégémonie qui est 100% hypothétique et qu'on a d'ailleurs jamais vu dans la réalité avec des états mille fois plus violents que ce que pourrait être n'importe quelle agence anarcap.
Solomos Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:32, Nofreedom a dit : Si je dois en reprendre, je reprendrai la version civile 858 déjà en semi-auto. Très bon, je pique l'idée.
Gio Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Je n'ai pas le temps de me lancer dans un débat, mais une fois encore, à la question de savoir pourquoi certaines agences de sécurités en attaqueraient d'autres en anarcapie, je recommande de regarder les débats entre Jan Helfeld et les anarcap sur Youtube, c'est l'un des thèmes essentiels des débats. Sinon, pour revenir au sujet de l'armée :
NoName Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 On s'en fout de Jan Helfeld, je regarderais lorsque ça sera sous titré et qu'il arrêtera de parler comme un journaliste. j'ai essayé de regarder, impossibru, ce mec est insupportable.
Nofreedom Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:45, Solomos a dit : Très bon, je pique l'idée. On peut pas se tromper avec une VZ-58. C'est plus léger qu'une kalash, plus précis, le canon chromé supporte sans pb la mun de surplus soviétique (faut juste nettoyer le piston des gaz de temps en temps). L'arme ne coute rien, les chargeurs non plus, la mun, on n'en parle même pas... En plus, on trouve plein d'accessoires pour la customiser.
Gio Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:47, NoName a dit : On s'en fout de Jan Helfeld, je regarderais lorsque ça sera sous titré et qu'il arrêtera de parler comme un journaliste. Alors pourquoi réagis-tu ? Sais-tu que n'es pas forcé de regarder si cela ne t'intéresse pas ?
Neomatix Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 12:43, José a dit : Tu n'expliques pas toujours comment une agence pourrait atteindre un tel niveau d'hégémonie sans que les autres agences réagissent sur le marché concurrentiel. Bref, cela ressemble bien à une hypothèse gratuite. Et même si on garde ton hypothèse, cela voudrait dire que les autres agences existent toujours. Et que donc, non, il n'existe pas d'agence monopolistique qui ressemblerait à un para-État. Au niveau mondial il existerait probablement in fine plusieurs agences de niveau comparable qui auraient chacune autorité sur un bout de planète. Elles ne s'attaqueraient pas car une bonne partie seraient équipés de l'arme atomique permettant une destruction immédiate de tout le monde. Et pourraient même se regrouper pour assurer une défense commune. Oh wait...Pour répondre à ta première question, les autres agences pourraient concurrencer la première en fusionnant pour constituer une plus grosse agence. L'autre fusionnerait avec d'autres agences etcetera jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'il est beaucoup mieux pour les deux agences qui restent de se partager le territoire à protéger. Et ça c'est l'option où une agence ne prend pas le dessus de manière trop importante (sinon elle a le contrôle exclusif du territoire in fine). Le 16/09/2015 à 12:44, NoName a dit : c'est une façon de parler hein. y'a aussi l'exil, la surcouche (en gros créer une agence au niveau du quartier et ne jamais recourir à celle des étrangers même en payant la dime) En gros, payer des gardes Samsic pour mieux te protéger tout en continuant à payer tes impôts. Pas besoin d'anarcapie pour ça. Le 16/09/2015 à 12:44, NoName a dit : cette hégémonie,c 'est marrant, mais on en retrouve que chez les états. et encore, même eux sont infoutus de ne pas avoir de concurrents. bref, arrête de nous bassiner avec ton hégémonie qui est 100% hypothétique et qu'on a d'ailleurs jamais vu dans la réalité avec des états mille fois plus violents que ce que pourrait être n'importe quelle agence anarcap. La Chine n'est pas en position hégémonique sur le Tibet ? L'URSS ne soumettait pas tous les pays du pacte de Varsovie ? Le Pacte du Quincy n'existe pas ? Quels concurrents a l'armée américaine ? Qu'est-ce qu'a pu vouloir le gouvernement américain qu'il n'a pas réussi à imposer aux autres pays ?
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:11, Neomatix a dit : Au niveau mondial il existerait probablement in fine plusieurs agences de niveau comparable qui auraient chacune autorité sur un bout de planète... Encore une hypothèse gratuite. Pourquoi se limiterait-elle à une partie de territoire ? Aujourd’hui, les grandes compagnies multinationales se font concurrence dans le monde entier, dans tous les pays. Aucune n'est monopolistique sur un seul territoire. Ce qui se passera probablement, c'est que, effectivement, deux (ou trois ou plus) gros agences émergeront après fusions, acquisitions, etc. et se feront concurrence sur tous les territoires à travers le monde.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:11, Neomatix a dit : Qu'est-ce qu'a pu vouloir le gouvernement américain qu'il n'a pas réussi à imposer aux autres pays ? URSS ? Chine ? Cuba ? Vietnam ? Chili ? Inde ? Iran ? Somalie ? Afghanistan ? Irak ? Libye ? Syrie ? Etc. ? Tiens, même la France a dit merde aux States. Et pas qu'une fois.
NoName Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:11, Neomatix a dit : Au niveau mondial il existerait probablement in fine plusieurs agences de niveau comparable qui auraient chacune autorité sur un bout de planète. Elles ne s'attaqueraient pas car une bonne partie seraient équipés de l'arme atomique permettant une destruction immédiate de tout le monde. Et pourraient même se regrouper pour assurer une défense commune. Oh wait... Pour répondre à ta première question, les autres agences pourraient concurrencer la première en fusionnant pour constituer une plus grosse agence. L'autre fusionnerait avec d'autres agences etcetera jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'il est beaucoup mieux pour les deux agences qui restent de se partager le territoire à protéger. Et ça c'est l'option où une agence ne prend pas le dessus de manière trop importante (sinon elle a le contrôle exclusif du territoire in fine). c'est vachement crédible. Donc on aurait des agneces de sécurités qui seraient hégémoniques et incontestées (lol, du jamais vu même chez les états), dans de larges portions de la planète (relol), qui s'achèteraient des bombes nucléaires (re-relol, comme si ça pouvait servir à quelque chose), le tout sans que personne ne lève son petit doigt. Oui oui bien sûr.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:20, NoName a dit : ...le tout sans que personne ne lève son petit doigt. Oui oui bien sûr. Le tout dans un monde où tout le monde aurait une arme voire même un arsenal dans sa maison.
Neomatix Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:15, José a dit : Encore une hypothèse gratuite. Pourquoi se limiterait-elle à une partie de territoire ? Aujourd’hui, les grandes compagnies multinationales se font concurrence dans le monde entier, dans tous les pays. Aucune n'est monopolistique sur un seul territoire. Ce qui se passera probablement, c'est que, effectivement, deux (ou trois ou plus) gros agences émergeront après fusions, acquisitions, etc. et se feront concurrence sur tous les territoires à travers le monde. Elles se limiteraient à une partie du territoire car dans leur cas c'est beaucoup plus économique. Le coût de la présence d'une agence de protection sur un territoire est faiblement proportionnel au nombre de clients habitants ce territoire. L'agence ayant un taux de présence supérieur bénéficierait de coûts marginaux plus faibles et pourrait donc baisser ses prix à service égal (et donc engranger plus de clients, etc). Le 16/09/2015 à 13:20, NoName a dit : c'est vachement crédible. Donc on aurait des agneces de sécurités qui seraient hégémoniques et incontestées (lol, du jamais vu même chez les états), dans de larges portions de la planète (relol), qui s'achèteraient des bombes nucléaires (re-relol, comme si ça pouvait servir à quelque chose), le tout sans que personne ne lève son petit doigt. Oui oui bien sûr. Je n'ai jamais écrit qu'elles n'étaient pas incontestées (elles ont juste les moyens de faire taire ces contestations), si un pays aussi moisi que la Corée du Nord est parvenu à développer une bombe atomique, nul doute qu'une agence de protection un minimum importante pourrait en faire de même.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:48, Neomatix a dit : Elles se limiteraient à une partie du territoire car dans leur cas c'est beaucoup plus économique. Tu sors ça de ton pouce ? Pourquoi les multinationales qui se répartissent aujourd'hui à travers le monde ne font pas cela ?
Rübezahl Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:09, Neomatix a dit : À chaque fois que j'ai essayé de concevoir mentalement une anarcapie, je suis toujours arrivé au résultat : Etat. C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection ... faut aller doucement avec le mot "chargés". C'est surtout essentiellement principalement et avant tout qu'ils se sont eux-mêmes assignés cette tâche. Le 16/09/2015 à 11:09, Neomatix a dit : C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection (que ce soit des entreprises, associations, mafias...) finissaient, sur le long terme, par fusionner et équilibrer leurs rapports de force pour donner l'équivalent d'un Etat. Historiquement (il me semble que) c'est plutôt largement vrai. ... mais l'environnement du 3° millénaire (surtout l'expansion de la circulation de l'information) est peut-être moins propice à ce phénomène de fusion (?). Mais cette question de la taille de l'état, et des nombreux angles sous lesquels l'examiner, est importante. L'angle "association de malfaiteurs exploitants" est sûrement primordial. Un des aspects de l'état est qu'il doit avoir une taille suffisante pour intimider l'individu singleton. Pour une taille d'état fixée, ça passe par un dépouillement/écouillage des individus (qui est bien le souhait des états actuels).
Tremendo Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 13:20, NoName a dit : Donc on aurait des agneces de sécurités qui seraient hégémoniques et incontestées (lol, du jamais vu même chez les états),Ben l'hégémonie des Etats est de moins en moins contestée. Auparavant les Etats européens se faisaient la guerre, aujourd'hui ils sont organisés en cartel et interdisent la sécession, il parait même que ça s'appelle l'Union européenne.
Rübezahl Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 Le 16/09/2015 à 11:30, José a dit : Et pourquoi ferait-elle cela ? Quel intérêt économique de se ruiner dans une guerre ? L'exemple des États montrent que c'est économiquement absurde que de faire la guerre, même quand on est plus fort que son adversaire. C'est pas parce qu'un truc est absurde (et il faudrait déjà bien délimiter absurde pour qui) que ça a jamais empêché les états de s'y adonner.
José Posté 16 septembre 2015 Signaler Posté 16 septembre 2015 On parle d'agences qui font du business à la base. Qui cherche la thune, quoi...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant