Présentation - Molinarchiste

[Gio]

le tour de passe-passe consistera à déclarer que puisque que tu fais des enfants pour qu'ils te rendent heureux, alors tu les faits non par altruisme mais par égoïsme.

Rand dirait aussi que l'altruisme, ce serait de sacrifier un de tes enfants au profit d'une masse de gens que tu ne connais pas. Sacrifier ce qui a de la valeur pour toi, c'est ce que Rand appelle l'altruisme. (D'où le héros randien qui ne fait jamais de compromis.)

[FabriceM]

le tour de passe-passe consistera à déclarer que puisque que tu fais des enfants pour qu'ils te rendent heureux, alors tu les faits non par altruisme mais par égoïsme.

 

 

Ecoute bien tout.

[jubal]

bah tu m'étonnes que tu vas te faire clasher, le revenu universel c'est de la merde.

Plus encore que les impôts élevés, plus encore que le copinage, ça consiste à plus ou moins long terme à mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la populaiotn entre les mains de l'état.

Le Revenu Universel, c'est du communisme.

Bof, ca depend du montant je suppose.

Et puis l'essentiel des ressources et des revenus est deja entre les mains de l'etat, ca peut etre que mieux.

Moi j'aime bien le revenu universel en comparaison de la situation actuelle, car ca demande moins de pouvoir intrusif a l'etat et puis c'est plus simple a comprendre.

[NoName]

des ressources, oui, mais pas des revenus

[Brock]

le win ultime c'est l'eventail d'assurances privees assez etendu pour faire une couverture sociale nationale parfaitement efficace sur tous les plans, a tous les niveaux.

Le probleme fondamental c'est de gerer les insolvables sans augmenter leur nombre.

[Johnathan R. Razorback]

si c'est pour négliger un truc essentiel qui est : faire des enfant, transmettre ce que tu as construit ... à quoi ça sert ?

Subjectivité de la valeur, toussa...

 

La transmission, la famille, s'intègrent très mal (et peut-être même plus) dans la philosophie randienne.

Alors pourquoi l'héroïne de La Grève est-elle si fière de son ancêtre qui a bâti la compagnie, et s'efforce de lui ressembler ?

Sur la famille c'est pas vraiment un thème randien, mais elle pas malthusianiste, elle dit nulle part qu'il ne faut pas faire d'enfants ou qu'il faut des politiques de réduction de la natalité. Donc bon, si c'est tout ce qui te fait dire que c'est une philosophie insatisfaisante sur pleins de plans, c'est pas convainquant.

[NoName]

Sur la famille c'est pas vraiment un thème randien, mais elle pas malthusianiste, elle dit nulle part qu'il ne faut pas faire d'enfants ou qu'il faut des politiques de réduction de la natalité. Donc bon, si c'est tout ce qui te fait dire que c'est une philosophie insatisfaisante sur pleins de plans, c'est pas convainquant.

 

quel rapport avec Malthus ?

[jubal]

Diaboliser le "sacrifice", l'altruisme, ça a une limite évidente, qui est celle de la parentalité. ll est du devoir des parents de se sacrifier jusqu'à ce que leurs gamins atteignent l'indépendance, la quasi totalité des gens sont d'accord avec ça. Dans la pensée Randienne, tu ne peux pas avoir un gamin si avoir ce gamin n'est pas un projet complètement déterminé.

On lit pas un auteur pour avoir un guide de "comment vivre" qui couvrirait tout les aspects de l'existence, mais pour y trouver des idees interessantes.

Et puis tout a des limites et des champs d'application limites, c'est pas propre a Rand.

Enfin je suis meme pas sur que Rand donne des arguments contre le sacrifice des parents pour leur enfants, mais j'ai pas tout lu.

D'ailleurs ce devoir de sacrifice envers ses enfants dont tu parles est pas si evident que ca, c'est plutot un comportement naturel et ca n'a a mon avis pas grand chose a voir avec le sujet de Rand.

[Molinarchiste]

bah tu m'étonnes que tu vas te faire clasher, le revenu universel c'est de la merde.

Plus encore que les impôts élevés, plus encore que le copinage, ça consiste à plus ou moins long terme à mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la populaiotn entre les mains de l'état.

Le Revenu Universel, c'est du communisme.

 

Je ne vois absolument pas le rapport entre le revenu universel et le fait de mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la population entre les mains de l'état.

 

Simplifier à l’extrême tout le système d'aide social actuel (chômage compris), rendre l'individu plus autonome et libre, faciliter l'initiative privée et l'entrepreneuriat (gain de sécurité), limiter l'inégalité des chances, valoriser les activités utiles à la société mais non rémunératrices faut d'être considérée comme de réels ''emplois'', améliorer les conditions de travail par un gain en pouvoir de négociation.

 

Je ne vois rien à rejeter ni rien qui tendrait à rendre l'État hégémonique.

 

A mais c'est vrai, pour un anarcap, tout ce qui n'est pas anarcap est socialiste

[Bézoukhov]

Je ne vois absolument pas le rapport entre le revenu universel et le fait de mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la population entre les mains de l'état.

Disons quelques calculs de coin de table pour en exprimer le coût.

Et les deux mille ans d'histoire qui nous disent qu'une pente savonnée se finit toujours par une chute.

 

 

Enfin, il doit y avoir un vrai topic du forum là-dessus.

[Molinarchiste]

Disons quelques calculs de coin de table pour en exprimer le coût.

Et les deux mille ans d'histoire qui nous disent qu'une pente savonnée se finit toujours par une chute.

 

 

Enfin, il doit y avoir un vrai topic du forum là-dessus.

 

Oui je suis preneur pour le vrai topic, je ne l'ai pas trouvé.

 

Le question du financement c'est autre chose mais rien que le choc de simplification du système d'aide social (plus de politique de lutte contre le chômage, de contrôle des aides sociales, de lutte contre la fraude, des fonctionnaires en moins etc.), ça en financerait une bonne partie. Pour le reste, y'a plein de proposition. Laissons faire la Finlande et peut être bientôt la Suisse.

[Rincevent]

Sinon oui, breton. C'est la deuxième fois qu'on me pose la question, à croire que Caré soit plus connu pour être breton que spécialiste des libertariens !

Faut qu'on t'explique un truc. Ici, il y a des Bretons, des Belges, des Juifs et des homos. Qui n'est dans aucune de ces cases est nécessairement un personnage fictif créé de toutes pièces pour faire croire qu'il y a de la diversité sur ce forum (ou sinon c'est un type de la DGSI mal planqué).

 

Clivant Clivant... Disons que c'est un politique.

Et on n'aime pas trop les politiques dans l'coin ma p'tite dame.

Koenig n'est pas seulement un politique. A la limite, il serait seulement politique, il serait moins nocif. Le problème, c'est que c'est un politique qui (1) se fait passer pour un intellectuel et non pour un politique, et (2) qui prétend représenter le libéralisme, tout le libéralisme et rien que le libéralisme.

 

Merci pour l'éclairage. Intéressant ce concept de loréalisme, mais j'ai tout du même à percevoir la différence avec le libéralisme. Parce que ce dernier prône classiquement tout de même le principe d'autonomie du sujet et la libre détermination du devenir..

Au final, le libéralisme est une doctrine à peu près exclusivement politique. Son objectif est de réduire à sa juste mesure (généralement très petite, voire nulle) le pouvoir de l'Etat à la fois dans les moyens qu'il peut employer, que dans les domaines qu'il peut atteindre. Tout le reste (genre faut-il plutôt approuver les femmes voilées ou les partouzeuses, la tyrannie parentale ou la fugue des gamins, la hiérarchie en entreprise ou l'autogestion des éleveurs de chèvres), ce sont des jugements de valeurs qui peuvent se justifier, mais qui sortent de la doctrine libérale.

 

Tout n'est pas à jeter chez Rand, en tout cas cela vaut le coup de la lire.

Et c'est un catholique pratiquant qui le dit !

 

Il y a un bon développement sur Rand dans le bouquin de Caré, faudra que je check un peu ça.

Lis plutôt Rand directement. Pas besoin de te taper tout Atlas Shrugged, contente-toi de La Vertu d'égoïsme (traduit en français, et assez court) pour avoir une idée concrète. Et n'oublie jamais : Rand est une immigrée qui a tendance à redéfinir les mots qu'elle utilise (et notamment "égoïsme" et "altruisme").

 

Pour comprendre un auteur, il faut s'adresser à la source, pas lire de la seconde main. Je vois néanmoins une exception éventuelle : Leonard Peikoff avec son traité d'objectivisme : Objectivism : The philosophy of Ayn Rand. Il était très proche de Rand et cette dernière l'avait désigné comme son continuateur.

Peikoff est très contesté par certains amateurs de Rand (notamment pour avoir fossilisé l'objectivisme).

 

Je ne vois absolument pas le rapport entre le revenu universel et le fait de mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la population entre les mains de l'état.

Simplifier à l’extrême tout le système d'aide social actuel (chômage compris), rendre l'individu plus autonome et libre, faciliter l'initiative privée et l'entrepreneuriat (gain de sécurité), limiter l'inégalité des chances, valoriser les activités utiles à la société mais non rémunératrices faut d'être considérée comme de réels ''emplois'', améliorer les conditions de travail par un gain en pouvoir de négociation.

Je ne vois rien à rejeter ni rien qui tendrait à rendre l'État hégémonique.

A part le fait que "redistribuer" suppose que les revenus sont distribués. Or, le fait est que la plupart des revenus ne sont pas distribués, mais gagnés. Ce qui te manque dans ton raisonnement, c'est le sentiment de la propriété, et le sentiment de viol quand on touche ta propriété sans ton accord. Et accessoirement, le fait que ta propriété, par définition, soit à ta disposition, et non à celle de l'Etat ; pour atteindre tes objectifs, et non le sien.

C'est important, la propriété. C'est ce qui fixe la limite entre les gens (toi qui est attaché à l'individu, ça devrait te parler). C'est aussi ce qui permet d'être libre et responsable de manière juste (responsable de ta propriété et non de celle d'autrui ; libre d'user comme tu l'entends de ta propriété, et non de celle d'autrui).

Je remarque que cette idée de propriété est rarement bien ancrée chez les jeunes urbains (catégorie dont j'ai fait partie) pour tout un tas de raisons sociologiques, et que la maturité consiste chez eux notamment à prendre conscience de l'importance de cette idée, de sa force et de ses limites.

[jubal]

Disons quelques calculs de coin de table pour en exprimer le coût.

Et les deux mille ans d'histoire qui nous disent qu'une pente savonnée se finit toujours par une chute.

 

 

Enfin, il doit y avoir un vrai topic du forum là-dessus.

Le cout depend de son montant et il est forcement bien inferieur a ce qui se fait maintenant.

La pente savonnee justement l'idee c'est que cette pente aille dans le bon sens, et qu'on chute dans le liberalisme

J'ai retrouve un topic la dessus mais il est archive, et je suis trop timide pour creer un fil.

[Molinarchiste]

Faut qu'on t'explique un truc. Ici, il y a des Bretons, des Belges, des Juifs et des homos. Qui n'est dans aucune de ces cases est nécessairement un personnage fictif créé de toutes pièces pour faire croire qu'il y a de la diversité sur ce forum (ou sinon c'est un type de la DGSI mal planqué).

 

Ola ok, j'étais à côté de la plaque. Bon bah c'est cool je rentre déjà dans vos cases

 

Sinon, concernant le revenu de base, y'a aussi l'impôt négatif qui concilie surement mieux les idéaux libéraux. Désolé, mais j'ai déjà vu Koenig le soutenir..

[Brock]

tiens c'est quoi ca l'impot negatif?

[NoName]

Oui je suis preneur pour le vrai topic, je ne l'ai pas trouvé.

 

Le question du financement c'est autre chose mais rien que le choc de simplification du système d'aide social (plus de politique de lutte contre le chômage, de contrôle des aides sociales, de lutte contre la fraude, des fonctionnaires en moins etc.), ça en financerait une bonne partie. Pour le reste, y'a plein de proposition. Laissons faire la Finlande et peut être bientôt la Suisse.

Parce que les ressources libérées seraient rendues au citoyen. Bien sûr. On y croit très fort et on fait une prière maintenant.

 

Sanksion est un personnage bizarre sur Liborg, mais un jour, il a fait une remarque pleine de sens qui ne manquait pas d'intelligence:

une de nos chance, pour nous, c'est que la concurrence existe aussi à l'intérieur de l'état et des intérêts qui le composent. 

tant que les diverses parties qui le composent se fightent et s'emmerdent pour récupérer les portefeuilles on a une chance de s'en tirer

 

Si demain l'état se met à fonctionner proprement et efficacement, on est mort, parce que ça veut dire que le léviathan, qui était essentiellement ralenti par sa propre incompétence, s'est décidé à passer la seconde.

 

Le fait que l'état fonctionne mal n'est pas un problème, c'est une chance.

 

Sinon, concernant le revenu de base, y'a aussi l'impôt négatif qui concilie surement mieux les idéaux libéraux. Désolé, mais j'ai déjà vu Koenig le soutenir..

 

j'ai du mal à capter la différence entre les deux, et si Koenig le soutien, je devrais me méfier.

 

Je ne vois absolument pas le rapport entre le revenu universel et le fait de mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la population entre les mains de l'état.

 

Simplifier à l’extrême tout le système d'aide social actuel (chômage compris), rendre l'individu plus autonome et libre, faciliter l'initiative privée et l'entrepreneuriat (gain de sécurité), limiter l'inégalité des chances, valoriser les activités utiles à la société mais non rémunératrices faut d'être considérée comme de réels ''emplois'', améliorer les conditions de travail par un gain en pouvoir de négociation.

 

Je ne vois rien à rejeter ni rien qui tendrait à rendre l'État hégémonique

 

De bonnes intentions qui vont aller paver un enfer d'étoiles rouges, dont d'ailleurs la moitié des intentions n'ont pas grand choses à voir avec le libéralisme par ailleurs.

 

Juste, pour rappel:

 

On ne peut pas être maître de répartir la richesse sans s'être fait préalablement maître de la richesse ; la répartition c'est donc tout d'abord le monopole

 

On ne peut pas laisser à l'Etat la possibilité de mettre la main sur les revenus de l'ensemble de la population. ça revient à poser, littéralement, nos couilles et nos frigos dans sa poigne et à espérer qu'il ne serre pas parce qu'il sera suffisamment pour.

 

bénéfice limités, effets de bords certains, éthiquement difficile à défendre, et potentiel de pente glissante quasi illimité en terme d'intensité et de propagation: le Revenu Universel, c'est de la Merde^TM

 

 

 

A mais c'est vrai, pour un anarcap, tout ce qui n'est pas anarcap est socialiste 

 

justement non, mais ça oui

[Molinarchiste]

tiens c'est quoi ca l'impot negatif?

 

http://www.alternatives-economiques.fr/Dictionnaire_fr_52__def822.html

 

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/05/26/31007-20140526ARTFIG00114-pour-un-revenu-minimum-universel.php 

 

On ne peut pas laisser à l'Etat la possibilité de mettre la main sur les revenus de l'ensemble de la population. ça revient à poser, littéralement, nos couilles et nos frigos dans sa poigne et à espérer qu'il ne serre pas parce qu'il sera suffisamment pour.

 

bénéfice limités, effets de bords certains, éthiquement difficile à défendre, et potentiel de pente glissante quasi illimité en terme d'intensité et de propagation: le Revenu Universel, c'est de la Merde^TM

 

Mais le revenu universel c'est un minimum vital, une allocation de base. 500, 700, 900€ peut être. De quoi vivre, manger, se loger dignement, point. On parle pas du salaire à vie de Bernard Friot. L'Etat n'a pas nos revenus en mains... 

[FabriceM]

On lit pas un auteur pour avoir un guide de "comment vivre" qui couvrirait tout les aspects de l'existence, mais pour y trouver des idees interessantes.

Ayn Rand écrit pourtant en expliquant aux gens comment concevoir leur vie, leur existence, dans sa totalité et dans son orgininalité. C'est elle qui place le débat à un niveau très général.

 

Enfin je suis meme pas sur que Rand donne des arguments contre le sacrifice des parents pour leur enfants, mais j'ai pas tout lu. D'ailleurs ce devoir de sacrifice envers ses enfants dont tu parles est pas si evident que ca, c'est plutot un comportement naturel et ca n'a a mon avis pas grand chose a voir avec le sujet de Rand.

Voir la vidéo postée dans un précédent message.

[Noob]

tiens c'est quoi ca l'impot negatif?

Dans l'idée c'est une aide sociale sans effet de seuil.

Par exemple dans certains pays on peut gagner plus en étant à l'aide sociale qu'en travaillant même pour un salaire dérisoire.

Il devient donc rationnel de ne plus chercher à bosser, pour préserver ses revenus, c'est donc ce qu'on appelle une trape à pauvreté. Car la personne aidée ne progresse plus professionnellement et n'aura donc jamais de compétences valables pour obtenir un bon salaire.

Pour éviter ça, l'idée est de faire en sorte que pour chaque euro supplémentaire gagné, le montant de l'aide qui est déduit est plus faible. Pour conserver une incitation à travailler.

Jusqu'à un montant à partir duquel l'impôt est de 0 et après lequel la personne commence à payer des impôts toujours sur le même principe.

[Rincevent]

Ola ok, j'étais à côté de la plaque. Bon bah c'est cool je rentre déjà dans vos cases

 

Sinon, concernant le revenu de base, y'a aussi l'impôt négatif qui concilie surement mieux les idéaux libéraux. Désolé, mais j'ai déjà vu Koenig le soutenir..

Note que j'ai ajouté pas mal de trucs (genre beaucoup) à mon post de 01:09.

[Molinarchiste]

Note que j'ai ajouté pas mal de trucs (genre beaucoup) à mon post de 01:09.

 

J'en ai pris note, ce qui vient à dire que je ne saurais être un vrai libéral à partir ou j'accepte une exception quant au respect de la propriété, à savoir, une ponction des revenus pour financer une allocation universelle. Et paradoxalement, comme disait Jubal, l'idée est justement de tendre vers le libéralisme qui serait largement plus accepté par la population.. Un mal pour un bien. Je suis un putain d'utilitariste en fait.

[Eriul]

Bienvenue Molinarchiste !

 

Tu es un utlitariste, c'est certain. Encore faut-il savoir ce qui est réellement utile.

[NoName]

Mais le revenu universel c'est un minimum vital, une allocation de base. 500, 700, 900€ peut être. De quoi vivre, manger, se loger dignement, point. On parle pas du salaire à vie de Bernard Friot. L'Etat n'a pas nos revenus en mains... 

 

c'est quoi vivre dignement ? à partir de combien par mois tu place quelqu'un dans l'indignité, et à partir de combien on est riche ?

 

Comment on s'assure que quelqu'un qui vit juste assez bien ne vas pas se retrouver artificiellement la tête dans l'eau parce qu'il devra payer pour ceux qui vivent moins bien ?

 

quid des effets de bords types trappes à pauvreté -genre, ceux qui se retrouveront condamnés à travailler moins que possible parce que, comme aujourd'hui, s'ils gagnent plus d'argents ils perdent tous les avantages associés et finalement ils y perdent- et l'effet vacance de tous ceux qui se diront "je vais as aller bosser 35h/semaine pour gagner 100€ de plus que ceux qui foutent rien" ?

 

quid du fait que mécaniquement, le marché va s'adapter à cette donne et le prix des biens monter de manière mécanique avec - comme les APL qui augmentent mécaniquement le prix des loyers- , tout en ayant à payer une administration gigantesque en plus ?

 

Bien sûr qu'avec le revenu universel il a nos rémunérations entre ses mains. S'il peut te donner tout ce que tu as besoin pour vivre il peut aussi te prendre tout ce que tu as.

[NoName]

Je remarque que cette idée de propriété est rarement bien ancrée chez les jeunes urbains (catégorie dont j'ai fait partie) pour tout un tas de raisons sociologiques, et que la maturité consiste chez eux notamment à prendre conscience de l'importance de cette idée, de sa force et de ses limites.

 

Ha tiens d'y m'en pus ça m'intéresse ?

 

est-ce que ça rejoint ausis la remarque d'un ici (toi ?) sur les différences notables entre les libertariens urbains et les provinciaux/campagnards ?

[Rincevent]

J'en ai pris note, ce qui vient à dire que je ne saurais être un vrai libéral à partir ou j'accepte une exception quant au respect de la propriété, à savoir, une ponction des revenus pour financer une allocation universelle. Et paradoxalement, comme disait Jubal, l'idée est justement de tendre vers le libéralisme qui serait largement plus accepté par la population.. Un mal pour un bien. Je suis un putain d'utilitariste en fait.

N'exagérons pas. On peut considérer que l'impôt est nécessaire, mais toujours comme un moindre mal (donc comme un mal quand même), et que sa justification est de financer un certain nombre de services soumis à un trop grand risque de free-riding (typiquement, la défense du pays, donc aussi la diplomatie, et on peut y ajouter sans trop de problème la justice de dernier recours et la coordination des forces de police - et hop, on a nos quatre fonctions régaliennes).

Mais l'impôt ne peut être justifié que parce qu'il permet de financer ces services, jamais par un autre but. Non seulement il faut distinguer les "impôts cupides", cherchant juste à récolter du fric, des "impôts sadiques", cherchant un objectif de transformation sociale (et qui sont par là même illégitimes) ; mais de plus il faut avoir conscience que l'impôt n'est justifié qu'à hauteur des missions légitimes de l'Etat. Tout impôt servant à financer autre chose est lui aussi injuste (ce n'est pas un anarcap qui le dit, c'est Benjamin Constant, un modèle de modération et de pondération hélas fort oublié).

[NoName]

oublie pas qu'à l'époque l'idée même d'avoir un impôt sur le revenu était du socialisme à ahute teneur, et on parle d'un IR à 10% en flat. alors modéré, ok, mais considérons aussi els standards de l'époque, c'étaient quand même pas les même

 

Je tiens ça de Yves Guyot, qui n'est pas spécialement un anarcap

[Molinarchiste]

 

Bienvenue Molinarchiste !

 

Tu es un utlitariste, c'est certain. Encore faut-il savoir ce qui est réellement utile. 

 

merci ! Au moins on met un nom sur ma tare

 

c'est quoi vivre dignement ? à partir de combien par mois tu place quelqu'un dans l'indignité, et à partir de combien on est riche ?

 

Comment on s'assure que quelqu'un qui vit juste assez bien ne vas pas se retrouver artificiellement la tête dans l'eau parce qu'il devra payer pour ceux qui vivent moins bien ?

 

quid des effets de bords types trappes à pauvreté -genre, ceux qui se retrouveront condamnés à travailler moins que possible parce que, comme aujourd'hui, s'ils gagnent plus d'argents ils perdent tous les avantages associés et finalement ils y perdent- et l'effet vacance de tous ceux qui se diront "je vais as aller bosser 35h/semaine pour gagner 100€ de plus que ceux qui foutent rien" ?

 

quid du fait que mécaniquement, le marché va s'adapter à cette donne et le prix des biens monter de manière mécanique avec - comme les APL qui augmentent mécaniquement le prix des loyers- , tout en ayant à payer une administration gigantesque en plus ?

 

Bien sûr qu'avec le revenu universel il a nos rémunérations entre ses mains. S'il peut te donner tout ce que tu as besoin pour vivre il peut aussi te prendre tout ce que tu as.

 

Pas de trappe à pauvreté puisque le revenu universel reste content peut importe l'activité, le milieu social etc. donc aucune raison de perdre des avantages associés, on les garde qu'on bosse ou pas..
Bosser 35h/semaine ca ne rapportera pas 100€ plus. Les salaires vont pas baisser, au contraire, il n'y aura plus de chantage au chômage. Et des études le montre, tout le monde continuerait à bosser, tout le monde à besoin de se sentir utile, de se réaliser, d'agir et pas de glandouiller.

 

Concernant l'augmentation des prix, ca se tient, mais y'en a surement qui ont une réponse à ça, faut voir.

 

N'exagérons pas. On peut considérer que l'impôt est nécessaire, mais toujours comme un moindre mal (donc comme un mal quand même), et que sa justification est de financer un certain nombre de services soumis à un trop grand risque de free-riding (typiquement, la défense du pays, donc aussi la diplomatie, et on peut y ajouter sans trop de problème la justice de dernier recours et la coordination des forces de police - et hop, on a nos quatre fonctions régaliennes).

Mais l'impôt ne peut être justifié que parce qu'il permet de financer ces services, jamais par un autre but. Non seulement il faut distinguer les "impôts cupides", cherchant juste à récolter du fric, des "impôts sadiques", cherchant un objectif de transformation sociale (et qui sont par là même illégitimes) ; mais de plus il faut avoir conscience que l'impôt n'est justifié qu'à hauteur des missions légitimes de l'Etat. Tout impôt servant à financer autre chose est lui aussi injuste (ce n'est pas un anarcap qui le dit, c'est Benjamin Constant, un modèle de modération et de pondération hélas fort oublié).

 

CA se tient aussi, j'y réfléchirais mieux de main, il est temps de dormir.

 

En tout cas, ravis de voir une telle activité sur ce forum

[Rincevent]

Ha tiens d'y m'en pus ça m'intéresse ?

 

est-ce que ça rejoint ausis la remarque d'un ici (toi ?) sur les différences notables entre les libertariens urbains et les provinciaux/campagnards ?

Carrément. La ville est un environnement admirable, où les gens sont infiniment plus efficaces qu'ailleurs pour la plupart des choses, et où la division du travail est infiniment plus poussée. Ça a des inconvénients pour une jeune personne en train d'essayer de comprendre le monde. A la campagne, quand tu essaies d'appliquer une idée débile, ça te revient souvent assez vite dans la gueule ; en ville, la structure sociale et économique est assez solide pour résister à pas mal de conneries ; donc les gens y apprennent moins facilement la distinction entre les idées correctes et celles qui sont déconnantes ; conséquence de quoi, les dernières y ont une durée de vie très supérieure à ce qu'elles devraient avoir. En plus, la facilité de communiquer en ville rend ces idées contagieuses.

Ne me fait pas non plus dire ce que j'ai pas dit : la campagne aussi c'est tout pourri, mais parce que les gens y ont généralement accès à beaucoup moins d'informations et de connaissance qu'en ville. Et du coup ça donne une tradition plus localiste, face à la tradition urbaine et bien éduquée qui est davantage rationaliste.

[Rincevent]

En tout cas, ravis de voir une telle activité sur ce forum

Tu en es un peu responsable. C'est toujours stimulant d'avoir un nouveau qui connaît un peu et s'intéresse beaucoup aux bases du sujet.

Ceci étant, les autres nouveaux aussi sont importants. Ils évitent qu'on ne sombre dans un perpétuel débat hyper-pointu. Il faut un équilibre.

[NoName]

Pas de trappe à pauvreté puisque le revenu universel reste content peut importe l'activité, le milieu social etc. donc aucune raison de perdre des avantages associés, on les garde qu'on bosse ou pas..

 

Dans ce cas là ça ne sert strictement à rien, puisque A moins que tes resources ne viennent de la lune, les impôts augmenteront d'exactement la même proportion. Si tout le monde reçoit 500€, ça veut dire que tout le monde va devoir payer de quoi donner 500€ à son voisin. C'est aussi simple que ça.

 

 

 

Bosser 35h/semaine ca ne rapportera pas 100€ plus. Les salaires vont pas baisser, au contraire, il n'y aura plus de chantage au chômage. Et des études le montre, tout le monde continuerait à bosser, tout le monde à besoin de se sentir utile, de se réaliser, d'agir et pas de glandouiller.

ça ne changera strictement rien puisqu'entre l'énchérissement des biens et l'augmentation des impôts ça sera au mieux un jeu  à somme nulle.