Anton_K Posté 9 janvier 2016 Signaler Posté 9 janvier 2016 Evidemment ce ne sont que deux témoignages, mais la piste de la bavure camouflée tentative en d'attaque n'est pas absurde : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/goutte-d-or-il-a-recule-en-levant-les-mains-assure-une-temoin-730416.html En tout cas ça n'est pas plus ridicule qu'une "ceinture d'explosif factice" dont on ne voit pas trop l'intérêt. Après, bon, le principe de charité dans ces cas là...
Escondido Posté 9 janvier 2016 Signaler Posté 9 janvier 2016 Evidemment ce ne sont que deux témoignages, mais la piste de la bavure camouflée tentative d'attaque n'est pas absurde : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/goutte-d-or-il-a-recule-en-levant-les-mains-assure-une-temoin-730416.html En tout cas ça n'est pas plus ridicule qu'une "ceinture d'explosif factice" dont on ne voit pas trop l'intérêt. Pas de caméras ??
Escondido Posté 9 janvier 2016 Signaler Posté 9 janvier 2016 Dunno, mais bon réflexe, je cherche.Il est également possible que les caméras du commissariat aient filmé la scène.
Hank Rearden Posté 9 janvier 2016 Signaler Posté 9 janvier 2016 Aurons nous les mêmes dérives policières qu'aux states sous des prétextes de terrorisme? C'est probable.
Cugieran Posté 9 janvier 2016 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2016 Pas certain, cela fait des dégâts une balle. Et plusieurs encore plus...
Sonni Ali Ber Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 - Bon, dans ce genre de sujet il ne faut trop s'avancer au risque de s'éloigner de la vérité. Mais il est en droit de ce poser des questions : Un individu qui crie admettons que ce soit vrai, "Allah Akbar" couplé au fait qu'il est armé d'un couteau constitue t-il une menace? Vraisemblablement, oui. Mais peut on l'abattre sur motif de légitime défense? Sachant qu'il est sans doute maîtrisable, en corps à corps. En effet, la notion de légitime défense est encadré par le droit pénal. Cette dernière repose la légitime défense, sur une agression menaçant l'intégrité d'autrui, voici la première hypothèse. Et la deuxième hypothèse, celle plus importante à la lumière de l'entendement est que la riposte doit être mesuré pour qu'elle soit légitime aux yeux du droit. Et j'émet des gros doutes quant à l'existence de la première hypothèse mais surtout celle du deuxième. Enfin, par curiosité. Je voudrais savoir qu'est ce qui pousse un peuple à acquérir au prix de grande souffrance, de sang, de désolation, la liberté. Pour aussitôt la bradée?
Flashy Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 La riposte était simultanée à l'agression.Elle était proportionnelle -il n'allait pas tartiner sa biscotte, semble-t-il-.Le seul point serait celui relatif à la nécessité. Or, les policiers ont vu des fils dépassant d'une pochette. Donc, possibilité qu'il y ait une bombe. Dans ces circonstances-ci, il me paraît probable qu'il soit jugé que la riposte était nécessaire. Je tiens à préciser que la légitime défense d'autrui est possible.
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 En effet, la notion de légitime défense est encadré par le droit pénal. Cette dernière repose la légitime défense, sur une agression menaçant l'intégrité d'autrui, voici la première hypothèse. Et la deuxième hypothèse, celle plus importante à la lumière de l'entendement est que la riposte doit être mesuré pour qu'elle soit légitime aux yeux du droit. Et j'émet des gros doutes quant à l'existence de la première hypothèse mais surtout celle du deuxième. Ce que vous dites vaut pour le quidam, le bijoutier qu'on attaque par exemple. Le policier lui a plus de droit. Il aura bientôt pour lui la présomption de légitime défense de droit mais il l'a déjà de fait, d'autant plus que nous sommes en état d'urgence, état qui va vraisemblablement être pérennisé par la réforme constitutionnelle et nous aurons donc les mêmes dérives policières que celles qui existent déjà aux states où un mec un peu éméché se fait descendre lors d'un simple contrôle routier sans que personne n'y trouve à redire.
Sonni Ali Ber Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Ce que vous dites vaut pour le quidam, le bijoutier qu'on attaque par exemple. Le policier lui a plus de droit. Il aura bientôt pour lui la présomption de légitime défense de droit mais il l'a déjà de fait, d'autant plus que nous sommes en état d'urgence, état qui va vraisemblablement être pérennisé par la réforme constitutionnelle et nous aurons donc les mêmes dérives policières que celles qui existent déjà aux states où un mec un peu éméché se fait descendre lors d'un simple contrôle routier sans que personne n'y trouve à redire. Dans une analyse juridique, non, le policier n'a pas plus de droit car il est encadré par la notion de légitime défense au même titre que vous et moi. D'ailleurs la formule "plus de droit" prête à confusion. Cela reviendrait à sous-entendre l'idée d'une forme d'arbitraire... Cependant, en ce qui concerne en fait, je ne m'avancerais pas. En ce qui concerne les conséquences, de la réforme constitutionnelle, il faut garder à l'esprit qu'il règne une idéologie mortifère sur les rapports des armes au sein des Etats-Unis qui n'existent pas en France. Notamment, il serait intéressant de voir. De quel manière forme t-on les policiers? Lors de la formation, existe t-il un soucis de juste mesure dans la répression? etc Une questions, lorsqu'il y a enquête, pour attester ou non la légitime défense. Ce sont les tribunaux administratif ou les tribunaux judiciaire qui s'en chargent?
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 La réforme à venir prévoit la présomption de légitime défense pour les policiers. Dans les faits, elle existe déjà.
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Et les policiers ont déjà le droit de porter leur arme quand ils ne travaillent pas depuis peu. On crée bien une citoyenneté à deux vitesses où un agent de l’état a plus de droit qu'un citoyen de base. 1
Neomatix Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Et les policiers ont déjà le droit de porter leur arme quand ils ne travaillent pas depuis peu.Euh, comment ça peut être constitutionnel ça ?
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 http://www.lexpress.fr/actualites/1/actualite/eat-d-urgence-les-policiers-autorises-a-porter-leur-arme-en-toute-occasion_1750951.html C'est apparemment limité à la période d'état d'urgence. On verra ce qu'il en sera après la réforme constitutionnelle. A mon avis, ce sera pérennisé.
Neomatix Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Pourquoi ca ne le serait pas ?Ben, un flic hors fonctions est soumis à l'égalité en droits. Techniquement. Non ?
Tramp Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Ben, un flic hors fonctions est soumis à l'égalité en droits. Techniquement. Non ? Et alors ? Tous les citoyens français sont éligibles à être flics et donc éligible in fine à ces dérogations.
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Et alors ? Tous les citoyens français sont éligibles à être flics et donc éligible in fine à ces dérogations. Oui mais là, il peut porter une arme alors qu'il n'est plus flic...en vacances, en dehors de ses heures de travail, etc...quand il est a priori un citoyen comme un autre.
Tramp Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Je ne suis pas sûr que cela soit pertinent.
Hank Rearden Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Ça crée une distorsion des droits. C'est juste un signe de plus de ce que pourrait être l'avenir que prévoient nos politiques étatiques: un état ferme pour ne pas dire policier au nom de la sécurité et de la "liberté".
Tramp Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 C'est pas plus une distorsion de droit que les diplômes obligatoires ou l'impôt sur le revenu. 1
PABerryer Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 La légitime défense est un concept foireux en France. Les autorités veulent tellement émasculer le peuple que cette excuse n'est pratiquement jamais recevable. L'idée est que la victime doit être capable de maitriser à chaque instant la violence de l'agression pour y apporter une réponse appropriée. Évidement cela ne fonctionne jamais. Si un type te fonce dessus avec une arme tu n'attends pas qu'il tire, tu tires d'abord et ce jusqu'à ce qu'il ne bouge plus. Juridiquement ce n'est pas de la légitime défense car tu ne peux tirer qu'autant de fois qu'il tire. 4
Poil à gratter Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 En fait la loi dit que la réponse doit être proportionnée, ce qui est déjà difficile à jauger au calme dans un tribunal, alors en pleine agression tandis que tout se passe très vite et qu'il y a un stress très fort... Mais j'ai quand même l'impression dans cette affaire qu'il y a une inflexion qui s'est produit et que le fait que des policiers fassent usage de leur arme est de moins en moins tabou.
Neuron Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 C'est surtout un problème d'intention. La proportionnalité à l'attaque n'est pas tout à fait une proportionnalité matériel. Pour qu'il puisse y avoir irresponsabilité, le législateur demande une violence minimale. Cela différencie le LD de la vengeance.
Neuron Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Pour ce qui est du commissariat, je ne voix pas ce qu'il y a de bavure sinon.
Poil à gratter Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Pour ce qui est du commissariat, je ne voix pas ce qu'il y a de bavure sinon. Et bien d'abord, est-ce qu'ils ont tiré des coups de semonce? Ensuite est-ce qu'ils auraient pu utiliser des moyens non létaux?
Tramp Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 On ne tire pas des coups de semonce. C'est pas un duel maritime. C'est la ceinture/gilet explosif factice qui me fait tiquer.
Poil à gratter Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 On ne tire pas des coups de semonce. C'est pas un duel maritime. C'est la ceinture/gilet explosif factice qui me fait tiquer. Ils pouvaient tout à fait tirer un ou deux coups en l'air. Ça ne s'appelle pas un coup de semonce? Et qu'est-ce qui te fait tiquer à propos du gilet factice?
Tramp Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Ben j'aimerais savoir ce qui permet de dire que c'était un gilet factice. Sinon, je sais pas si c'est très prudent de tirer au hasard avec une arme à feu.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant