Les <%#&$!?/@>, peuple le plus malhonnête du monde.

[FabriceM]

C'était en gros titre dans la fachosphère ce matin.
 
Vous allez me dire que ce genre de titre est dans leurs habitudes.
 
https://www.youtube.com/watch?v=5jaaovJIAYE
 
Ce qui l'est moins, c'est qu'ils citent une étude publiée dans Nature à l'appui de leurs conneries.
 
Voyons ce que dit réellement le résumé officiel de l'étude intitulée "Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies"
 

  Citation

Deception is common in nature and humans are no exception. Modern societies have created institutions to control cheating, but many situations remain where only intrinsic honesty keeps people from cheating and violating rules. Psychological, sociological and economic theories suggest causal pathways to explain how the prevalence of rule violations in people’s social environment, such as corruption, tax evasion or political fraud, can compromise individual intrinsic honesty. Here we present cross-societal experiments from 23 countries around the world that demonstrate a robust link between the prevalence of rule violations and intrinsic honesty. We developed an index of the ‘prevalence of rule violations’ (PRV) based on country-level data from the year 2003 of corruption, tax evasion and fraudulent politics. We measured intrinsic honesty in an anonymous die-rolling experiment. We conducted the experiments with 2,568 young participants (students) who, due to their young age in 2003, could not have influenced PRV in 2003. We find individual intrinsic honesty is stronger in the subject pools of low PRV countries than those of high PRV countries. The details of lying patterns support psychological theories of honesty. The results are consistent with theories of the cultural co-evolution of institutions and values, and show that weak institutions and cultural legacies that generate rule violations not only have direct adverse economic consequences, but might also impair individual intrinsic honesty that is crucial for the smooth functioning of society.

  Citation

Simon Gächter & Jonathan F. Schulz; doi:10.1038/nature17160; Received-09 April 2015; Accepted-25 January 2016; Published online-09 March 2016

 
Détail du protocole de mesure de "l'honnêteté intrinsèque".

  Révéler le contenu masqué

  Citation

1.2 Experimental design and procedures
  The task we use is a "die-in-a-cup task" due to Fischbacher and Föllmi-Heusi which we implement in a very similar way as them. It has several features, which makes it an ideal task for our purpose. It can be conducted quickly, is very easy to understand for participants, allows for gradual dishonesty and is a non-strategic setting. That is, payoffs do not depend on the action of other participants. As lying can never by verified at the individual level, it gives a benchmark for dishonesty when reputational concerns are absent and subjects are aware of this.
  Because the task is very short (it lasts about 5 minutes), it was, as in27, added at the end of an experimental session featuring unrelated experiments (we will discuss them in section 2.5 and show that spillover effects are unlikely). The following texts and three screen shots document how we explained the task to the subjects. Extended Data Figure 1 illustrates the typical laboratory setup in which decisions occurred.
 
Script and Screenshots of Instructions
Script: A local experimenter (always a native speaker) read the following text (translated into the local language):
  “Before we start with the pay-out we ask you to answer a short questionnaire. All answers are treated as strictly confidential. For the following questionnaires you will receive an additional payment. However, this payment is not the same for every participant. You determine your own payment by throwing a die twice. You will find the instructions on the computer screen. As soon as you have read and understood the instructions, please press OK. Do not roll the die before you have read the instructions and you are told on the computer screen to roll the die. Let me repeat: do not throw the die until you are told on the computer screen.”
  Subsequently the six-sided dice are distributed in non-transparent plastic cups and the z-Tree treatment is started.
Instructions/Screenshots for the die-in-a-cup task
  Instructions were only delivered on screen. Screenshots I-III show the interface
subjects saw (the screenshots are from the English version). These texts were translated into the respective local language and payoffs were adapted to reflect local purchasing power. More details on the cross-societal implementation are described in section 1.3.
Rationale and indicators of (dis)honesty derived from the task
  Because participants roll the die in private the reported numbers are never verifiable and subjects are aware of this. Reputational incentives are minimised. Thus, participants who did not roll a 5 have a financial incentive to report a higher number than they actually rolled (the material incentives are to report a 5) and no one will ever find out. In that sense the experiment taps into people's pure intrinsic preferences for honesty that are not confounded with considerations of weighing costs and benefits of dishonesty because the experiment sets the material and reputational costs essentially to zero.
 While individual dishonesty is not detectable, aggregate behaviour is informative about dishonesty. If all people are honest and report the number they actually rolled, all
six numbers should be equally distributed with frequency 1/6 ≈ 16.7%. Expressed in terms of money units (MU), the expected claim therefore is 2.5 MU. If people are
maximally dishonest, they would all report '5'.
  Given previous results on this task, in particular by Fischbacher and Heusi-Föllmi whose design and procedures we have adopted, and previous literature using the same
or related, but also different tasks, we expect the results to be between these two extreme outcomes. An important benchmark, discussed in detail in the main text, is Justified Dishonesty, according to which people will not report a number they actually did not roll, but they might bend the rules and report the better of the two rolls, rather than the first one, as the rules stipulate. In addition to comparing reporting patterns to the Justified Dishonesty benchmark, our simple experiment allows us to look at four measures of honesty: the actual average claim; the fraction of high numbers (3, 4, 5); the estimated fraction of income maximizing (dishonest) people; and the estimated fraction of fully honest people:

 

Les données fournies montrent surtout qu'à ce petit jeu, dans TOUS LES PAYS les gens trichent MASSIVEMENT.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nature17160_SF2.html

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nature17160_SF3.html

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nature17160_SF4.html

 

Au Maroc ou en Tanzanie significativement plus qu'en Italie/Autriche/UK, mais franchement, osef.

 

La conclusion qui s'impose :

 

[POE]

Rien compris, c'est qui les plus malhonnêtes, alors ?

[Fenster]

  Le 12/03/2016 à 12:07, POE a dit :

Rien compris, c'est qui les plus malhonnêtes, alors ?

 

Les journalistes

[POE]

Et les fachos.

[Hank Rearden]

Je suis tout à fait d'accord. Les #$/^&%=÷<>< sont vraiment des gros (+÷%^><[]♡♤

[ph11]

[Brock]

tu pourrais au moins poster un lien avec un badurl

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 12:46, JIM16 a dit :

tu pourrais au moins poster un lien avec un badurl

(badurl) http://www.fdesouche.com/708625-les-marocains-peuple-le-plus-malhonnete-du-monde-etude (badurl)

 

  Le 12/03/2016 à 12:37, Hank Rearden a dit :

Je suis tout à fait d'accord. Les #$/^&%=÷<>< sont vraiment des gros (+÷%^><[]♡♤

Je ne voulais pas le dire, mais les #$/^&%=÷<>< o, en vrai,

 

ce sont ..

 

 

  Révéler le contenu masqué

[Brock]

je croyais que c'etait les roms

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 13:00, JIM16 a dit :

je croyais que c'etait les roms

 

[humour]Pareil, avec une petite hésitation avec les juifs du Nigeria.[/humour]

[Brock]

j'aime bien ton disclaimer 'humour' de sjw.Tu as peur de trigger quelqu'un?

[Nigel]

 J'ai pas compris pourquoi tu t'énervais en fait ? 

[Brock]

parce que le racisme c'est pas beau

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 13:13, JIM16 a dit :

j'aime bien ton disclaimer 'humour' de sjw

 

Au fond, tu as raison. J'ai un peu une mentalité de SJW. Juste, je ne prends pas ma gêne pour un sentiment qui doit être universellement ressenti.

 

Même en essayant d'être simplement .. fun, on peut toujours passer à côté d'un évènement tragique donnant une couleur beaucoup plus sombre que prévu à un propos.

 

edit : Et quand tu es en face de la personne, tu peux toujours t'en rendre compte rapidement et t'excuser en cas de boulette. En ligne, c'est plus compliqué ..

[Brock]

  Le 12/03/2016 à 11:51, FabriceM a dit :

 

https://www.youtube.com/watch?v=5jaaovJIAYE

 

 

 

l'archetype meme de l'exemple de pourquoi Kaamelot c'est de la daube.Le mec dit " c'est pas faux" et les snobs se tortillent de joie en s'imaginant ecouter du Audiard.

Les fans entre eux se racontent l'episode et sortent "c'est pas faux" comme ils disaient " c'est cela oui" en 89 et se gargarisent de leur finesse alors que fondamentalement c'est pas drole, pas fin et pas interessant.

[Hank Rearden]

  Le 12/03/2016 à 13:25, JIM16 a dit :

l'archetype meme de l'exemple de pourquoi Kaamelot c'est de la daube.Le mec dit " c'est pas faux" et les snobs se tortillent de joie en s'imaginant ecouter du Audiard.

Les fans entre eux se racontent l'episode et sortent "c'est pas faux" comme ils disaient " c'est cela oui" en 89 et se gargarisent de leur finesse alors que fondamentalement c'est pas drole, pas fin et pas interessant.

C'est pas faux...

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 13:25, JIM16 a dit :

l'archetype meme de l'exemple de pourquoi Kaamelot c'est de la daube.Le mec dit " c'est pas faux" et les snobs se tortillent de joie en s'imaginant ecouter du Audiard.

Les fans entre eux se racontent l'episode et sortent "c'est pas faux" comme ils disaient " c'est cela oui" en 89 et se gargarisent de leur finesse alors que fondamentalement c'est pas drole, pas fin et pas interessant.

 

Ou alors c'est juste un 'meme' comme il y en a des milliers sur internet et tu nous chies une pendule pour rien.

 

[POE]

Cela dit, Audiard, c'est pas mieux. "les cons ça ose tout, c'est même à ça ..." on la trouve à toutes les sauces. Ou les réplique des bronzés. C'est la rançon du succès populaire.

[Brock]

Mais si, bordel, Audiard c'EST mieux. Tu comprends jamais rien toi.

[Solomos]

  Le 12/03/2016 à 11:51, FabriceM a dit :

Les données fournies montrent surtout qu'à ce petit jeu, dans TOUS LES PAYS les gens trichent MASSIVEMENT.

Les Anglais ne trichent pas si massivement que çà apparemment.

A moins avis, le point faible du protocole doit plutôt être cherché dans la manière dont le gain monétaire proposé est censé être rendu équivalent pour chaque pays. Parce que la corrélation avec le PIB/habitant ne me semble pas trop difficile à voir.

En outre, la comparaison est un peu biaisée par la différence de taille des échantillon.

[Johnnieboy]

Franchement, va falloir beaucoup plus que cette étude pour vraiment entrer dans le vif du sujet. Genre frauder le fisc, c'est mal. Déjà que je trouve ça bien et bon en France, je me dis que c'est quasiment immoral que de ne pas tenter de le faire dans des États aussi corrompus que le Maroc.

Autre point important : le lien de causalité peut tout à fait être inversé. Les gens peuvent devenir malhonnêtes parce que l'économie de leur pays est dans un état désastreux et que chaque petite arnaque peut représenter un gain de confort énorme. À vrai, je dirai même que les gouvernants de ces États comptent sur le délabrement moral qui vient souvent avec le délabrement économique afin de se maintenir au pouvoir.

Typiquement, quand je prends le taxi ici, si le chauffeur m'arnaque de 10 ou 20 livres, c'est une somme qui peut représenter plus de 4 repas pour lui. Tandis qu'arnaquer 1 ou 2 euros en France ne t'apporte absolument rien, à peine un café. Parce contre, plus la somme augmente, plus ce qu'elle représente est important à tes yeux, plus ta situation est précaire, plus tu seras tenté.

Et une fois habitué à ces turpitudes, celles venant d'en haut t'étonnent moins, te choquent moins.

Voilà, il faudrait que notre sociologue/anthropologue maison apporte des références et on pourrait peut-être avoir un fil intéressant.

[Rübezahl]

When you have made evil the means of survival, do not expect men to remain good. - A Rand

[Johnnieboy]

  Le 12/03/2016 à 14:19, Vincent Andrès a dit :

When you have made evil the means of survival, do not expect men to remain good. - A Rand

Moi qui "like" une citation d'Ayn Rand. La vie est pleine de surprises.

[Solomos]

  Le 12/03/2016 à 14:13, Johnnieboy a dit :

Franchement, va falloir beaucoup plus que cette étude pour vraiment entrer dans le vif du sujet. Genre frauder le fisc, c'est mal. Déjà que je trouve ça bien et bon en France, je me dis que c'est quasiment immoral que de ne pas tenter de le faire dans des États aussi corrompus que le Maroc.

Ce n'est pas le sujet de cette étude, il me semble.

  Johnnieboy a dit :

Autre point important : le lien de causalité peut tout à fait être inversé. Les gens peuvent devenir malhonnêtes parce que l'économie de leur pays est dans un état désastreux

C'est précisément ce que l'auteur dit.

"weak institutions and cultural legacies that generate rule violations (..) might also impair individual intrinsic honesty"

  Johnnieboy a dit :

Typiquement, quand je prends le taxi ici, si le chauffeur m'arnaque de 10 ou 20 livres, c'est une somme qui peut représenter plus de 4 repas pour lui. Tandis qu'arnaquer 1 ou 2 euros en France ne t'apporte absolument rien, à peine un café. Parce contre, plus la somme augmente, plus ce qu'elle représente est important à tes yeux, plus ta situation est précaire, plus tu seras tenté.

C'est là où je voulais en venir quand je me demandais de quelle manière on peut rendre les sommes à gagner "équivalentes"

[Johnnieboy]

  Le 12/03/2016 à 14:25, Solomos a dit :

Ce n'est pas le sujet de cette étude, il me semble.

C'est précisément ce que l'auteur dit.

"weak institutions and cultural legacies that generate rule violations (..) might also impair individual intrinsic honesty"

C'est là où je voulais en venir quand je me demandais de quelle manière on peut rendre les sommes à gagner "équivalentes"

Hmm, j'avais compris "institutions" comme concept beaucoup plus large, en fait.

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 13:53, Solomos a dit :

Les Anglais ne trichent pas si massivement que çà apparemment.

A moins avis, le point faible du protocole doit plutôt être cherché dans la manière dont le gain monétaire proposé est censé être rendu équivalent pour chaque pays. Parce que la corrélation avec le PIB/habitant ne me semble pas trop difficile à voir.

En outre, la comparaison est un peu biaisée par la différence de taille des échantillon.

 

Un des problèmes majeurs, oui, c'est qu'étant donné qu'il y a manifestement une réponse forte chez tout les sujets, la moindre bourde sur le calcul d'une somme "équivalente" entre pays conduit à une erreur énorme sur le résultat final.

 

Sinon, j'ai remarqué aussi qu'en UK et en autriche, ça triche significativement moins, mais ça reste très loin de l'honnêteté parfaite. Etant les meilleurs du lot, ça implique clairement que l'échelle qui sert à mesurer l'honnêteté est merdique dès le départ.

 

  Le 12/03/2016 à 14:13, Johnnieboy a dit :

Autre point important : le lien de causalité peut tout à fait être inversé. Les gens peuvent devenir malhonnêtes parce que l'économie de leur pays est dans un état désastreux et que chaque petite arnaque peut représenter un gain de confort énorme. À vrai, je dirai même que les gouvernants de ces États comptent sur le délabrement moral qui vient souvent avec le délabrement économique afin de se maintenir au pouvoir.

Typiquement, quand je prends le taxi ici, si le chauffeur m'arnaque de 10 ou 20 livres, c'est une somme qui peut représenter plus de 4 repas pour lui. Tandis qu'arnaquer 1 ou 2 euros en France ne t'apporte absolument rien, à peine un café. Parce contre, plus la somme augmente, plus ce qu'elle représente est important à tes yeux, plus ta situation est précaire, plus tu seras tenté.

Et une fois habitué à ces turpitudes, celles venant d'en haut t'étonnent moins, te choquent moins.

Voilà, il faudrait que notre sociologue/anthropologue maison apporte des références et on pourrait peut-être avoir un fil intéressant.

 

Je ne comprends pas en quoi ton hypothèse diffère de celle étudiée par les chercheurs :

  Citation

 

The results are consistent with theories of the cultural co-evolution of institutions and values8, and show that weak institutions and cultural legacies9, 10, 11 that generate rule violations not only have direct adverse economic consequences, but might also impair individual intrinsic honesty that is crucial for the smooth functioning of society.

 

Sur les questions de pouvoir d'achat, ils ont essayé de soumettre des sommes équivalentes en PPA dans tous les pays. Mais comme évoqué au dessus, le protocole est trop sensible aux erreurs de calculs pour obtenir  un résultat convenable ..

[Solomos]

  Le 12/03/2016 à 14:33, FabriceM a dit :

Sinon, j'ai remarqué aussi qu'en UK et en autriche, ça triche significativement moins, mais ça reste très loin de l'honnêteté parfaite. Etant les meilleurs du lot, ça implique clairement que l'échelle qui sert à mesurer l'honnêteté est merdique dès le départ.

Non.

Il n'y a pas de lien logique entre tes deux phrases.

 

  FabriceM a dit :

Sur les questions de pouvoir d'achat, ils ont essayé de soumettre des sommes équivalentes en PPA dans tous les pays. Mais comme évoqué au dessus, le protocole est trop sensible aux erreurs de calculs pour obtenir  un résultat convenable ..

Des sommes PPA équivalentes, c'est de la merde en barre comme protocole.

Ca veut dire des sommes qui permettent d'acheter le même bien.

Mais le même bien n'a pas la même "valeur" selon l'endroit ou te trouves.

Mentir pour un Big Mac à Londres, c'est pas la même chose mentir pour un Big Mac à Calcutta.

[FabriceM]

  Le 12/03/2016 à 14:48, Solomos a dit :

Non.

 

Effectivement. Merci d'avoir relevé.

 

[NoName]

En gros on a un protocole de chiotte et un résultat merdique probablement inexploitable repris en coeur par un site de mogoloïdes.

Tu sens le bon gros shitstorm arriver ?

 

C'est marrant parce que dans le même temps, je lis Freakonomics, y'a un passage sur la question de l'honnêteté des gens. Ils ont réussis à le mesurer avec des bagels aux USA.

Mais là encore, voler des bagels (ou disons un bigmac) aux USA, c'est autrement différent de voler un BigMac au Maroc ou à Calcutta.

[h16]

  Le 12/03/2016 à 13:36, POE a dit :

Cela dit, Audiard, c'est pas mieux. "les cons ça ose tout, c'est même à ça ..." on la trouve à toutes les sauces. Ou les réplique des bronzés. C'est la rançon du succès populaire.

Pour ta gouverne, Audiard a repris St Thomas d'Aquin (omnes stulti omnia tentant). Y'a pas grand chose dans Kameloot ou dans les Bronzés qui peut se targuer d'une telle filiation.