Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Quand une immense armée s'amasse à vos frontières avec des intentions qu'on devine belliqueuse et que vous mettez en œuvre un plan de contre-attaque immédiate, c'est de la guerre préemptiveRien ne t'empêche d'avoir une armée forte.Et par définition, pour lancer une contre-attaque, il faut subir une attaque.
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Staline raisonnait comme vous, au mépris des recommandations de ses généraux les plus brillants, il a payé très cher son immobilisme.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Staline a d'abord épuré ses généraux et l'Armée rouge. Très mauvais exemple. Et pour la guerre préemptive, il n'est qu'à voir les résultats en Irak et en Libye. 2
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Pas certain que l'intelligence avec l'ennemi marche pour Daesh qui est avant tout une organisation criminelle.
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Et par définition, pour lancer une contre-attaque, il faut subir une attaque. Récapitulons. La légitime défense préemptive vise plus précisément à intervenir pour empêcher une opération dont l’exécution a déjà commencé. Si tous vos services de renseignement s'accordent à dire que l'attaque de l'ennemi commencera demain à 10h et que vous observez des mouvements significatif sur le terrain allant dans ce sens, ce sera de la guerre préemptive si vous prenez les devants. 1
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Sauf que Daesh n'a pas de troupes significatives à nos frontières. 1
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Sauf que Daesh n'a pas de troupes significatives à nos frontières. Ils ont des soldats autonomes obéissant à une feuille de route très précise : le meurtre systématique des infidèles Ecoutez l'allégeance d'Abdel Malik Petitjean
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Si ce sont des soldats alors quand on les captures ce sont des prisonniers de guerre protégés par la Convention de Genève. Ce sont pas des soldats mais des criminels. Comme les hommes de main de la mafia ne sont pas une armée mais des criminels. 3
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Nous les considérons comme des criminels pour des motifs purement pragmatiques (ils sont plus faciles à interroger, à surveiller et à enfermer) mais aussi pour des buts politique : l'EIIL n'ayant aucune vocation à être reconnu comme un Etat légitime
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Récapitulons. La légitime défense préemptive vise plus précisément à intervenir pour empêcher une opération dont l’exécution a déjà commencé. Si tous vos services de renseignement s'accordent à dire que l'attaque de l'ennemi commencera demain à 10h et que vous observez des mouvements significatif sur le terrain allant dans ce sens, ce sera de la guerre préemptive si vous prenez les devants. "Légitime défense" et "préemptive" sont antinomiques. De plus, si l'on sait que l'attaque est en préparation, alors il est possible de mettre en place son absorption. Je ne connais pas d'action préemptive qui ne soient pas des agressions pures et simples.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Pas certain que l'intelligence avec l'ennemi marche pour Daesh qui est avant tout une organisation criminelle.C'est une structure proto-étatique. Si tu le désignes nommément comme ennemi, alors ceux qui le rejoignent sont coupables d'intelligence avec l'ennemi. Il y a ici beaucoup de souplesse dans cette notion. Elle permet de prendre en compte des structures qui ne sont pas des états.
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 C'est une structure proto-étatique. Si tu le désignes nommément comme ennemi, alors ceux qui le rejoignent sont coupables d'intelligence avec l'ennemi. Il y a ici beaucoup de souplesse dans cette notion. Elle permet de prendre en compte des structures qui ne sont pas des états. Oui mais en général, ce sont des structures qui ont des liens avec des Etats et pas seulement une organisation criminelle. Ils sont désignés nommément comme ennemi tout comme on dit qu'on est en guerre avec eux. Mais le fait reste que juridiquement, nous ne sommes pas en guerre. Et en plus, ça veut dire qu'on passerait aux assises et la condamnation pour des délits vagues ne serait pas forcément plus facile à obtenir.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Nous sommes d'accord. Mais s'il y a des ajustements de la loi , ils pourraient se concentrer sur ces points plutôt que les délires de déportation. 2
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 "Légitime défense" et "préemptive" sont antinomiques. De plus, si l'on sait que l'attaque est en préparation, alors il est possible de mettre en place son absorption. Je ne connais pas d'action préemptive qui ne soient pas des agressions pures et simples. C'est de la légitime défense si votre ennemi s'apprête à envahir votre territoire. Votre raisonnement me fait penser à celui des juges gauchistes qui, en France, s'étonnent qu'une réponse puisse être disproportionnée lorsqu'un cambrioleur pénètre votre domicile. Devancer l'attaque d'un ennemi de même que neutraliser au 357 magnum un cambrioleur désarmé (tant pis pour lui), cela demeure de la légitime défense même si le résultat peut sembler excessif.
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Personne ne s'étonne qu'une réponse puisse être disproportionné. Simplement, la responsabilité pénale ne s'efface qu'en cas de réponse proportionnée.
Lowlife Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 C'est une idiotie anti-humaine Personne ne peut présager de ses réactions face à un danger aussi sournois et imprévisible qu'un inconnu pénétrant par effraction votre domicile en pleine nuit
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Tu peux toujours essayer de plaider la folie temporaire alors. Mais pas la légitime défense.
Flashy Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Et pour la guerre préemptive, il n'est qu'à voir les résultats en Irak et en Libye. Pourquoi voir ces résultats, puisque ce ne sont, par définition, des guerres préemptives? A moins que la Lybie menaçait d'envahir la France? Je l'ignorais. "Légitime défense" et "préemptive" sont antinomiques. De plus, si l'on sait que l'attaque est en préparation, alors il est possible de mettre en place son absorption. Je ne connais pas d'action préemptive qui ne soient pas des agressions pures et simples. Guerre des six jours, Israël, 1967. Indice : la frappe préemptive israëlienne, en réponse à une invasion planifiée, a permis d'éviter que la guerre ne se déroule sur son territoire, a permis d'anéantir les forces ennemies et donc de terminer la guerre très vite. Pour le reste, une frappe préemptive au sens strict du terme rentre dans l'auto-défense. Donc je ne vois pas où est le souci. A moins de maintenir la confusion entre la guerre en Irak et la guerre préemptive, et de prendre pour argent comptant les stupidités bushiennes.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 C'est de la légitime défense si votre ennemi s'apprête à envahir votre territoire. Votre raisonnement me fait penser à celui des juges gauchistes qui, en France, s'étonnent qu'une réponse puisse être disproportionnée lorsqu'un cambrioleur pénètre votre domicile. Devancer l'attaque d'un ennemi de même que neutraliser au 357 magnum un cambrioleur désarmé (tant pis pour lui), cela demeure de la légitime défense même si le résultat peut sembler excessif. Es-tu sûr de comprendre ce qu'est la notion même de légitime défense ?Là, tu racontes n'importe quoi. 1
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 C'est une idiotie anti-humaine Personne ne peut présager de ses réactions face à un danger aussi sournois et imprévisible qu'un inconnu pénétrant par effraction votre domicile en pleine nuit En pleine nuit, oui. Car il y a une difficulté d'appréciation. Le droit institue alors une "présomption".En pleine journée, non.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Pourquoi voir ces résultats, puisque ce ne sont, par définition, des guerres préemptives? A moins que la Lybie menaçait d'envahir la France? Je l'ignorais. Guerre des six jours, Israël, 1967. Indice : la frappe préemptive israëlienne, en réponse à une invasion planifiée, a permis d'éviter que la guerre ne se déroule sur son territoire, a permis d'anéantir les forces ennemies et donc de terminer la guerre très vite. Pour le reste, une frappe préemptive au sens strict du terme rentre dans l'auto-défense. Donc je ne vois pas où est le souci. A moins de maintenir la confusion entre la guerre en Irak et la guerre préemptive, et de prendre pour argent comptant les stupidités bushiennes. Cette stupidité s'appuie sur le préemptif.Et Israël est bien l'agresseur dans ce cas.
Rincevent Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Et Israël est bien l'agresseur dans ce cas. On a pourtant toutes les preuves que l'Égypte et ses alliés massaient leurs troupes aux frontières dans les semaines précédant la guerre des Six Jours.
Tramp Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 En pleine nuit, oui. Car il y a une difficulté d'appréciation. Le droit institue alors une "présomption". En pleine journée, non. Exactement : présomption et pas réputation.Présomption parfaitement logique au demeurant.
Neuron Posté 31 juillet 2016 Signaler Posté 31 juillet 2016 Le deuxième cas de présomption à lieu lors de pillage.
Tramp Posté 1 août 2016 Signaler Posté 1 août 2016 A propos de la fondation de l'Islam que le gouvernement veut créer : Manuel Valls avait rappelé dans Le Monde qu’il « y a plus de dix ans, une fondation [la Fondation pour l’islam de France] a été créée pour réunir en toute transparence les fonds nécessaires ». « Son échec est total. Il ne doit pas nous décourager. Il faut reconstruire une capacité de financement française », estime-t-il. « Il y a urgence à aider l’islam de France à se débarrasser de ceux qui le minent de l’intérieur. Pour cela, il nous appartient de bâtir un véritable pacte avec l’islam de France, donnant à la Fondation une place centrale », ajoutait le chef du gouvernement.
Tremendo Posté 1 août 2016 Signaler Posté 1 août 2016 Ils veulent toujours pas comprendre que les terros ne fréquentent plus ou presque les mosquées, par conséquent quel imam "républicain " va réussir à impacter ces gosses?
Loi Posté 1 août 2016 Signaler Posté 1 août 2016 L'idée est d'impacter les gosses qui n'ont pas encore basculés (mais sont séduis par le "discours salafiste"), pas les terros en herbes.
Tramp Posté 1 août 2016 Signaler Posté 1 août 2016 En menant une politique qui, de l'aveu du premier ministre, a été un échec total.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant