Aller au contenu

Le contexte sécuritaire profite aux pro-armes en France, extrême droite & Contrepoints


Astha

Messages recommandés

Posté

Une recherche google express de feignasse (genre je clique sur le 1er lien après avoir tapé "crimes arme à feu france" dans google, c'est donc pas forcément très juste je le reconnais) me sort que le taux de morts par armes à feu USA vs France de 2011 est de:

 

2,97 morts pour 100.000 habitants aux USA, versus 0,06 pour 100.000 habitant en France. (Stats ONU).

De manière générale les rapport homicides par arme à feu/habitants ne sont pas en faveur des USA (bon, c'est logique).

 

En fait la question est simple, le fait de légaliser les armes à feu en France aurais-t'il un bon rapport d'effets positifs/négatifs? Et ce sans devoir tester en "live".

Posté

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d%27homicide_volontaire

 

1.2 homicides volontaires pour 100 000 habitants en France. 13.3 en Guyane. 4.2 en Martinique. 7 en Guadeloupe. Toutes lois égales il me semble.

4.2 aux US.

 

Compliqué de conclure. Je suis d'acc avec toi, tenter le coup et s'apercevoir que ça foire, c'est chaud.

Mais après, j'ai pas l'impression que ce soit la variable. 

 

Posté

Merci pour le lien :)   "Visitez la Guyane!"

 

Mon impression diffuse est que si l'absence d'armes à feux n’empêche guère les homicides (logique), leur légalisation ne changerait pas forcément la donne.

Posté

C'est pas légal mais tu n'as besoin que d'un peu de liquide et d'avoir les couilles d'aller dans un quartier chaud pour te procurer tout ce que tu veux.

Ça me semble une idée reçue. Il y a vraiment beaucoup de racailloux sans armes dans les cités qui pourtant en veulent.

(bon ok, ce sont des pauvres, et une arme en France ça coûte)

Posté

2,97 morts pour 100.000 habitants aux USA, versus 0,06 pour 100.000 habitant en France. (Stats ONU).

Aux USA, les homicides par armes à feu sont concentrés dans quatre ou cinq grandes villes, toutes contrôlées depuis des décennies par les Démocrates.

La bonne comparaison, c'est avec la Suisse ou la Finlande.

  • Yea 1
Posté
En fait la question est simple, le fait de légaliser les armes à feu en France aurais-t'il un bon rapport d'effets positifs/négatifs? Et ce sans devoir tester en "live".

En terme de morts/hab, l'impact serait négatif (+ de morts).

 

1.2 homicides volontaires pour 100 000 habitants en France. 13.3 en Guyane. 4.2 en Martinique. 7 en Guadeloupe. Toutes lois égales il me semble.

Attention, une telle lecture des chiffres se porte à la faveur de l'interdiction.

Posté

Aux USA, les homicides par armes à feu sont concentrés dans quatre ou cinq grandes villes, toutes contrôlées depuis des décennies par les Démocrates.

La bonne comparaison, c'est avec la Suisse ou la Finlande.

 

C'est surtout les homicides volontaires en général. On peut tuer à la main, à la brique, à la voiture, avec une allumette et aussi, plus rarement, avec un chat fou dressé pour tuer.

Suisse 0.7 / 100 000

Finlande 2.2 / 100 000

C'est pour l'un plus et pour l'autre moins qu'en France.

Posté

Merci pour le lien :)   "Visitez la Guyane!"

 

Mon impression diffuse est que si l'absence d'armes à feux n’empêche guère les homicides (logique), leur légalisation ne changerait pas forcément la donne.

Ca c'est bien possible oui.

 

Ça me semble une idée reçue. Il y a vraiment beaucoup de racailloux sans armes dans les cités qui pourtant en veulent.

(bon ok, ce sont des pauvres, et une arme en France ça coûte)

Au black, c'est très cher quand tu en es réduit à racketter des collégiens.

 

Attention, une telle lecture des chiffres se porte à la faveur de l'interdiction.

Bah non. Il y a des territoires très différents sous une législation identique.

Par ailleurs, quand tu as une fusillade entre mecs du milieu, tu as bien un homicide comptabilisé mais ça en fait un pour lequel l'interdiction ne change rien du tout.

En plus, le mec qui se prend une balle sait très bien pourquoi. Ce n'est pas Mr Durand qui va acheter sa baguette. Non pas que ce n'est pas grave, mais ça veut dire que dans ces cas là, le citoyen x ou y ne risque rien.

Posté

C'est surtout les homicides volontaires en général. On peut tuer à la main, à la brique, à la voiture, avec une allumette et aussi, plus rarement, avec un chat fou dressé pour tuer.

 

Ça sent le vécu, tu en as trop dit, ou pas assez.

 

Posté

 

En plus, le mec qui se prend une balle sait très bien pourquoi. Ce n'est pas Mr Durand qui va acheter sa baguette. Non pas que ce n'est pas grave, mais ça veut dire que dans ces cas là, le citoyen x ou y ne risque rien.

 

C'est oublier les victimes par balles perdues.

Sans parler de la perte de plus-value immobilière du quartier. (Chose grave!)

 

Posté

C'est oublier les victimes par balles perdues.

Sans parler de la perte de plus-value immobilière du quartier. (Chose grave!)

 

Ok pour l'immo mais bon, en anarcapie non plus ça n'a rien de cool de se tirer dessus.

Par contre les balles perdues, c'est un risque, mais dans les règlements de compte, ça n'a pas l'air si courant... 

Posté

Par contre les balles perdues, c'est un risque, mais dans les règlements de compte, ça n'a pas l'air si courant... 

 

Le diable est dans les détails.

 

En général, c'est par surprise... pas en duel après un gant dans la tronche.

Et dire qu'il y a quelques siècles la France était célèbre pour ses duels, à tels point qu'ils avaient été interdits pour ne pas décimer la noblesse.

Oh wait...

Posté

Ça me semble une idée reçue. Il y a vraiment beaucoup de racailloux sans armes dans les cités qui pourtant en veulent.

Bien sur que c'est une idée reçue.

Va demander une arme dans une banlieue, la première réponse sera "T'es qui ?" et la deuxième un coup de genou.

99,99% des gens qui te racontent que les armes circulent librement dans nos banlieues n'y ont jamais fichu les pieds et encore moins la tête.

  • Yea 1
Posté

Bien sur que c'est une idée reçue.

Va demander une arme dans une banlieue, la première réponse sera "T'es qui ?" et la deuxième un coup de genou.

99,99% des gens qui te racontent que les armes circulent librement dans nos banlieues n'y ont jamais fichu les pieds et encore moins la tête.

 

lol non, c'est pas si compliqué de connaître quelqu'un qui connait quelqu'un. Mais c'est une démarche à faire qui est coûteuse et risquée (intermédiaires inconnus). Ca limite forcément.

Mais je t'assure que c'est très faisable. Après, si tu te pointes sans connaître personne avec ta tenue Celio et ta Renault Clio dci en leasing en prenant un faux accent de ouech ouech et en demandant au premier mec en lacoste ou c'est que tu peux avoir un gun, tu vas te faire taper...

Posté

Aux USA, les homicides par armes à feu sont concentrés dans quatre ou cinq grandes villes, toutes contrôlées depuis des décennies par les Démocrates.

Tout à fait. C'est souvent des villes où les lois sur les armes à feu sont beaucoup plus restrictives qu'ailleurs.

Un point sur lequel les médias jouent tout le temps: montrer que c'est simple d'acheter une arme dans une région rurale remplie de chasseurs, puis bouger à Detroit/Baltimore/Oakland, soit une grande ville urbaine qui vote très à gauche.

Posté

En fait les media fantasment sur les gun nuts du Texas et du Kentucky, alors que les homicides par armes à feu n'y sont pas monstrueusement élevés... alors qu'ils sont horriblement nombreux en Louisiane, l'État où l'on se flingue le plus.

Personne ne le remarque, et donc personne ne se demande pourquoi cette différence.

Posté

Et de tes yeux, tu as pu voir qu'il n'était pas compliqué de se procurer une arme ?

 

J'ai su pour les transactions. Inutile de te dire que j'ai toujours soigneusement évité de voir et de connaître les détails. 

C'était pas tous les jours, mais étant déterminé, ce n'était pas insurmontable. On ne parle pas de bazookas en vente libre au coin de la rue hein mais de quoi faire son petit braquage tranquillement, c'était pas difficile. Mais je répète que ça reste pas donné et risqué.

Posté

C'est la Louisiane le pire ? J'aurais dit le Maryland, mais c'était au doigt mouillé.

Pour les Français, ça s'explique simplement par l'absence complète de géographie américaine (et je m'inclus en partie dedans même si j'essaye de faire des efforts).

Pour les Américains, si on parle des mainstream medias du Northeast...ben c'est à peu près la même chose.

Posté

Tu assures donc à base d’ouïe dire ? Tu ne crois pas aller un peu vite ?

 

Non je ne crois pas. 

Ce que je peux te dire, c'est qu'il faut connaitre quelqu'un qui connait quelqu'un, avoir du pognon et pas avoir peur de se faire choper. Et qu'au final, c'est pas si compliqué que ça. Mais on parle bien de racailles, pas de mecs tranquilles à la base qui ne connaissent personne.

Posté

La Louisiane, c'est pas dû aux problèmes raciaux?

Une connaissance américaine m'as dit que la ville qui craignait le plus niveau nombres de crimes et meurtres c'était Saint Louis, dans le Missouri. (Elle était justement de St Louis).

Posté

Pour les Américains, si on parle des mainstream medias du Northeast...ben c'est à peu près la même chose.

Bah, des gars qui parlent de "flyover states", niveau géographie... ;)
Posté

La Louisiane, c'est pas dû aux problèmes raciaux?

Possible, faudrait un breakdown entre les crimes commis entre gars de même couleur et gars de couleurs différentes.

Une connaissance américaine m'as dit que la ville qui craignait le plus niveau nombres de crimes et meurtres c'était Saint Louis, dans le Missouri. (Elle était justement de St Louis).

Saint-Louis, qui fait partie des quatre ou cinq points hyper-chauds et Démocrate à donf' dont je parlais plus haut.
Posté

En même temps c'est une assez bonne description de ce qu'en pense la population US elle même.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...