Antoninov Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Si vous fouillez sur Google, vous verrez que plusieurs histoires sont récemment parues aux US sur des cas où certains employeurs ont viré des employés parce qu'ils étaient fumeurs. Dans certains des exemples que j'ai lu, les employés étaient cependant prévenus un an à l'avance (pour avoir la possibilité d'arrêter, parfois même avec l'aide financière de l'entreprise). Les nouveaux employés étant par ailleurs soumis à un test de détection de tabagie… Ces initiatives sont privées et les employeurs les justifient principalement par le coût des 'health benefits' qu'ils 'offrent' à leurs employés. Donc il est bien clair qu'il ne s'agit pas seulement ici de faire de l'entreprise un endroit non-fumeur mais il est interdit aux employés de fumer chez eux. Avez-vous un avis sur la question? On peut imaginer que des conditions similaires mais pas aussi manichéennes seraient mises en place directement par les compagnies d'assurance, avec des primes adaptées? Quelles seraient pensez-vous les réactions à ce genre de mesures (privées) en Europe? Autre chose, mais dans le même domaine: je suis par ailleurs informé du fait que les institutions européennes offrent à leurs employés une excellente couverture santé, totale. Lorsque vous postulez pour être fonctionnaire européen, vous devez donc passer une visite médicale (est-ce permis pour tout employeur privé?). Cette visite comprend un test de dépistage HIV. Ce test est FACULTATIF (conformément à la législation européenne) mais il est tout à fait reconnu officieusement que les candidat(e)s qui refusent le test de dépistage voient leur candidature voler au bac systématiquement. Qu'en pensez-vous? (Outre le fait qu'il s'agit encore d'un exemple d'une institution ne respectant que la lettre des législations qu'elle promeut, quand elle ne les enfreint pas carrément - voir le scandale récent des profs de langue virés massivement par la commission pour faire appel à des sous-traitants, une pratique très réglementée normalement)
Invité Aurel Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Est-ce que ces entreprises participent aux assurances santé de leurs salariés ? Si c'est le cas, c'est une sage décision. Autrement, le risque de voir ce salarié manquer à son poste un jour étant plus élevé, cela peut être une mesure de prudence pour ne pas se retrouver dans une situation d'urgence.
Chitah Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Honnêtement, ces histoires de tabac et de HIV, vu qu'elles montrent que les employeurs se focalisent sur certains éléments précis, reconnus socialement comme tabou ou pas bien, je ne sais pas si je suis clair. Ca sent l'idéal de pureté, tout ça, même si j'exagère un peu. Un truc qui m'agace: serrer une main sale, moite, ou bien serrer une sorte de main en caoutchouc (plutôt que recevoir une poignée de main franche, avec un coup d'oeil droit dans les yeux, et un sourire). Je sais que ce genre de choses ne s'améliorent pas en vieillessant, donc je sais aussi que si un jour je deviens propriétaire d'une boite, ce sera un critère clé d'embauche, et de maintien dans la boite. Et ce sera aussi un critère pour passer des contrats avec d'autres entreprises, si leur représentant a une poignée de main qui ne me plaît pas, pas de contrat. De même, je n'aime pas me retrouver dans une salle avec des gens dénués d'humour, car je m'ennuie très très vite si ça ne déconne pas. Ce sont deux critères totalement arbitraires, mais je ne vois pas ce qu'on peut y redire. Et par extension, le cas du tabagisme ou de la séropositivité ne peut que bénéficier du même traitement dans mon esprit.
Ronnie Hayek Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Honnêtement, ces histoires de tabac et de HIV, vu qu'elles montrent que les employeurs se focalisent sur certains éléments précis, reconnus socialement comme tabou ou pas bien, je ne sais pas si je suis clair.Ca sent l'idéal de pureté, tout ça, même si j'exagère un peu. Un truc qui m'agace: serrer une main sale, moite, ou bien serrer une sorte de main en caoutchouc (plutôt que recevoir une poignée de main franche, avec un coup d'oeil droit dans les yeux, et un sourire). Je sais que ce genre de choses ne s'améliorent pas en vieillessant, donc je sais aussi que si un jour je deviens propriétaire d'une boite, ce sera un critère clé d'embauche, et de maintien dans la boite. Et ce sera aussi un critère pour passer des contrats avec d'autres entreprises, si leur représentant a une poignée de main qui ne me plaît pas, pas de contrat. <{POST_SNAPBACK}> Le président Rambal-Cochet/Michel Bouquet dans Le Jouet, qui vire Jugnot parce qu'il a les mains moites !
walter-rebuttand Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Moi je pense que ça illustre l'état de subordination des employés et j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse se complaire dans ce statut.
Sous-Commandant Marco Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Le président Rambal-Cochet/Michel Bouquet dans Le Jouet, qui vire Jugnot parce qu'il a les mains moites ! <{POST_SNAPBACK}> Je crois que c'est une anecdote vraie. Il me semble que c'est Marcel Dassault qui avait horreur des mains moites et il avait viré un cadre pour cette raison. Comme je l'avais expliqué dans un autre message sur les syndicats, bien sûr dans une société libérale, on peut imaginer qu'un patron refuse d'embaucher ou vire quelqu'un en fonction de ses propres critères. J'ai vu par exemple un reportage récent sur l'astrologie et son utilisation pour les recrutements et j'ai été choqué que quelqu'un puisse se voir refuser une embauche parce qu'il n'a pas le "bon signe". J'ai faili appeler mon député pour qu'il fasse une proposition de loi mais je me suis bien vite repris. Un accès d'étatisme vite passé, ouf! En effet, les astrologues sont chers. Soit l'astrologie apporte vraiment quelque chose (ce dont je doute fortement, mais c'est juste pour rester objectif) et dans ce cas peut-être les candidats recalés se reconvertiront-ils dans l'astrologie. Soit (beaucoup plus probable) c'est du vent et ces entreprises seraient mises sur la touche par des concurrents plus rationnels. Concernant Dassault, il a sans doute fallu remplacer le cadre viré et l'entreprise a dû payer ce coût supplémentaire. Si j'étais actionnaire de cette entreprise, j'aurais collé à cette vieille bique de Dassault un mauvais point. Ca fait cher le kleenex! D'ailleurs, Dassault a fait une bonne partie de sa fortune grâce à l'état et son libéralisme (de même que celui de son fils Olivier) était plus que suspect. Ca me rappelle un vieux film américain. Après la seconde guerre mondiale, un soldat noir démobilisé cherche du travail. Partout on lui dit qu'on ne veut pas de noir ici. Désespéré, il finit par tomber sur un blanc qui veut bien l'embaucher. Il dit alors à son nouveau patron: "vous n'aurez pas à le regretter car je suis bien content d'avoir trouvé quelqu'un qui n'a pas de préjugé contre les gens de couleur". Et le patron lui dit: "Vous vous trompez, j'ai horreur des hommes bleus et des hommes verts."
Salatomatonion Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Moi je pense que ça illustre l'état de subordination des employés et j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse se complaire dans ce statut. <{POST_SNAPBACK}> On se prépare effectivement une putain de société de larves en acceptant ce genre de conneries.
Salatomatonion Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Est-ce que ces entreprises participent aux assurances santé de leurs salariés ? Si c'est le cas, c'est une sage décision.Autrement, le risque de voir ce salarié manquer à son poste un jour étant plus élevé, cela peut être une mesure de prudence pour ne pas se retrouver dans une situation d'urgence. <{POST_SNAPBACK}> Je comprends aussi cette explication mais qu'est-ce qui va empêcher d'étendre cela à des critères arbitraires comme les décrit Chitah ? Quel genre de fichier va-t'il falloir mettre en place pour satisfaire le besoin de sécurité des gens, employeurs dans ce cas précis à propos de l'assiduité des employés ? C'est un risque si insurmontable d'avoir des fumeurs dans son équipe ? Ca doit être l'heure mais ça me rend triste.
Sous-Commandant Marco Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 On se prépare effectivement une putain de société de larves en acceptant ce genre de conneries. <{POST_SNAPBACK}> Il y a effectivement une technique simple. Si on vous demande votre heure de naissance (astrologie), une page manuscrite (graphologie) ou un test psycho à la con, vous refusez et vous expliquez qu'il est hors de question de travailler avec des gens qui croient à de telles fadaises. Le recruteur pensera que, si vous vous prenez le risque de perdre une proposition, c'est que vous n'aurez aucun mal à trouver du travail ailleurs parce que vous êtes très bon. Bon point numéro 1. Vous faites preuve d'esprit critique et d'initiative. Bon point numéro 2. Le recruteur y verra aussi un moyen de baisser la facture de son astrologue, graphologue ou autre gourou de la psychologie. Bon point numéro 3.
Salatomatonion Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Il y a effectivement une technique simple. Si on vous demande votre heure de naissance (astrologie), une page manuscrite (graphologie) ou un test psycho à la con, vous refusez et vous expliquez qu'il est hors de question de travailler avec des gens qui croient à de telles fadaises. Le recruteur pensera que, si vous vous prenez le risque de perdre une proposition, c'est que vous n'aurez aucun mal à trouver du travail ailleurs parce que vous êtes très bon. Bon point numéro 1. Vous faites preuve d'esprit critique et d'initiative. Bon point numéro 2. Le recruteur y verra aussi un moyen de baisser la facture de son astrologue, graphologue ou autre gourou de la psychologie. Bon point numéro 3. <{POST_SNAPBACK}> Qu'on s'entende. J'ai pu voir des analyses graphologiques d'une pertinence redoutable. Des tests psycho pas trop foireux. Ca ne me choque pas de m'y soumettre car cela reste pour moi complémentaire d'une qualité essentielle d'un recruteur : le nez. Que telle ou telle méthode le conforte dans une envie profonde de m'embaucher ou dans un rejet instinctif ne me dérange pas. Mais s'il n'est pas capable d'afficher à un moment donné ce fameux sentiment personnel qui vient du nez et qui lui seul permet de prendre la décision, alors son taf' il peut le garder jusque dans la tombe. Si les risques potentiels de mon futur crabe sur ma présence dans ses bureaux l'empêchent de dormir, qu'il se fasse fabriquer des androïdes ou qu'il ne reste pas entrepreneur. Merde, on parle d'humains ou de robots ? Les paranoïaques du risque zéro et de l'assurance rentable nous bouffent cent fois plus l'oxygène que les consommateurs de "fumer tue". Et je ne dis pas ça parce que j'ai stoppé cette putain de cigarette il y a 13 ans. Ca doit être l'heure mais ça m'énerve.
Sous-Commandant Marco Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Je comprends aussi cette explication mais qu'est-ce qui va empêcher d'étendre cela à des critères arbitraires comme les décrit Chitah ? <{POST_SNAPBACK}> Imaginons qu'un recruteur choisisse les candidats sur un critère "arbitraire". Par exemple, il a horreur des mains moites. S'il a le choix entre un candidat A qui a une poignée de main sèche et un candidat B meilleur dans son travail mais qui a les mains moites, il choisit le candidat A. Il est évident qu'il y perd. Soit il finit par se rendre compte que c'est une erreur soit un concurrent s'en rend compte, embauche B et lui passe devant. Même si c'est un critère "objectif", où est le problème? Admettons, juste pour discuter, qu'il est prouvé que la tabagie rend les employés moins productifs (pauses clope, maladies plus fréquentes, etc…) Les fumeurs auront donc plus de mal à trouver de l'embauche. C'est de leur faute, non? C'est leur responsabilité et pas celle des employeurs d'assumer leurs propres actes. En l'occurrence, beaucoup d'entreprises américaines évitent d'embaucher des fumeurs parce que ce sont elles qui payent le surcoût d'assurance maladie lié à la tabagie. Autrement dit, c'est aussi un peu le résultat du système d'assurance maladie américain qui, n'en déplaise aux étatistes français, est un oligopole abrité par l'état US.
Salatomatonion Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Même si c'est un critère "objectif", où est le problème? Admettons, juste pour discuter, qu'il est prouvé que la tabagie rend les employés moins productifs (pauses clope, maladies plus fréquentes, etc…) Les fumeurs auront donc plus de mal à trouver de l'embauche. C'est de leur faute, non? C'est leur responsabilité et pas celle des employeurs d'assumer leurs propres actes. <{POST_SNAPBACK}> Je pense simplement qu'il est souhaitable de sanctionner le manque d'efficacité avéré et non prévisible d'un employé. Je m'attache sûrement trop à cet exemple de la cigarette au lieu de raisonner sur d'autres critères mais vu le nombre de fumeurs qui nous entourent, je vois mal comment distinguer les "performants" des "moins performants" uniquement sur ce point. Combien d'absentéisme chez de non-fumeurs peu coûteux au système de santé ? Quelles sont les raisons cette fois-ci ? Qu'est-ce qu'on va inscrire sur la fi-fiche pour le coup ? Ce qui m'inquiète le plus à terme c'est surtout de voir une surenchère de critères qualititatifs à valider à priori : non fumeur, peu d'alcool, fait du sport, boit ses deux-trois litres d'eau par jour. Tiens celui-ci me ressemble pas mal c'est marrant. Dieu sait que j'ai eu mes passages à vide en entreprise comme tous, encore récemment. Bien heureusement je n'ai pas été disqualifié à priori quand je ne remplissais pas ces critères "sécurisants". On va finir par ne plus accepter un peu d'imperfection dans la machine, alors que dans tous les cas le choix est vaste (d'accord, mauvais exemple pour la mobilité professionnelle en France et les facilités de changer d'employés mais je ne raisonne pas que pour notre beau pays bien évidemment). Ca doit être l'heure mais ça me fait peur.
Coldstar Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Il est évident qu'un employeur doit avoir le droit de spécifier dans un contrat qu'il peut le rompre si l'employé déroge à certaines règles. Ce n'est pas un problème de "fumer tue", ou de "les fumeurs sont moins performants" ou "coûtent trop chers à assurer".. Le problème c'est que fumer est potentiellement désagréable pour l'entourage. Si j'ai des employés de bureau sensibles à la fumée dans mes bureaux, il est absolument pertinent de regarder à ne pas employer de fumeurs, ou à interdire de fumer sur le lieu de travail aux autres. Après, on peut avoir recours aux conventions, au savoir-vivre…. c'est l'idéal, mais ce n'est pas toujours possible ou dans l'intérêt de l'entreprise. Après, il est certain que je ne vois pas bien l'intérêt d'étendre le dépistage à la vie privée… Mais ça n'est pas parce que je ne le visualise pas qu'il n'existe pas. Il est clair que ça n'a pas vocation à se généraliser, selon moi… Je sais que c'est une réponse bâtarde (z'avez vu l'heure?), mais dans ce cas le meilleur décideur est le marché. Allez, dodo.
Invité jabial Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Un contrat de travail est une relation commerciale. Sauf spécification contraire au moment de la signature du contrat, les deux parties peuvent cesser de l'entretenir sans préavis. S'il y a spécification contraire, elle doit toujours être compensable pécunièrement pour respecter l'inaliénabilité de la volonté humaine.
wapiti Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Si j'ai bien compris, dans ce cas, c'est pour faire des économies sur l'assurance maladie, qui est comprise dans le salaire (salaire en nature). Bref, bien que plus libéral, dans les faits le système de santé américain se rapproche du système français. C'est ton entreprise qui côtise à un système d'assurance maladie, et qui en choisit les caractéristiques, l'employé n'a pas le choix. Ça se justifie pour des raison de coût. On suppose que les entreprises sont capables de négocier des contrats plus avantageux qu'un particulier isolé. Personnellement, je trouve ça complètement nul. Je suis contre les salaires en nature sauf si du fait de l'activité de l'entreprise, c'est réellement avantageux pour les deux parties (genre si je bosse chez Renaud, il est assez logique qu'on me fasse des ristournes sur les bagnoles). Mais en général, cette technique (salaire en nature) est plutôt utilisée pour des raisons fiscales. Il faudrait savoir ce qui fait que les entreprises américaines ont recours à ce système d'assurance maladie propre à l'entreprise. Il se peut qu'il y ait quelques règlementations étatiques qui aient joué (au pif, la partie "assurance maladie" du salaire ne serait pas soumise à l'impôt sur le revenu), il se peut aussi que ça se soit mis en place spontanément, et dans ce cas, l'apparition de ce genre de clauses dans les contrats de travail devrait être un signal : malgré ses avantages supposés, ce système n'est pas exempts d'effets pervers à mon sens plus vicieux qu'un léger surcoût pour les salariés.
Sous-Commandant Marco Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Il faudrait savoir ce qui fait que les entreprises américaines ont recours à ce système d'assurance maladie propre à l'entreprise. Il se peut qu'il y ait quelques règlementations étatiques qui aient joué (au pif, la partie "assurance maladie" du salaire ne serait pas soumise à l'impôt sur le revenu)… <{POST_SNAPBACK}> Bravo, il y a effectivement des incitations fiscales. La qualité des "benefits" fait partie des atouts avancés par les entreprises pour attirer les employés. Il y a aussi les systèmes Medicare et Medicaid, qui sont des sortes de sécurité sociale à la française limitées à certaines catégories de la population: personnes âgées, indigents… Je rigole toujours quand j'entends le socialiste de service seriner qu'"il n'y a pas de protection sociale aux Etats-Unis".
LaFéeC Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Ca m'étonne pas d'avantage.. si c l'employeur qui paye l'assurance maladie, je comprends qu'il veuille payer au moins cher, de tt façon en restreignant son champs de recherche à des critères aussi cons, il est probable qu'il loupe THE employé (ptet ben fumeur qui sait ?). Personnellement, je refuserais un tel poste, je pourrais trouver un autre moins payé où je reste libre de fumer ce que je veux.. Libre, je pourrais meme avoir ma propre assurance et demander l'intégralité de mon salaire donc ne pas avoir à signer de clauses sur la santé.. Enfin, question recrutement, chez nous on a décidé de plus prendre de femmes, c trop saoulant (jveux mes mercredis, mes samedis, prendre 3 semaines l'été, finir à 18h etc etc).. Il parait que c'est interdit…
Salatomatonion Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Enfin, question recrutement, chez nous on a décidé de plus prendre de femmes, c trop saoulant (jveux mes mercredis, mes samedis, prendre 3 semaines l'été, finir à 18h etc etc).. Il parait que c'est interdit… <{POST_SNAPBACK}> Attention les foudres du MLF vont s'abattre sur toi !
LaFéeC Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Je les attends de pieds ferme, sur 6 employés, y'a un seul mec ! et puis la parité dans la vie professionnelle, ce sont des choses qu'elles défendent, les féministes.. Sans dec' chaque fois que j'explique à mes collègues de bureau qu'il est normal que dans biens des cas les femmes sont moins payées, elles hurlent au scandale, quand je leur parle de leurs jours de congés, du fait qu'AUCUNE (oui, je repete AUCUNE salariée ne veut d'un temps plein) ne veut travailler plus pour gagner plus, qu'elles veulent toutes des horaires aménagés.. elles font la moue, genre, c pas normal.. Les 2 prochains employés seront 2 jeunes hommes ayant envie de travailler, prets à etre un minimum polyvalent (ce que refusent nos donzelles, chacune son job)..
Antoninov Posté 9 mars 2005 Auteur Signaler Posté 9 mars 2005 sur 6 employés, y'a un seul mec(…) Les 2 prochains employés seront 2 jeunes hommes ayant envie de travailler, prets à etre un minimum polyvalent… Avec une annonce aussi alléchante, les candidats ne devraient pas manquer…
LaFéeC Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 J'en discutais avec ma mère et on a conclu que finalement, ce qu'il y avait de plus dur et stressant dans l'entreprise, c'était la gestion du personnel… QQpart tant mieux, on a pas de souci de trésorerie ! Pour en revenir à la clope, on interdit dans les bureaux, mais pas dans la salle café, sauf si ça sent déjà trop fort. De tt façon, il vaut mieux me laisser passer mon coup de fil avec la clope en salle Kfé (parce qu'on a nos telephones, on peut continuer à répondre) plutot que me voir sortir toutes les heures..
Fredo Posté 13 mars 2005 Signaler Posté 13 mars 2005 Encore faudrait-il que l'on trouve un lien entre tabagisme et efficacité professionnelle. Et quand bien même on trouverait une corrélation (je peux comprendre qu'en l'occurence un employeur ou recruteur se base sur des tendances statistiques) le problème des statistiques c'est que cela ne permet pas pour autant de prédire si telle personne dans telle situation aura ou n'aura pas telle maladie, comportement, efficacité, etc. Au jeu de rôles de la vie, je ne sais pas qui tire les dés. De toutes façons j'ai une aversion viscérale dès que j'entends ce genre de discrimination… Il y a tellement de facteurs en jeu. Bienvenue à Gattaca ! A quand, sinon, la police diététique ? écologique ? La Dépêche du Midi, 13 mars 2025.La police met fin à un trafic de foie-gras Hier matin, du côté de Gimont (Gers) les forces de l'ordre ont appréhendé chez lui un individu qui se livrait depuis plusieurs mois à un élevage sauvage de canards en vue d'en faire du foie-gras. Dénoncé par un de ses collègues de travail, c'est l'employeur de Monsieur X qui a averti les autorités compétentes. Licencié sur le champ il aurait affirmé vouloir "juste arrondir ses fins de mois". Plusieurs caisses de contrebande contenant diverses boissons gazeuses sucrées ont aussi été retrouvées chez le trafiquant. La gendarmerie va maintenant enquêter et essayer d'arrêter les "clients" de cet odieux marché parallèle. La ville est en émoi, "l'affaire" ayant eu des échos à un niveau national. L'Archi-Préfet d'Auch a tenté de rassurer les paisibles habitants du département, "nous ferons tout notre possible pour lutter contre ceux qui portent atteinte à la collectivité et son modèle d'accomplissement social en incitant les citoyens à des pratiques consommatoires nuisibles" a-t-il déclaré dans l'après-midi. Dans le procès qui va s'ouvrir bientôt, l'employeur, la SPA, la CPAM-32 et la cellule locale du parti des verts se porteront partie civile. Par contre, on ne connaît pas encore le sort réservé aux canards survivants. L'association "Les Eco-Warriors de Gascogne", reconnue d'utilité publique, s'est proposée de recuillir les pauvres bêtes. "Peut-être que nous allons les soumettre à un régime macrobiotique, la plupart sont énormes" a suggéré Charles-Henri Hubert, son président.
ShoTo Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Ce qui m'inquiète le plus à terme c'est surtout de voir une surenchère de critères qualititatifs à valider à priori : non fumeur, peu d'alcool, fait du sport, boit ses deux-trois litres d'eau par jour. Tiens celui-ci me ressemble pas mal c'est marrant. Dieu sait que j'ai eu mes passages à vide en entreprise comme tous, encore récemment. Bien heureusement je n'ai pas été disqualifié à priori quand je ne remplissais pas ces critères "sécurisants". <{POST_SNAPBACK}> Bah c'est ce qui se passe au états unis où par exemple a atlanta, un groupe vire ses employés pratiquant des acitivité dangereuse (parachute, escalade) et je sais plus où, où ils n'embauchent pas les obeses
pankkake Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Et les sumos ne peuvent qu'être des obèses. C'est tout aussi inadmissible, non ?
Salatomatonion Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Bah c'est ce qui se passe au états unis où par exemple a atlanta, un groupe vire ses employés pratiquant des acitivité dangereuse (parachute, escalade) et je sais plus où, où ils n'embauchent pas les obeses <{POST_SNAPBACK}> Je ne sais pas si parachute et escalade normalement pratiqués par des gens expérimentés dans la majeure partie des cas (il me semble) sont plus inquiétants pour l'entreprise que la prise de volant d'un commercial après une picole joyeuse de repas client. Mais ça rentre sûrement mieux dans la case des formulaires de l'assureur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.