William White Posté 24 mars 2005 Signaler Posté 24 mars 2005 Si l'implication de M. Raffarin se révèle contre-productive, celle de M. Chirac pourrait s'avérer plus efficace. Le chef de l'Etat a profité du sommet européen de Bruxelles, où il a obtenu la remise à plat de la directive Bolkestein sur les services, pour adopter une posture quasiment altermondialiste, celle qu'il affectionne sur la scène internationale. M. Chirac a salué les syndicats européens et critiqué l'Europe libérale dans des termes que n'aurait pas désavoués Lionel Jospin, demandant que "le marché soit encadré de règles qui tirent le niveau vers le haut, pas vers le bas". Finalement, M. Chirac aurait eu plus de chances de bien"vendre"la Constitution européenne avec l'aide… de M. Jospin, européen aussi tiède que lui. Il risque de payer le fait de n'avoir pas sû changer de premier ministre à temps. M. Chirac a choisi de se montrer offensif sur ces trois thèmes pour convaincre l'opinion que la voix de la France peut se faire entendre en Europe. "Ce sommet a prouvé que l'Europe n'avance pas tête baissée vers l'ultralibéralisme et qu'elle fonctionne avec des règles démocratiques", fait valoir l'entourage du chef de l'Etat. Les proches de M. Chirac estiment que l'Europe a démontré qu'elle peut être "un lieu de revendication pour le modèle social, tout en appuyant la croissance". Les résultats du Conseil lui permettent de répondre à ceux qui affirment que l'Europe est"incontrôlable", que tout se décide à Bruxelles. Le rejet de la directive Bolkestein a établi, estiment les collaborateurs de M. Chirac, que "ce n'est pas la Commission qui gouverne l'Europe" et que les politiques ont leur rôle à jouer." L'Europe est ce que l'on veut en faire : les politiques peuvent prendre des décisions et la Constitution renforcera leur pouvoir", explique-t-on à l'Elysée. Il faut fuir, ou voter non…
ricotrutt Posté 24 mars 2005 Auteur Signaler Posté 24 mars 2005 Pas du tout. Le traité instaure tout un tas de garde-fous, de dérogations, de protectionnisme et revient en arrière sur l'essentiel: la libre circulation des personnes et des biens.La discussion sur la fameuse directive Bolkmachin prouve si besoin en était, la véritable orientation désirée par nos gouvernants, à savoir une remise en question de la construction européenne. Car après tout qu'est-ce que "faire l'Europe", si ce n'est "défaire les frontières"? <{POST_SNAPBACK}> Faux la directive bolkestein, que les libéraux ne défendent pas malheureusement (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) est rejettée par la france, ie par son président socialiste et l'allemagne. Ils sont loins de former l'union européenne à eux deux. Parfois il faut savoir prendre un peu de recul.!
ricotrutt Posté 24 mars 2005 Auteur Signaler Posté 24 mars 2005 citer le Monde pour établir des bases à une discussion peut paraître douteux. Mais je réponds quand mm: Premier extrait: Chirac est plus socialisant que Jospin, qui lui même était un ancien trotskyste=>rien de nouveau sous le soleil! Deuxième et troisième extraits: des déclarations de l'entourage ou du cabinet d'un chef de l'Etat plus socialiste qu'un trotskyste devraient toujours étre interprétée en sens inverse!
William White Posté 24 mars 2005 Signaler Posté 24 mars 2005 citer le Monde pour établir des bases à une discussion peut paraître douteux. Mais je réponds quand mm:Premier extrait: Chirac est plus socialisant que Jospin, qui lui même était un ancien trotskyste=>rien de nouveau sous le soleil! Deuxième et troisième extraits: des déclarations de l'entourage ou du cabinet d'un chef de l'Etat plus socialiste qu'un trotskyste devraient toujours étre interprétée en sens inverse! <{POST_SNAPBACK}> J'ai du mal à te suivre: on a toutes les raisons du monde de penser que les arguments -en effet très socialistes- de Chirac sont francs, parce qu'il est profondement anti- libéral tout le monde en est convaincu sur ce forum et très socialiste… dans ce cas quel serait son intérêt de faire passer une Constitution , bref un projet qui, d'après toi, ferait avancer le libéralisme? Chirac n'est pas fou, et son discours sent bon la vérité: il n'est pas libéral, tout comme le projet qu'il défend… pire encore ce projet et cet homme sont des ennemis du libéralisme.
William White Posté 24 mars 2005 Signaler Posté 24 mars 2005 Et puis entre nous, on a plus de chance de lire des choses vraies dans Le Monde, que dans l'Humanité, qui pense que la Consitution Européenne est une porte ouverte au libéralisme.
Freeman Posté 24 mars 2005 Signaler Posté 24 mars 2005 Cette Constitution veut fortement limiter les licenciements dans les entreprises. Lisez Courrier International de cette semaine.
Moon Man Posté 24 mars 2005 Signaler Posté 24 mars 2005 Depuis que Chirac a réussi à faire pression pour modifier en profondeur cette directive Bolkenstein, il n'y a plus aucun doute : l'Europe qu'on veut nous construire n'est pas plus libérale que la France, c'est la coalition de tous les socialistes et étatistes qui veulent protéger les monopoles publics et le "modèle social européen". Le "oui libéral" n'a plus aucun sens.
Invité jabial Posté 25 mars 2005 Signaler Posté 25 mars 2005 Faux la directive bolkestein, que les libéraux ne défendent pas malheureusement (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) <{POST_SNAPBACK}> Comment ça les libéraux ne la défendent pas? Tu connais un libéral qui ne défend pas la directive sur les services, toi?
Calembredaine Posté 25 mars 2005 Signaler Posté 25 mars 2005 Faux la directive bolkestein, que les libéraux ne défendent pas malheureusement (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) est rejettée par la france, ie par son président socialiste et l'allemagne. Ils sont loins de former l'union européenne à eux deux. Parfois il faut savoir prendre un peu de recul.! <{POST_SNAPBACK}> Les libéraux défendent bien entendu cette directive. Je ne connais d'ailleurs aucun libéral qui la rejette. D'où tiens tu cette infos saugrenue?http://www.cerclesliberaux.com/newsite/new…re1703_2005.htm Quant au recul à prendre, je vois surtout que la France et l'Allemagne sont les plus gros pays européens et les deux pays fondateurs. Leur influence est considérable comme on a pu le voir avec cette malheureuse affaire Bolkestein. Rico, tu es visiblement sincère, contrairement aux rapaces qui nous gouvernent ou qui veulent le faire mais tu fais fausse route.
Ventura Posté 25 mars 2005 Signaler Posté 25 mars 2005 Que cette constitution passe maintenant ou plus tard en plus socialiste (encore faudrait-il savoir ce que ça peut vouloir dire sachant que ce torchon est flou et ouvert à toutes les politiques possible), à mon avis ça ne change strictement rien. <{POST_SNAPBACK}> C'est pour cela que je voterai 'oui'. Cet ensemble de traités ne fait rien d'autre qu'amender et aménager les traités précédents, pour des raisons technico-juridiques consécutives à l'élargissement de l'Europe à25, et que cette 'Constitution' passe ou une autre plus tard ne changera rien à l'orientation qu'a désormais pris la construction européenne. Et si toutes les politiques restent possible dans l'avenir sur la base de cette Constitution, cela signifie que le combat politique reste ouvert, l'essentiel est donc préservé.
Etienne Posté 25 mars 2005 Signaler Posté 25 mars 2005 Alain Lamassoure (député européen UMP) ne doit pas dire que des conneries, lorsqu'il commente le Traité, et, personnellement, j'y vois plus de mauvaises nouvelles que de bonnes. La preuve par 9 du OUI :1) Le projet de Constitution européenne donne à la Grande Europe à 25 les règles dont elle a besoin pour fonctionner de manière efficace . Les règles mises au point en 1957 pour le petit Marché commun des Six, et reprises depuis dans tous les traités successifs, sont désormais inadaptées à la Grande Europe politique. 2)Le projet transforme l'Europe commerciale et monétaire en une vraie Europe politique, fondée sur des valeurs de civilisation, et autour d'objectifs communs. Le marché et la monnaie y deviennent, non plus des buts, mais des instruments au service de la croissance et du plein emploi. 3) Il consacre la formule novatrice et féconde d'une communauté de Nations, "unies dans leur diversité", qui conservent leur identité et leur indépendance tout en se donnant des règles de vie commune et la possibilité d'agir ensemble sur la scène internationale. D'un côté, l'Union aura enfin les moyens d'agir efficacement dans son champ de compétences. Mais de l'autre, les Etats obtiennent des garanties qu'il n'ont pas dans les traités actuels: y compris un droit inconditionnel de retrait de l'Union. 4) Il clarifie la répartition des compétences entre l'Union et les Etats membres, en confiant aux Parlements nationaux le contrôle du respect de cette répartition. Pour la première fois, ces derniers auront les moyens d'empêcher tout débordement intempestif des interventions européennes. 5) Il nous donne une capacité d'action collective sur des sujets-clefs pour lesquels nous ne sommes plus assez efficaces au niveau national. Il fait de l'Europe le bon niveau pour répondre à la mondialisation. Ainsi, l'Union sera pleinement compétente pour lutter contre le terrorisme, le grand banditisme international, pour protéger les frontières communes et définir une politique à l'égard de l'immigration. Elle pourra siéger dans toutes les organisations ou négociations internationales relatives à son champ de compétences: elle jouera un rôle-clef dans toutes les relations extérieures excluant l'emploi de la force - commerce, finances, monnaies, transports, télécommunications, science, énergie, environnement, coopération et aide humanitaire. Elle commencera à jouer un rôle plus efficace en politique étrangère et de défense, avec la nomination d'un Ministre des Affaires étrangères de l'Union et la création d'une Agence européenne de la Défense. 6) La Constitution offre aux citoyens la place qui doit être la leur : la première. Ce sont eux qui éliront les législateurs européens et le chef de l'exécutif européen. Ils pourront influencer dès l'origine de futures révisions de la Constitution , ou de nouvelles négociations d'élargissement de l'Union. Ils disposeront d'un droit de pétition collective, sur tous les sujets, pouvoir inconnu à ce jour en France comme dans la plupart des pays européens. 7) Elle permet de donner à l'Union des frontières stables, tout en rendant possibles d'éventuels élargissements futurs, au cas par cas, et seulement si les peuples européens le souhaitent - les Français ayant la garantie supplémentaire d'un referendum national en cas de tout nouvel élargissement. 8) Dans les domaines où la France veut faire plus et plus vite, la Constitution permet de commencer à agir avec ceux de nos partenaires qui y sont disposés sans attendre les autres : ce sont les "coopérations renforcées". Ainsi les pays membres de l'euro pourront gérer leurs politiques économiques entre eux. En matière de politique étrangère , de défense, de contrôle aux frontières extérieures, de coopération judiciaire, d'harmonisation de la fiscalité, de politique sociale, nous pourrons prendre de nouvelles initiatives sans être bridés par la règle de l'unanimité. 9) Enfin, ce texte est le couronnement de ce qu'on peut appeler la vision française de l'Europe, contre la vision anglo-saxonne, purement libre-échangiste, intergouvernementale et souverainiste. Jacques Chirac l'a souligné sans être contredit : "Cette Constitution a été voulue par la France , et elle a été très largement inspirée par elle."
Calembredaine Posté 25 mars 2005 Signaler Posté 25 mars 2005 Alain Lamassoure (député européen UMP) ne doit pas dire que des conneries, lorsqu'il commente le Traité, et, personnellement, j'y vois plus de mauvaises nouvelles que de bonnes. <{POST_SNAPBACK}> "9) Enfin, ce texte est le couronnement de ce qu'on peut appeler la vision française de l'Europe, contre la vision anglo-saxonne, purement libre-échangiste, intergouvernementale et souverainiste. Jacques Chirac l'a souligné sans être contredit : "Cette Constitution a été voulue par la France , et elle a été très largement inspirée par elle." Hihihi et c'est un argument pour le oui, ça?
ricotrutt Posté 25 mars 2005 Auteur Signaler Posté 25 mars 2005 En réalité je ne voulais pas dire que les libéraux rejettaient la directive sur les services, mais qu'ils ne se faisaient pas entendre face aux attaques étatistes. William je disais la chose suivante: Chirac est un socialiste, or il dit que cette constitution est socialiste (ou plutot anti-libérale). C'est évident que ses arguements sont à prendre avec du recul puisque je vois mal un socialiste dire à ses électeurs de voter pour un projet à l'anti-thèse de leurs idées, même si c'est le cas. Quant à ton texte Eti-N, il m'inspire toujours le même commentaire: il démontre que la constitution est un consensus entre plusieurs courants d'idées dominantes. Donc tout le monde peut y trouver des arguments correspondant à ses idées politiques. C'est pour ça que dès le début j'ai appellé à voir derrière ce texte la continuité du projet européen qui lui est clairement libéral. D'ailleurs je pense que les actions contre la directive bolkestein de nos dirigeants devraient nous alerter plutot. En effet je vois certains qui disent: "ah vous voyez, ils remettent en cause la directive de libération des services, c'est bien que l'europe n'est pas libérale. " Je propose une autre interprétation: cette directive est bien la preuve que l'europe est libérale, et les attaques qu'elle subit doivent nous alarmer parce que c'est la force étatique qui essaye de s'imposer (vous savez que les étatistes ont peur du libéralisme, ce qui explique leur attitude). Donc réagissons positivement. Ne nous refermons pas sur nos bibliothèques, et défendons l'Europe, et pour commencer la directive Bolkestein contre les attaques.
Ronnie Hayek Posté 26 mars 2005 Signaler Posté 26 mars 2005 Ce n'est pas en martelant "Le futur de l'Europe est libéral" sans apporter la moindre preuve que tu convaincras la plupart d'entre nous. De deux choses l'une, soit tu prends tes désirs pour des réalités, soit tu te méprends sur le sens du mot "libéralisme".
wapiti Posté 26 mars 2005 Signaler Posté 26 mars 2005 Perso j'ai l'impression que c'est un peu les deux.
Freeman Posté 26 mars 2005 Signaler Posté 26 mars 2005 Si les élections avaient lieu dimanche, le NON l'emporterait avec 55 % des voix. Tout ce qu'il faut pour effrayer nos élites préférées. Jacques Chirac au passé communiste et François Hollande, chef du Parti Socialiste, sont les plus grands défenseurs du OUI. Hollande a décidé de prendre des sanctions contre les socialistes qui feraient campagne pour le NON. Pas besoin de faire campagne, semble-il. Le NON monte sans cesse depuis plusieurs mois, mais là son ascension est spectaculaire. Un homme politique connu avait dit qu'il ne comprenait pas les socialistes Fabius, Mélanchon et Emmanuelli ( qui n'ont certainement pas lu le texte, mais tant mieux ) parce que si le NON l'emportait, on resterait je cite " au carcan du traité de Nice, bien plus libéral ". Merci à lui, cela revient à dire que cette Constitution qu'on nous propose est d'inspiration socialiste, qu'elle n'est pas libérale. Mais là n'est pas le problème au fond. Le problème, c'est que depuis la victoire de Mitterrand, nous vivons sous un modèle économique d'inspiration socialiste qui sous le couvert de bons sentiments n'a fait que de ruiner la classe moyenne et appauvrir encore plus les classes populaires, déjà bien fragilisées. Le social-étatisme d'un Mitterrand, c'est un million de chômeurs supplémentaires entre 1981 et 1993 ( qui le niera ? ), toujours plus de réglementations et donc d'exclusions des plus faibles. On pouvait imaginer qu'avec l'Europe, nous trouverions une porte de sortie. Que nenni ! Cette Constitution va dans le sens de ce qui existe déjà en France. Et je dirais même que c'est encore pire : non seulement elle entraînera toujours plus de délocalisations et de chômage ( par son caractère anti-libérale, elle favorisera la régression sociale ) en France, mais elle appauvrira tous les autres citoyens européens. Ce n'est pas un hasard si de plus en plus de voix s'élèvent contre ce projet, notamment dans les pays de l'Est, en Suède et en Angleterre, qui risque de remettre en cause leur modèle économique et social et donc de créer toujours plus d'inégalités, de chômeurs, de pauvres, au bénéfice de nos élites, les technocrates bruxellois, bien protégés contre les soubresaults du marché. On peut être libéral et en même temps souverainiste, dans le sens où on considère que l'Europe n'a pas à nous imposer des règles. On peut être libéral et européen, considérant par là même que cette Constitution nuira non seulement aux français mais aux européens. Alors que veulent faire nos élites ? Elles veulent nous diaboliser. Les consignes venant de Chirac sont claires : il faut nous faire passer pour des réactionnaires, des nazis, des électeurs du FN. Quand on n'a plus d'arguments, voilà ce qu'on est capable de faire. Je suis ravi d'apprendre que Fabius, que les écologistes et les communistes qui eux aussi sont opposés à ce projet, sont tous des nazis. Ils apprécieront. J'apprécie aussi le qualificatif, étant un libéral moderne, progressiste, bien plus démocrate et européen que ne veulent le croire nos élites. Malheureusement pour elles, c'est le NON qui l'emportera, pour certains, ce sera un NON socialiste, mais pour nous autres libéraux, ce sera un NON libéral et populaire, volontairement européen, qui vise le progrès de tous les français et des européens, contre les régles que veulent nous imposer les fonctionnaires de Bruxelles…
calypso Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 A force d'essayer de rassurer l'opinion publique, ce qu'il ya de moins anti-libéral en France ( je ne parle pas de Chirac mais de Giscard et de certains UDF par ex.) finissent par nous faire prendre conscience que le projet de constitution effectivement comporte des points , des "garde-fous" comme ils disent, qui risquent d'ajouter encore plus de dirigisme… Je voterai OUI cependant car le NON sonnera exclusivement comme NON au libéralisme dans l'opinion et la presse…. Idem pour l'abstention, c'est bien fâcheux. La France serait marginalisée par rapport au reste de l'Europe alors que c'est précisément grâce à l'Europe, grâce aux évolutions plus libérales de la majorité des autres pays que nous avons pu avancer…un peu! La théorie des "dominos liobéraux"? Mais cà m'agace de voir l'"Europe" montrée comme repoussoir et comme bouc émissaire des échecs français . Comme le portrait n'est pas assez noir comme cela, il y en a maintenant qui attisent les confusions, et mentionnent en vrac l'OMC, les USA et le grand satan GW…. "Portnawak", mais çà marche, hélas! Le big boss du libéralisme sauvage ne pouvant être évidemment que GW …une courte tête devant Satan junior, Ernest-Antoine. Quand j'y pense,tous ces débiles me font tellement ch…que j'irai probablement voter. Tant pis si çà fait plaisir à Chirac ou Hollande Attention Freeman, tu reprends toi aussi à ton compte les erreurs des gauchistes: ne pas voir dans la Constitution ce qu'il n'y a pas…Une Constitution ce n'est qu'un "cadre" dans lequel les élus mettent ce pour quoi on les a élus…L'alternance politique reste possible, avec ses conséquence socio-économiques. Bon, je n'ai pas lu les 300 pages….
Ronnie Hayek Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Je voterai OUI cependant car le NON sonnera exclusivement comme NON au libéralisme dans l'opinion et la presse…. Idem pour l'abstention, c'est bien fâcheux. <{POST_SNAPBACK}> Et le OUI, comme un OUI à Chirac et aux socialistes eurocatiques. En d'autres termes, qu'importe la façon dont ce sera jugé: il faut cesser de se demander "comment mon choix sera-t-il interprété ?".
calypso Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Et le OUI, comme un OUI à Chirac et aux socialistes eurocatiques. En d'autres termes, qu'importe la façon dont se sera jugé: il faut cesser de se demander "comment ce que mon choix sera-t-il interprété ?". <{POST_SNAPBACK}> On ne peut te donner tort… Mais ce qui est à craindre , c'est qu'un NON au projet de Constitution, perçu comme rejet du "libéralisme" en amène une seconde mouture..encore moins libérale…. Un exemple? Le retrait de la directive Bolkenstein prouve que la France et son Président girouette ont encore du poids. C'est regrettable de devoir faire ce genre de calcul, mais il ya un risque certain à faire la fine bouche. C'est cela qui me décidera à voter OUI, plus que le fait de devoir mêler mon "NON" à celui des débiles d'extrême gauche ou droite.
LaFéeC Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Pas forcément. une autre possibilité : le NON l'emporte, l'Etat organise une grande campagne de propagande (plus longue et plus "efficace") un an plus tard le traité passe. ou encore : La propagande pour le oui s'intensifie et le référendum donne raison au traité.. parce que bon les résultats de sondages.. on connait Que pensent les pays de l'Est de cette constitution, quelle est la position des libéraux européens ?
Ronnie Hayek Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 On ne peut te donner tort… Mais ce qui est à craindre , c'est qu'un NON au projet de Constitution, perçu comme rejet du "libéralisme" en amène une seconde mouture..encore moins libérale…. Un exemple? Le retrait de la directive Bolkenstein prouve que la France et son Président girouette ont encore du poids. C'est regrettable de devoir faire ce genre de calcul, mais il ya un risque certain à faire la fine bouche. C'est cela qui me décidera à voter OUI, plus que le fait de devoir mêler mon "NON" à celui des débiles d'extrême gauche ou droite. <{POST_SNAPBACK}> BolkEstein. Pour ma part, je serais étonné que le traité soit renégocié. De surcroît, nous vivons déjà dans une Europe très peu, voire quasiment pas, libérale. Il n'y a pas que le gouvernement français qui refuse le libéralisme; c'est le cas de tous les Etats membres. Seulement, pour se donner un ton plus moderne, ils parlent de "concurrence", d' "assouplissement", etc. Mais, fondamentalement, ils restent illibéraux. Etre moins jacobin qu'un politicien français n'a jamais fait d'un eurocrate un libéral.
Freeman Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Attention Freeman, tu reprends toi aussi à ton compte les erreurs des gauchistes: ne pas voir dans la Constitution ce qu'il n'y a pas…Une Constitution ce n'est qu'un "cadre" dans lequel les élus mettent ce pour quoi on les a élus…L'alternance politique reste possible, avec ses conséquence socio-économiques. Bon, je n'ai pas lu les 300 pages…. Moi non plus, mais j'ai lu des commentaires de libéraux et d'admirateurs de Thatcher ( Président Tchèque ) qui sont contre. Je crains qu'avec des débiles comme ceux qui sont à la tête de notre pays, l'Europe ne sera jamais vraiment libérale et ne pourra s'émanciper de la " tutelle " française et allemande. Je crains que l'UE soit moins libérale que ce qu'elle voudrait être avec des débiles comme Chirac et Raffarin. Dire NON c'est faire le choix d'une autre Europe, une Europe libérale. Alain Madelin lui-même l'a reconnu dans l'émission Ripostes et ça m'étonnerait qu'il vote OUI. De toute façon, la question ne se posera pas, je traînerais probablement encore à New York le 29 mai… Ca m'évitera de me prendre la tête
Invité jabial Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Damned if you do, damned if you don't… et de toute façon, yapa photo, si ça ne passe pas maintenant, ils le referont jusqu'à ce que ça passe et puis c'est tout. Alors, je préfère encore voter non, quoi que ça puisse apporter comme effets négatifs, que de céder au chantage et de voter oui. C'est aussi une question de courage.
ricotrutt Posté 27 mars 2005 Auteur Signaler Posté 27 mars 2005 ce n'est pas une question de courage c'est une question de réalisme. Sans assurer ce qui se passerait si le NON l'emportait, essayez de réfléchir aux arguments des NON: ils refusent l'europe libérale. Vous croyez vraiment que les choses seront pareilles ensuite ??? Il est clair que pour Bolkestein on peut se la mettre derrière l'oreille par exemple. Alors à part les quelques uns qui veulent une europe libertarienne sinon rien, je crois que le choix libéral n'est pas très difficile: enfin, libre à vous de faire campagne avec ATTAC…. (je la remets parce qu'elle exprime bien à quel point vous terrorisez mon cerveau… )
Ronnie Hayek Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 ce n'est pas une question de courage c'est une question de réalisme. Sans assurer ce qui se passerait si le NON l'emportait, essayez de réfléchir aux arguments des NON: ils refusent l'europe libérale. Vous croyez vraiment que les choses seront pareilles ensuite ??? Il est clair que pour Bolkestein on peut se la mettre derrière l'oreille par exemple. Alors à part les quelques uns qui veulent une europe libertarienne sinon rien, je crois que le choix libéral n'est pas très difficile: enfin, libre à vous de faire campagne avec ATTAC…. (je la remets parce qu'elle exprime bien à quel point vous terrorisez mon cerveau… ) <{POST_SNAPBACK}> Libre à toi de faire campagne avec Sarkozy, Chirac ou Hollande-Gouda…
pankkake Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 En fait, ce qu'il faut, c'est que la France dise oui et qu'au moins un autre pays, plus libéral (facile) dise non.
Chitah Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 ce n'est pas une question de courage c'est une question de réalisme. Sans assurer ce qui se passerait si le NON l'emportait, essayez de réfléchir aux arguments des NON: ils refusent l'europe libérale. De même que tous les autres partis, rico, je suis la politique française depuis des années, je sais ce que je dis. Pour quelqu'un comme Chirac, par exemple, depuis l'appel de Cochin, les raisons de son refus de l'europe ont changé, mais le refus, lui, n'a pas changé. Si il a voté Oui a Maastricht, c'est sur les conseils de ses stratèges qui lui ont dit que ce n'était pas très présidentiable de voter Non. Alors à part les quelques uns qui veulent une europe libertarienne sinon rien Des noms, tu parles de qui? Qui a dit "non, cette constitution n'étant pas libertarienne, je refuse". Ce qui est dit, c'est "cette constitution, c'est la même que la francaise en pire, donc non". je crois que le choix libéral n'est pas très difficile Par contre, il semble extraodinairement difficile d'expliciter les arguments "pour le oui", je suis assez stupéfait d'ailleurs. enfin, libre à vous de faire campagne avec ATTAC…. Je pense que tu as conscience que, pour ce qui me concerne par exemple, je n'adhère pas aux thèses de ATTAC. Je ne comprends donc pas cette remarque autrement qu'un ultimatum basique "avec moi ou contre moi". (je la remets parce qu'elle exprime bien à quel point vous terrorisez mon cerveau… ) <{POST_SNAPBACK}> L'anti gauchisme ou le pro droitisime n'a jamais été égal à "libéral" que je sache. Ne pas aimer des gens qui se trouvent être communistes, ce n'est pas être libéral.
Ronnie Hayek Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Rico nous montre qu'il est mûr pour participer aux diverissants jeux et ris politiciens. Tel le très "néolibéral" Louis Michel de la très "néolibérale" commission Barroso: http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…3&art_id=212431
Chitah Posté 27 mars 2005 Signaler Posté 27 mars 2005 Rico nous montre qu'il est mûr pour participer aux diverissants jeux et ris politiciens. Tel le très "néolibéral" Louis Michel de la très "néolibérale" commission Barroso:http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…3&art_id=212431 <{POST_SNAPBACK}> Le barbu en moto, c'est quand même pas lui, si?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.