Anthropo

Vous avez honte de moi en plus, parce que sinon, vous ne cacheriez pas ce fil. Et ensuite, vous prétendez donner des leçons de morales. Vous êtes vraiment incroyablement formidables. Je vous aime. Allez zoup, copié/collé de tout le bataclan et je l'expédie à qui de droit. Vous allez faire sensation !

Prout.

Il a aussi essayé et plein d'autres ont essayé et ont donné leur vie en essayant de se défendre du mieux qu'ils pouvaient. Lui aussi a essayé de défendre ce "chez nous", à sa manière, en écrivant. Il a eu chaud aux fesses et a pensé qu'à distance il pourrait écrire et participer à faire entendre au monde que tout cela était pure folie. Il s'est suicidé en 1942, il a vraiment essayé de combattre cette folie avant d'en arriver là. Mais comment vouliez-vous réellement combattre contre cette folie qui s'était emparée des hommes ? Mes grands-parents aussi ont combattu. Mon grand-père était couvreur, il connaissait les toits par coeur. Il avait organisé un réseau de résistance qui permettait à des juifs de s'enfuir par les toits. Probablement que j'aurais aussi fait pareil, j'aurais essayé pareil. Mais pour autant je n'aurais pas compris cette folie des hommes et je crois bien que finalement quand on en voit plus le bout du tunnel, le dernier recours pour s'en défendre reste le suicide. Dans le sens, ils n'auront pas ma peau, ils n'ont pas le droit, c'est moi qui décide, pas ces hommes devenus fous. C'est ce que ma grand-mère a dit aux Allemands, un jour où ils ont débarqué là où elle bossait. Ils ont embarqué tout le monde et ont fusillé tout le monde, sauf ma grand-mère. Parce que ma grand-mère ce jour là leur a dit, vous ne m'embarquez pas, je reste là, vous ne croyez pas que je vais marcher en plus pour aller me faire fusiller je ne sais où un peu plus loin. Ce n'est pas vous qui décidez ni de quand je dois mourir ni de l'endroit, alors je reste là, même si c'est du pur suicide. Elle était enceinte de 7 mois de ma maman. Ils l'ont laissé et ont fusillé les autres. C'est en cela que je pense que selon les contextes, ce qui peut paraître une fuite, ne l'est pas forcément.

On en déduit qu'il ne faut pas trancher dans le vif et que si vous êtes raisonnables, je veux bien l'être aussi !

Pas de punition, de réflexion ça me parait plus sûr. Si, je suis contre la prison.

Pardon, oui ZWEIG et pas SWEIG. Voilà ce qu'il écrit avant de se suicider « Un peuple qui a donné au monde le livre le plus sacré et le plus précieux de tous les temps n’a pas besoin de se défendre quand on le décrète inférieur et n’a pas besoin de se vanter de tout ce qu’il a produit inlassablement dans tous les domaines de l’art, de la science, des actes de la pensée : tout cela est inscrit, on ne peut l’effacer de l’histoire de ce pays dans lequel nous étions chez nous. » Entre le marteau et l'enclume que choisir ? Montrer l'exemple, donner sa vie en disant, les hommes sont fous d'aller se fourrer dans de pareilles situations, ça ne tient tellement pas debout que je ne veux pas participer à ce massacre, alors je vous tire ma révérence et battez vous si vous voulez, je pars pour un autre monde.

Bien sanguinolente et tu pourrais même te l'accrocher autour du cou et tu serais magnifique et tu pourrais même faire le cri de Tarzan et ce serait le monde merveilleux de Jamkan le grand. Sauf que c'est dans tes rêves

Non, je crois que j'aurais fait comme Stefan SWEIG.

Tu gagnes quoi ? Ben oui et donc démonstration que je n'ai jamais dit que la loi du Talion est pour les + forts !!!

T'as fini de jouer au neuneu de service ? Je n'ai jamais dit que la loi du Talion est pour les plus fort. Relis bien. Ah oui et quelle guerre a été ou est juste ? Aucune, pas une seule, elle sont toutes l'aveu d'un échec, l'aveu de la folie des hommes à ne pas chercher comment faire autrement que guerroyer au moindre conflit. Le conflit et les tensions sont des évènements naturels, inévitables, mais ce n'est pas une raison pour que cela déclenche une guerre. On peut faire avec autrement parce qu'on dispose de tout ce dont nous avons besoin pour cela. Tant que les hommes voudront la guerre, ils auront la guerre. La guerre exerce une fascination sur les hommes tant qu'ils ne l'ont pas faite. Mais quand ils en reviennent, ils en sont écoeurés. Aucune guerre n'a été juste et je crois bien qu'aucune ne le sera jamais. Savourez la chance que vous avez de vivre dans un pays qui n'est plus en guerre depuis plusieurs générations. Ca, ça a déjà été dit et redit et archi redit.

A l'époque, ceux qui te ressemblent disaient aussi que j'avais tort et que mes arguments étaient contorsionnistes et prouvaient que j'avais tort. Comme quoi, il ne suffit pas de dire à quelqu'un que ses arguments sont ceci ou cela pour avoir raison. Et d'ailleurs, déjà à l'époque, je ne cherchais pas à avoir raison à tout prix, ça n'est pas le but. Le but est de pouvoir discuter avec des personnes qui d'emblée n'en rejettent pas une autre au titre de pures interprétations jetées en pâture comme si ici était une arène. Et vous savez très bien de quoi je parle, puisque vous n'en êtes pas à votre premier coup d'essai. Beaucoup de monde débarque ici et se demande qu'elle est cette drôle de meute. Vous devriez vous remettre en question les modos, parce qu'il y a vraiment un truc qui cloche grave dans vos façons de faire et il ne s'agit pas du tout de vos idées, mais seulement de vos façons de faire.

Ben déjà que les prisons sont pleines, si on devait en plus y coller tous ceux qui commettent la moindre infraction, mazette faudrait en construire des prisons. Non, ça pourrait être des tas de choses, dans le genre stage d'utilité publique pour apprendre et faire savoir qu'on n'est pas plus fort parce qu'on est armé, par exemple Parce que en France, la circulation des armes est sous contrôle

Je croyais qu'ici il fallait démontrer ce qu'on affirmait ? Et au nom du libéralisme, personne ne vous a traité de Munichois ? Parce que moi, en France, je fréquentais des libéraux, et je n'étais pas contre cette guerre parce que la France l'était, mais parce que je n'ai pas encore trouvé une seule guerre juste, donc je me dis que franchement la guerre c'est minable et c'est un échec de toute manière. Et je faisais traiter de Munichoise, parce que soit disant que cette guerre était juste et qu'on allait pleurer de ne pas y aller et qu'on était attaqués et qu'il fallait nous défendre et bref, tous les arguments que vous me mitonnez à nouveau ici, j'y ai déjà eu droit ! Alors évidemment, j'en déduis qu'au nom du libéralisme qu'on défend, on peut aussi se tromper. Non, ça c'est la logique que vous essayez d'avoir, pour m'expliquer n'importe quoi et justifier vos sottes interprétations. Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre les détenteurs d'armes en prison. Je ne risque pas de dire une énormité pareille.

Ca, c'est purement spéculatif de votre part. Pour ma part, il n'y a pas de sacrifices à faire et je vois très bien ce que vous proposez : Laisser faire, laisser les armes circuler librement et passer entre les mains de n'importe qui qui s'en servira probablement n'importe comment. Là oui, il y aura nécessairement des tas de sacrifiés que vous ne voulez pas voir. Quels préjugés ? Je dis justement que ceux qui invoquent la loi du Talion et la loi du plus fort ont tort. C'est marrant ça, donc vous m'expliquez ce que je dis pour pouvoir dire que je me noie dans mes préjugés ? Je dis donc qu'il y a un truc qui cloche dans vos interprétations. Oui, vous avez raison de le souligner. Ce n'est pas que je l'oublie, c'est que ça coule tellement de source ! On va dire alors un trio indissociable responsabilité/paix/liberté et pas de dualité !

Ca c'est un procès d'intention, parce que je n'ai pas débarqué de manière impolie du tout. En revanche, pratiquement dés mon 2e ou 3e message, pas sur ce fil, j'ai eu à faire à ce même procès d'intention purement spéculatif. Alors forcément, j'ai essayé d'adopter le même ton pour essayer de parler la même langue. Mais il faut bien comprendre que ce n'est pas ma langue d'origine du tout, alors évidemment, des fois ça coince.

Oui enfin, si la liberté est importante, ce pour quoi je suis entièrement d'accord, elle ne doit pas devenir une menace pour la vie des hommes. La liberté, ce n'est pas si simple. Ce n'est pas je fais tout ce qui me passe par la tête n'importe comment et ce n'est pas non plus laisser tout faire n'importe comment. Il me semble aussi que la sécurité est secondaire à la liberté. Mais il me semble aussi que la paix et la liberté sont indissociables.

Pas au Brésil, le nombre d'homicides et de tentatives d'homicides est en baisse depuis qu'ils mènent des actions. Et bien entendu, contrôler la circulation ne signifie pas forcément répression. Il y a aussi beaucoup d'actions préventives, comme par exemple expliquer aux hommes que frimer avec des armes, c'est dangereux et ça ne les rend pas plus forts. Cette remarque vaut aussi pour ceux qui se moquent bêtement sans rien démontrer du tout

Merci, je suis au courant de ce qu'est la loi du Talion et souvent elle provoque la loi du plus fort. Elles s'entendent bien ces 2 là ! La violence n'est pas du tout une fatalité, elle est une conséquence. A l'époque des s'en va t'en guerre contre l'Irak, évidemment, je n'étais pas d'accord. Je me faisais traiter de Munichoise par ceux qui vous ressemblent. Quand on voit le résultat, ceux qui vous ressemblent avaient tort évidemment. Mais voilà, si c'était à refaire, ils repartiraient en guerre prétendant que ceux qui n'y vont pas sont des Munichois.

J'ai mis en ligne un dossier très bien fait, il y a déjà quelques jours : armes, protection ou risque ? Lisez le et vous verrez. Le problème je crois, est que ce genre de dossier ici, personne ne veut les lire. Je lis pourtant aussi les dossiers qui ne vont pas le sens que je propose. Jamais ils ne mettent en évidence de résultats probants quant à un recul d'homicides ou de tentatives d'homicides par armes à feu. Ils ne font que répéter en boucle ce que vous répétez aussi, sans résultats autres que toujours plus d'armes, toujours plus de morts et de blessés à l'arrivée de toute manière. Par contre, à l'inverse, à chaque fois que des actions sont menées dans le cadre d'un contrôle des armes, c'est drôle, mais ça apporte des résultats. Curieux quand même…

On se protège de ce qui nous agresse, que ce soit du mauvais temps ou de tout autre chose. Il n'y a que l'homme que l'on puisse tuer dans cette histoire. Quant aux chiffres, il y a plus d'homicides et de tentatives d'homicides que ça et en plus ça ne tient pas compte de toutes armes qui sortent du pays et donc il faut regarder les chiffres globalement et non localement.

Pardon pour l'orthographe de Talion Quant au genre de personne que je suis, ce que tu dis, c'est pur interprétation encore. Je ne veux sacrifier personne à personne. Je veux la liberté et la paix pour les hommes. Comment fait-on ? En clair, nous ne sommes juste pas d'accord sur la méthode à employer. Celle que vous proposez n'a pas fait ses preuves. Celle que je propose ne vous convient pas. Très bien et pendant ce temps là, pendant qu'on parle, il y a des morts et des blessés. Désolée, mais je ne ferme ma gueule, je milite aussi pour ce que je crois juste.

99,9% ? Il sort d'où ce chiffre ? Quant aux drôles d'idées, l'esprit de vengeance part du principe que si on me fait ça, je ferai ça. Donc s'équiper d'une arme, c'est déjà par esprit de vengeance au départ et ensuite ça se traduit par c'est pour me protéger. Bien entendu qu'au départ, tout le monde a besoin de se protéger de toutes formes d'agressions possibles, c'est une évidence. Seulement, pour se protéger du froid, on se met un manteau, on ne s'équipe pas d'une arme pour tuer le mauvais temps si jamais il agresse. Alors pourquoi s'équiper d'armes contre les hommes ? Parce qu'ils sont mortels et que grâce à l'arme on affirme son pouvoir de vie ou de mort sur l'homme ?

J'essaye de parler la même langue que toi, j'avoue manquer d'entrainement et du coup ne pas me sentir à l'aise du tout avec ton langage que je comprends fort mal.

Ah ben voilà une remarque intéressante qui donne à réfléchir ! Parce qu'en effet, pourquoi pas laisser la bombe atomique en libre circulation, voire même la fabriquer en masse et la distribuer en masse, il y a de l'argent à faire et comme ça, c'est protection maximum !!! On arrête de sortir des cas particuliers qui en plus sont déjà sortis, on regarde les choses globalement SVP.

Oui si la légitime défense est effectivement un accident. Mais déjà si tu es armé à la base, c'est que tu as l'intention de tuer au cas où. Donc si tu tues avec l'intention de tuer, que ce soit en défense ou en attaque, c'est bien pour te venger. Tu diras, il est mort parce qu'il n'avait qu'à pas m'attaquer. C'est comme si tu avais prévu et jugé d'avance qu'il devait mourir = peine de mort préventive. C'est différent de, il est mort parce qu'il m'a attaqué et que pour me défendre j'ai accidentellement mis un terme à sa vie. Dans le 1er cas, je trimbale tout le reste de ma vie une question lancinante, j'ai tué un homme, c'est vrai il m'a attaqué, il le méritait donc et ce n'est pas de ma faute, mais tout de même n'aurai-je pas pu faire autrement, parce que toute ma vie je dois maintenant vivre avec son sang sur mes mains, alors que la vie précieuse ? Dans le 2e cas, j'assume beaucoup mieux, parce que c'est réellement accidentel et si j'avais pu faire autrement je l'aurais fait, parce que je me souviens toujours, quoiqu'il arrive qu'une vie, n'importe laquelle, est précieuse.