Nihiliste frustré
-
Compteur de contenus
1 953 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages postés par Nihiliste frustré
-
-
il y a 11 minutes, Hayek's plosive a dit :
Salopes.
Ne sois pas si dur, elles sont certainement timides, tout simplement.
-
il y a 34 minutes, Hayek's plosive a dit :
Et Les féministes qui veulent émanciper la femme des institutions en la rendant libre des carcans étatiques sont déjà probablement sensibles aux idées libérales à la base, quant à eux.
Bah ce serait pas mal de les contacter puisqu'elles n'ont pas l'air d'oser taper à la porte.
-
Ce qu'il faudrait, c'est que les féministes admettent que le féminisme n'est qu'un lobby, au service de certaines personnes, et non une véritable pensées politiques, qui défend une vision globale de la justice, du droit, de la citoyenneté, etc...
Là elles passeraient déjà moins pour des connes et on pourrait commencer à collaborer efficacement.
Vous noterez que c'est la même chose pour l'anti-racisme, les LGBT mais aussi les cathos ou l'ethnocentrisme (si c'est pas de l'intersectionnalité ça).
-
il y a 31 minutes, Tramp a dit :
L'angle "fruits du travail" est un mauvais angle pour la defendre.
En même temps, l''angle "fruits du travail" est un mauvais angle pour défendre l'appropriation originelle des biens matériels (mais existe-t-il un bon angle ?)
Les soi-disant pragmatiques qui défendent la PI pour financer les créateurs font non seulement le lit du socialisme mais en plus ils ne se rendent pas compte que la PI est inapplicable en pratique et que ça finit juste en gigantesque usine à gaz, en effet pervers énormes pour les créateurs et en téléchargement illégal de masse.
Ça a toujours été assumé comme un privilège, un monopole de droit : c'est fondamentalement anti-libéral.
-
Il y a 5 heures, Flashy a dit :
Mais là on est bien dans cette zone grise ; zone grise qui sera exploitée par la défense aux assises.
Oui. Cette distinction entre atteinte sexuelle sur mineur et viol me parait purement pratique, précisément pour traiter cette zone grise. C'est bien ça ?
Ça explique que l'explication technique et stratégique ne satisfasse pas ceux qui ont une position de principe (avec le fait que juristes ont tendance à prendre leurs définitions comme consensuelles, mais ça ne te concerne pas particulièrement, ce qui est fort appréciable d'ailleurs)
Je persiste à trouver ça boiteux, pour de multiples raisons mais je ne suis pas juriste, c'est comme ça me vient :
_ On ne devrait pas redéfinir les conditions du consentement dans chaque loi : un bon code est un code factorisé ;
_ On ne devrait pas tordre le sens des mots pour qu'une loi mal formulée fasse quand même le job, comme avec la surprise qui, si j'ai bien compris, permet de traiter des incapacités à consentir (avec les handicapés mentaux notamment) ;
_ Au final, ça reste très binaire pour quelque chose sensé traiter une zone de flou ;
_ De manière général, je me méfie énormément des solutions purement pratiques à des problèmes de droit. Le pragmatisme c'est le boulot du marché, les juges sont là pour les principes ;
_ Une relation sexuelle avec un mineur devient un crime en soi, alors que le véritable problème est que ça s'apparente à un viol. C'est ce dont je parlais précédemment : cette part irréductible d'arbitraire qui, mal identifiée, a dévoré le problème qui la sous-tend ;
Mais la critique est facile, j'en ai bien conscience. Il faut bien admettre que ça pourrait être pire et moi aussi je me méfie énormément de la pénalisation excessive de ces choses là.
-
Il y a 2 heures, Neomatix a dit :
Meh, suffira de combler avec Natalie Portman, on n'y verra que du feu.
Je pense que tu vas finir en Enfer.
-
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :
Au contraire, je ne crois pas que la résolution de cette question fasse vraiment varier les positions. Dans un cadre thick libertarianism, on réduira simplement le problème à un classique droite-gauche : grosso modo, l'épaisseur est-elle le progrès (gauche) ou la tradition (droite) ? Dans un cadre thin, pour se débarrasser du débat, on se retrouve à quasiment nier le fait politique ; peut-être que ça marche mais j'ai la très nette impression que les perdants se retrouveront vite du côté du thick pour se refaire un argumentaire.
Pour moi, la tradition est une cause du progrès et aussi un des moyens du progrès, de même qu'il n'y a que par le progrès que les traditions peuvent apparaître (même lent au point d'être invisible aux phobiques du changement, un progrès reste un progrès). Mais c'est déjà progressiste comme point de vue. Pourtant le politique devrait selon moi rester laïque à ce sujet. Et ma minceur me parait plus épaisse que l'hémiplégie des partisans.
-
Il y a 2 heures, Tramp a dit :
Le progressisme des gauchistes n'en est pas un.
Ça j'en suis persuadé.
Il y a 1 heure, Tramp a dit :Le liberalisme force l'amélioration des choses matérielles et immatérielles en récompensant les bons comportements et en marginalisant les mauvais.
Si les bons comportements sont des comportement conservateurs, alors le libéralisme améliore sans cesse la conservation, ou la maintient au mieux. Le marché répond à la demande ; si celle-ci est conservatrice, le marché vendra de la conservation.
Il y a 1 heure, Tramp a dit :Prenons l'exemple de la discrimination : plus des individus discrimineront à l'embauche sans raison et plus celui qui embauchera le talent en sera récompensé.
Ça n'est vrai que si les clients continuent à se fournir au moins cher. Ça a été le cas tant que les gens manquaient du nécessaire, qu'importe les conditions de travail des autres quand on crève de faim. Mais aujourd'hui les gens achètent surtout de la culture, de la bonne conscience, du statut social, etc... L'idée est que c'est la culture occidentale qui est progressiste et non le libéralisme lui-même, mais dans le fond je n'ai pas d'avis tranché sur cette question, c'est un sujet passionnant.
-
il y a 24 minutes, Tramp a dit :
Je suis désolé mais pour le moment ta position c'est : "un mineur de 15 ans ne peut pas consentir, parce que."
Le truc, c'est que ta position revient à dire qu'un mineur de 2 ans peut consentir, parce que.
Il est évident pour tout le monde qu'à un certain âge, toute relation sexuelle est un viol. Pas besoin de preuve. (En justice tout autant qu'en physique ou en mathématiques, toute preuve est entièrement basée sur de pures évidences, et ce n'est pas parce que des cons pensent et disent souvent que quelque chose est évident alors que ce n'est pas le cas que les évidences n'existent pas.)
Tout le problème est de déterminer l'âge à partir duquel ce n'est plus évident. Tu parles de 15 ans, ici ça ne l'est plus. Dans l'affaire qui nous intéresse, la gamine a 11 ans. Moi ça me parait clairement trop jeune, mais si ce n'est pas aussi évident pour une part de la population suffisamment large (qui dépasse au minimum le nombre des pédophiles), alors je l'accepterais sans problème (c'est là que l'expérience de chacun prend toute son importance).
Ça n'a rien de complexe, c'est juste flou.
-
1
-
-
Moi je préfère les valeurs classe-moyenne : méprisante envers les snobs tout autant qu'envers les prolos, juste ce qu'il faut d'ambition mais pas trop prétentieuses, un peu de terrain en dehors de la ville, mais pas trop loin non plus, pour ne pas avoir à subir la vie de village.
il y a 1 minute, Johnathan R. Razorback a dit :Une vrai définition générale du conservatisme et une typologie de ses courants internes ne serait vraiment pas du luxe. Vu que c'est une catégorie qui n'a jamais eu de succès dans l'histoire des idées politiques en France, il faudrait commencer à théoriser à partir d'études de pays étrangers et rechercher ensuite s'il y eu en France au cours des deux derniers siècles quelque chose qui s'en rapproche.
Il y a :
_ les "hoholala le rock c'est pas de la musique" ;
_ les "holala il faut interdire le rock"
_ et les "Allah le rock cé sheitan".
-
Et les parents de ta copine, ils étaient au courant ?
-
Je pense qu'une grande part des féministes auraient réagit comme le dis Lancelot et que leur propos aurait été pris tout autant au sérieux que celui qui est le leur aujourd'hui. Il n'y a pas besoin d'être Einstein pour voir ce mélange de bug épistémique et de mauvaise foi qui les anime, et auquel est sensible un certain nombre d'intellos, de femmes et d'hommes-serpillières.
-
3
-
-
L’expansion de la Connerie s'accélère... Ce n'est pas comme ça que j'imaginais la singularité.
-
il y a 10 minutes, Tramp a dit :
C'est le probleme de l'accusation, pas de la defense.
Si elle peut décider par elle même de faire un gosse, elle devrait pouvoir acheter une arme, conduire une voiture et vendre ses organes. Question de cohérence.
-
« si les impôts augmentent il faut compenser par la baisse d'une autre taxe »
Adrian
26/09/17
-
1
-
-
il y a 13 minutes, Bisounours a dit :
C'est le problème de l'arbitraire des limites. À partir de quel âge doit on considérer qu'un enfant ne peut pas consentir ? 15 ans ?
Ça dépend du la criticité du choix. Vendre des bonbons à un gamin de 6 ans, c'est legit, un Colt 45, c'est autre chose. Pour le seske, la puberté me parait un minimum.
Mais oui, il y a forcément de l'arbitraire là dedans, le tout est de le minimiser et de bien l'identifier pour ne pas qu'il se transforme en principe moral ou qu'il dévore le principe moral qui le sous-tend. M'est avis que les gens seraient bien plus détendus si cette part d'arbitraire était assumée.
-
il y a 3 minutes, Hayek's plosive a dit :
Sauf que derrière tu as les US qui l'appliquent à la lettre avec les délires que l'on connaît.
Si c'est des histoires de harcèlements sexuels dont tu parles, c'est d'adultes dont il est question et mon propos n'implique en rien de devoir faire signer un contrat à la moindre interaction sociale (par contre, ça nécessite peut-être de réécrire ou clarifier les lois en ce qui concerne les enfants, m'y connais pas assez pour te le dire).
-
il y a 3 minutes, Eltourist a dit :
Le réel finit toujours par trancher, donc oui je suis confiant sur la régulation à venir.
Sans exagérer j'ai envie de répondre que c'est la société tout entière, j'ai vraiment l'impression qu'on est en fin de cycle.
Et bien vois-tu, je pense à peu prêt la même chose et ne me considère pourtant pas spécialement droitard. A vrai dire, j'ai toujours été assez rationaliste et je n'ai jamais abandonné ma sympathie pour l'idée de progrès. Je me trouve bien quelques points communs avec le conservatisme mais ça ne va pas plus loin, ça reste pour moi l'autre forme de l'hémiplégie. J'en ai donc conclu que le soi-disant progressisme était tout à la foi une réaction au conservatisme et au libéralisme. Une réaction aussi triso que celle des réactionnaires. Je dis le conservatisme mais une partie des conservateurs est au final assez ouverte (et se contente de se plaindre de tout ce qui est nouveau, y compris des choses les plus anecdotiques, ce qui est objectivement irritant et excite probablement un peu l'idiotie des progs mais bon, on est comme on est, surtout quand on est vieux).
Bref, tout ça pour dire que le fondement intellectuel et moral dont a besoin la société ne devrait pas être hémiplégique.
-
il y a 14 minutes, frigo a dit :
L'eau est toujours plus importante que le pétrole, sans eau esperance de vie de quelques jours.
Avec du pétrole, je fore des puits, je dessale de l'eau de mer et je construit un réseau d'aqueduc pour bâtir mon Las Vegas au milieu du désert. Et je peux alimenter mes chars d'assaut pour me protéger un peu plus efficacement qu'en plaçant des archers sur les flancs de ma montagne. Sans pétrole, je me retrouve à sucer du qatari, rivière ou pas rivière.
-
il y a 5 minutes, frigo a dit :
Bingo c'est la clé.
Figure toi que louis seize s'est posé la même question pour theoriser la légitimité de son territoire. Il s'est alors tourné vers nos amis les physiocrates , qui adoraient la nature, pour lui concocter cette théorie. Et nos grands anciens lui ont pondu une doctrine du territoire naturel , les lignes de crêtes . On peut d'ailleurs retrouver l'influence physiocratique dans nos departements dont beaucoup porte les noms des fleuves et rivières .
Si je persiste à suivre la piste des physiocrates pour considérer ma place dans ce monde je peux me décrire comme , par ordre croissant, citoyen du bassin versant de la Fey mais aussi de la Bresque puis de l'Argens et encore de la méditerranée et enfin des mers de ce monde, ce qu'il y a de passionnant avec l'eau c'est que c'est un élément dynamique qui ne fige pas le territoire. Je suis donc citoyen de cinq territoires lequel activer pour poser les droits fondamentaux et lequel pour la police et lequel pour la couleur des bancs publiques , voilà l'échiquier.
A l'époque, les montagnes étaient de réels obstacles à la circulation et l'eau était plus importante que le pétrole. C'est tout le problème de déterminer la super-structure par l'infra-structure pour reprendre les catégories marxistes, tu te retrouves avec un droit qui devient obsolète à chaque innovation technologique. La nature humaine, elle, ne change pas. Si le pouvoir est au service du peuple plutôt que l'inverse, alors il n'y a que la volonté du peuple qui doit compter, le reste n'est que détail technique.
-
C'est la loi qui est merdique. Ce qui compte, c'est le consentement. Un enfant ne peut pas consentir, donc tout acte sexuel sur un enfant est un viol.
-
2
-
1
-
-
J'avais mal interprété ton propos. C'est intéressant comme témoignage.
il y a 32 minutes, Eltourist a dit :Le monde occidental ne se gêne pas pour faire chaque jour l'inverse de ce que je considère comme viable, et je ne compte forcer personne à adhérer à quoi que ce soit pour autant. Par contre je ne peux pas m'empêcher de juger ce que je vois.
Tu ne crois pas que les choses que tu considères non-viables finirons par être régulées, empiriquement ou bien par la pression sociale, l'incitation économique ou autre ? (des exemples concrets seraient les bienvenus)
Tu attribues ça à la sociétés toute entière ou c'est seulement certains comportements que tu juges foireux ? (en excluant la politique, hein)
-
il y a 6 minutes, Eltourist a dit :
Par pessimisme je ne crois pas à la viabilité d'une société fondée sur des bases purement neutres et sans aucune exigence.
Tu confonds visiblement la société et l'Etat. Rien n'empêche la société d'être catholique si elle le veut. Si elle ne le veut pas, tu pourras toujours forcer les gens à aller à l'Eglise mais faudra pas s'étonner quand les curés finiront la tête au bout d'une pique.
Les valeurs conservatrices se conserveraient bien mieux si elles étaient consenties plutôt que vouées à générer des 1789 et des 1968 tous les demi-siècles parce que quelques mecs ont décidés d'imposer leurs opinions à leurs millions de compatriotes.
Dans volonté de puissance, il y a volonté, faudrait pas l'oublier.
-
1
-
-
il y a 56 minutes, Eltourist a dit :
En fait on ne peut pas être libéral par pragmatisme et trouver que la Liberté Individuelle comme principe fondamental, ça manque de réalisme ?
Si, on peut, tant que tu défends les droits libéraux y'a pas de soucis. Ces droits sont individuels et, pure coïncidence, individualisto-compatibles. Un peu comme si ce qui était juste était aussi efficace.
il y a 56 minutes, Eltourist a dit :Si on veut vivre dans une société respectant au maximum les libertés des individus, il faut s'en donner les moyens.
La démocratie libérale est le modèle de société à mes yeux le plus exigeant au niveau du matériel humain requis pour que ça fonctionne (et que ça dure !)
Exigence -> discrimination -> facho, voilà pourquoi je suis un "droitard".
Bah le problème c'est surtout que les français de souche soient socialistes, je ne vois pas trop le rapport avec la discrimination toussa.
Le féminisme
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Moi je trouve pas que liborg sente la testostérone. Quelques précisions ne seraient donc pas de refus.