jemappellepersonne

Hank Rearden : Oui , 100 sont détruit et 1 euro est censé être créé par la croissance….externe? La BCE a crée 1000 milliards d'euros à un taux directeur de 1% sur 3 ans, ne pensez-vous qu'elle remplace les états planche à billets? Pour la création monnétaire, l'expliquation est là : http://www.francecul…er?play=4445567 Cette excellent débat avec mr Lenglet et Mr Duval: http://www.francecul…er?play=4445577 Pour les autres sujets : http://www.francecul…s-benassy-quere

Non, La masse masse n'est pas constante mais l'argent de la BCE est détruit après la fin du crédit….La masse monétaire n'ai jamais stable Quand la banque centrale injecte des liquidités, elle augmente la masse monnétaire disponible à prêter aux Banques pendant une période donnée. La période achevée ,la BCE est remboursé et elle détruit l'argent (c'est comme ça), que fait-elle des intêrets??? ca dépends Le le bilan comptable de la BCE est à l'équilibre, pas la masse monnétaire sur le graphique de suivant on voit très bien qu'affirmer la stabilité de la masse monétaire M3 est faux (http://fr.wikipedia….oney_Supply.jpg) ou on peut remettre en question la source mais je te laisse chercher. La création de monnétaire est inscrite au passif et à l'actif donc je suppose que tu confonds la notion de bilan a l'équilibre et de création monnétaire. http://www.fairhedge…bilan-de-la-bce http://www.professeu…-les-deux-ltro/ http://www.paperblog…nt-quel-risque/ Definition de de Wikipédia : M0 appelée aussi base monétaire ou monnaie centrale représente l'ensemble des engagements monétaires d'une banque centrale (pièces et billets en circulation, avoirs en monnaie scripturale comptabilisée par la banque centrale). M1 correspond aux billets, pièces et dépôts à vue (515 000 000 000 de billets et de pièces en 2000 dans la zone euro). M2 correspond à M1 plus les dépôts à termes inférieurs ou égaux à deux ans et les dépôts assortis d'un préavis de remboursement inférieur ou égal à trois mois (comme, par exemple, pour la France, le livret jeune ou le CODEVI, les livrets A et bleu, le compte d'épargne logement, le livret d'épargne populaire…). M3 correspond à M2 plus les instruments négociables sur le marché monétaire émis par les institutions financières monétaires (IFM), et qui représentent des avoirs dont le degré de liquidité est élevé avec peu de risque de perte de capital en cas de liquidation (ex : OPCVM monétaire, certificat de dépôt, créance inférieure ou égale à deux ans) M4 correspond à M3 plus les Bons du Trésor, les billets de trésorerie et les bons à moyen terme émis par les sociétés non financières.

@Docteur ès lettres Un point de culture générale sur sophisme aristotélicien . Aristote n'est pas un sophiste mais un philosophe. Gorgias fût l'un des plus grands des sophistes du moins le considèretons comme cela à notre époque, dans dans milieu qui n'ont rien a voir avec la dette Greque; un @docteur es lettre devrait savoir cela sans qu'il ne me soit besoin de lui rappeller… Je suis toujours en attente de contradictions constructives de ma pensée "sophiste aristotélicienne" car , je ne lis pas de litérature sur le monnétarisme ou l'économie (Je travaille et je cultive mon jardin) mais je sais la différence entre un philosophe et un sophiste… Présente moi, des arguments constructifs car malheureusement le sophiste de nous deux, ce n'est pas moi. Oui, il faut assumer ces lectures, les assimiler et les débattre sinon , il y a le forum du 20minutes…. monsieur l'animateur…

Critiques constructives : L'argent a un autre rôle que l'echange et le stockage? Je suis tout ouïe pour que tu m'expliques un prix…selon Böhm-Bawerk. Je suis en congès un peu de temps:D

Sinon quand on emprunt de l'argent, ce que la banque nous prête notre argent futur…l'argent que potentiellement nous sommes succeptibles de gagner, c'est pour cela que l'on te prête avec un CDI, un emploi stable et un bon salaire… En fait, la banque descend le temps vers le futur prend ton argent et le ramène dans le présent afin de te le prêter avec intêret…

NQH, Je vais essayer : Non, L'intêret c'est le paiement à l'état assureur en ce cas l'Etat devient vertueux (de gauche comme de droite) car c'est son intêret d'avoir une monnaie stable! Est-il plus vertu de laisser un organisme public ou privé la gestion d'une monnaie national ou européen…C'est un problème de démocratie, l'argent à la valeur que l'on veut bien lui donner. Pour l'Etat c'est des choix politique : moins d'impots, investissement etc, Pour avoir un bilan à l'équilibre si les recettes son inférieur au dépense , on emprunte, c'est une généralité comptable et administrative (on ne fait que du prévisionnel). Non, la monnaie est un moyen d'echange et de stockage…Cela m'étonne que l'on fassse de l'argent avec de l'argent… L'or est un atome qui n'est né de l'exploision de supernovae, la création de l'or 1 millions de degrés. En fait, il n'y en a qu'un quantité limité sur la planéte. Nous sommes donc en face d'une quantité finie d'étalon et la masse monétaire ne pourrait qu'être inflationiste… J'ai d'ailleurs essayé d'expliquer à des français musulman comment fonctionne notre monnaie…Ils sont toujours persuadés que l'on a des reserves d'or… Là, à la question non? je n'ai pas de réponse C'est à dire? Les prix des biens de consommations sont fixés par les lois du marketing industriel, c'est essentiellement des économies d'échelle. En le cas où les matières premières augmentent le prix augmente…même avec la démocratisation alors on va la où les couts salariaux et monnétaire sont plus intéressant(biensûr on préfere te vendre un produit 9,99 euros plutôt que 9,01). Exemple, si je paie un employe 1000 dollars au USA et que je paie un autre employé en allemagne 1000 euros pour fabriquer le même produit avec un change de 1 dollars pour 1,30 euros , je suis plus avisé de fabriqué aux USA. si 1 dollars = 1euro alors on sait les coût de transport qui entre en jeux… La productivité est assez dépend des taux de change. Autre exemple, les usines Renault utilisent des robot en France, mais en Roumanie, on remplace les robots par des hommes car c'est moins cher. Keynes, d'ailleurs, préconisait une monnaie mondiale unique…

Oui, mais c'est pire que cela puisque l'intêret de la banque centrale n'est en théorie générée que par la croissance extérne ou les bulles financières internes.

Non, on ne vit pas au dessus de nos moyens, si tu as le courage de lire ma démonstration, tu verras que nous sommes dans un système : demande de crédit (donc dette ) égale création monnétaire. Le problème est que le taux directeur demandait par la banque centrale n'existe pas et que nous sommes donc dans une masse monnétaire instable où le taux directeur de la banque centrale doit être généré par la croissance, les bulles financières etc. en fait, si il n'y a pas de dette, il n'y a pas d'argent… et Cela explique la position de certains analyses Economiques en 2009 qui ont annoncé que le taux directeur devait être négatif pour relancer la croissance. La dette est normal, elle ne sera jamais remboursé, c'est dû à notre modèle de création monétaire…

Hum, c'est la vitesse de sortie de notre monnaie qui pose problème, effectivement plus l'argent circule plus elle paie de dette..Mais c'est nos achat en matières premières qui la font sortir de notre système monétaire… En circuit fermé, ok mais en système ouvert la masse monétaire s'accumule à l'extérieur puisque la France importe son pétrole, son gaz, son uranium etc… Sans parler du fait, que la masse monétaire du taux directeur de la Banque centrale n'est créé que par pseudo-croissance (augmentation du PIB). Donc ce qui nous intêresse, c'est la vitesse de sortie du système monétaire… Donc pour réduire la dette, il faut d'abord réduire notre consommation en matières premières!

Comme tu as dit que tu n'étais pas bon en économie Ce petit texte de 3 pages en accord avec la définion de la monnaie, cela se résume dans l'équation suivant : La Masse monnétaire a pour fonction le stockage des richesses et l'échange des biens et services mais Masse monnétaire actuelle = masse monnétaire passe + prêt en cours - intêrets de la banque centrale passés + croissance extérieur dû au PIB avec les intêrets de la banque centrale passés qui ne sont jamais créé Les vraies questions sont : Comment fonctionne notre système économique et surtout monétaire? Comment retrouver de la croissance et qu'est ce que la "croissance"? La dette de l'état, était-elle due à une mauvaise gestion ou à notre système monétaire? Comment réduire la dette de l'état? Qu’est-ce que la dette? Analyse du système monétaire européen en pratique (long et ennuyeux avec des points d'humours): Une personne physique ou entreprise vient faire un crédit de 100 euros à sa banque X à 4% d'intérêt, la personne remboursera 104 euros. La banque X qui n'a pas l'argent et possède en fond propre 10 euros qu'elle ne doit pas prêter car cette argent lui donne de la crédibilité etc. donc elle emprunte à la banque centrale les 100 euros à un taux de 1%. La banque centrale par un système d'imprimerie connue en Europe depuis Gutenberg crée ces 100 euros. Donc dans 1 an : La personne physique ou l'entreprise remboursera 104 La banque X devra rembourser 101 euros dans 1 an à la Banque Centrale donc la banque X gagne 3 euros. La banque centrale récupère ces 100 euros plus 1 euros. Comment le particulier va t-il trouve les 4 euros qu'il lui manque? Il va travailler pour rembourser (C'est évident ou rembourser avec une assurance si il perd son travail assurance chômage ou assurance de prêt). Lors de l'émission des 100 euros par la banque central, la masse monétaire existante devient égale à la masse monétaire initiale (t0) + 100 euros, dans 1 ans, cette masse monétaire, ne pouvant être multipliée par la main divine, sera toujours égal monétaire initiale (t0) + 100 euros. Donc la masse monétaire final après remboursement sera monétaire initiale (t0) -1 euros L'emprunteur doit trouver 4 euros dans la masse monétaire initiale dans l'année. Cette masse monétaire initiale est partagée par plusieurs acteurs économiques qui sont l'Etat, les individus dont emprunteurs, les entreprises et la ou les banques X ou Y. Cette masse monétaire a été crée et mise en circulation par la banque centrale qui rémunère son personnel avec les 1%(peut-être '). A un instant t, la première personne réussit à récupérer les 4 euros à un autre qui lui aussi a emprunté 100 euros, celui-ci aura donc 8 euros à récupérer d'une troisième personne etc. Chaque demande de crédit, 1 euro non-existant dans la masse monétaire sera demandé par le banque centrale or cette euros n'existe pas et n'existera jamais. A ce jeu, il ne faut pas être le dernier de la file sinon cela fait mal car à chaque remboursement de crédit initial, la masse monétaire diminue de 1 euro et il devient difficile de trouver de l'argent… (Nous sommes sur la bonne voie pour trouver d'où vient la dette de l'Etat) Supposons que le dernière de la file ne puisse pas rembourser sa banque et demande une aide à l'état pour rembourser son crédit ou annuler la dette (dossier de surendettement), l'état devra, soit emprunter avec intérêt à la banque X ou Y ou sur les marchés car elle n'a pas le droit de demander à la banque centrale depuis 1973… (Je simplifie car ajouter d'autres mécanismes ne sert qu'à brouiller les cartes) Pour combler le trou, l'état devra soit lever des impôts, soit faire un emprunt afin de rembourser des intérêts de sa dette sur une masse monétaire toujours quasi-constante mais qui perd 1 euro (à chaque fois qu'un crédit, à 1% sur 100 euros, et demandé à la Banque centrale)…donc générer une dette d'intérêt avec de l'argent qui n'existe pas dans la masse monétaire. En fait, la masse monétaire ne croît que pas le crédit et elle décroit à son remboursement des intérêts du crédit. Si vous n'avez pas compris ma démonstration qui parle de la masse monétaire, pas du crédit ou ni des fonds propres des banques…mais si vous avez lu jusqu'ici bravo. Puisque la Banque Centrale est la seule à produire des billets de banque : c'est elle qui crée et détruit la masse monétaire en circulation. Ma question est "comment demander aux banques ou aux emprunteurs de rembourser un taux d'intérêt qui n'a pas été créé en même temps que les 100 euros, cela induit que la masse monétaire diminue? Y-a-t-il d'autres mécanismes qui entrent en jeu ? Non, donc au final, c'est l'état qui doit hériter ou créer de la Dette pour conserver la masse monétaire constante (je reviens plus tard avec la cohabitation multi-systèmes monétaires) car je suis toujours dans un système monétaire fermé. Des constats : Les fonds propres des banques ou dépôts des épargnants (les 10 euros) ne sont qu'une temporisation si les emprunteurs ne peuvent rembourser (mais la masse monétaire diminue à ce moment si la banque est obligée de rembourser sur ces fonds propres, idem si elle a souscrit une assurance), elle ne prends aucun risque qui justifie l'intérêt demandé puisqu'elle ne sert que d'intermédiaire et que ses prêts sont assurés (les assurances) et qu'en dernier recours c'est l'Etat qui est dans l'obligation de garantir le remboursement et l'épargne. L'autre conclusion est que la politique économique des gouvernements n'a qu'une influence sur l’accélération de la dette, il n'y aura jamais d'équilibre, de diminution, de gain, c'est impossible. La dette ne sera jamais remboursable et il est faut de dire que nous vivons au dessus de nos moyens. Autre modèle, quand l'état a besoin d'argent, la banque centrale le fabrique suivant ces besoins, sans intérêt, conséquence la masse monétaire ne vaut plus rien car l'on retourne à un système inflationniste. Notre pays ne peut plus acheter de matières premières, payable en dollars, sur les marchés internationaux pour notre industrie…Donc chômage car nous n'avons plus de ressources propre en matières premières. Très vite…nous retournons à la case préhistoire…..Mais la solution est développée plus bas à ce modèle ! Ajout de d'autres systèmes (cas réel) On peut rétorquer sur mon exemple que l'entreprise pour qui travaille l'emprunteur initial réalise des échanges avec l'étranger en dollars (obligatoire) produits par la FED (banque privée car indépendante de l'Etats Unis), mais là aussi, c'est l'état américain qui s'endette en émettant des bons du trésor pour que la FED fabrique des dollars donc ce n'est plus l'Etat de l'emprunteur qui s'endette mais l'Etat d'un autre système. Dans mon exemple, la réalité est que la masse monétaire ne peut augmenter que si il y production de biens qui comble la valeur des 1 euro, non créé par le Banque Centrale, or dans notre société de consommation, il n'y a pas de biens durables ou de services durables… Je « démontre » que l'endettement de l'Etat ou des tous les Etats, est normal, voir cohérent avec le système où une banque centrale est indépendante puisque la masse monétaire est quasi-constante dans un système fermé: La masse monétaire croit quand une personne réalise un emprunt, elle décroit quand la personne rembourse mais le système est instable car l'état doit s'endetter ou prélever des impôts pour combler l'inexistence des 1 euros si il n'y a pas création de biens durables or aucun bien n'est durable…ou si vous préférez l'argent actuel n'est généré que par nos dettes donc pour que de l'argent soit créé il faut des dettes. Un aparté sur les 3% égal au ratio dette de l'état/PIB : Est-il possible alors que le déficit de l'état soit de 3% de façon continue dans le système monétaire actuel sans croissance fondé sur des biens durables et/ou recyclables? Non. « Les économistes actuels vont rétorquer que la croissance rembourse le déficit ». Mince, j'aurais aimé une réponse plus claire de la part des économistes car l'euro qui n'a toujours pas été créé dans le système monétaire initial, malgré cette affirmation. Mais on peut penser qu'il est, non pas, créé mais capté sur d'autres systèmes (monétaires) et/ou qu'ils sont générés par la dette de l'Etat/particulier, ce qu'il explique très bien notre situation où la dette de l'Etat commence en 1973… Nous sommes donc soit dans un système cannibale où la croissance est récupérée sur d'autres pays ou zones économiques avec des parités sur les monnaies, appelé taux de change, soit nous sommes dans un système fermé autocannibal où la dette de l'Etat ou les impôts augmentent pour créer l’euro manquant…Cela explique pourquoi la majorité de pays africains soient toujours pauvres car elle n'a personne à exploiter et elle est donc le dernier de la file:D. (D'ailleurs si les richesses étaient exploités là bas, il n'y aurait pas d'immigrations, c'est nous qui serions de immigrés en Afrique) Pour que l'euro manquant soit créé dans notre système, il faut de la Croissance pour cumuler le trou des intérêts dans la masse monétaire mais qu'est ce donc que la Croissance : Ce que l'on nomme croissance, d'après l'INSEE, c'est « l'augmentation du PIB qui est égal à la somme des emplois des comptes d'exploitation des secteurs institutionnels : rémunération des salariés, impôts sur la production et les importations moins les subventions, excédent brut d'exploitation et revenu mixte », parfait, cela confirme que le PIB est fonction des exportations vers d'autres systèmes économiques, tous unis par le dollar pour les matières premières. Mais la définition m'apprends que mon euro qui manque, ne peut pas être crée en Système Fermé donc il faut donc le récupérer sur les exportations de biens et de services ou le tourisme(déplacement de population stimulant la consommation intérieur avec un apport monétaire d'un système monétaire extérieur) et/ou par des échanges favorables entre nous est deux autres système : exemple, un ou plusieurs pays d’Afrique et un pays développés avec un système monétaire qui crée un monnaie papier reconnu comme le DOLLAR. Ou en d'autres termes la croissance intérieure, crée un manque de un euro dans la masse monétaire initiale de mon système fermé donc une dette des particuliers et/ou de l'état. Ce déficit doit être comblé par la croissance extérieur (exportation + tourisme) -les importations -les voyages touristiques des nationaux doit comblé la somme manquante… A noter que les importations de nos énergies - gaz et pétrole, où nous sommes à la ramasse sont importantes comme nous n'avons pas investi dans la production d’énergies renouvelables à utilisation collective (les panneaux solaire sur une maison individuelle sont une aberration économique). De plus, sachant nos exportations agricoles, de TGV, armements etc. sont en grandes parties subventionnées par l'Etat, on peut se demander si nos dirigeants comprennent bien le système. Donc pour diminuer le déficit, il faut favoriser le tourisme intérieur apport de devis extérieur, réduire la dépense énergétique et favoriser les entreprises exportatrice sans subvention car le déficit de l'Etat augmente (technologique ou agricole). Donc on peut aussi déduire que seul l'asservissement ou vampirisation de sous-systèmes, nous apporte de la croissance par des échanges en notre faveur : cela me rappelle le commerce triangulaire. Sinon il faut revoir le système financier en système fermé, mais le modèle devient le suivant, puisque l'Etat, en dernier recours, apporte sa garantie en cas de crise sur l'ensemble du système, il est donc normal que 1 euro, à l'émission de 100 euros lui, soit donné à puis détruit quand le crédit est remboursé… On garde ainsi la notion d'intérêt cher aux milieux financiers, on stabilise la masse monétaire, la croissance ne se mesure en terme de nombre de crédit réalisé et d'autres indice et les solutions économiques redeviennent locales et entraine le dynamisme des entreprises individuelles Une autre conclusion : De plus puisque le dollar est la monnaie étalon du commerce international et que puisque la planche à billet marche à fond aux USA et que chez nous elle ne fonctionne pas, que le taux de change reste relativement constant entre EURO/DOLLAR… alors on en déduit que les Etats Unis pillent les ressources mondiales sans contrepartie…depuis 1973 voir avant..? L'apport d'argent, par l'Etat (crédit d'impôt, niche fiscale, crédit à taux zéro), censé accroitre notre croissance, n'a dans les faits qu'augmentait notre Dette, en créant de la masse monétaire par emprunt de l'Etat aux banques et aux marchés financiers et indirectement à la Banque Centrale. En fait notre argent, l'ensemble de la masse monétaire n'est basé que sur la dette où l'argent que vous devez rembourser, ne sera créé que par une autre personne contractant un crédit avec intérêt… Cela explique aussi les bulles financières qui sont créés par les banques pour capter cet euro manquant : sans fausse croissance pour rassurer l’investisseur crédule ou le pigeon, la seule manière de récupérer un argent d’intérêt inexistant, c'est par la création des bulles afin de voler d'autres personnes du système ou le consommateur final. Donc les bulles saisonnières sur les matières premières remplacent les bulles immobilières et technologiques, etc.. En fait, avec la raréfaction des ressources, ce qui nous attends avec ce système monétaire, c'est une économie de récupération, voir une économie de pénurie (une économie écologique), car nous arrivons en l'instant où la dette ne peut plus être gérée intelligemment, ce qui est logique car le système est idiot. Autre conclusion : on peut soupçonner la politique anti-islamique des américains, d’être orienter contre le modèle économique qu’elle prône…un modèle sans intérêt. Le modèle, que je propose, serait si on revient à mon analyse qu'à chaque émission de 100 euros par la banque, elle crée la somme équivalant aux intérêts et la donne à l'Etat qui est la garantie finale du système monétaire. Au remboursement du crédit, l'état l'ayant réinjecté dans la masse monétaire, l'équilibre est maintenu. Ce modèle n'est pas complet car il induit une inflation car les biens et les services ne sont pas durables dans le temps. exemple les crédit consommation sur du appareil d'un durée de vie de moins d'un an ou une écotaxe équivalant aux crédits générés (un impôts global réglant les problèmes de dépôts sauvages des ordures avec crédit d'impôts sur la mise à la décharges) ou la logique impose alors que le crédit sur les biens de courte durée et les services cours soient simplement interdit ce qui entre parenthèse sonnera la fin du jetable et de la société de consommation car nous travaillons essentiellement pour nous payer ces biens et que nous consommons de l'énergie (essence) pour aller travailler pour gagner de quoi nous payer ces biens à durée de vies limitées. Cela sera la fin de notre système d'obsolescence programmé. L'argent des intérêts de la Banque centrlale se restituait à l'état et investi dans l'infrastructure (immobilier, recherche, éducation qui est un investissement dans l'humain, santé etc.) correspondant à une croissance interne effective. Quel beau modèle moins imparfait que le modèle actuel: un modèle plus humain, plus logique. Un modèle où on a une masse monétaire cinétique et potentielle…un modèle Liberal non?