AlainCo

assez facile. on demande des réplications (sur le phénomène lui même c'est fait, des milliers de fois) et quand yen a une on dit que c'est un copicat... pas mal dans un procès en sorcellerie pour ééviter d'être contredit par les faits ... plus sérieusement, Airbus rejet l'écosystème de LENR-Cities et le Chief Scientist de la DT d'Airbus (Airbus Innovation) a fait une présentation à la conférence d'oxford http://www.lenr-forum.com/forum/news/index.php/News/49-LENR-Cities-Oxford-conference-Airbus-Chief-Scientist-was-there-Is-it-the-D-Day/ La conférence du NTVA en Norvège avec McKubre et Essen a fait l'objet d'une publi par les NTVA http://www.e-catworld.com/2015/01/20/norwegian-technical-and-scientific-association-reports-on-lenr-seminar/ si on ajoute Elforsk sus cité, Cherokee qui est le fabricant du réacteur (pas rossi, dixit le boss lui même), les chinois qui s'allient avec Cherokee... il y a un moment il faut admettre qu'on s'est fait enfumer par un mythe urbain l'origine de ce meme académique est bien décrit par McKubre dans le papier prochainement publié dans Currentscience of india http://www.currentscience.ac.in/php/forthcoming/CS-1.pdf rien de neuf pour quiconque d'informé mais au moins c'est bien dit.

contrairement a pas mal de projets comme ITER, les tests sont vraiement pas loin du vendable, avec une entreprise sérieuse derrière. Il faut accepter que l'innovation en industrielle ca prend du temps, et là pour passer du labo au proto il a fallu 3ans... jusqu'au marché c'est 5 ans... La seule théorie alternative c'est une conspiration internationalle impliquent des scientifiques, des entrepreneurs, et une gigantesque absurdité d'organisation de cette arnaque... quand on creuse les théories de l'arnaque sont fumeuses. c'est du 11 septembre/apollo. maintenant Industrial Heat et Tom Darden ont toutes les chance de se planter comme tout les premiers sur le marché... sans compter que là on trouve des gros... des énergéticiens mais pas que. coté scientifique, j'attend la moindre preuve de leurs théories de la conspiration des artefacts ... que du vent, du réfuté, de l'insunuation même pas crédible vu les CV qu'ils attaquent. on est dans la défense désespéré d'un consensus qui avait son sens en mai 1989, pas plus. le reste est une fuite désespérée de la réalité... aidé il est vrai par un sujet scientifique très complexe (le manque de financement et la terreur académique n'aident pas ). La seule sortie est une sortié libérale, le marché. In Mercatu Veritas.

On pourrait ajouter Brillouin , les verts finlandais http://www.e-catworld.com/2014/11/04/robert-godes-of-brillouin-energy-visits-finnish-government-officials-and-statoil-in-norway/ Statoil http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/910-What-is-happening-in-Scandinavia/?postID=1914#post1914 et Steven Chu (du DoE) http://www.e-catworld.com/2014/11/11/godes-of-brillouin-with-former-us-energy-secretary-chu/ sinon je ne vois pas trace des réactions de Elforsk http://elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/ Bon pour le kickoff de LENr-Cities, une initiative plutot libérale, je suis un peu biaisé, j'y était. je crois qu'il faudrait faire un fil... révolution LENR, innovations disruptives, et enterrement des arnaques du consensus (ITER,Solaire, Eolien,Biofuel, et l'éléphant dans le salon qui est trop populaire pour que je ne le critique). Il ets temps de connecter... sinon oui, le brevet est inapplicable. ca brevette un tuyaux pas le carburant dedans. Ca ressemble au dernier brevet photo de Amazon pour tuer les trolls. http://www.lemondedelaphoto.com/Brevet-Amazon-la-polemique-pour,9459.html pour l'innovation, mieux vaut l'open IP, avec une logique d'écosystème et de portefeuille comme LENR-Cities le propose http://www.lenr-forum.com/forum/news/index.php/News/19-LENR-Cities-Report-about-the-Kick-off-meeting-in-Neuchatel/

Si on parle de la fusion froide en générale , il n'y a pas de doute. il y a des centaines de papiers peer reviewé (décompte par Jed Rothwell dans ses archives 153+ reviewé sur la chaleur plus d'autres sujet), que j'ai cité ou listé dans les livres ou articles que j'ai cité. Livre The Science of LENR par Edmund Storms, ou son article "Status of cold Fusion 2010" dans Naturwissenscahften (preprint). face a ces preuves massives Qu'il y ait des gens qui croient que la fusion froide est réfutée est un fiasco pathétique du consensus scientifique comme on en voit... euh ... souvent.... voir régulièrement... Thomas Kuhn explique même comment l'histoire est réécrite, comme ca vous ne le saurez jamais. Mêle la supraconductivité à haute température ontré en exemple, ou les quasi-crstaux, ont été bien pire que ce que l'on lits sur wikipravda. à chaque fois c'est une histoire Alexander-gordon de aberdeen, SemmelWeis, Pasteur, et à chaque fois on trouve une excuse, on racourcis les délais, pour ne pas voir qu'on a passé 100ans à ne pas voir des faits clairs, parce que la théorie, et seulement la théorie, est en désaccord... Sur l'E-cat ll y a du vrai sur les premiers test de Rossi n'étaient pas bien documentés pour les gens extérieurs. c'était des démo, parfois foirées de façon claire (loin d'une fraude ou d'une erreur, un effet démo du pire effet). Modif de dernière minute, tête de mule... bref un entrepreneur, un innovateur, un inventeur. L'histoire est bién décrite par Mats Lewan qui souvent était présent. Il est sans pitié sur l'amateurisme de Rossi. Avec Industrial Heat et Elforsk il a visiblement été cadré (en gros, mis de coté). Le test lancé par Elforsk et exécuté par Levi et 6 autres Scientifiques, n'était qu'un test pour vérifier que ca valait le coup de se lancer sur le test de 6 mois qui est terminé et en cours de peer review. Ca a donné lieu a un article préliminaire sur Arxiv qui a déclenché l'Ire de Stephan Pomp qui s'est fendu d'un article conspirationniste que Bo Hoistad a bien résumé en disant que c'était une honte pour un Academique. Le gars en suite s'est vu proposer de participer au test de 6 mois, et il avoue courageusement sur son blog qu'il a refusé de participer... de peur que ses r^ves soient brisé ? Caractéristique du Groupthink de fuir les preuves de son erreur. Le problème avec tyoutes ces affaires c'est que pour avoir une vision claire il faut se documenter et que pas mal de résumé sceptique en faite font du cherry picking sur des problèmes, souvent creux, parfois réels, en évitant de se focaliser sur les points solides... qui parle du SRI, de la conférence faire dans le parlement européen sur la fusion froide avec l'ENEA, SRI, Navy,... du rapport sur les piste de recherche en science des matériaux... comme tout domaine émergent il y a des erreurs, des fautes, des fraudes, mais ce qui compte c'est les points solides, comme les résultats expérimentaux massivement répliqués, les investisseurs, les tests... a noter que chez les critiques les fraudes (MIT et gary taubes), les incompétences (Harwell, MIT, caltech), la violation de l'éthique éditoriale (Nature, Science,NyT,...) et des règles d'épistémologie (Huizenga et presque tout les sceptiques), sont aussi très bien documentées mais étrangement ignorée. tout ceux qui suivent les vrais scandales scientifique du moment savent que ce qui a été détecté sur la fusion froide est une règle, pas un accident.

déjà ca marche , c'est répliqué, péniblement (pas un boulot de clown a faire en 6 semaines comme l'ont tenté les physiciens en 89, qui ayant rien réussi ont dit que les chimistes étaient des clown). Ed Storms résume bien la situation expérimentale http://www.lenr-canr.org/acrobat/StormsEcoldfusiond.pdf Son livre "the science of LENR", et la première moitié de "The explanation of LENR" décrit bien la variété des expériences et les convergences. La conspiration des artefacts n'est pas tenable... c'est du déni collectif, basé sur l'ignorance des faits (qui sont pas facile a lister je l'avoue). Ensuite c'est de la physique des matériaux donc la physique quantique n'y est pas du billard mais plutôt des interférences, du laser, de la géométrie. Avec la logique des physicien nucléaire on rejetterais la supraconduction. d'ailleur la HTSC a été rejetée et accepté quand c'était vraiment trop clair pour être nié. cf http://www.mosaicsciencemagazine.org/pdf/m18_03_87_04.pdf Il y a une théorie qui , parce qu'elle est repartie des OBSERVATIONS (ah ce truc affreux qui contredit les théories qui marchent si bien dans un bureau) n'est qu’embryonnaire, c'est celle de Edmund Storm, l'hydroton, bien expliqué dans son livre "The Explanation of LENR" et dans quelques présentations (comme http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEexplaining.pdf à l'ICCF18 avec la vidéo ).Plus que sa théorie c'est l'approche très conservatrice, respectant les lois de la physique, de la MQ, de la thermodynamique, de la chimie, et même la "conservation des miracles" (le fait que quand un nouveau phénomène est découvert c'est probablement une unique cause déclinée de façon variable). En gros ca ne peut se passer quand dans un environnement protégé dans le matériaux, un NAE, ni dans le crystal, ni a sa surface... dans un truc local qui interagis peu avec la chimie alentour. ca tombe bien la surface du palladium du nicke sous électrolyse ou imprégnation est mal connue , contaminées, déstructurée. Cet objet cause une fusion aneutronique et dissipe l'énergie par des quanta pas plus énergétique que des rayons X mous. Storms propose une fusion p-e-p (d-e-d p-e-d) dans une chaine d'hydrogène métallique. Il explique les résultats étrange de Iwamura qui observe des transmutation apparemment liée a l'absorbtion d'un nombre pair de deuteron. Cet objet quantique cohérent serait un laser rayon X qui accumulerait de l'énergie et pourrait la diffuser par quanta, dans un délais cour à l'échelle chimique, mais long a l’échelle nucléaire. Mais bon c'est une theorie... Je sais que certains ont besoin de théorie pour croire en les expériences... C'est bien expliqué par Thomas Kuhn (lire http://mip-ms.cnam.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1295877018064 )... Alors je la cite, c'est la moins mauvaise. Storms démonte toutes les autres avec talent et sèchement comme à son habitude - qui dit que c'est un club de potes. L'intérêt de cette théorie c'est d'expliquer que la fable de la barrière coulombienne est aussi absurde que de dire que les oiseaux ne peuvent pas voler en observant les vaches dans les champs. Et quiconque connais les ouragans ou les skyvan sait que, outre le fait que les oiseaux ne sont pas des vaches, dans certaines conditions extrêmes les vaches volent. si si! @FabriceM sur les test IR cam de l'E-cat il faut comprendre qu les sceptique on ch... une pendule à chaque fois que des test avec fluide ou vapeur était fait. quand il y avait des thermocouples ils parlaient de point chaud (irréalistes évidemment mais quand ils critiquen disent ils ils n'ont rien a prouver) le test de Levi&al était un premier test pour savoir si c'etait une fraude ou pas. Il est impossible (avec un calibrage par thermocouple comme il l'on fait) de frauder la production de chaleur à 500%. on voit les points chauds, on a une estimation qui même à 50C près (c'était à 2C près d'après les thermocouples) dit si ca marche ou pas... en plus il faut l'avouer si la fusion froide est réelle, comme l'E-cat, l'E-cat a peut être des problème de stabilité et mettre tout ca dans un fluide ca peut changer pas mal de paramètres. mais le plus gros paramètre c'est que quand on fait une calorimétrie par flux, les thermocouples seraient mal placé, si c'est de la vapeur c'est la vapeur qui est humide, quand c'est une IR cam douter est plus difficile (sauf a fumer la moquette comme Stephan Pomp le fuyard) mais alors on dit que c'est étrange de pas utiliser une méthode plus simple... celle qu'on refuse mais c'est pas la question... il faut arrêter 5 minutes, se poser et hurler de rire.

ca avance lentement comma la réalité et l'ingénierie. Il y a eu un test préliminaire de l'E-cat par des scientifique, financé par Elforst le CEA suédois. http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf Elforsk est pa peu fier du résultat http://www.elforsk.se/Global/Trycksaker%20och%20broschyrer/elforsk_perspektiv_nr2_2013.pdf#page=4 et le rapport sur les résultats du test de 6 mois est en cours de relecture par les pairs pour publication http://www.e-catworld.com/2014/07/19/e-cat-report-watch-thread/ (comment imagine que ca fasse 6 mois qu'ils contre vérifient un papier sur un échec, qu'ils ont laissé tourner 6 mois sans rien voir... c'est forcément une bombe positive). Face a des attaques pathétique d'une france info/Arte locale le patron de Elforsk le défend sans broncher http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/372-ELFORSK-answers-to-Sveriges-Radio-attack-against-their-work-on-LENR-and-E-cat/ Il y a un livre sur cette saga étrange http://animpossibleinvention.com/ Le fond Cherokee a fait ses propres test (via des experts), et a investi 13 millions cash (et embauché l'inventeur) pour racheter la techno. http://www.prnewswire.com/news-releases/industrial-heat-has-acquired-andrea-rossis-e-cat-technology-241853361.html le gars négocie un transfert de techno avec les chinois entre baoding et Tianjin http://www.e-catworld.com/2014/05/09/tom-darden-involved-in-opening-of-nickel-hydrogen-energy-research-center-in-tianjin-china/ http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=121 http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=113 c'est pas le seul, mais le plus avancé http://lenrftw.net/are_lenr_devices_real.html évidemment les sceptiques/négationnistes disent que c'est importe quoi avec comme d’habitude rien de substantiel plus des tas d'erreur... http://ecatnews.com/?p=2620 j'ai l’habitude d'après eux des erreurs sont prouvées chez F&P sauf que c'est faux. http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr%20home%20page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf#page=35 ya pas de papier publéi sauf que c'est faux. http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJtallyofcol.pdf#page=6 http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/ http://www.researchgate.net/publication/242327687_SPAWAR_Systems_Center-Pacific_PdD_CoDeposition_Research_Overview_of_Refereed_LENR_Publications c'est pas répliqué, c'est assez puissant sauf que c'est faux. http://www.lenr-canr.org/acrobat/StormsEcoldfusiond.pdf http://www.amazon.com/Science-Energy-Nuclear-Reaction-Comprehensive/dp/9812706208 c'est fatiguant de parler a des gens qui comme un téléévangeliste prostituent la science a leur ego et leur intérêts. mais c'est bien modélisé par la pensée de groupe et le résistance au changement de paradigme http://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/Groupthink%20IOM%202012_07_02%20BW.pdf http://www.uky.edu/~eushe2/Pajares/Kuhn.html Mais les sceptiques façon Culte du Cargo ca me fatigue je l'avoues. tant qu'on aura pas un truc qui vole, les mecs vont nier la science, la calorimétrie, les mesures de tritium, les wattmetres, ... et jamais remettre en cause leurs fraudes avérées comme celles de gary taubes (un cherry picking sur les dates de visites du DoE pour pousser sa théorie du tritium fraudé) ou du MIT (des recalibrage réguliers pour faire disparaître les résultats, plus un décalage de courbe quand a la fin ca ne suffisait pas). moi je travaille (amicalement) actuellement avec LENR-Cities, une initiative qu se propose d'être le blablacar/airbnb du développement des LENR... http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/562-Deuxi%C3%A8me-interview-avec-Michel-Vandenberghe-autour-de-la-cr%C3%A9ation-de-LENR-Cities/ je croise les doigt... c'est assez libéral, et idéaliste en plus, vous devrez aimer. si ca sort du bois un des rares parti libéral devrait faire une conférence dessus... je vous dis pas qui c'est vous saver qu'un parti libéral en france ca fait moins de 2%. après tout c'est une énergie libérale... simple (bon une fois qu'on aura compris comment la stabiliser), petite, flexible, sans besoin de logistique ni d'investissement monstrueux, accessible aux faibles, aux sans états, ... pas de pipeline ou de réacteur à surveiller... mais le gain de productivité que ca va nous donner n'est que deux ans de déficits... mon seul espoir est que ca nous rende optimiste et là l'avenir, Mars, Venus, la Lune, sont à nous, en plus d'une croissance économique saine et propre avec amélioration du niveau de vie et le dé-zingage d'une pile de rentes. comme quoi je suis sur le bon forum. celui ou on vous explique que de tenter de rationaliser la science ou l'économie c'est le meilleur moyen de planter le système... vive la compétition, la motivation économique, la liberté de tester, d'entreprendre, et la responsabilité de se planter. non à la science communiste d'aujourd'hui. si vous voulez lire : http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr%20home%20page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf#page=35 http://www.amazon.com/Science-Energy-Nuclear-Reaction-Comprehensive/dp/9812706208 http://www.amazon.fr/Fire-Ice-Searching-Behind-Fusion/dp/1892925028 http://lenrexplained.com/ http://animpossibleinvention.com/ un article à lire sur le titanic http://www.lenr-canr.org/acrobat/RothwellJcoldfusion.pdf#page=4 voilà vous avez les données... le propre du groupthink est de vous poussez à ne pas lire, ou pas comprendre, pas intégrer, les données disponibles... Le papier de Benabou est éclairant hors même de ce sujet. D'un autre coté on risque de devenir relativiste post-structuraliste à la Feyerabend à le lire. sinon vous pouvez vous taire (merci d'avance) et attendre que ca vole http://invention.psychology.msstate.edu/inventors/i/Wrights/library/WrightSiAm1.html

si tu as probablement le niveau. il faut lire Beaudette, c'est technique mais pédagogique. de toute façon le gros des arguments c'est de la logique épistémologique... du bon sens quoi. en fait ne pas être déformé par une formation académique est un avantage. Il faut de la logique et du sens humain, et pas de la rigidité. savoir si un cygne noir parmi mille blancs est une preuve du cygne noir ou pas... repérer une manipulation médiatique, voir quand un gars ment comme un arracheur de dents, ou oublie de s'excuser ou de se rétracter...

c'est qui le gars ? ce que tu explique n'est pas une critique de la réalité de la fusion froide c'est une théorie explicative. il y a diverses théories, dont certaines basées sur un écrantage comme tu l'indique. d'autres utilisent des résonances, des comportement collectifs comme la supraconductivité ou les condensat de bose-einstein. ce qu tu dis ressemble aussi à Widom-Larsen, soutenu par la NASA, présenté au CERN, mais dont je doute. La théorie de Kim Zubarev préfère se baser sur des agrégats de bose-einstein dans des puits magnétiques... takahashi préfère lui utiliser des résonance lié à des symmétrie tétrahédrique ou octahédrique ... et yen a plein d'autres, conservatrices ou farfelues... Aucune théorie ne me convainc, mais ce sont des pistes. certaines théorie parlent de capture électronique par des protons (780keV de barrière force faible), puis transmutation... d'autres d'écrantage du proton avec son électron dans un état de rydberg (théorie defkalion), d'autres écrantage de l'ion H-... il faut aussi expliquer la diffusion de l'énergie sous forme de quanta plus petits, comme des gama-mou ou des UV (observés), au lieu de gamma durs... Widom-Larsen parle d'effets de surface collectifs, violation de l'approximation de Born-Oppenheimer... on manque de données pour avancer. bref la fusion froide c'est pas impossible, mais comme devait le dire le gars que tu cite (Krivit dit ca souvent) c'est pas de la fusion chaude dans un métal... c'est une réaction complexe à la surface complexe d'un métal chargé d'hydrogène, et en déséquilibre thermodynamique (changement de charge, courants, impulsion, gradient thermique)... en tout cas ce qui est certain d'après les test de labo c'est que c'est réel. il y a des rumeurs mais dans les fait AUCUNE théorie n'a expliqué la moindre erreur dans les nombreuses expériences de fusion froide... c'est pour ca qu'il faut que vous lisier le livre de Beaudette avant de répéter des fables lancées par des gens malhonnêtes (une poignée, les autres sont des benêts qui répètent, trop content de voir leur conservatisme confirmé) pour manipuler les mamies, et sauver leur ego. Si Lewis avait la moindre preuve il en parlerait, mais depuis que sa théorie s'est fait démonter, et qu'il n'a rien trouvé chez McKubre, il ne fait que ressasser que c'est juste pas possible, et qu'il doit y avoir un truc qu'il a jamais trouvé. quand a Huizenga sa logique anti-scientifique est pathétique: - c'est pas possible - si c'est observé c'est un artefact - si c'est pas possible un artefact, c'est une fraude avec ca la science avance. Quand a Wikipedia, quand on vois comment ils ont ignoré les réfutations, en avalant des critiques réfutées ... on ne peut que pleurer le temps ou c'était une démocratie.

Il semble que vous ne savez pas ce qui se passe sur les articles sensibles. Il y a une caste de chiens de garde (les mind guard bien décris dans le groupthink) qui empêche toute vérité déplaisante. j'ai essayé de faire ajouter une interview par un testeur qui réfute les critiques du test Elforsk, et ils ont refusé malgré le coté tirece partie. avant ca ils avaient refusé d'y mettre la position publique de Elforsk parce que c'était pas tierce partie (pourtant le but était juste de dire qu'ils soutenaient le résultats du test). a coté de ca il laissent passer des blogs mal informées comme cassandra curse avec des bavardages de gens qui ne font rien... c'est biaisé point. l'encyclopédie libertarienne c'est wikiversity. Wikipedia est mort sur les sujet sensible. et d'ailleurs même sur les plantes, la chimie, il y a des chiens de gardes qui ajouten et enlêvent ce qui les arrange... et c'est pas des entreprises, mais des gens très sympatiques, très à la mode, qui font disparaitre les toxicité naturelles et ajoutent les médicinales, et les peurs anti-techno. c'était une bonne idée, mais la volonté de contrôle de la pensée à repris le dessus. on ne supporte plus que des "erreurs" soient présentées en alternatives et que les lecteurs décident. c'est souvent sain, mais pas toujours... et aujourd'hui c'est le gang des menteurs qui maintient sa vérité comme officielle. on ne peut pas être libéral et tolérer comment wikipedia a viré pensée centralisée. J'ai vu des articles évoluer depuis 2004 à nos jours. tient en 2005 cet article a été effacé: pathological science, cold fusion, CMNS, wikipedia mais rien que tchernobyl et hormèse je les ai vu évoluer, nettoyé par les chemises monochrome. dommage.

Bonjour, sur ce sujet la récente annonce ARPA-E n'est qu'anecdotique, mais si on sais qu'elle s'y opposait depuis toujours, c'est qu'il y a une prise de conscience, tardive. Même les chinois commencent à passer à l'industriel (Cherokee semble être un fond discret qui finance un des 3 fabriquant de réacteur leader), même si en Asie (Chine, Japon, Corée) la fusion froide n'est pas taboue. la situation est très avancées avec des grosse entreprises comme Toyota,Mitsubishi, ST Micro, qui tente de suivre des startup. les agences gouvernementales sont un peu à la bourre, mais l'US navy coopère déjà avec l'ENEA (CEA/EPRI/Elforsk italien). La NASA GRC soutient déjà la réalité de l'anomalie sur son site web. coté soutient le plus surprenant est que le consortium suédois de recherche énergétique Elforsk, n'a pas hésité à publier le succès de leur test de réacteur, et a en faire la pub dans leur magazine corporate (Elforsk Perpektiv). Des info tonitruantes ont été ignorée comme cette conférence au parlement européen qui a mis en lumière une coopération transatlantique et des résultats sans appel, mais pas assez industriels. De même le soutient de la multinationale de l'instrumentation, National Instruments, qui a invité ces industriels de l'impossibles (des Edissoniens à dis le patron James Truchard dans le discours d'ouverture) pour la NIWeek2012. ils ont sponsorisé l'ICCF18 à l'université du Missouri (on vous en a parlé?). Pendant ce temps l'un des 3 constructeur annonce un partenariat avec des coréen, et l'autre une annonce pour fin janvier a l'occasion de la recette de leur réacteur (fin de R&D). c'est pas trop le lieu pour détailler, ca prendrais des dizaines de pages... bref c'est un cygne noir caché en pleine vue, comme la crise des subprime. Nassim Nicholas Taleb dans Antifragile, chapitre "lecturing birds how to fly", "history written by the losers" explique la pathologie de la science académique. Beaudette lui explique plus en détail la maladie des physiciens nucléaires US après Manhattan. Roland Benabou dans son article sur le Groupthink et la Mutual Assured Delusion, explique un mécanisme probable. (vous trouverez les références dans le résumé) pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire, et qui croient les mensonges de wikipedia, il y a un livre assez technique (ennuyeux comme un rapport d'avocat ) : Excess Heat by Charles Beaudette . Tout y est dit avec détail technique, et une relative modération. Avoir une opinion sur ce sujet sans l'avoir lû n'est pas raisonnable. pour les résultats récents, le résumé pour décideur que je citait donne les point d'entrée, avant que vous ne fassiez tourner les moteurs de recherche, ou me contactiez... de retour aux idées libérales, je crois qu'il y a une opportunité et une utilité pour le mouvement libéral. (NB: je suis supporter de Nassim Nicholas taleb... par la force des choses) en effet dans les années qui viennent, cette énergie simple, locale, propre, pas chère va désintégrer un nombre fou de rentes de situations et de monopoles. je suis certain qu'en France on va essayer de se protéger de ce nouveau monde en interdisant l'usage à domicile, qui signerait la mort des opérateurs électriques, des énergies subventionnées, des importateurs, des multinationales technologiques (genre areva), au bénéfice de fabriquant de chaudières... c'est là ou il faudra fédérer un mouvement populaire de lutte contre les rentes, et de soutient a l'énergie locale... Pas certain que ca tue le réseau, mais ca va réorganiser les rôles et les pratiques. si vous n'êtes pas convaincu, ce qui est normal si vous n'êtes pas informé, je vous demande de lire au moins Excess Heat de Beaudette (il est en accès libre publié sur le site de l'ICCF9 à Tsinghua). c'est accessoirement une belle description des ravages de l'étatisme, de la théorie précédant l'expérience, dans la science modernes, la Big science. Un brûlot pour défendre une science privée (defkalion,Rossi) ou au moins locale (SRI), pour des chercheurs de terrains, une école de l'expérimentation et pas de la modélisation. sans le savoir il rejoint taleb dans sa dénonciation de l'académisme et de la science non industrielle. comme quoi le libéralisme n'est pas qu'une question d'économie ou de vie privée. pas surprenant que je rejoigne pas mal de libéraux sur d'autres sujets scientifiques, et que je m'oppose a des étatistes sur d'autres délires pseudo-scientifiques. Bonne lecture, cordialement.