Argon

Le droit du sol est un exemple trivial mais moderne de neutralisation de l'espace public. Il y a plusieurs siècles, si vous décidiez d'habiter un village et d'y travailler, il fallait d'abord vous faire accepter de ses habitants et vous fondre dans le moule. Acheter un bien était loin de suffire à la peine. L'immigration répondait alors aux critère de l'invitation. Si un étranger était discourtois ou déplaisait à la communauté qui l'accueillait en son sein, son intégration était impossible et sa relégation inéluctable, avec des conséquences souvent dramatiques pour l'intéressé. Il faut reconnaître à l'État moderne le bénéfice d'avoir annihilé ces coercitions anciennes pour faire émerger un individu libre de toute attaches et économiquement autonome. C'est la rencontre entre cet individu moderne et le holisme des immigrés qui crée les tensions actuelles et une nouvelle forme de xénophobie où l'on exige de l'immigré engoncé dans son communautarisme et ses valeurs religieuses d'un autre âge de se fondre dans le moule individualiste et progressiste contemporain.

Je pense à ces familles de pakistanais ou d'algériens qui ont fui l'autoritarisme et l'islamisme qui gangrènent leur pays d'origine et dont une partie de la progéniture devient par ironie de l'histoire sympathisante à leur tour de ces formes de holisme. Ce n'est pas non plus l'exclusivité de ces immigrés, les protestants qui fuyaient les persécutions religieuses en Europe ont réinventé les conditions atroces de leur fuite à Salem en versant dans une chasse hystérique aux sorcières.

Perte de souveraineté des individus, des familles et des communautés à l'échelle locale. Triomphe d'un droit positif et abstrait à l'échelle nationale.

Empêcher le communautarisme et le traditionalisme par des lois progressistes et un droit de regard des ingénieurs sociaux sur ce qui se passe à l'intérieur des familles, cela part du même postulat que neutraliser tout accaparement des individus sur l'espace public en affirmant un droit de circulation universel et inaliénable que l'on pourrait un jour étendre à priori aux habitants de Sirius. Dans l'un et l'autre cas, il y a perte de souveraineté individuelle et grossissement de l'État.

La nature des structures anthropologiques qui structurent ou influencent à minima la formation mentale d'un individu. L'accumulation de capital culturel, d'expériences et de nostalgie mêlé ou non d'adhésion à un passé fictif ou réel qui incite certaines personnes plutôt que d'autre à se reconnaître en tant que farouche individualiste, membre solidaire d'une famille ou d'une idéologie, citoyen enthousiaste d'un quartier, d'une ville, d'un pays, d'une culture, d'une religion voire citoyen du monde. En comparaison, les structures rigides et communautariste de l'immigration indienne et pakistanaise en Grande Bretagne ne font pas naître tout à fait et dans les mêmes proportions le même type d'individu que le terreau historico-culturel qui a fait naître des Charles Darwin et des Margaret Thatcher. Louis Dumont source d'ailleurs la naissance de l'individualisme moderne dans le moyen âge catholique.

Je souhaite de tout coeur que l'avenir vous donne raison et que les tensions actuelles ne soient qu'un épiphénomène dérisoire qu'on a trop vite monté en sauce.

On peut aussi remarquer de manière tout à fait opportune que les immigrés contemporains sont si épris de liberté qu'ils s'empressent de recréer en Grande-Bretagne par exemple les cadres rigides qui les ont pourtant fait fuir de leur pays d'origine. La critique est régulièrement invoqué pour les américains qui ont fui Detroit pour s'installer au Canada et qui continuent malgré tout à voter pour des politiques multiculturels et socialistes qui ont ruiné leur ville d'origine. Cette dissonance cognitive insupporte particulièrement les canadiens. Un scorpion qui avait besoin de traverser une rivière, demanda à une grenouille de le mener jusqu'à l'autre rive, sur son dos. - Il n'en est pas question, répondit la grenouille. Je te connais et je sais que si je te laisse monter sur mon dos, tu me piqueras pour me tuer. - Mais alors, je vais mourir noyé, répondit le scorpion. La grenouille finit par accepter, mais alors qu'ils étaient à la moitié du parcours, le scorpion la piqua, lui injectant son venin mortel. - Mais qu'est-ce que tu as fait, malheureux, s'écria la grenouille. Maintenant, tu vas mourir, toi aussi ! - Je n'y peux rien, dit le scorpion. C'est ma nature.

Poème étincelant de beauté qui s'adapte selon moi que très moyennement ou de manière parcellaire à l'époque actuelle. Cela est-il toujours valable de nos jours ? Les immigrés recherchent le confort économique plutôt que la liberté. Les persécutions politiques et religieuses sont mineures dans les flux.

Il est question ici de substituer à la souveraineté du peuple un droit universel, inaliénable et non-opposable disponible pour toute personne humaine, mais pourquoi pas demain extraterrestre, de circuler librement autant qu'il veut sur n'importe quel territoire. Les Pères fondateurs auraient sans doute apprécié.

Vous m'avez impeccablement mouché, j'abdique.

La Constitution des États-Unis a pourtant été bâtie sur la souveraineté du peuple.

Vous ne pouvez tous les amalgamer sous une même bannière, un bon nombre se sont battus pour la liberté de ne pas être tué par une armée étrangère sur leur propre sol. C'est le premier des droits humains, celui de la résistance à l'oppression. Que ces peuples, ces chefs de guerre et ces armées soient illibéraux au possible, c'est un autre débat.

Lorsque la patrie s'identifie avec la liberté et l'exigence de justice. Votre maison familial est bombardé par un pouvoir injuste ou une armée étrangère, vous sympathisez avec votre voisin lui aussi endeuillé qui vient de voir ses terres et ses vivres requisitionnés, une trinité naturelle s'impose soudainement à vous. Vous pouvez me corriger mais je doute que la liberté puisse vivre sans souveraineté.

Vos tirailleurs sénégalais se font retourner comme des crêpes par n'importe quel village afghan ou somalien.

Il faudra bien d'authentiques servants et amoureux de la liberté pour défendre leur Anarcapie au péril de leur vie. Si votre Anarcapie est peuplé pour moitié de sympathisant totalitaires ou nihiliste qui en ont rien à foutre de la liberté, vous diminuez vos chances de moitié de sauvegarder votre pays de l'invasion.

Une anarcapie ne pourrait survivre sans patriotisme. Or le problème que peut poser un certain type d'enfant d'immigré, c'est justement de ne pas se reconnaître dans le pays d'accueil, d'éprouver une froide indifférence qui n'a rien à voir avec le détachement d'un intellectuel apatride, puisque cette indifférence s'accompagne généralement d'une nostalgie ostentatoire et fantasmatique du bled, une affirmation en puissance de sa propre identité reconstruite à travers un communautarisme mutant. Une république libérale ne se défendra pas avec des métèques, le terme est fort mais je n'en vois pas d'autre, qui n'ont aucun lien sentimental avec la terre qu'ils habitent et les idéaux de la société majoritaire. Les performances militaires des Empires ont déjà moult fois démontré leur médiocrité, un mercenaire préférant naturellement sa vie à sa solde, face à des soldats motivés par un amour irrationnel pour ne pas dire charnel pour leur Cité ou leur patrie. Le relativisme ambiant, qui interdit d'établir des hiérarchies entre cultures et proscrit tout attachement à autre chose qu'un universalisme aussi vague que niais, mélangé à l'identarisme vigoureux des enfants d'immigré, tout cela produit déjà des tensions énormes et de la laideur.

Le boycott systématique de l'hymne national lors de représentations sportives, le refus du patriotisme, les multiples cas de rebellions constatés par la Grande Muette autour des JFOM, l'agitation sur l'espace public de drapeaux étrangers, tout cela atteste un manque de reconnaissance plus ou moins remarquable au pays d'accueil. Que vous le vouliez ou non, c'est problématique chez une partie notable d'officiels comme d'électeurs, c'est un générateur de tensions en puissance qui ne présage rien de bon pour l'avenir.

Nous vivons déjà en pan-anarchie, je m'auto-cite Les quartiers riche sont fermés selon un ensemble de règles implicitement admises. Vous ne pourrez organiser une pool party dans un quartier cossu en ouvrant les bouches d'incendies avec vos amis même si la loi le permettait, tôt ou tard vous ferez fuir les résidents ou ces derniers s'organiseront pour vous bouter par la force.

Vous ne pouvez évoquer de droits naturels universaux sans évacuer la notion de bien commun. Si le bien commun de la Cité semble être menacé par l'immigration, en admettant même que le diagnostic soit rigoureusement faux et malhonnête, il reste néanmoins illégitime de faire passer les droits universaux des immigrés avant celui du bien commun tel qu'il est ressenti à l'instant T. Le conflit entre droit naturel classique et moderne est majeur sur ce point.

Ces quartiers sont fermés selon un ensemble de règles implicitement admises. Vous ne pourrez organiser une pool party dans un quartier cossu en ouvrant les bouches d'incendies avec vos amis même si la loi le permettait, tôt ou tard vous ferez fuir les résidents ou ces derniers s'organiseront pour vous bouter par la force.

Jamais je n'ai affirmé qu'il fallait systématiser une politique xénophobe à l'échelle d'un pays entier, étant moi même d'origine immigré ce serait d'une arrogance et d'un manque de charité extrême. Je pense que le règlement de ce genre de question à un niveau municipal règlerait toutes les tensions existantes.

Ils ne peuvent le faire à cause d'un panel déjà existant de lois liberticides qui agissent comme répulsif naturel à toute forme d'initiative de ce genre. Les ghetto communautaristes où des individus qui répondent aux même valeurs et se terrent comme des rats, cela s'appelle des quartiers riches. Cela existe partout sur la planète sans choquer quiconque. Vous ne pouvez taxer les xénophobes de blaireaux quand leur méthodes sont appliquées par tout le monde au quotidien quand la loi le permet.

Ne pas pouvoir dire qu'il existe un double standard odieux sans être immédiatement ostracisé, c'est la principale raison de la montée des partis populistes.

Je n'aspire à rien d'autre que cela.

Il y a des européens qui veulent vivre dans leur réserve d'indiens à eux, ils sont empêché systématiquement par le pouvoir politique et médiatique. Pendant ce temps, des ghettos constitués d'immigré de fraîche date peuvent pratiquer un communautarisme subventionnée et adoubée par des élus aux anges d'obtenir une nouvelle clientèle docile et dépendante. Vous ne voyez pas l'injustice et la contradiction ?