Osulli
-
Compteur de contenus
63 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Osulli
-
-
Je pense vraiment que le racisme prime chez eux sur tout autre sujet, la preuve : .
RooshV : "More multiculturalism means your neighborhood declines your standard of living declines you safety declines and your school declines. You will be force to move away because the US governement has active programs to cause your displacement. Your biggest enemy is not the immigrants themselves but politicians and bureaucrats who are enabling them to come and take over your neighborhood if this is not what you want for America. "
La citation prouve exactement le contraire. Il dit qu'il n'a rien contre les migrants. Il dénonce un programme politique.
-
Il a bien précisé immigré ou non blanc.
Un non blanc c'est aussi problématique qu'un immigré/
Est ce problématique de dire que toutes les cultures ne sont pas identiques ?
Est ce problématique de dire que l'intégration de personnes de cultures plus éloignées s'intègrent plus difficilement que des personnes de cultures proches ?
-
Contexte, tout est contexte.Sinon, tu dis quoi sur le fait que les immigrés ont généralement moins tendance à commettre des crimes et délits que les nationaux ?
Par exemple, va dire ça :
- aux massacrés du Bataclan
- aux gamines de Rotherham
- aux victimes des X derniers attentats
- des violées (et violé au moins 1 mec violé par un somalien!) par des migrants
- etc
Il y a immigration et immigration. Soutenir l'immigration causée directement par l'étatisation de la société ... bof.
-
Non, c'est biaisé. Ca n'apporte aucune valeur si ce n'est pas mis en relation avec le reste de la criminalité.
Que les immigrés soient plus ou moins criminels n'entre pas en ligne de compte puisque le point commun des criminels n'est pas leur origine.
Que si c'est le cas, c'est nul, mais je voudrais bien avoir des preuves.
Je dis aussi que la diffusion du genre d'informations que veut diffuser Trump n'est en aucune manière de nature à régler ce problème, et surtout, pour le citoyen, en aucune manière de nature à régler la question de la criminalité.
Mais je commence à penser qu'on va pas avoir la même vision des choses sur un paquet de points... et aussi que tu devrais sourcer tes affirmations sensibles sous peine de passer, au mieux, pour un complotiste de bas étage. Au mieux.
L'information n'est jamais parfaitement impartiale. Les médias payés par le pouvoir, ou qui tirent leur avantage compétitif du pouvoir, sont forcément proches du pouvoir.
Oui il faut une information impartiale, mais c'est pas ce qu'on a, ni ce qu'on aura jamais.
En attendant on peut juste vouloir des sources variées d'information, un marché de l'information.
Et vu le traitement pro "diversité", pro-immigration (ie importation de voix à coût d'aides sociales), anti-blancs/hommes (discrimination positive, wage gap, etc) de la plupart des gros médias, la proposition de Trump a en fait bien un intérêt.
-
J'aurais envie dire parfaitement évident pour qui n'a pas un filtre Vivre-ensembliste.va falloir prouver ce genre de carabistouilles, sinon c'est un tour gratuit en hélicoptère
Délai avant que les événements de Cologne soient reportés, les attentats d'abord suspecté à l'extrème droite (ex Boston, Mérah, en fait tous les attentats avant qu'ils arrivent toutes les semaines), pas mal d'exemple que j'ai pas sous la main où lorsque médias ne précisent pas le nom et origine de l'agresseur ... c'est que ça sonne pas européen. L'histoire d'exploitation sexuelle de gamines à Rotherham ...
La liste toujours plus longue de viols et violences diverses qui ont eu lieu par des migrants en Europe (et aux US), elles sont couvertes comment par les médias FR par exemple ?
Enfin, c'est racisssssste.
-
Non, c'est de l'information.Tout particulièrement puant, d'autant que ce chiffre ne renseignera sur rien.
C'est puant, c'est de l'incitation par un état à la xénophobie du plus bas étage qui soit.
A vomir. Merde quoi.
Ca ne te plait pas, soit, mais les informations restent réelles.
Sinon tu dis quoi sur le down play, voire la dissimulation systématique des crimes des immigrés/non-blancs par la presse mainstream ?
-
On a une preuve : ils se déclaraient communistes.Comment tu sais qu'il y a une révolution communiste qui couve si tu n'as pas de preuves ? L'apparition de l'Archange Gabriel ?
Je faisais une supposition, j'en sais rien. De toutes manières un tien vaut mieux que 2 tu l'auras.Oui bien sûr, la Cour Suprême qui n'a pas arrêté de bloquer le gouvernement Allende est la preuve que le système judiciaire est communiste.
-
Je ne connais pas la justice Chilienne. J'ai envie de dire, si t'as une révolution communiste qui couve, et que t'as moyen d'envoyer l'armée, est ce que tu envoies l'armée, ou tu préfères lancer une procédure judiciaire, sachant que c'est pas sûr que ça soit recevable, que le système judiciaire est peut être déjà largement communiste (toute ressemblance avec celui FR est purement fortuite), que les preuves et les instigateurs seront peut etre obsolètes avant que la procédure avance ...Y a pas de restriction. Tout ce qui permet de prouver quelque chose est admissible.
C'est moins joli qu'une belle CERFA bien remplie, certes, mais pas forcément non justifié pour autant.
-
Je veux dire, entre la preuve éclatante made in Hercules Poirot, et les indices qui viennent sous plein de forme différentes, il y a une différence. Le coup d'Etat étant par nature très secret, les traces en sont très réduites, du genre la source fiable X qui parle dans le plus grand secret.Non mais c'est un concept formel.
-
Non mais c'est un concept formel.Comment tu sais si tu n'as pas de preuves ? Les preuves c'est pas un concept metaphysique.
-
Et si tu sais qu'ils vont frapper, mais que tu n'as pas les moyens d'avoir les dites preuves, tu te résignes et ne fais rien ?Sans preuves, pas d'intervention, et si intervention il y a elle doit être proportionnelle dans les moyens à la réponse en face.
Quand un mec t'agresses tu le laisses porter le premier coup ? Tirer la première balle ?
-
C'est un autre cas. Mon propos n'est pas de dire que les gendarmes sont tout le temps défavorisé, j'imagine qu'en tant que fonctionnaires de l'Etat ils bénéficient de pas mal de privilèges.Lol, le parquet réclame le non lieu pour le gendarme de Sivens alors qu'il n'était pas vraiment en situation de légitime defense.
Dans le cas que j'évoque, dans les cas extrêmes, toute la formation du monde ne changerait pas grand chose. Soit les flics peuvent menacer de manière convaincante le groupe de voyous, soit ils le peuvent pas.C'est avant tout un probleme de formation des policiers. Cf la vidéo du flic qui se prend la misère dans le métro alors qu'il avait sortit son arme.
Certes. La réponse (de Sarko) lors du débat était dans cette ligne, plus de privilèges pour les flics. Lamentable.Et malheureusement, les flics veulent avoir l'impunité plutôt que d'être formé.
-
Ca ne me semble pas si facilement décidable que ça.La "riposte anticipée" n'est imaginable que si le crime a débuté. Ça peut être le cas avant que le premier coup de feu ait été tiré, mais là, le caractère arbitraire, anti-juridique, disproportionné, cruel et secret de ces opérations montre que le régime de Pinochet est criminel, au moins sur ce point-là.
Les groupuscules étaient possiblement en train de fomenter un coup d'Etat.
Après c'est une question d'appréciation.
Ca me fait penser aux lois françaises pour les flics concernant la légitime défense / utilisation de l'arme. (récemment abordé aux primaires de la droite)
La loi française a besoin d'un tel niveau de certitude pour permettre l'utilisation de l'arme que le flic est alors en danger de mort important. Du coup des flics qui *savent qu'ils risquent la mort* mais n'ont pas les conditions juridiques réunies, n'utilisent pas leur arme, et meurent (cf fliquette brûlée/asphyxiée). Ce n'était pas inévitable. C'est un curseur qu'on a positionné là, et qui fait qu'aujourd'hui une racaille n'a pas été blessée ou abattue, et qu'une fliquette est morte.
L'utilisation de l'arme en dehors du cadre légal apparaît comme disproportionné aux juristes. Mais c'est le choix logique dans certaines circonstances (pour toute personne non suicidaire).
C'est une question d'appréciation.
La certitude absolue ne vient que quand le crime est déjà commis. La certitude du putsch n'arrive que sur le moment (et bonjour le niveau de préparation/espionnage pour gérer un putsch sur le moment), et sinon c'est trop tard.
Après sur le caractère cruel je n'en sais rien. C'est très probablement le cas. Le contexte de violence généralisée fait qu'il y a très certainement eu pas mal de violence pas nécessaire.
Mais la question que je pose est : concrètement est ce que le Chili aurait été mieux sans Pinochet ? Est ce qu'il n'y aurait pas eu un régime socialiste comme il y a eu presque partout ailleurs avec des conséquences qu'on connait ? J'ai l'impression qu'il a eu un rôle positif.
-
Si tu ne tiens pas tu n'es pas obligé de poster. C'est préférable aux insultes.Je tiens plus, t'es complètement à l'ouest, en fait.
Merci pour ton argumentation.Cette phrase, par exemple. C'est du n'importe quoi du premier au dernier mot. D'un point de vue factuel, chronologique, logique, pratique : c'est d'une bêtise sans nom.
-
Faut pas se faire de noeuds au cerveau. Les mots ont une origine, une construction.Pour le "collectivisme", j'associais à tort ce mot au même genre de définition floue du "socialisme". Alors qu'il s'agit nettement du marxisme.
Collectivisme = collectif + isme = système où on collectivise (tout).
Clairement toutes les démocraties occidentales s'enfoncent depuis au moins 40 ans dans le collectivisme. Le système de vote est, par définition, collectiviste. Un groupe (de votants) décide un élu pour tous. Puis un élu décide pour tous.
Un libéral reconnait que ces collectivisations ne sont pas nécessaires. Qu'on a pas besoin de centraliser (collectiviser) les décisions pour toutes les décisions de la vie.
Ou tout du moins un libéral reconnait qu'on peut *diminuer* ces collectivisations et pas les augmenter.
-
Quand on a l'occasion d'attaquer des groupes d'extrême gauche, qui attaquent de manière certaine, est ce immoral de le faire ?Ça, par exemple, c'est étatiste,
http://latinamericanhistory.about.com/od/20thcenturylatinamerica/p/pinochetbio.htm
L'Amérique Latine n'était elle pas rongée par les coups d'état socialistes à l'époque ?
Un exemple : aurait il été immoral d'aller exécuter Castro/CheGuevara et sa bande pendant (ou juste avant) leurs exactions ? Ou un Chavez ?
Si c'est immoral, en quoi est ce plus immoral que de laisser des régimes socialistes s'instaurer et utiliser la force sur leur population, exécuter, condamner à la misère, à la prison/torture ... ?
Autre exemple, le Moyen Orient et la montée de l'Islamisme. Aurait il été inacceptable que les Khaddafi & co fassent exécuter les islamistes avant que ceux ci ne mettent le pays à feu et à sang, et prennent le pouvoir ?
Ces questions ne me semblent pas facile à trancher à priori, surtout pas lorsque l'Histoire est largement écrite du point de vue favorable à la gauche/étatisation.
Après je ne veux pas tout défendre, je ne connais pas le détail. Pinochet y est peut etre allé un peu fort. En tout cas je ne présagerais pas que les groupes visés étaient de gentils groupes pacifiques.
Quand à ce que ce soit étatiste, quand on évite que son pays se transforme en dictature communiste, j'ai envie de dire non.
-
Ah excuse moi, plus correctement : "Sur le plan économique, son régime est marqué par la libéralisation de l'économie, la liberté des échanges et l'ouverture du pays à la concurrence internationale, réformes inspirées par les « Chicago boys »"Hahahaha, je meurs de rire. Tu ne fais que répéter l'antienne gauchiste. Friedman n'a jamais été son conseiller.
À peine 10 minutes de discussion.
Pour quelqu'un qui débarque en disant que les gauchistes ont medisé sur Pinochet, excuse moi, mais c'est priceless.
Enfin, ouais, priceless.
-
Ou, l'Etat défini les gènes acceptables, réduit la liste progressivement au fils des ans, un changement catastrophique fini par arriver et l'humanité devenue complètement homogène est alors intégralement inadaptée et complètement rayée de la surface de la planète.À moyen terme l'aboutissement de ce genre de techniques c'est que tous les humains seront des space marines de 2m50 avec une santé parfaite, un potentiel d'intelligence appréciablement augmenté et une espérance de vie longue (on n'en sait pas encore assez pour savoir à quel point exactement on peut devenir immortel avec "juste" des manipulations génétiques). Je dirais que ça nous rendra plus adaptables, pas moins.
-
Ba je vois un mec qui a mis Milton Friedman pour le conseiller, déjà c'est pas neutre. Et ils s'est attaqué aux communistes.Tu présages par défaut qu'il avait raison.
Et je vois le résultat, son pays qui prospère. C'est quand même pas mal. Est ce que le même résultat aurait été réalisable sans les morts ? Peut être.
-
Pourquoi les envahir si c'est ce qu'ils veulent ?Tu veux dire qu'après l'élection de Trump, New York et Washington aurait intérêt à rejoindre le Canada d'après la carte des votes et donc du coup, le Canada aurait le droit de les envahir et de les annexer ?
Mais oui, si NY par exemple faisait un vote pour s'annexer au Canada, ce serait une excellente idée.
La Californie et l'Illinois aussi
Et franchement si c'est ce qu'ils voulaient réellement, je suis sûr qu'ils pourraient le faire. Surfer sur la haine anti-Trump, faire un vote, difficile de s'opposer à un tel engouement populaire.
-
J'ai peut être tort. Je ne connais pas le détail. Mais je ne présage pas par défaut.On a commencé à sombrer quand tu as commencé à louer le courage de Pinochet.
-
Tiens, à propos de la crise Ukrainienne, un post interessant :
http://www.acting-man.com/?p=46600
Avec notamment une carte des votes aux dernières élections Ukrainiennes qui montre pourquoi les Crimeens avaient un *léger* intéret à rejoindre la Russie après le coup d'Etat...
-
Pas la peine d'aller plus loin, on sombre là.L'apologie de crime est couvert par la liberté d'expression d'un point de vue politique. D'un point de vue du droit civil et penal, il n'y a ni dommage ni victime.
Défendre le meurtre d'innocents c'est se mettre dans le même camps que les communistes.
Où l'on apprend que pour ne pas minimiser les dangers du communisme, il faut célébrer l'assassinat d'innocents et louer le courage de celui qui a une armée pour buter des gens sans defense.
-
1
-
-
Qu'est ce qui te permet de dire que les élections étaient truquées ? Je n'ai pas vu d'éléments qui indiquent cela. Par contre je vois son résultat.Comment les Criméens sont autonomes en faisant partie de la Russie ?
L'armée ukrainienne rétablissait l'ordre dans des territoires en insurrection. C'est bien l'armée russe qui n'est pas dans ses frontieres et donc en position d'envahisseurs. D'ailleurs la Crimée a été rattachée de l'Ukraine à la Russie, pas l'inverse.
Sans compter les élections extrêmement rapides et truquées.
Oui la Crimée a été annexé, alors qu'un groupe pro EU prenait le pouvoir via un coup d'Etat.
Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste
dans Europe et international
Posté
Ou bien ... il pense vraiment ce qu'il dit, les faits qu'il énoncent sont corrects, et tu fais le choix d'interpréter ça en racisme primaire.
Enfin on aura pas discussion ici vu que toute position autre que "ouvrir les frontières et le robinets à pognon" c'est "discours haineux" et suspension.