Firâs
-
Compteur de contenus
89 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Firâs
-
-
il y a 10 minutes, Hayek's plosive a dit :
Pourquoi c'est sous payer si les employés restent ? Pourquoi c'est pas toi qui les sur payes ?
Parce que les employés n'ont pas le choix ? Parce que je n'ai pas les moyens de les payer plus ?
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Tramp a dit :
Pourquoi ? Ce que tu donnes c'est des exemples, pas des définitions.
Wikipedia pour commencer : "La concurrence déloyale désigne un abus de pratique commerciale d'une entreprise par rapport à une autre. Les liens avec la notion de parasitisme sont resserrés1."
-
il y a 5 minutes, GilliB a dit :
Je suis désolé, mais ce n'est vraiment pas une phrase, une pensée, libérale.
Tu es en pleine volonté de régir la vie des autres.
La vie des jeunes ne te regarde pas.
Va lire "le libéralisme des débutants" http://www.dantou.fr/index.php . Et reviens après.
Une pensée libérale vous pose-t-elle problème ? Vous êtes contre la liberté d'expression ?
La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.
Vous croyez que vous me donnez envie de lire votre lien ? Non merci.
à l’instant, Firâs a dit :Une pensée libérale vous pose-t-elle problème ? Vous êtes contre la liberté d'expression ?
La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.
Vous croyez que vous me donnez envie de lire votre lien ? Non merci.
Pardon une pensée non-libérale bien sûr.
-
à l’instant, Tramp a dit :
Donc quand ton concurrent est moins bon et plus cher, il te fait de la concurrence déloyale ?
Bah si il arrive dans une telle situation à vous faire concurrence, c'est qu'il y a anguille sous roche.
Mais sous-payer ses employés pourrait être de la concurrence déloyale. Ou le non payement des impôts via des montages financiers complexes.
-
il y a 3 minutes, Tramp a dit :
Il n'y a pas que la santé dans la vie.
"Le travail c'est la santé, ne rien faire c'est la conserver" =)
-
à l’instant, Tramp a dit :
C'est quoi la concurrence déloyale alors ?
Ce que vous avez défini ?
-
il y a 7 minutes, Tramp a dit :
La concurrence loyale c'est quand le concurrent est moins bon et plus cher ?
Ce serait plutôt déloyale dans ce cas. Je ne connais pas vraiment ce qui oppose Uber aux autres Vtc.
Vous faites dans le trollage dialectique ? ;-)
-
il y a 1 minute, Tramp a dit :
Ils sont précaires comme des patrons-actionnaires donc. Mon medecin aussi il ne sait pas s'il aura du travail et quand.
Oui enfin comparer un médecin et un chauffeur Uber...
-
à l’instant, Lancelot a dit :
C'est vrai, ce boulot est trop difficile, il vaut mieux qu'ils restent au chômage. C'est pour leur bien.
Désolé mais j'ai vu passer une étude disant que pour la santé c'est mieux d'avoir un bon boulot que pas, mais mieux de ne pas en avoir que d'en avoir un mauvais. Ceci : http://www.slate.fr/lien/35623/sante-chomage-travail
-
à l’instant, Tramp a dit :
Ca fonctionne très mal (ce qui n'empêche pas qu'il y en ait qui fonctionne). Mais le secteur le plus proche de la coopérative qui fonctionne ce sont les mutuelles de santé. Et j'entends rarement les anticapitalistes en parler en bien.
Biocoop marche très bien.
Pour une alternative aux taxis, apparemment la coopérative RideAustin au Texas marche pas mal : https://www.equaltimes.org/cooperatives-4-0-une-alternative?lang=fr#.WkzxJfYiHQ1
-
il y a 32 minutes, G7H+ a dit :
Welcome @Firâs
L' une des tendances les plus inquiétantes de l'expansion de l'Etat au cours des 50 dernières années a été l'empilement de lois, de règlements et de décisions judiciaires qui petit à petit font des citoyens des enfants irresponsables et de l'Etat leur parent, leur nourrice (d'où l'expression d'Etat-nounou). De la santé, de la nourriture à la drogue, en passant par les jeux de hasard, la 'violence' dans les jeux vidéos, la pornographie et la prostitution, ce foutoir de lois et règlements est incroyablement arrogant et a un impact beaucoup plus grand que l'on peut s'imaginer. Le message envoyé à la population est clair : les bureaucrates, les hommes politiques, les lobbys de bien-pensants en savent plus que toi sur la meilleure façon de vivre ta vie, de gérer ta santé et d'élever tes enfants. Ces lois et règlements sont quelquefois inspirés par de bons sentiments mais créent des précédents qui rendent possible de passer de nouvelles lois et règlements non-stop, ignorent beaucoup de leurs coûts réels, accablent les personnes qui sont les moins riches, permettent aux plus grandes entreprises de tenir leurs concurrents à l'écart et ferment les yeux sur les conséquences indirectes et indésirables qu'ils provoquent. Le résultat de ce paternalisme armé est de donner à l'Etat le pouvoir de surveiller toutes activités, partout et tout le temps et de faire de personnes innocentes des délinquants, parfois sans même que ces dernières le sachent.
Pour beaucoup de libéraux, l'Etat existe pour nous protéger les uns des autres. En aucun cas pour nous "protéger" de nous-mêmes.
Merci pour votre message de bienvenue, bien d'accord avec vous !
-
il y a 1 minute, Lancelot a dit :
En leur faisant concurrence.
En leur donnant du boulot.
Concurrence déloyale ?
Boulot précaire : ne pas savoir si vous aurez du travail et quand, ce n'est pas top. Je passe sur les horaires décalés, etc.
-
Ok pour dénoncer le monopole des taxis, mais Uber dérange les Vtc, les chômeurs précaires. Je ne vois pas ce que vous entendez par ville. Et peut-être que des politiciens tirent profit d'Uber.
-
Il peut se faire de la pub en distribuant des flyers sur les aires de taxis =D.
Une alternative, peut-être cela existe-t-il déjà, serait de mettre en place un système de notation des chauffeurs, sur la plateforme par exemple.
Pour la plate-forme en elle même, LibreTaxi me semble aboutie.
Apparemment la coopérative RideAustin au Texas marche pas mal : https://www.equaltimes.org/cooperatives-4-0-une-alternative?lang=fr#.WkzxJfYiHQ1
-
il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit :
Ca n'explique pas en quoi ce que tu as sorti n'est pas de la bouillie mentale.
Allez je te redemande: en quoi je suis obligé de prendre Uber quand je veux utiliser un service de voiture privée à Paris, Londres ou NYC ?
Je ne me méprenais sur la définition de monopôle. Disons que l'activité d'Uber pose problème, notamment sa médiatisation (que je rapproche de ma -- mauvaise -- définition de monopole.
-
il y a 9 minutes, Flashy a dit :
Je vois où est ton problème.
Tu confonds le sens des mots, je pense.Uber est en position dominante (quoiqu'on puisse en discuter, mais admettons pour les besoins de la cause).
Uber n'est pas un monopole puisqu'il y a une grande pluralité d'acteurs sur le marché, qui se disputent (âprement) ledit marché.Être en conflit avec des concurrents =/= être en situation de monopole.
Les pratiques d'Uber, dont certaines peuvent se discuter, ne permettent pas non plus de caractériser une situation de monopole : on ne parle pas de la même chose.
Autre souci chez toi, c'est un souci argumentatif. Tu poses une affirmation, et au soutien de ladite affirmation, tu te bornes à évoquer des choses quelque peu surprenantes, comme l'interdiction par le maire de Londres du service Uber. En quoi ladite décision prouverait qu'il y aurait monopole ou même un quelconque abus de la part d'Uber? A moins de présumer de la nécessaire validité de la décision, cela n'a que peu de valeur argumentative dans un débat politique.
Je vais illustrer mon propos avec un point Godwin, pour être bien explicite.
Pendant les années 1930 en Allemagne, les juifs ont été accusés de comploter contre le bien des nations et la prospérité des peuples.
Ils se sont d'ailleurs vus interdire de nombreuses activités par une décision de telle ou telle entité politique. Cela devrait nous mettre la puce à l'oreille : se seraient-ils vus interdire lesdites activités si l'accusation n'était pas fondée, hein?
Ok Uber n'est pas en position de monopole. Ceci dit, et vous le relevez, son activité pose problème.
En fait c'est l'autorité des transports de Londres qui a en premier lieu râlé contre Uber. Mais en effet mon point était plus de prouver que l'activité d'Uber était problématique à mains égards, que d'argumenter en faveur d'un monopole.
Pour le Godwin, donc avec des pincettes, certains disent que les juifs ont été une cible car ils auraient accumulé de l'or ou des propriétés je ne sais plus, pendant la crise de la république de Weimar. Victimes de jalousie donc. Fallait-il prendre en compte ce sentiment populaire ?
-
il y a 16 minutes, NoName a dit :
Soit tu apporte des éléments tangibles soit tu explique pourquoi ?
&
il y a 14 minutes, Rübezahl a dit :Il suffit de compter les immatriculations coop, c'est dérisoire
Et de plus, soit ça reste coop et ça crève, soit ça vit/survit ... car ça sort du modèle coop.
(avec dans les 2 cas toujours forces couinements indigniais dans les journaux)
Cet article sur les problèmes que pose des entreprises de type Uber : https://www.equaltimes.org/cooperatives-4-0-une-alternative?lang=fr#.Wky1IPYiHQ0
Je pourrais citer précarisation du travail (apparemment c'est pire que l'intérim au niveau enchaînement des contrats) et écarts de salaires importants.
-
il y a 1 minute, Noob a dit :
Le modèles coop c'est toujours bien sur le papier, la question c'est plutôt qui va gérer l'infrastructure.
Même si Uber n'est pas dans une vraie situation de monopole, (blablacar, lyft, les taxis ou la ratp à Paris concurrencent directement Uber), elle a c'est vrai des pratiques discutable d'un point de vue éthique et des initiatives supplémentaire pour les concurrencer pourraient aussi favoriser le pouvoir de négociations des chauffeurs.
Enfin ça c'est à moyen terme, les chances que sur 20 ans la plupart des services de taxis/vtc soient effectués sans chauffeurs est pas nulle du tout.
Biocoop marche pas mal par exemple.
D'accord sur le reste.
-
il y a 2 minutes, NoName a dit :
Soit tu apporte des éléments tangibles soit tu explique pourquoi ?
Ou alors tu admet que tu ne bite rien à l'économie ce qui est assez flagrant
J'admets ne pas m'y connaître en économie, mais je m'y connais en politesse.
Vous n'avez pas apporté d'éléments tangibles non plus.
-
il y a 4 minutes, frigo a dit :
25 ans,c'est ton idée de l'age de la majorité?
il y a 1 minute, Brock a dit :Ca devrait etre 36 !!
Tout âge légal est arbitraire. On pourrait définir une majorité qualitative : par exemple l'autonomie (du coup il y en a qui seraient majeurs disons à 14 ans et d'autres à 25).
-
il y a 14 minutes, Rübezahl a dit :
la'zooz était expressément prévu en décentralisé bien décentralisé (autant de noeuds que d'users).
C'est mort ama de bien pensance éco-solidaro-citoyenne bien cucul, mais je ne vois pas comment un truc aussi évident (au niveau de l'idée de base) pourrait ne pas émerger.
L'obstacle de base c'est de pondre un petit modèle économique pour nourrir les 3 développeurs qui initieront le truc,
mais ça me parait évident que toutes ces applis ont forcément au moins un mini écosystème associé et dont il y a bien moyen de tirer 3 sous.
Les applis sont là (Coopcycle, LibreTaxi).
Que pensez-vous du modèle des coopératives pour l'économie ?
Je pense que blockchain ne marchera pas (problème de l'énergie, mais je n'y connais rien).
-
il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :
WTF. T'en as d'autres des comme ça, une obligation interdite ?
Par obligation vous parlez de monopole ? Je voulais juste dire que ça contestation par la mairie de Londres devait nous mettre la puce à l'oreille.
-
il y a 13 minutes, Flashy a dit :
Ce n'est pas un monopole. C'est risible de le prétendre. Dans le transport de passagers par véhicule motorisé, tu as Uber, mais aussi les taxis, Heetch, AlloCab, et je ne sais combien d'entreprises de VTC (plusieurs dizaines rien qu'à Paris).
Quid du conflit entre Uber et les autres VTC ?
il y a 12 minutes, NoName a dit :Il en résout encore plus. Et les chauffeurs uber était dans une situation plus précaire avant
Ça se discute.
il y a 9 minutes, Flashy a dit :La différence, c'est que le.taxi est mis en place par l'article 1er de la loi du 1er octobre 2014 (dite loi Thévenoud, ou M. Phobie Administrative) qui instaure un "registre de disponibilité des taxis" qui n'est qu'un copier-coller de ce qu'a pu faire Uber.
Autrement dit, on veut pourrir un service privé mal vu (bouuuh la vilaine innovation) pour copier/coller ce que ledit service a fait et mettre à disposition une plateforme auprès des gentils taxis, et ce aux frais du contribuable.
Oui donc c'est pourri.
-
il y a 13 minutes, Brock a dit :
Le port est interdit en fRance, tout court.
Firas, la question de la drogue et des armes sont des pieges classiques pour tout liberal 'debutant' qui vient ici.C'est le moment de bien ecouter les arguments qu'on va te proposer, et de bien y reflechir avant de repondre.Ta position ( contre le port, criminalisant les vices) est assez classique et ne traumatise personne ici, par contre c'est une bonne idee de comprendre la logique liberale: 1.les vices ne sont pas des crimes, l'etat ne peut tout simplement rien contre et 2.le port d'une arme est un moyen simple pour securiser un espace en l'absence de police, mais aussi et surtout pour lutter contre un etat excessivement autoritaire ou qui vire au communisme.
Par exemple le cas classique c'est le Venezuela qui interdit la possession avant de distribuer des armes aux miliciens Maduristes.
Un autre cas edifiant est le Bresil, qui a interdit la possession en 2005, et dont les seuls victimes capables de se defendre des milliards d'agressions par armes sont les desormais celebres 'off duty cop', qui eux ont leur arme de service.Les autres crevent.
C'est la meme chose en fRance, ou une arme va te tirer d'affaire face a une bande de clowns agressifs, et te foutre dans la merde si jamais les autorites ont vent de son utilisation.
Merci pour votre pédagogie. Je suis contre la lutte de l'État contre les vices (c'est français ça ?).
En l'absence de police, si l'on entend par là "zones de non-droit", je suis pour le port d'armes dans cette zone, et l'absence temporaire de la police ne suffit pas à définir une telle zone.
Pour le Venezuela je considère si la situation est telle que vous la décrivez que le gouvernement n'est pas légitime.
Pour le Brésil, cela relève selon moi, toujours selon votre description, de la zone de non-droit.
il y a 6 minutes, Nigel a dit :Donc encore une fois, on devrait aussi interdire l'alcool jusqu'à 25 ans ? Si on veut rester logique bien sûr.
Alcools forts oui.
Présentation Firas
dans Forum des nouveaux
Posté
Ah le "entre libéraux" m'avait échappé. Dont acte.
Bonnes questions. Vous êtes contre l'absence de toute normes ? Je suis pour rendre moins accessible l'alcool aux personnes à risque, quand bien même cela contreviendrait à la "liberté".