Vargileus

Dans une logique où la légitimité est subjective, la légimité de la règle majoritaire sera davantage représentée

Je demande à voir, cela doit dépendre desquels. C'est très occidental comme point de vue

Tout ce dont tu parles se retrouve aussi dans le privé, sans les désagréments du privé

Si tu refuse d'acheter un big mac alors que c'est la seule chose à manger aux alentours, tu vas juste mourir de faim. Si tu refuse de payer tes impôts et que tu te barres à l'étranger, tu aura conservé ton argent mais tu ne pourra plus fouler le sol du pays

La coercition est légitime là où la plupart des individus y voient une légitimité, tout dépend de leur culture et de leur socle civilisationnel

Tu penses que c'est objectif parce que tu présuppose que voler c'est mal. Ce qui en fait est une construction sociale. Évidemment que dans la plupart des cultures c'est interdit, mais ça ne veut pas dire que c'est universel. Il y a des cultures où la propriété privée n'a pas de sens, donc pas plus le vol Dans le contexte d'une civilisation aux racines chrétienne, en effet

Bah non, puisque justement elles sont subjectives, donc ce n'est pas monolithique Oui, donc ça existe En effet. Nos génomes sont très semblables il est vrai

Comme déjà dit, la légitimité de se révolter dépend du point de vue. Peut-être que c'est légitime pour les révoltés mais par pour l'État ni pour le reste de la population J'ai l'impression qu'il y a confusion entre droit et loi. Il n'y a aucun raison particulière pour qu'un droit s'applique de la même manière à tout le monde. Autoriser certains hommes à en tuer d'autres, ça existe, par exemple la légitime défense (où la vie de l'aggressé se légitime avant tout par lui même), les guerres, les interventions policières très musclées (face à des terroristes par exemple, là où il n'y a plus le choix). Je ne vois pas en quoi autoriser la mort d'un homme lui enlève le statut d'homme, en tout cas au plan biologique

En effet, abus de langage de ma part. Mais dans tous les cas il y a une force contraire à la volonté individuelle. C'est une différence de forme, pas de nature Légitime par toi même et pour toi. Pour le voisin peut-être pas

Et c'est tout à fait en leur capacité En effet Du point de vue de qui, là est le problème

Légal est un état de fait dans un cadre donné (celui de l'État). La légitimité est une vision subjective. Donc fondamentalement rien n'est légitime par lui même

Y a t-il fondamentalement une différence de nature entre la coercition d'un État et celle des lois du marché ?

Cette vision me semble déjà plus en phase avec le réel

Pourtant en société post-moderne les famines existent toujours localement En effet. Mais la légitimité elle même n'est pas objective, elle dépend des valeurs morales des personnes qui jugent de la légitimité Je n'ai aucun complexe sur le terme droite ou gauche. Je ne crois pas en l'universalisme

C'est un peu court comme vision de la société pré moderne Qu'est ce qui définit les hiérarchies morales ?

Un régime s'auto légitime toujours, c'est là où je voulais en venir Je rentre dans le logiciel libéral pour essayer de le pousser dans ses retranchements

Acheter et revendre ne sont que des outils, des manières de prendre et de redistribuer

La notion de volonté est très relative, tes conditions de travail dépendent surtout des lois de l'offre et de la demande. Pareil pour l'impôt, son niveau d'imposition dépend des forces en présence au niveau politique

Tout dépend du régime. Dieu, la science, le contrat social, la dictature du prolétariat. C'est jamais figé dans le temps et universel

Elle prend tout puis redistribue une partie à la population. C'est exactement ce que fais une société vis à vis de la production d'un travailleur

Ça c'est d'un point de vue formel. Dans la pratique, une majorité de la population pourrait très bien pousser pour qu'une loi confisquant les biens des 5 % les plus riches soit votée. Du point de vue du riche c'est tyrannique mais cela est toujours une république du point de vue formel

Là est toute la question, comment définir la légitimité. Et surtout, quelle importance, si l'État te confisque tout, c'est un État de fait, la question de la légimité ne se pose pas vraiment à ce moment là

Il a en général une famille pour s'occuper de lui (c'est le cas des gamins). Il peut aussi avoir une religion, qui a des institutions pour les indigents et ceux qui n'ont pas eu de chance dans la vie (ou une société de secours mutuel qui fait de même). Si c'es st un coup dur temporaire, il a des voisins pour lui prêter un coup de main. Il ne t'aura pas échappé que l'État (et plus encore depuis l'émergence de l'État-providence) cherche précisément à detruire ces structures intermédiaires. Beaucoup trop de suppositions. L'individu en question pourrait très bien être complètement seul, isolé et mourir de faim dans l'indifférence la plus totale

L'État a le droit de tout te prendre si la loi est votée, mais ce n'est pas dans son intérêt de faire mourir de faim sa population

Tout dépend du système logique que tu utilises. Dans un cas, il y a négligence du facteur de rapports de force (employeur/employé, État/entrepreneur), et pas dans l'autre, ce qui implique évidemment des conclusions différentes. Dans le réel, tu n'a évidemment pas le choix de payer des impôts, ou de travailler pour telle ou telle boîte s'il n'y a aucune offre autour