antietat

Donc au dessus du smic pas besoin de réglementation. Et en dessous maintenant. Est ce que tu crois que ceux dont le niveau de productivité est inférieur au smic travaillent ? (est ce qu'ils ne seraient pas chômeurs des fois ?) En d'autres termes est ce que tu crois que le smic force les patrons à embaucher des salariés qui vont lui faire perdre plus qu'ils ne lui rapportent ?

Peux tu m'expliquer pourquoi ces exploiteurs de patrons continuent à verser des salaires au dessus du Smic alors que rien ne les y oblige (réglementairement) ?

Il n'y aura jamais d'égalité de chances. Comment veux tu réaliser une égalité en le fils d'un chef d'entreprise qui aura tout le loisir d'expliquer à son gamin comment cela fonctionne et le fils d'un syndicaliste de SUD qui va lui enseigner le militantisme syndical ? D'autre part j'attends toujours de te voir m'expliquer comment des individus (dont j'ai cité deux exemples) sans diplômes et sans capital arrivent à faire mieux que 99,99% des diplômés.

De toute façon le niveau d'étude influence peu la mobilité sociale contrairement à ce qu'on pourrait croire. Les sociologues appellent cela le paradoxe d'Anderson. Que Boudon a repris dans l'inégalité des chances, dont voici la présentation des arguments. http://www.melchior-eco.com.fr/melchior/me…1256B2800525AA4

Tu devrais te renseigner sur la biographie de vanderbilt qui a 20 ans savait à peine lire et écrire. "Vanderbilt was born to a poor family and quit school at the age of 11 to work for his father who was engaged in boating. When he turned 16 he persuaded his mother to give him $100 loan for a boat to start his first business. He opened a transport and freight service between New York City and Staten Island for eighteen cents a trip. He repaid the loan after the first year with an additional $1,000. He was rough in manners and developed a reputation for honesty. He charged reasonable prices and worked prodigiously." la suite : http://www.stfrancis.edu/ba/ghkickul/stuwe…ph/vanderbi.htm Lors de l'avant dernier Thalassa, on racontait l'histoire d'un paysan chypriote qui a la suite d'un accident (dela devait être en 1974) était parti s'installer en Angleterre. Il propose aujourd'hui à la location le dernier yacht de ses chantiers : 85 métres, 700 000 dollars la semaine (ou peut être même la journée). Ces deux types là n'avaient aucun capital de départ. Et aucune culture. Heureusement pour eux d'ailleurs car sinon ils auraient lu Zola et seraient restés couchés !

Mouais… Tu as vraisemblablement chez toi deux téléviseurs. Un pour visionner les chaînes publiques et l'autre pour les chaînes privées. En fait tu n'avais pas besoin d'acheter le second car il est possible de recevoir les deux types de chaines sur un seul téléviseur !!!! Dans ce cas pourquoi se lancer dans des dépenses inutiles ?

Je viens de découvrir ta réponse, c'est en substance ce que je réponds à Jabial.

Je ne dis qu'une seule chose c'est qu'on n'a pas besoin de l'Etat pour construire et entretenir des routes (ce qui est le sujet initial). Si 2 ou 3 propriétaires veulent veulent construire 15 km de route ils peuvent le faire. Mais ils seront amenés à comparer leurs coûts avec ceux d'une entreprise qui a déjà réalisée les investissements pour en construire des milliers. Ils confieront donc la construction à l'entreprise. Celle çi leur expliquera alors qu'ils ont intérêt à laisser circuler tout le monde parce cela leur paiera à terme leur portion de route. Tout le monde est content et on a fait l'économie des salaires et des retraites de fonctionnaires inutiles.

A la différence des cigarettes je n'ai jamais entendu parler de contrebande d'essence tout simplement parce que les investissements sont trop difficiles à rentabiliser. Où la fabriquer ? Où la stocker ? Comment la distribuer ? A chaque stade c'est beaucoup plus difficile que les cigarettes. Et dans une économie libre il n'y a pas de contrebande par définition.

Ca se trouve sur internet ? Et avoir une citerne d'essence dans son jardin est interdit…. naturellement.

On en revient toujours au même problème. Quel est il ? Un producteur d'un côté un consommateur de l'autre. Un produit quel qu'il soit devra nécessairement être payé par celui qui le consomme si ce dernier veut qu'il soit produit.Quelques soient les modalités de la facturation qui ne pose jamais aucun problème insurmontable. C'est alors que surgit un troisième larron qui prétend que sans son intervention rien ne serait possible. Dans l'exemple qui nous intéresse içi, sans lui, la circulation routière n'existerait pas faute de route. Il suffit de formuler ce sous entendu pour en souligner le caractère grotesque. Comme par ailleurs il fabrique de la monnaie, s'il n'était pas là il voudrait nous faire croire qu'il n'y aurait plus aucun échange monétaire. Seulement voilà, il se mêlait de beaucoup de choses dans le passé et depuis qu'il ne s'en occupe plus, les choses vont plutôt mieux. Depuis qu'il a cessé de contrôler les prix en 1978 tout le monde s'est aperçu que cela ne servait à rien. Depuis qu'il ne gère plus la monnaie il n'y a pratiquement plus d'inflation. Et quand la SNCF sera privatisée elle fera des bénéfices. Etc..etc.. La vérité est plus simple l'Etat n'est qu'un prédateur qui est perpétuellement obligé de trouver des justifications présentables à son action. Avec le communisme c'était toute l'économie qu'il devait prendre en charge. Avec le keynésianisme l'Etat apprenait à conduire une économie : un coup de frein, un coup d'accélérateur et rebelote. Très intelligent ! Avec les biens publics (notre sujet) seuls certains domaines doivent être surveillés, sinon attention … disparition !!! En fait c'est cette bande comiques troupiers qu'il s'agit de faire disparaitre. Nous rirons plus et mieux sans eux.

Dis moi d'abord comment on peut décider de ne pas payer la taxe sur les carburants actuellement ? Une économie de 70% ça m'intéresse. Dans mon exemple le ou les gestionnaires du réseau routier pourraient être les sociétés pétrolières mais ce n'est pas indispensable. Maintenant si tu décide de circuler à vélo tu peux échapper à la taxe et circuler gratuitement. Tu as aussi la possibilité d'utiliser ta voiture en la poussant pour échapper au financement de la route. Mais dès l'instant ou tu mets du carburant dedans tu participe au financement. Je ne vois vraiment pas où est le problème ?

Je ne crois pas non, cela fait quand même dans les 151 milliards de FF. Pour un million de km d'autoroutes, de nationales, de départementales et de routes communales. Cela veut dire 151 000 FF/km et par an. Le km d'autoroute revient beaucoup plus cher mais il n'y en a que 10 300 km. A mon sens la seule taxe sur les carburants permet de couvrir aisément à elle seule tous les frais d'entretien et de renouvellement du réseau routier.

Tu sais qu'içi on brise régulièrement les rêves de tous ceux qui ne sont pas libéraux ? Si tu veux garder tes illusions sur de Gaulle il est encore temps de partir tu sais ?

Le cas des autoroutes ne peut que se produire que pour des routes fermées. Croyez vous qu'il serait possible de mettre un péage à chaque porte de maison dans une ville ? Non, car cela ne présente aucun intérêt et aucune nécessité. La taxe intérieure sur les produits pétroliers étaient en 2001 de 23 milliards d'Euros.(8% des impôts). La dessus les automobilistes payent de la Tva d'ailleurs, mais passons. Toute la question est de savoir si le montant de cette taxe couvre les dépenses de construction et d'entretien des routes ainsi que les dépenses de la prévention routière. Moi je pense que oui et largement même. Vous avez donc là l'exemple d'une infrastructure payée par les utilisateurs et uniquement par eux et au prorata de leur utilisation en plus. Très facile a privatiser donc. Le problème c'est que comme il existe vraisemblablement un excédent (je n'ai pas réussi a trouver sur internet le coût global du réseau routier français) il est donc probable que les automobilistes payent trop pour financer par ailleurs je ne sais trop quoi. Pour la sacem je ne sais pas mais de toute façon, tout est à réviser dans ce pays dans une perspective libérale.

Pour moi l'Etat n'existe pas il n'y a que des étatistes. Ces individus agissent en France régis par un droit ad hoc le droit administratif. Première question : pourquoi un droit spécial ? Ma réponse est simple pour pouvoir bafouer, si besoin est, les droits d'autres individus. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne seront pas correctement indemnisés…. d'autant que c'est le contribuable qui paye. Pour la construction du TGV méditerranée l'ampleur des indemnisations a emporté les dernières hésitations mais in fine, la SNCF étant chroniquement déficitaire, c'est le contribuable qui paye. Cela veut dire que ceux qui n'utiliseront jamais ce service payent pour lui. Et comme cette opération se répète dans tous les domaines. Tout le monde paye pour tout et au final éprouve des difficultés à financer ses propres projets. Et cela va bien au delà de ce qu'on imagine généralement. Quand il manque 500 euros mensuel a quelqu'un pour financer un emprunt immobilier il est obliger d'allonger la durée de l'emprunt et sur les durées de ce genre d'emprunt cela peut tout simplement doubler le prix d'acquisition. D'autre part quelle est la rationalité d'une décision d'Etatiste ? Dans le cas du TGV cela revient à dire : il est préférable de faire paris marseille en train plutôt qu'en avion. (car avec les délais d'accés aux aéroports et d'enregistrement c'est à peu près la même chose). En l'occurence il s'agit de trouver une rationalité économique au choix hypertechnologique des polytechniciens de la SNCF par rapport une solution moins ambitieuse. (trains pendulaires jusqu'a 500 km et avion au delà). Quant à l'autoroute et ses milliers de péages laisse moi rire. Si un entrepreneur privé arrivait à la conclusion de la rentabilité d'une auroroute paris marseille que ferait il ? Il associerait toutes les communes ou les propriétaires individuels à son projet encaisserait la totalité du montant des péages et en redistribuerait le montant au prorata du kilométrage traversé sur le territoire de chacun. Pour l'automobiliste il y aurait un péage à l'entrée et l'autre à la sortie comme maintenant. En revanche le BESOIN auquel l'entrepreneur privé ne s'intéressera pas c'est celui d'acheminer le plus le plus rapidement des troupes auprès d'une frontière. Besoin qui est à l'origine de la création des autoroutes allemandes. Sans parler des tronçons d'autoroutes dont il est avéré que la rentabilité est négative mais dont la construction est entreprise car les ingénieurs (publics) associés touchent des commissions calculées sur le montant des travaux. Il est vrai que le désir d'arrondir ses fins de mois est aussi un besoin.

Oui, je sais, je me suis encore trompé, excuse moi c'est une question de QI.