neuneu2k

Si c'est du PAN par transmission aérienne, pas de problème, si ca utilise la conductivité du corps, ça implique un contact physique avec une surface conductrice… J'imagine dors et déjà les milliers de personnes franchissant les portillons de la tour quatre fois par jour (minimum), et la quantité astronomique de bactéries en tout genres sur le capteur. Sans parler du fait que bien sur, c'est vachement sensible a la sueur (et oui, la sueur humaine, c'est corrosif !) et probablement plus lent qu'un badge a induction, sans même parler d'un RFID (même problème d'attaque par copie, même solution, puce cryptographique et une variante quelconque de Kerberos… si seulement on arrêtait de réinventer la roue…)

Ok, on est d'accord, celui qui refile sa variole n'est pas coupable d'agression, donc on peut voir ça comme une catastrophe naturelle, donc a chacun de se défendre contre cette catastrophe (y compris par la prudence, l'assurance et la mutualisation du cout du risque) La vaccination forcée, elle est bien une agression volontaire et le vaccinateur est lui responsable de l'agression, il n'y a pas photo sur lequel des deux actes n'est pas moralement valide

En excluant le problème des enfants qui est toujours un problème dans les cas aux limites, le fait est que porter une maladie ne peut être considéré comme une agression a condition de ne pas mentir sur le fait qu'on la porte (ce ne signifie pas se trimballer avec une pancarte: je suis malade, mais ça signifie ne pas répondre affirmativement a la question "et vous êtes vacciné contre XXX?"). Le vaccin est une procédure intrusive et potentiellement allergène, vacciner de force est par contre clairement une agression, ça ne fait aucun doute. Bien entendu, si une maladie mortelle, extrement contagieuse et pour laquelle le vaccin n'est efficace qu'a 60% (par exemple) apparait, quelle que soit la société, la seule solution est l'arrêt brutal des contacts inter communautaires et la sélection naturelle des communautés qui pratiquent la vaccination contre celles qui ne la pratiquent pas, la mise en place de cette solution est automatique et ne dépends en rien d'une politique préalable de santé publique en dehors peut être de la surveillance épidémiologique, mais cette surveillance ne nécessite en rien de pouvoirs souverains pour être efficace et peut très facilement être privée.

L'existence d'une externalité positive a la vaccination n'en fait pas un domaine "public", je doute qu'il existe une activité humaine n'ayant pas au moins une externalité positive. A la limite, le mauvais usage d'antibiotiques, peut être, car là on est face a un problème de type pollution (création humaine volontaire d'une nouvelle espèce dangereuse, il y a clairement une responsabilité si il y a diffusion de cette espèce).

J'adore "baseline normative behaviors", comme ça, tous ceux qui ne sont pas des kikoolol seront automatiquement recherchés par les RG ! Protégez vous des services de renseignements, pensez a dire kikoo au moins une fois par heure et lol toutes les 4 lignes !

Oui, c'est d'ailleurs un point ou clairement les deux camps "traditionnels" parlent l'un a travers l'autre (je ne compte pas les jabialiens). Le problème c'est que ceux qui défendent l'avortement ne sont pas clair sur le fait qu'ils défendent l'avortement de l'embryon ou du fœtus, l'aspect meurtre quand on parle de l'embryon est beaucoup plus discutable que quand on parle du fœtus, surtout tardif ! Mais il faut bien voir que quand on parle de l'avortement, ce n'est pas uniquement les règles du droit français qui sont prise en compte mais également par exemple les règles américaines, et aux USA des avortements très tardifs, ça arrive ! Si les défenseurs de l'avortement étaient plus clair sur la limite au delà de laquelle ils ne le défendent plus, ça éviterai peut être qu'on les traite de bouchers ! Je parle bien la de défense morale, pas de défense légale, autrement dit de la défense qui considère que le fœtus n'est pas encore un humain. Lucilio, si tu le souhaite, tu peux me traiter d'hérétique, mais je signale, a tout hasard que l'interdiction par l'église de l'avortement n'équivaut pas a le qualifier de meurtre, ce qui est interdit c'est d'aller contre l'évolution normale de la vie telle que prévue par Dieu, ce n'est pas le même argument que de dire que c'est un meurtre et que l'œuf est déjà un humain sujet du droit naturel. Voila, c'est bon, j'ai réussi a me mettre a dos les deux camps ?

Et puis y'a pas que du mauvais dans l'internationale:

Le technique actuelle (et probablement dans les cent années a venir) ne permet absolument pas de faire la moindre modification majeure sur un embryon, le problème dans ce cas n'est pas la modification, mais le risque fantastique d'échecs tragiques, on en reparlera quand on aura quelques siecles d'experience et de retour d'expérience sur des animaux. Le problème de la reconnaissance de l'humanité des résultats n'en est a mon avis pas vraiment un, il ne faut pas, je pense, exagérer la peur de l'inconnu et de la différence, les cas historiques de haine xénophobes sont en général basés sur des différences sociales (réelles ou imaginaires) plutôt que biologiques. Personne n'a réduit en esclavage les noirs parce-qu'ils couraient plus vite Et oui, bien sur qu'on peut discriminer sur des choses qui n'ont pas été choisies par la "victime" de discrimination, un malade qui se soigne n'a pas plus de droit a ne pas être discriminé qu'un homme en bonne santé ! Si quelque un ne souhaite pas s'associer avec moi parce que je devrai être mort de l'appendicite et que je ne peux pas survivre sans cotareg, c'est son droit le plus absolu. C'est extrêmement débile, mais le droit d'être un parfait connard est un droit fondamental ! (tant qu'il ne viole pas mes droits fondamentaux, gnia gnia gnia, bis repetita…)

La participation aux jeux olympiques n'est pas un droit de l'homme, le droit de modifier son corps ne donne pas droit à ne pas être discriminé. Çà semble pourtant simple, si un homme décide de se modifier, il ne faut pas non plus qu'il se plaigne d'être considéré comme différent, ce n'est pas déshumanisant d'être différent que je sache !

C'est moi, enfin a peu près, et plutôt en habit du Week-End (le couteau, c'est pour découper les petits enfants dans les soirée libérales)

Si tu ne considere pas ca comme un meurtre, ta position se tiens… mais n'oublie pas que ce n'est pas le cas de tout le monde ! Et moi si on me dis que une vie "anéentie" justifie le meurtre, je tique un peu. (Et voila ! je suis catalogué réac et ennemi de l'humanité, comme quoi il faut pas grand chose )

C'est pas bientot fini de jouer sur les marchés futures sur indice oui ?

Si l'on va par la, en France, Une fois la fiscalité appliquée, il est bien difficile d'être capitaliste a plus de 50%. Rahh, je suis soumis à un dilemme, tu es sympathique et bien cordial; mais j'ai un vieux réflexe de contradiction du prof qui remonte !

Ah oui, et mon avatar me ressemble (ou le contraire, je sais plus)…

Bonjour, Je me présente, j’ai 26 ans et je suis 76% ancap: 95% anar 80% « capitaliste » (bien que ce mot me gène beaucoup) Je m’interroge encore sur la protection des droits des « irresponsables » (enfants, animaux, déficients mentaux) et les méthodes non liberticides de protéger ces droits. De même, je ne suis pas convaincu que la primo appropriation donne un droit –perpétuel- à la terre. Gros lecteur, je suis, en général, hyper critique sur mon écrit… et donc n’écris que peu ou pas du tout, je suis un lurker pathologique sur ce forum (entre autres) … Sinon, je suis informaticien de métier, chef de projet de fonction et travaille pour le grand capital exploiteur du peuple. Qui prête de l’argent a l’état : C’est moi ! Qui finance les grands chantiers : C’est moi ! Qui re-nationalise GDF : C’est encore moi ! Devinez mon employeur. (Hint : ça n’est pas la CDC)