neuneu2k

Faible, et je suis surpris d'apprendre que quand une majorité (d’une minorité, mais bon, on prends ce qu’on peut) est d'accord avec toi, d'un seul coup, localement la majorité a raison, parce qu’elle est majoritaire Je le répète, je suis le maitre absolu de ma machine, je choisis mon OS pour qu'il me serve, pas pour le servir, je ne crois pas "dans" les boites noires, mais je sais reconnaitre mon besoin, merci, je n'ai pas besoin d'une gentille "élite" pour décider a ma place des produits qui servent mon besoin. Le jour ou une fonctionnalité indésirable me gênera suffisamment, je la désactiverai personnellement, et ne t’aventure pas à prétendre savoir a ma place ce que je suis capable de désactiver ou non Edit: ne t'inquiete pas, je me doute bien que c'est une flame war pour se détendre, je ne prends pas personnelement la 'mentalité d'esclave'.

Ce qui est vrai pour certains…, mais comment explique tu tous ceux qui connaissent linux, connaissent même très bien linux, connaissaient unix avant windows, et choisissent d’utiliser windows ?

Quand j'achète un OS, je ne choisis pas un maitre, mais un outil, le jour ou les inconvénients de Windows dépasseront pour moi les avantages, je changerai (ou je garderais mon vista actuel d’ailleurs, juste dans une VM…) Ce n'est pas, pour moi, idéologiqiue

Dans l’état actuel de l’art, un desktop 64 bits, ça ne me semble pas être une excellente idée, et je n’ai pas l’intention de migrer en 64 bits avant des années (note : c’est également le cas de bon nombre de besoins sur le serveur…). Le jour où je devrai adresser plus de 3Go sur un seul processus sur un desktop n’est heureusement pas encore venu… Et ce jour là, je pense que j’aurai un hyperviseur 64 bits et des images 32bits et 64bits selon les besoins, et oui, je doute que je choisisse Microsoft pour me fournir l’hyperviseur, VMWare ou Sun auront dans ce cas ma préférence.

Non, et je trouve cette pratique regrettable, cela dit dans les cas ou ca me gène de façon pratique (réseau isolé que je ne souhaite pas connecter a internet), il existe des versions tout a fait légales sans activation et call-home, et ce, suite a une demande des clients concernés. Non, c’est d’autres clients qui leur ont demandé… les fournisseurs de contenu, et pour ma part, je ne consomme pas ce contenu, donc j’ai désactivé PMP sans aucun scrupule, d’où : Déactivable, et déactivé sur mon OS, (voir au dessus, il suffit de ne pas utiliser PMP) Soit, ne pas permettre de le configurer est une erreur, cela dit, c’est un problème pour les serveurs, et c’est déactivé sur leurs OS serveurs… J’ose esperer que tu n’envisage pas de faire tourner un serveur de production sous XP ou Vista ! Tu na va pas te mettre a faire ton vincponcet, je sais que je m’entraine pour mon poste en enfer dans mon travail quotidien, pas besoin d’en remettre

Je suis biaisé, microsoft m‘écoute moi

Je suis content d\'apprendre que lire le binaire est impossible, ca fera plaisir aux vendeurs de poudre de perlinpinpin, euu pardon, de DRM…

Une règle simple, quand on ne connait pas la motivation de quelqu’un, on n’invente pas une raison, ce n’est pas parce que garder le code secret est inutile, voir contreproductif, que le produit est mauvais en soit. Le débat sur le business model et l’ouverture du code n’est pas lié à celui sur le produit. Oh si, c’est possible à vérifier autrement, c’est juste plus cher (et si l’on a l’intention de faire l’audit soi même, ce cout doit en effet être ajouté a celui de l’OS), et pour ce qui est des backdoors dans l’open source, je te réfère a Ken Thomson. Et pour la faille dans debian, oui je m’en souviens bien… je n’ai jamais eu autant de travail pour patcher des serveurs Windows 2003 après un correctif… Quand a l’attaque minibitienne, quand le choix d’un OS n’est plus guidé par le besoin mais par un espèce de jihad contre un autre OS et tous ses utilisateurs, la perche est tendue.

C’est marrent ce que tu dis là, parce que le code de Windows, je l’ai lu (bon, ok, pas en entier hein !) et ce n’est pas mauvais du tout (en particulier le kernel, qui est impressionnant). La majorité des bugs sont clairement indiqués, avec un petit commentaire d’explication sur pourquoi le bug est conservé Quand aux sources de l’open source en général, laisse moi rire, il n’est pas de meilleure qualité que les sources de progiciels grand publics (mais oui, il est de meilleure qualité que la plupart des développements internes, ce qui n’est pas dur…). Globalement, quand j’utilise un logiciel, je le juge a son fonctionnement, pas a ses sources (sauf si je fais un audit de sécurité… mais même dans ce cas, la plupart des problèmes graves viennent en général d’un défaut de conception et non d’un codage incompétent). PS: Si tu veux vraiement voir du source honteux, essaye de te procurer les sources d\'Oracle, tu aura peur, oh oui, tu aura peur !

+1

"Solutions clients" et "Streaming H.264" et VLC… Je voudrais pas faire mon chieur, mais étant donné l'état des brevets sur H.264, la distribution commerciale d'outils l'utilisant, surtout avec des implémentations en open source est discutablement légale…

C'est encore pire, nous autres, les utilisateurs d’IAT, non seulement on nous taxe des secondes, mais en plus on en a déjà moins que les autres !

Pas besoin, Pas besoin ? Et sur mon alpha EV5, ils sont ou les binaires hein ? ils sont ou ? Bon en mème temps, ca me viendrai jamais a l'idée de faire tourner un machin desktop dessus hein…

Je ne parierai pas la dessus…

Peut être parce que personne ici n’est un fan du droit positif français, et qu’on peut souhaiter l’existence d’une législation sur certaines substances sans être un fervent défenseur de la loi telle qu’elle est. Je précise que rien n’interdit d’avoir une interprétation anarcap de l’interdiction de certaines drogues, que ça soit au ‘pénal’, dans le cas de la consommation des mineurs, ou au civil : interdiction, par exemple, de la consommation publique dans une copropriété.

Tout à fait, mais des innocentes victimes, il y en a des deux cotés de la barrière, c’est ce qui rends la chose plus complexe, comment défendre les innocents irresponsables de certaines drogues sans oppresser des adultes responsables, si je suis d’accord avec toi sur le fait que l’opression des adultes responsables est une agression claire, tous les consommateurs n’en sont pas. Et je dois avouer que je partage avec Harald des doutes sérieux sur la responsabilité de certains adultes, Sanksion dans ce fil étant un exemple probant, mais la règle d’or m’impose de leur donner le bénéfice du doute autant que possible.

On peut être absolu sur les principes abstraits et reconnaître le besoin de compromis du a la complexité irréductible de l’être humain, l’intégrisme idéologique n’est mortifère que mis en pratique pour juger des hommes, pas pour juger des idées. Autrement dit, le combat sans merci pour la vérité n’implique pas le combat sans pitié contre les adversaires idéologiques, les débordements viennent de ceux qui ne font pas la séparation nette entre le monde des idées ou l’on peut chercher la vérité et le monde des hommes ou on ne peut que tenter d’éviter de nuire. Il n’y a pas (nécessairement) d’opposition entre pragmatisme et cohérence dans le libertarianisme, l’opposition n’existe que dans une vision révolutionnaire, mais avoir une position idéologique forte n’implique pas nécessairement être partisan de la méthode brutale. Le vice majeur des révolutionnaires n’est pas leur rigidité doctrinale, c’est la notion que des individus peuvent être sacrifiés pour un but, quel qu’il soit, doctrinalement rigide ou pas (après tout, la rigidité doctrinale des nazis, on a fait plus cohérent, pour prendre un exemple traditionnel). C’est bien large "conservateurs", tu es sur de ne pas faire de procès d’intention ? (en dehors du désaccord évident sur la supériorité du droit du propriétaire sur la vie des invités, ou je tiens à signaler tout de même qu’il n’y a pas que des conservateurs qui ne partagent pas ton point de vue, enfin je crois…)

Si je ne m’abuse, une copropriété imposant la tempérance totale a ses membres ne serait pas libéralo-incompatible pour toi, non ? Si les exemples choisis sont le cas de la femme enceinte et les mineurs, il y a peut être une raison autre que la volonté de restreindre la liberté d’adultes responsables, ne pense-tu pas ? Pour ma part, non, je ne considère pas qu’interdire l’usage généralisé des drogues a des adultes responsables soit cohérent avec les valeurs de liberté et de responsabilité, mais depuis quand désapprouver fortement un acte est il un appel a l’interdiction par la force ?

+1000, ou l'on voit bien qu’il est possible, et souhaitable, que la morale soit un sur-ensemble du droit et non égale au droit, ce qui est légal n’est pas nécessairement bon. Avec bien entendu le bémol classique des personnes irresponsables, mais qui est un problème aux limites inhérent à la notion de liberté et de responsabilité.

Je suis pas un fan de la séparation drogues dures/drogues douces, mais tous les exemples que tu cite sauf un (l'éthanol) n'ont quasiment aucun effet néfastes directs (la nicotine étant principalement dangereuse a cause du mode de consommation et non a cause du produit actif lui même), et ne sont interdits en effet que par principe de précaution, maintenant, certaines drogues (dont l’alcool) n’ont en effet que des effets néfastes (très) ou neutres, la levée des inhibitions n’étant qu’une façon de lutter contre la nature humaine pour s’adapter au culte de la spontanéité… (c'était la minute du vieux con) Alors les interdire à des adultes responsables, non, si ils souhaitent se suicider c’est leur problème et leur droit, faire comme si, sous prétexte qu’il ne faut pas les interdire, c’était nécessairement bon, c’est autre chose (et je suis également favorable a la suppression immédiate de L630, la vérité sur les drogues suffit, point n'est besoin de détruire la crédibilité de ceux qui les critiquent avec une telle loi) Sinon, pour revenir sur la consommation de drogues psychotropes pendant la grossesse, il faut bien voir que le gros problème ce n’est pas l’aspect psychotrope mais l’aspect hautement toxique de la plupart d’entre elles (en particulier, a nouveau, les dures), et je tiens à rappeler a toutes celles qui peuvent être concernés que pour l’alcool, il ne s’agit pas uniquement d’éviter la cuite, toute dose est néfaste a certaines périodes de la grossesse.

Le problème, c'est que si c'est vrai (et je n'en doute pas vraiment), c'est la notion même de majorité (et de responsabilité) légale qu'il faut revoir, pas uniquement des ajustements a la marge sur les armes ou la drogue, ou le droit des contrats pour protéger les inconscients. Or si je suis personnellement de l’avis que la majorité de la population est devenue (par assistanat et par culture) dépendent et « mineure », le pouvoir de déclarer un homme irresponsable est tellement dangereux que je ne le donnerai a personne. Ne serait il pas plus juste de prétendre que tout le monde sauf les exceptions d’évidence : pré-ados, attardés mentaux graves, est responsable, même si il ne s’agit que d’une fiction légale ? Je vais encore paraitre paranoïaque, mais qui d’entre nous ne pourrait pas être déclaré irresponsable par quelques-uns (je ne sais pas moi, pour négationnisme climatique par exemple…) Pour revenir au sujet brulant, et au risque d’être tactiquement un gros Etatiste, une dépénalisation du cannabis de production locale (mais en conservant les frontières ‘étanches’ qui sont nécessaires a nos accords internationaux) et une légalisation des drogues ‘dures’, mais avec une forte taxe sur celles-ci (comme sur l’alcool) permettrai aux consommateurs ‘propres’ de continuer leur consommation privée (je pense en particulier aux milliers de consommateurs de cocaïne qui, bien que majoritairement des riches connards, ne font de mal a personne par leur consommation) tout en limitant fortement les revenus des gros importateurs et en libérant les policiers pour poursuivre les dealers des drogues les plus dangereuses ou le rapport épave/utilisateur mature est nettement plus indubitablement en direction des épaves.

Je doit être bouché, mais je ne vois pas la différence entre la reconnaissance de la juste mesure et la découverte du droit préexistant (non pas à l’individu en tant que concept bien sur, mais a tout individu en particulier), à part le vocabulaire. Ce n’est pas incompatible avec un droit individuel de propriété, ce droit étant aliénable, a partir du moment où l’individu se soumet volontairement a la volonté du juge, celui-ci peut bien entendu saisir de la propriété de l’individu, car il en a reçu préalablement le droit quand il a été sélectionné comme juge par les parties. Globalement, dans vos deux positions, le droit est préexistant au jugement, qu’il soit formalisé ou non, et si je ne m’abuse Lucilio, dans ta position, le juge n’est pas souverain mais arbitre. J’ai beau chercher des cas pratiques de jugement ou les deux positions sont incompatibles, je n’en trouve pas. Je doute fort par exemple qu’un juge Lucilien puisse incarcérer ou réduire un esclavage un homme pour le bien de la société, tant que les droits inaliénables (pour simplifier, ils se résument a la liberté de faire sécession d’une société dont on n’accepte plus les règles) sont communs, les droits aliénables sont des facteurs d’ajustement, la vie en société étant bien entendu l’acte d’aliéner à celle-ci certains de ses droits aliénables (en particulier la propriété).

Il s’agit d’une incompréhension des mécanismes de l’ordre naturel, a.k.a. ancapie, que de croire que le pouvoir y disparait, il s’agit au contraire de laisser aux élites naturelles leur pouvoir non basé sur la contrainte physique, pas de supprimer toute contrainte (le tabou, l’exclusion du groupe, la discrimination ne disparaissent pas en ancapie, au contraire, je pense qu’ils deviennent les moyens d’autorégulation de la société). La différence fondamentale avec une minarchie est la reconnaissance de la supériorité de la souveraineté individuelle sur la souveraineté collective aux cas limites, ca ne signifie pas la suppression du collectif et du social, ca ne signifie que la possibilité ultime de faire sécession sans être obligé d’utiliser la force (bien entendu, c’est tout a fait théorique, tout autant que de croire qu’une minarchie restera minimale). Dans une ancapie, il y aurait certainement des juges, des shérifs, des organisations de tous genres (pourquoi pas des paroisses), croire q’il sagit d’une societé sans hiérarchie et sans classe parce que c’est une société sans état est une méconnaissance du sujet. Globalement, je doute qu’il y a une différence notoire entre une constellation de minarchies et une ancapie, ce qui est certain c’est que le niveau « supérieur » ne peut être qu’une ancapie ou un gouvernement totalitaire mondial (ca tombe bien, actuellement, on est en ancapie au niveau supérieur), ensuite l’organisation locale, tant qu’elle est petite et qu’on peut y echapper, minarchie ou ancapie c’est une distinction assez théorique.

Plusieurs points: Tout d'abord, en effet, il y a une ressemblance dialectique entre l'anarchocapitalisme et le marxisme, mais ressemblance dialectique ne signifie en rien identité. Ensuite, la différence fondamentale que tu affirme me semble due a une incompréhension de l’anarchocapitalisme, l’ordre spontané n’est pas renié, au contraire, c’est l’ordre imposé qui l’est (en particulier l’invention récente de l’Etat), ordre imposé qui a, je tiens a le rappeler détruit sciemment l’ordre spontané de la société. Est-ce a dire que avant l’existence de l’Etat (a peu prés la totalité de l’histoire de l’homme, le système féodal, quels que soient ses défauts importants par ailleurs n’est pas un état par exemple) le monde était marxiste ? Les marxistes souhaitent également supprimer la faim dans le monde, partager ce but rends il marxiste ? Quand a l’impossibilité de concilier la théorie anarcap avec le domaine moral, il se trouve que en effet des anarcaps nient la réalité de celui-ci mais ce n’est pas lié à la théorie anarcap elle-même (même si en effet la corrélation est intéressante, et inquiétante). Depuis quand faut-il un Etat pour reconnaitre l’existence du mal et lutter contre lui ?

Pour ma part, que ça soit illégal ne me fait ni chaud ni froid a partir du moment ou il n'y a pas d'innocents en taule, c'est juste que quitte a ne pas punir, autant supprimer la loi…