neuneu2k

Le cumul est pas interdit (arme blanche accessible et flingue dans un coffre fort), d'autant que si le but est de menacer, une arme blanche longue fait vachement plus d'effet qu'une petite arme a feu (bon, un shotgun c'est l'idéal pour la dissuasion ET la défense périmetrique, mais bon…)

Il y a des jours ou je me demande si un libéral n’est pas plus efficace dans un parti ouvertement idéologique, aussi antilibéral soit il, que dans un parti de gouvernement.

Je l’entendais bien ainsi, je précisais juste que c’était également vrai même avec une turbine ‘locale’.

Ca dépends de la batterie, c'est indéniable avec une batterie parfaite, ou même avec une turbine embarquée (le problème de la propulsion intégrée étant le budget poids sur les véhicules légers, mais c’est très probablement l’avenir du camion si on ne révolutionne pas les batteries). Bien entendu, en ajoutant la batterie, c’est nettement plus discutable, ca n’est possible actuellement qu’avec des cellules haut de gamme, et donc des véhicules extrêmement chers, si les premières voitures électriques ‘modernes’ sont des supercars, il y a une raison : une fois le pack de batteries acheté, ca ne change pas tant que ca au prix de mettre un châssis ultra léger.

Tu est gentil avec ton véhicule ultime, mais ce n’est pas ça qui va remplacer ma Logan MCV…

Bien sur que non, mais quand on a accepté une rémunération salariale, on échange bien un travail contre un salaire, un autre système est possible (et couramment appliqué d’ailleurs) mais on ne change pas unilatéralement les termes d’un contrat parce qu’on n’est pas satisfait de sa situation. Si ceux qui souhaitent un partage du profit acceptaient de diminuer leur salaire en échange, ca serait plus crédible, mais il faut bien voir que pour une société cotée en bourse, c’est encore mieux que ça, chaque salarié a le choix entre garder son salaire et acheter des parts pour participer aux profits, c’est fou la liberté hein !

Carrement pas !

Je cherche… je cherche, un jour, oh oui, un jour je trouverai un moyen réaliste économiquement de faire de l'onion routing physique

Ou pas, il suffit de ne pas garantir le niveau de la pension et c’est stable, le problème c’est de promettre une pension garantie, dans le cas opposé, c’est juste un produit financier zarbi mais non intrinsèquement pourri, surtout associé a un fond pour lisser un peu les pensions dans le temps.

Voila, d'ailleurs l'enquête en cours ne cherche pas a savoir qui à gagné de l'argent, mais de savoir si ils savaient d’où il venait (parce que quand même, il faut dire qu’en faisant sa due diligence correctement, ca puait son truc…).

La part de madoff elle sera récupérée, du moins partiellement, et ceux de ses clients qui sont resté trop longtemps/qui ont trop gagné/qui ne connaissent pas les bonnes personnes sont soumis a une enquête pour déterminer si ils sont complices, ce qui fait que oui, une partie du pognon va être récupéré.

Non, mais sérieusement leepose, tu sais ce que c'est une pyramide de ponzi ? Ou est passé le pognon, c’est très simple, il est allé dans la poche de tous ses clients sauf le dernier étage de la pyramide.

Oui, l'or sers quand ca va mieux, ou pour fuir si c'est une catastrophe localisée (auquel cas, il peut être meilleur que le plomb, plus facile de corrompre deux ou trois fonctionnaires que d’en massacrer des dizaines quand on veut passer a un aéroport)

Merci, merci a tous, je saurai m’en souvenir lors de l’avènement de la Veme internationale. @H16 : Je ne peux pas accepter de femme, l’alcool n’est pas bon pour ma tension, sans parler de la coke… il ne reste bien que les flingues… Ouais, les flingues c’est le plus sur !

Si les thèses réchauffistes sont justes 1, il ne serait pas totalement aberrant d’envisager un marché des droits d’émissions2 (sans parler de taxes, ce qui n’a rien a voir) 1 : ce qui n’est pas exclu, ce n’est pas parce que la propagande exagère nettement la véritable certitude scientifique du réchauffement anthropogénique que la théorie est nécessairement fausse. 2 : qui pourrait même être volontaire et sans le moindre Etat, il suffit qu’il soit envisageable de poursuivre une entreprise pour pollution, ou plutôt son assurance, et un marché d’échange d’émission contre captation apparaitrai spontanément par spécialisation du travail.

Pujjo Bolil ne te le fait pas dire…

BA

+1

Too big to fail… Si le trésor peut rembourser c'est un bon investissement, si il ne le peut pas… il n'y a pas de bon investissement pour des volumes aussi élevés ;-( (a part peut être des chars, ou mieux, un programme nucléaire)

Je ne te le fait pas dire

Non, même pas, mais bon, je suis prêt a faire cette petite concession aux malthusiens

Tu a raison, de leur point de vue, du mien, c’est lose-lose comme toute spoliation, on vit mieux en étant dans la médiane des salaires d’une société de libre marché qu’en étant le dictateur ayant tout pouvoir sur une société ou le capital est détruit, peut être que si le pognon avait été alloué correctement l’espérance de vie de ces banquiers que tu hais serait elle nettement supérieure par exemple… Mais oui, ils pensent y gagner, c’est évident pour certains d’entre eux en tout cas, et ceux-ci sont des salopards, mais ca n’a pas plus de rapport avec les salaires de leurs employés qu’avec les salaires des employés de l’automobile par exemple, si on parle des bailouts. Et si on parle de l’injection monétaire, le patron de PME qui décroche un crédit pour monter sa boite, n’est il pas lui aussi bénéficiaire de l’inflation, et son employé ? Ou est-ce celui qui a voté pour une politique de relance le ‘coupable’. Non, ce que je te reproche ce n’est pas l’analyse économique c’est la recherche d’un bouc émissaire, d’un coupable a châtier, la sociale démocratie est construite de façon a ce que tout le monde soit une victime et a ce que tout le monde touche des subventions, on ne peut pas déterminer qui est un voleur en regardant qui touche l’argent, mais uniquement en regardant qui demande a ce qu’il soit pris, c’est un problème politique, et c’est une culpabilité politique (par la je ne parle pas que de ceux qui sont élus, mais de ceux qui élisent !)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par la, la quantité d’énergie dans l’univers est finie, soit, mais bon, on en est loin quand même hein. Ou pas, la majeure partie des pollutions viens de l’agriculture de l’industrie de production chimique et des moteurs a combustion internes, pas de la ‘consommation d’énergie’ de façon générale. Tu réalise que quand je parle de consommer le thorium disponible dans la croute terrestre exploitable, on se met pas une deadline a 50 ans hein… le peak thorium il est loin, très loin, et la pollution des énergies fossiles c’est de la foutaise, c’est vrai pour les hydrocarbures, avec les procédés de combustion simples (en gros, les moteurs), ca l’est nettement moins pour les hydrocarbures brulés dans des centrales modernes avec des bons filtres, et ca l’est encore nettement moins si on parle de thorium (oui c’est de l’énergie fossile aussi techniquement) ou la pour le coup, il n’y a pas d’émissions atmosphériques du tout mais uniquement des déchets solides et denses qui par conséquent ne polluent pas (ce que je conserve sur mon propre terrain volontairement n’est pas de la pollution mais du stockage de déchets, ca n’a aucun rapport avec les émissions qui elles touchent tout le monde) Donc les ressources extra-terrestres, je laisse ca a ceux qui auront des milliers d’année d’accumulation de savoir faire et de capital, et qui a mon avis iront les chercher bien avant qu’on ai des problèmes de thorium, ou plus probablement d’hydrogène…

Mais pour quoi faire ? Renouvelable, on s'en tape : le thorium est pas renouvelable, mais la fusion, même si elle prend longtemps, sera quand même opérationnelle avant qu’on ai épuisé les réserves, sans parler de l’exploitation des ressources extraterrestres, même sans évolution technique révolutionnaire, avec des technologies actuelles et un peu d’accumulation de capital dans les ‘bons’ secteurs. Ceux qui veulent réduire la consommation d’énergie négligent en général de donner des raisons valables de le faire, comme si la réduction de la consommation était un but en soi, et je pense que pour la plupart d’entre eux, c’en est un.

Bof, les gains sont souvent supérieurs aux risques, mais c'est à celui qui subit le risque de le décider non ? Il y a des pollutions difficiles a quantifier en terme de risque, le CO2 est un excellent exemple, mais certaines sont des empoissonnements clairs, quand un empoisonneur commet un meurtre, on ne se demande pas si la société en a globalement bénéficié (ca peut arriver…). Alors ça fait un peu nanarcap, mais oui, la solution est dans l’application de la responsabilité individuelle du pollueur envers la victime polluée sur sa propriété (ou toute propriété non clairement indiquée comme ‘zone polluée, entrez a vos risques et périls’) Dans les cas ou ca n’est pas possible (principalement la pollution atmosphérique), il faut peut être chercher une solution collective de marché d’émission, mais il ne faut pas se faire d’illusion, cette solution collective de marché d’émission pue l’utilitarisme le plus pur et si elle est appliquée a des produits toxiques a des doses significatives, est de l’empoisonnement pur et simple. Ca ne me choquerai pas du tout d’imposer une politique zéro-émission atmosphérique détectable sur tout polluant ayant prouvé sa nocivité a des doses réalistes en fait, et pourtant je suis plutôt du coté des anti-écolos tabularasistes pro-satellites qui dérèglent le climat. Ca a en plus le mérite de respecter totalement la propriété, a partir du moment ou on ne cherche a détecter que dans des lieux ‘publics’ ou sur des propriétés privées sans accord de ‘pollution-trading’ avec le pollueur.