neuneu2k

Sauf si la politique est un sujet suffisamment tabou, auquel cas, il y a nécessairement des discussions sur des thèmes qu’on sais politiques, mais dans ce cas, le libéralisme passe très bien en fait, il suffit qu’il n’ai aucun rapport visible avec une position politique

Le 'cube' de sony ?

Je ne pense pas franchement qu'il y ai de raisons de s'inquiéter, j'imagine mal les UAE attaquer l'Iran, et dans l'autre sens, l'Iran ne va pas aller attaquer les UAE si ils sont sous le parapluie nucléaire français, ils ont déjà suffisamment d’ennemis nucléaires qui ont une franche envie de les vitrifier pour s’en rajouter un… De plus, depuis Chirac, la doctrine nucléaire française inclus de toute façon la riposte contre une attaque envers les intérêts économiques stratégiques, donc la menace de vitrification en cas de blocus du golfe, elle existe déjà…

Alors c'est peut etre le moment d'acheter

Oui, c'est ce qui me fait penser que ce sont des faux, parce qu'emprunter un bout de valise diplomatique, c'est pas SI difficile que ça.

Un drone électrique, faiblement observable et suffisamment lent n’aura probablement pas besoin d'une grande furtivité radar, mais l’immense majorité de la contrebande ne tiens pas dans une valise, il faut passer des tonnes (drogues, armes, médicaments, personnes…), et là, ca deviens vachement plus difficile.

Et l'avion, on peut se poser en suisse…

Tout d’abord, il n’étudie pas le cas d’absence de réglementation, pour la pure et simple raison que ce cas n’existe pas, il étudie le cas ou le permis de port est ‘discrétionnaire’ : il suffit de ne pas être un criminel, d’avoir suivi une formation (pas dans tous les états) et de faire la demande. Son étude est, non pas basée sur une comparaison entre les états qui permettent le port d’arme et les états qui ne le permettent pas, mais une étude comparative entre états qui partent de la même législation (pas de port d’arme) et qui divergent. Il élimine ainsi une grande part des causes fixes de criminalités qui ne permettent pas a une comparaison statique d’être intéressante (comme la comparaison entre la suisse et la France par exemple…) Ce qu’il montre, c’est que l’augmentation des permis de port d’arme fait baisser fortement (de l’ordre de 5%) les crimes avec violence, mais qu’en contrepartie, les crimes sans violence augmentent par report des activités criminelles sur les crimes ‘peu risqués’. Il montre donc que la réduction de la criminalité est bien due avant tout a un changement de comportement des criminels, et non a un plus grand nombre de cas ou une arme est réellement utilisée pour arrêter un crime en cours. C’est le fond du livre, les 300 et quelques pages de la suite sont diverses tentatives de réintroduire des variables pour vérifier qu’il n’y a pas un autre effet sous jacent non mesuré qui réduise la criminalité en parallèle a la libéralisation du port. Pour ce qui est des morts causées par la libéralisation du port, les statistiques a disposition pour les accidents ne sont malheureusement pas a jour (mais la dernière année de disponibilité de la donnée montre une incidence ridicule, 22 morts causés par une arme légalement déclarée comme CCW, a comparer a des baisses de l’ordre du millier des meurtres sur la même période).

Quelle unanimité ? Celle des journalistes, ou celle des criminologues ? Parce que si tu aime l'argument d'autorité, chez les criminologues, l'unanimité est plutôt dans le sens de John Lott que dans le tien. Le principal reproche que l'on puisse faire a l'étude de Lott est que personne n'a jamais essayé sérieusement de reproduire ses résultats, de peur de trouver la mème chose… mais c'est plutôt une défaillance de ses contradicteurs Pour ma part, j'ai lu le livre, j'ai vérifié ce que je pouvais avec les sources disponibles depuis la france (ce qui ne va pas bien loin), pour vérifier qu'il n'y avais pas de faille énorme, et j'ai surtout cherché des contradicteurs serieux sur le fond (et pas des gens qui viennent avec leur 'bon sens', ce qui me fait une belle jambe parce que le mien de bon sens, il est pas d'accord avec le leur). Franchement, le débat utilitariste sur les armes a feu me débecte un peu, mais comme il reviens systématiquement… j'ai préféré me documenter, et je t'assure que j'aurai pu mieux passer mes heures qu'a lire ce bouquin.

Tu a confiance dans les gens quand ils utilisent l’arme de la politique, impunément, dans le secret de l’isoloir, mais tu n’a pas confiance en eux pour porter l’arme a feu a cause du risque que parfois, ils s’en servent ? Le risque, trop faible… C'est vrai, la france n'a jamais connu de démocide… Et franchement, si c'est l'aspect purement utilitariste qui t'interesse, lis le livre que j'ai link.

Tu démarre très mal ton argumentation, si tu pars d’une idée fausse comme celle là, des crimes sont évités chaque jour par l’usage d’une arme à feu, et encore des tas d’autres sont évités chaque jour par la simple présence de celles-ci. Si tu aime les statistiques complètement chiantes et les pages de chiffres et de sources, tu peux lire ça : Sinon, tu peux aussi me croire sur parole quand je te dit que personne n’a réussi a publier quoi que ce soit montrant le contraire depuis la publication de ce livre, et que toutes les attaques se sont contentées de tenter de limiter la portée des résultats et de montrer que parfois, peut être, la libéralisation du port d’armes cachées, n’avait pas autant d’effet positif mesurable que ne le prétendait Lott.

Probablement, aucun innocent ne mérite de se faire taper.

Ah ben évidemment, je ne parle pas d’arrêter un crime horrible en cours, là pour le coup, aucune hésitation, suis pas pacifiste… Ben j'imagine que les cartouches étaient données pour usage immédiat au stand/a la chasse, détention du fusil, mais simple usage contrôlé des cartouches, je trouve que c'est une bonne méthode (pour un mineur hein, pas pour un adulte bien entendu !)

Il faut séparer clairement les problèmes écologiques en trois catégories : Les blasphèmes envers Gaïa : ce qui n’a pas d’effet négatif sur un humain mais qui choque le bobo : buter des bébés phoques, construire des tours en béton moches, faire tourner une centrale nucléaire moderne (a condition de ne pas mettre ses déchets n’importe ou bien entendu) Les pollutions locales : c’est très simple, tout ce qui dépasse de sa propriété privée et va polluer le voisins est bien entendu condamnable et le pollueur va payer compensation et intérêts ! Les pollutions globales : j’ai bien du mal a croire qu’il existe des pollutions globales qui ne soient pas d’abord locales, mais dans l’hypothèse ou cela existerait, un marché garantissant une émission globale nulle (donc une pollution nulle) est tout a fait envisagable, et je m’auto quote derechef:

En salariat, oui, mais en indépendant, le rendement est pas sensé baisser fortement quand le capital augmente

Si un bon joueur gagne de l'argent de façon linéaire a son temps de jeu, c'est qu'il gagne de l'argent de façon logarithmique a son bankroll… c'est pas terrible

Le cumul n'est pas interdit, la glande, non seulement c'est mon travail, mais en plus, c'est un art !

La comparaison des jeux vidéo au cannabis ou au rock&roll est particulièrement mal choisie, il serait nettement plus pertinent de comparer à la lecture au vu de la diversité du media, sauf que l’aspect social de la lecture est nettement plus faible (ce qui n’est pas pour moi un problème en soi, je ne considère pas que le seul et unique but de l’homme soit d’interagir avec ses semblables, même si c’est bien entendu nécessaire et bon).

La mauvaise habitude, c'est l'addiction en l'occurrence, pas le jeu vidéo en soit, évidemment que la durée d'activité est contrôlée, et a 5 ans, mon fils n'est pas prêt de s'approcher d'un PC, encore moins connecté a internet (il aura son premier PC quand il saura lire… en anglais).

Pétition de principe Non sequitur, tu t’enfonce. Parce que ? (en dehors de la théorie qui dit que quand on a dit une grosse carabistouille, et qu’on arrive pas a s’en démettre, il ne reste plus qu’a choquer l’adversaire par une position encore plus extrême pour le désarmer)

Non, ça c'est ton nouvel argumentaire, coquinou.

Tout a fait, et je n'ai jamais prétendu que ca avait un bilan globalement positif pour la société, mais toi, par contre, tu a prétendu que ça n’avait aucun effet positif du tout, ce qui est tout autre chose, et que les effets positifs ne venaient que des usagers (ce qui est vrai, mais applicable a toute activité) Si tu a changé d’avis et que finalement, tu pense que ca a des aspects positifs intrinsèques, le débat a changé, ne t’attends pas a ce que je me mette a défendre l’addiction au jeu vidéo, ou le rejet de la réalité juste histoire de garder le débat en vie, coquinou !

Ouais, la chasse et la marelle, tout peut se rapporter à la chasse et a la marelle ! PS : je n’ai strictement rien contre la chasse, et la marelle est du domaine des gonzesses, c’est a la mère de déterminer si c’est une activité correcte pour sa fille, cela ne me regarde pas !

Ce n'est pas ce que montrent toutes les observations faites sur le sujet, la capacité d'adaptation a des nouvelles interfaces abstraites est nettement plus élevée chez les joueurs de jeux vidéos, et ça a des applications réelles non négligeables pour manipuler des abstractions qui elles, du coup, sont bien liées a la réalité. Et je m'énerve un petit peu parce qu'un argument montrant qu'on peut s'en passer sans conséquences néfastes (ce qui est évident) n'est en rien un argument montrant que ça n'apporte rien, contrairement a ce que tu prétends par pétition de principe, et que des gens qui ont réellement gagné de l'épanouissement en jouant a des jeux vidéos, ne t'en déplaise, il y en a plein, quelles que soient tes suppositions sur ce qui leur serait arrivé sans les jeux vidéos, c'est une réalité. Dire de façon aussi péremptoire que des gens que tu connait peu ont une activité qui ne leur apporte rien, que permettre a ses enfants de pratiquer cette activité est nécessairement mauvais, forcément, ca énerve un peu, il ne faut pas s'attendre, quand on attaque ainsi des personnes sans raison, a ce qu'ils disent 'mais oui, tu n'a aucun argument, mais tu a raison, je vais cesser immédiatement de faire ce qui m'apporte du plaisir, et ignorer les effets positifs que j'observe tous les jours dans la réalité' Il est assez facile de trouver des gens qui pensent sincèrement que l'interaction 'réelle' est nécessairement physique et que tout dialogue un tout petit peu intellectuel éloigne de la réalité et est de la branlette sans conséquences, l'existence de ces gens ne change rien au fait que le dialogue est enrichissant.

Au fait, des gamins, j’en ai deux et le grand ne joue que très peu aux jeux vidéo, et si il y joue, ca ne sera bien entendu pas a l’exclusion de toute autre activité, mais crois moi, la question de savoir ce qui est épanouissant pour un enfant me tiens a cœur, et si j’éliminait toutes les activités pour lesquelles quelqu’un sur internet trouve que ce n’est pas épanouissant, mes enfants seraient déjà devenus des légumes inconscients d’ennui dans leur cellule capitonnée.