neuneu2k

Ben non, pas toujours, tant que la nidation n’est pas faite, c’est même très loin d’être systématique. D’ailleurs, à ce propos, que penses-tu de la consommation d’éthanol durant la grossesse, et en particulier pendant les premiers mois de celle-ci ?

Oui, mais pas pour les retards de règles de 4/5 jours à ma connaissance

Du jour ou l’on cesse d’être volontaire, il y a deux possibilités : on peut se barrer, auquel cas ce n’est pas de l’esclavage, ou on est forcé à rester au service du maitre, auquel cas, ce n’est pas volontaire. HeLa : une personne humaine, ou tout un peuple ? Ouais, en plus.

Rien en effet, mais ce n’est pas en revenant sur l’holocauste des bébés en France que tu me convaincras du caractère meurtrier de l’usage de la pilule du lendemain, c’est cet ‘IVG’ là que je défends, pas le découpage en rondelles citoyen et festif.

Je préfère nettement ça à apologiste de crime contre l’humanité Ben oui, mais sur la réalité de l’avortement au quotidien en France, nous sommes d’accord alors ce n’est pas sportif. Oui, je connais cette théorie ™, elle est pour moi invalidée par la possibilité technique du clonage qui donne a toute cellule de bonne qualité génétique une ‘nature rationnelle’, et que l’on soit opposé au clonage ou pas (c’est mon cas), ca ne change rien au fait que la technique est possible et que cette nature rationnelle est donc présente dans énormément de cellules, que tu tue tous les jours sans la moindre hésitation morale.

J’ai dit que j’allais essayer de lâcher l’affaire, mais comme tu a généreusement changé un chouia d’argumentaire, je continue Alors sur ça, je suis totalement d’accord avec toi, le mouvement qui a amené la dépénalisation puis la légalisation et enfin la subvention de l’avortement avait clairement pour motto ‘je fais ce que je veux avec mes cheveux’ et se tapait bien du fait que ça soit un meurtre, pour eux, c’était un meurtre légitime, pas une absence de meurtre. Maintenant, l’interrogation sur la nature de l’homme, sur la limite de la personne et ses conséquences légales, ça ne date pas de Simone Veil, bien heureusement, et c’est dans cette interrogation que je me place, les conséquences sur l’avortement, si elles sont en effet graves, ne sont pas du tout ce qui motive ma réflexion.

Ben c’est toi qui vois, si tu pense qu’étant donné qu’il y a une vie en jeu, tu peux nier le fait que l’adversaire a ses raisons, qui peuvent être autres que de légitimer un meurtre, pour ma part, la fin ne justifie pas les moyens, et si l’usage de la force est légitime contre un meurtrier, l’usage du mensonge a son jugement ne l’est pas. Tu confonds depuis le début la conséquence et le but, la conséquence est un meurtre (je me place de ton point de vue), mais ça ne signifie en rien que l’objectif soit le meurtre, ce n’est pas parce qu’un raisonnement faux conduit a une mort que ce raisonnement à été conçu dans le but de causer la mort, il y a une différence entre l’erreur criminelle et la criminalité assumée, même si les deux sont criminels. Bon sur ce, le bovin fatigue, et sa placidité s'effrite un peu, je vais donc essayer de lâcher l'affaire

J’essaye, maladroitement, de te faire réaliser qu’il est tout à fait possible que je ne considère pas ca comme un meurtre du tout, et que par conséquent, si pour toi, je justifie un meurtre, ce n’est en rien mon but. Je comprends bien que le sujet soit sensible, si tu a raison, je justifie un meurtre, et c’est très grave, mais même si tu a raison, ça n’empêche en rien le fait que je ne pense pas que ce soit un meurtre, et que mon objectif n’est donc en aucun cas de justifier un meurtre. Ce n’est pas le fait que tu considère ça comme un meurtre que je discute, j’ai bien compris que nous n’avions pas exactement la même définition du meurtre et que ce n’était pas franchement discutable parce que les axiomes n’étaient pas les mêmes (ce qui ne signifie en rien que j’ai raison, juste qu’avec les arguments en présence, on ne risque pas d’avancer vers la vérité). Ce que je discute, c’est ton affirmation selon laquelle, en fait, tout le monde est d’accord avec toi, mais que tes contradicteurs sont tous des meurtriers qui font semblant de ne pas être d’accord pour maquiller des meurtres. Dans ta position, il est légitime d’utiliser la violence pour empêcher des IVG, mais cela ne te permet pas malgré tout de prétendre que la position adverse n’existe pas, puisqu’on en est au point Godwin, tu peux me traiter de nazi, tu peux combattre les nazi par la force, mais tu ne peut pas prétendre que parmi les nazi, il n’y en avait aucun qui étaient sincèrement convaincus de ne pas être des meurtriers et que toutes les théories nazi n’étaient que des justifications ad-hoc.

Mais je comprends bien ton argument, ce n’est pas la question. Relève du pur arbitraire : oui. Qui n’a pour seul but que de légitimer a posteriori une position illégitime : non, ce n’est pas parce que nous ne sommes pas d’accord que j’ai des visées maléfiques et que tu peut déterminer a ma place mes motivations. Le fait est que même si j’ai tort, cela ne prouve en rien que j’ai pour objectif de justifier des meurtres, d’autant que la limite ou je les justifie n’est absolument pas celle qui est dans la loi, donc je justifierai quels meurtres du passé exactement, et de qui ? Pourquoi exactement ce débat devrait il tourner systématiquement a l’ad hominem, que tu dise que ma position légitime des meurtres et est donc mauvaise, c’est tout a fait normal, que jabial dise que ta position légitime de l’esclavage et est donc mauvaise, c’est tout a fait normal, par contre, prétendre que les buts des ‘pro-life’ serait de contrôler les vagins des femmes et que les buts des ‘pro-choice’ serait de commettre des meurtres, c’est totalement ridicule.

Tu peux le dire, mais tu te trompe, dans mon cas en tout cas, et pour une minorité réelle de ceux qui sont prêt a autoriser l’IVG en dessous d’un certain développement. Maintenant, a toi de voir si tu préfère penser que je ment (je ne peut pas franchement t’en empêcher), ou si tu est prêt a admettre que la position adverse n’est pas monolithique.

S je fais une distinction entre l’être humain et la personne humaine, ce n’est absolument pas pour permettre l’IVG (franchement, une interdiction totale ne me dérangerai pas, c’est sa justification qui me dérange), mais bien parce que je pense sincèrement qu’il y a une différence fondamentale entre l’individu humain au sens biologique et la personne, raison pour laquelle je suis tout disposé a reconnaître le droit de vivre a d’autres espèces si elle présentent des caractéristiques de personnes par exemple. BTW, déjà 8 semaines, c’est pour moi dans le domaine ou le principe de précaution doit s’appliquer, d’ailleurs, par principe de précaution, je ne serais pas opposé a un tribunal qui considérerai qu’il y a meurtre a partir de la nidation, ce n’est pas du tout une question d’autoriser des meurtres, mais bien une question de définition de la personne. +1 Bon, maintenant que librekom a traité les anti IVG d’esclavagistes totalitaire et que Lucilio a traité tous ses interlocuteurs de meurtriers, on peut s’arrêter sur l’IVG et repasser a la NAPD et/ou la Palestine, ou même a au timurisme ?

Voila, ça fait quand même plaisir d'avoir quelqu'un qui a compris et qui ne caricature pas la position adverse.

Pour moi, le blocage est simple, même une personne que je hais, je ne hais pas sa famille, je ne hais pas ses amis, donc ce sont ces victimes innocentes là que je préserve en épargnant le salopard.

Non, mais du respect, oui. Oui, ce sont des gens très calmes

Ce n’était pas tant un argument pour légitimer l’interdiction de l’avortement qu’un contre argument a la théorie qui prétend qu’il faudrait un état policier pour l’interdire.

Non, c’est juste impossible a empêcher ou a détecter sans utiliser des moyens illégitimes, mais ça n’est pas moins un meurtre, c’est juste un meurtre inévitable dans une société libre.

De même. Cela dit, il faut bien avouer que l’axiomatisme bien compris est minoritaire et que des variantes de timurisme plus ou moins abouties (timur a le mérite de pousser le raisonnement jusqu’au bout) sont clairement majoritaires. Rothbard se retournerai bien dans sa tombe, mais il à déjà fait assez de pirouettes de son vivant quand il s’est rendu compte du monstre qu’il avait crée

En dehors de l'aspect trollesque, même en cas de légitime défense, il faut que l’enquête détermine qu’il s’agissait bien de légitime défense.

Comme dans tout autre système, si tout le monde s’en fout, non seulement de ce meurtre en particulier, mais du principe même du meurtre, il y a des grandes chances que le meurtrier ne risque rien… Mais l’éventualité d’une société qui permet le meurtre d’un inconnu sans la moindre gène me semble faible, il me semble plus crédible que la police et le tribunal fassent un acte de ‘charité’, rien que pour les relations publiques.

Encore une fois, la réactivité (ou plutot son absence) des agences de presse m'impressionne, toujours rien sur le flux temps réel, malheureusement, j’ai beau chercher, je ne trouve pas de produit financier qui puisse réagir de façon prévisible a ce drame

Sérieux ?

Mouais, pourquoi pas, a mon avis ca sers surtout a rassembler les connards, celui qui me pose une question sur ma sexualité en entretien, il a intérêt a s’excuser ensuite et a me dire que ma réponse ‘ca ne vous regarde pas’ est celle qu’il attendait, parce que sinon, il peut se toucher pour me voir revenir (ou alors, il a intérêt à payer énormément plus cher que ses concurrents, et la fidélité n’est pas gagnée) Perso, un futur responsable hiérarchique potentiel qui commence déjà à utiliser ce genre de méthodes de management avec moi, il part avec un très gros handicap.

Non, justement, on n'est pas une minorité visible, risible peut être, mais pas visible.

Bof, on ne parle déjà que de ça (possiblement pour bien montrer que la royauté, c’est tout pourri ).

Non