neuneu2k

Pour moi, le blocage est simple, même une personne que je hais, je ne hais pas sa famille, je ne hais pas ses amis, donc ce sont ces victimes innocentes là que je préserve en épargnant le salopard.

Non, mais du respect, oui. Oui, ce sont des gens très calmes

Ce n’était pas tant un argument pour légitimer l’interdiction de l’avortement qu’un contre argument a la théorie qui prétend qu’il faudrait un état policier pour l’interdire.

Non, c’est juste impossible a empêcher ou a détecter sans utiliser des moyens illégitimes, mais ça n’est pas moins un meurtre, c’est juste un meurtre inévitable dans une société libre.

De même. Cela dit, il faut bien avouer que l’axiomatisme bien compris est minoritaire et que des variantes de timurisme plus ou moins abouties (timur a le mérite de pousser le raisonnement jusqu’au bout) sont clairement majoritaires. Rothbard se retournerai bien dans sa tombe, mais il à déjà fait assez de pirouettes de son vivant quand il s’est rendu compte du monstre qu’il avait crée

En dehors de l'aspect trollesque, même en cas de légitime défense, il faut que l’enquête détermine qu’il s’agissait bien de légitime défense.

Comme dans tout autre système, si tout le monde s’en fout, non seulement de ce meurtre en particulier, mais du principe même du meurtre, il y a des grandes chances que le meurtrier ne risque rien… Mais l’éventualité d’une société qui permet le meurtre d’un inconnu sans la moindre gène me semble faible, il me semble plus crédible que la police et le tribunal fassent un acte de ‘charité’, rien que pour les relations publiques.

Encore une fois, la réactivité (ou plutot son absence) des agences de presse m'impressionne, toujours rien sur le flux temps réel, malheureusement, j’ai beau chercher, je ne trouve pas de produit financier qui puisse réagir de façon prévisible a ce drame

Sérieux ?

Mouais, pourquoi pas, a mon avis ca sers surtout a rassembler les connards, celui qui me pose une question sur ma sexualité en entretien, il a intérêt a s’excuser ensuite et a me dire que ma réponse ‘ca ne vous regarde pas’ est celle qu’il attendait, parce que sinon, il peut se toucher pour me voir revenir (ou alors, il a intérêt à payer énormément plus cher que ses concurrents, et la fidélité n’est pas gagnée) Perso, un futur responsable hiérarchique potentiel qui commence déjà à utiliser ce genre de méthodes de management avec moi, il part avec un très gros handicap.

Non, justement, on n'est pas une minorité visible, risible peut être, mais pas visible.

Bof, on ne parle déjà que de ça (possiblement pour bien montrer que la royauté, c’est tout pourri ).

Non

Je ne pense plus que le dollar puisse survivre a cette crise, on peut espérer que l'euro ne le suive pas de trop, mais surtout, on peut prier pour que les arabes (peu probable, malheureusement, un dinar-or ça le ferait), ou les chinois fassent une monnaie solide, et pour vendre cette monnaie, il leur faudra bien un argument commercial, une monnaie métallique (pas nécessairement convertissable en métal pour les particuliers, il ne faut pas rêver) pourrait bien se retrouver a la mode. Bon, ok je suis un incorrigible optimiste…

Il y a en effet deux droits d’auteur distincts, le droit moral, qui n’est pas un droit de propriété, et le droit patrimonial. Le droit moral protège l’intégrité de l’œuvre et son attribution, mais pas sa duplication ou sa distribution. A ma connaissance, le plagiat a toujours été condamné donc on peut supputer que le droit naturel l’interdit.

Non, l'histoire de l'usage commercial, c'est toi qui viens l'ajouter coquinou

C’est bien vrai, d’ailleurs, je me contredit vu que je prétends ici que le recel de diffusion d’information secrète n’est pas un délit alors que j’ai prétendu le contraire dans le débat sur les pédophiles, comme quoi Bon, ok, j’avais tort pour les pédophiles, le simple fait de fournir l’information au public n’est pas criminel du fait de la diffusion de l’information confidentielle, mais peut l’être pour incitation au meurtre (faut voir comment c’était présenté, je n’ai pas vu le site).

Soit, il y a en effet tromperie : l’éditeur donne l’accès a l’information en échange de l’engagement de ne pas trahir le secret et de cash, le client livre le cash, mais pas le respect du secret, il y a donc bien un dommage, mais ca ne concerne pas le tiers (légalement, moralement c’est autre chose en effet), comme tu le dit, l’éditeur n’est pas propriétaire de la liberté d’expression des tiers.

Whoa l’autre il m’a traité de libertarien modal, le nanarcap™ n’est pas loin . Oui, sais aucun doute. C’est la que le bat blesse, pour moi, la rupture de contrat n’est pas un crime, c’est un conflit ‘civil’.

Si, bien sur que si, mais on ne peut pas faire rentrer l’information dans la boite une fois qu’elle est sortie, c’est celui qui trahis le secret qui est coupable, pas tous les destinataires finaux de ce secret. @jabial : oui, bien sur que pour respecter le contrat, l’utilisateur de l’information doit détruire tout support physique, et que si il a diffusé l’information hors de son contrôle, il est en violation du contrat (donc doit payer des dommages, en plus de toute clause de sortie), mais ca ne change rien a la culpabilité du destinataire de l’information ‘libérée’, sauf si celle-ci est considérée comme un bien en tant que tel, on est dans le meme cas que lors d’une violation du secret professionnel (au hasard, la diffusion de la photo du trombinoscope interne SG de Jerome K.), celle qui diffuse l’information initialement est coupable (et licenciée pour faute d’ailleurs), mais la presse qui la publie l’est moins, et la presse étrangère qui reproduit cette information trouvée sur une source ouverte, encore moins.

C'est trop tard, google reader l'a indexé…

Ok, donc je détruis le CD, pas de problème, mais s’il n’y a pas de propriété intellectuelle, on n’a pas acheté la licence d’un bien, mais juste accepté un contrat en échange de l’accès a une information, donc la clause de sortie ne pouvant porter que sur de biens, elle ne peut porter sur l’information elle-même . Ca n’enlève rien au fait qu’il est bien entendu nécessaire de payer des dommages et intérêts, le dommage causé est bien réel et estimable. PS : je doute que ca pose problème en pratique, si des mécanismes de type propriété intellectuelle sont réellement nécessaires économiquement, les tribunaux d’arbitrage reconnaissant la quasi-propriété seront vite majoritaires, et rien n’empêche ceux-ci d’imposer a un tiers de détruire l’information dans le cadre de leur propre contrat avec lui, hop, plus de tiers innocent !

Oui, ça c’est clair, pas de soucis, ensuite rien n’oblige a accepter ces licences. Comme pour toute violation de contrat, a la hauteur du dommage, tel que déterminé par un tribunal accepté (a priori) par les deux parties (il peut être nommé dans la licence, c’est le plus simple), si le coupable ne peut pas payer, à lui de trouver des gens qui accepteront encore de traiter avec quelqu’un qui n’a pas respecté sa parole… Et oui, ca signifie probablement que celui qui souhaite contrôler la diffusion de son œuvre n’octroiera de licence qu’a des personnes solvables et de bonne réputation, pas au pékin moyen a la FNAC…

Ah, pourquoi ? Je comprends bien si la rupture de contrat provoque un délit (l’exemple type étant la location qui se transforme en squat/vol), mais sinon, je ne vois pas bien comment la rupture d’un contrat serait une agression. Autrement dit, la position ou la propriété intellectuelle me semble plus cohérente (dans ce cas, il y a bien un vol et du recel) que celle qui dit que la licence contraint celui qui ne l’a pas accepté. Avec un système ou la rupture de contrat provoque un délit, je peux créer un contrat social formalisé très contraignant qui ne permet même pas l’exil dans une autre communauté pour y échapper, tu en es conscient je suppose.

Fondamentalement, je suis d'accord avec toi jabial, a un point de détail ™ près, je ne vois pas comment un contrat peut créer une obligation pour un tiers, donc le recel de viol de contrat, ca me semble plus que douteux. Ne pas respecter un contrat, ce n’est pas du vol, ce n’est pas une agression, c’est donc une pure affaire civile, et du coup il n’y a pas de problème légal a profiter d’une violation (l’avocat et le tribunal profitent eux aussi des violations de contrat si on va par là). Pour qu’une tierce partie soit impliquée, il faudrait qu’il y ai un crime, et pas juste une violation de contrat (a moins que tu ne souhaite criminaliser la violation de contrat, mais j’en doute).