neuneu2k

Non, mais de façon vachement plus réaliste, deux semaines plus tôt, elle peut se rendre compte qu'elle avait oublié sa pilule et rattraper avec une ‘pilule du lendemain’, action qui empêche l’implantation de l’embryon, et ça c’est pas du tout une expérience de pensée nanarcap.

Très franchement, étant donné que la loi autorise l’avortement bien au delà de la zone ou je ne suis pas sur pour aller dans la zone ou il n’y a aucun doute pour moi de la qualité de personne du fœtus, je ne me suis pas intéressé particulièrement a restreindre la zone de flou. S’il fallait déterminer la limite avec plus de précision, je m’appuierai sur le fonctionnement naturel de la gestation et le seuil ou la détection par l’organisme de la mère d’une malformation n’amène plus de fausse couche naturelle systématique, autrement dit les deux premières semaines après la fécondation. Autrement dit, les handicapés de ton argument ad hitlerium, ils sont nettement au-delà de la limite Réponse ci dessus, deux semaines avec une marge d'erreur de 2/3 jours s’il te faut absolument une mesure précise de ma capacité de meurtre de masse.

Tu trouve que j'ai pas été assez pédant ? Ok, je vais faire une version longue avec moins de raccourcis

Ce n’est pas tout a fait ma position, pour moi il y a plusieurs niveaux, la Loi® qui doit être universelle, le droit, qui est local, conjoncturel et subjectif et qui, au delà de l’application de la Loi®, applique également les règles de la communauté quand un certain formalisme est nécessaire (appelle ça le droit positif si tu veux) et enfin la pression sociale, qui impose une morale publique sans formalisme communautaire par la simple somme des réprobations individuelles. Pour l’avortement, a partir du moment ou l’on reconnaît le fœtus comme une personne, on est complètement dans le domaine de la Loi®, le meurtre est universel, donc le meurtrier doit être jugé 1 Ensuite, il se trouve que je ne partage pas la définition de la personne qui se base sur la simple appartenance à l’espèce humaine 2, donc pour moi il n’y a pas de meurtre en dessous d’une certaine limite de développement, et dans ce cas la uniquement, je pense en effet que la pression sociale internalisée est le moyen le plus efficace de prévention de l’avortement 3 1 Qu’il soit condamné ou non est un autre problème, je pense que dans ce cas la par exemple, il peut y avoir une différence fondamentale entre un viol, une grossesse ‘accidentelle’ et une grossesse par négligence flagrante des moyens de contraception…. 2même si l’appartenance a une espèce intelligente est un facteur important. 3entre autre parce que en dessous de cette limite, un avortement ne nécessite que la prise orale de substances, donc aucune intervention extérieure, et peut donc être fait facilement sans témoins, a moins bien sur d’interdire la vente de contraceptifs hormonaux oraux…

+1, a moins qu'ils ne fassent une mini série (quitte a trafiquer sérieusement le scenario, tant qu’ils gardent les idées principales).

J'ai honte, j'hesite fortement a acheter des OAT€i, et les OAT€i c'est quand meme vachement des parts de spoliation future (on va dire que c'est du hedge…)

Je pense que te donner les estimations de la proportion de foyers francais qui ont une arme serait trop violent pour toi

C’est tout a ton honneur, mais je ne suis pas convaincu que ça ne soit pas contre productif sur un forum internet ou, par tradition culturelle du media, l’humour pipi caca et le mépris du puceau et de tout ce qui s’en approche de prés ou de loin sont constitutifs du discours. Alors, oui, lib.org est d’un niveau très élevé par rapport a d’autres, mais quand même, j’ai des doutes sur la méthode, même si je la pense très efficace IRL avec des gens ou une relation de confiance est déjà en place.

Parce que c'est du grand n’importe quoi, il y a eu en effet des déviances chrétiennes rejetant les plaisirs matériels (comme dans toutes les grandes idéologies populaires), mais ce sont des déviances reconnues comme tel (d’aucuns seraient mêmes capables d’y trouver du gnosticisme ) Quand aux péchés capitaux, tu a du confondre la gourmandise avec la gloutonnerie, on peut être un bon vivant sans être un glouton, c’est l’esclavage des plaisirs qui est rejeté, pas le plaisir. Moi non plus, je ne compare pas le bébé pas né avec le bébé né, mais le bébé avec l’embryon avant la nidation, je ne nie pas le statut de personne au fœtus ayant un système nerveux détectable. J’en doute, mais il y a forcement un stade du développement où c’est vrai, dans ce cas, je ne m’oppose a l’avortement a ce stade que par mesure de prudence, mais ne sous-estime pas la conscience d’un fœtus, l’activité cérébrale est loin d’être négligeable.

Je ne te le fait pas dire, entre ça et les attaques gratuites sur l’église, c’est pas évident tous les jours de défendre une position qui n’est pas si éloignée que ça de celle de librekom… Pense a la difficulté de ma position, et compatis moque toi.

J'allais le dire, pas franchement besoin d'aller se faire chier en afrique.

Moi non plus, mais l’existence de la personne humaine, oui (ou le contraire, ce n’est pas encore très clair, en tout cas c’est bijectif), je doute que qui que ce soit ai nié le statut d’individu membre de l’espèce humaine a un embryon (si oui, il se fourre le doigt dans l’œil, ou plus si affinités).

Fausse exclusion, ca ne donne jamais un pingouin, mais ça ne donne pas systématiquement une personne humaine non plus, très souvent (je n’ai pas les chiffres en tète, mais c’est soit majoritaire, soit une grosse minorité des cas), ca donne un tas de cellules mortes, même sans la moindre intervention médicale. Ben non, justement, souvent ça ne donne rien, parce que la nidation ne se fait pas, parce que les conditions ne sont pas terribles, parce qu’il y a une secousse au mauvais moment… L’œuf ne devient pas un être humain tout seul, il a besoin d’un environnement précis et de beaucoup de chance, en fait, c’est vachement plus facile (relativement) de faire un humain sans fécondation (un clone) mais avec une porteuse, que de faire un humain avec un œuf, mais sans porteuse (ce qui est peut être totalement impossible en fait).

Ben non, pas toujours, tant que la nidation n’est pas faite, c’est même très loin d’être systématique. D’ailleurs, à ce propos, que penses-tu de la consommation d’éthanol durant la grossesse, et en particulier pendant les premiers mois de celle-ci ?

Oui, mais pas pour les retards de règles de 4/5 jours à ma connaissance

Du jour ou l’on cesse d’être volontaire, il y a deux possibilités : on peut se barrer, auquel cas ce n’est pas de l’esclavage, ou on est forcé à rester au service du maitre, auquel cas, ce n’est pas volontaire. HeLa : une personne humaine, ou tout un peuple ? Ouais, en plus.

Rien en effet, mais ce n’est pas en revenant sur l’holocauste des bébés en France que tu me convaincras du caractère meurtrier de l’usage de la pilule du lendemain, c’est cet ‘IVG’ là que je défends, pas le découpage en rondelles citoyen et festif.

Je préfère nettement ça à apologiste de crime contre l’humanité Ben oui, mais sur la réalité de l’avortement au quotidien en France, nous sommes d’accord alors ce n’est pas sportif. Oui, je connais cette théorie ™, elle est pour moi invalidée par la possibilité technique du clonage qui donne a toute cellule de bonne qualité génétique une ‘nature rationnelle’, et que l’on soit opposé au clonage ou pas (c’est mon cas), ca ne change rien au fait que la technique est possible et que cette nature rationnelle est donc présente dans énormément de cellules, que tu tue tous les jours sans la moindre hésitation morale.

J’ai dit que j’allais essayer de lâcher l’affaire, mais comme tu a généreusement changé un chouia d’argumentaire, je continue Alors sur ça, je suis totalement d’accord avec toi, le mouvement qui a amené la dépénalisation puis la légalisation et enfin la subvention de l’avortement avait clairement pour motto ‘je fais ce que je veux avec mes cheveux’ et se tapait bien du fait que ça soit un meurtre, pour eux, c’était un meurtre légitime, pas une absence de meurtre. Maintenant, l’interrogation sur la nature de l’homme, sur la limite de la personne et ses conséquences légales, ça ne date pas de Simone Veil, bien heureusement, et c’est dans cette interrogation que je me place, les conséquences sur l’avortement, si elles sont en effet graves, ne sont pas du tout ce qui motive ma réflexion.

Ben c’est toi qui vois, si tu pense qu’étant donné qu’il y a une vie en jeu, tu peux nier le fait que l’adversaire a ses raisons, qui peuvent être autres que de légitimer un meurtre, pour ma part, la fin ne justifie pas les moyens, et si l’usage de la force est légitime contre un meurtrier, l’usage du mensonge a son jugement ne l’est pas. Tu confonds depuis le début la conséquence et le but, la conséquence est un meurtre (je me place de ton point de vue), mais ça ne signifie en rien que l’objectif soit le meurtre, ce n’est pas parce qu’un raisonnement faux conduit a une mort que ce raisonnement à été conçu dans le but de causer la mort, il y a une différence entre l’erreur criminelle et la criminalité assumée, même si les deux sont criminels. Bon sur ce, le bovin fatigue, et sa placidité s'effrite un peu, je vais donc essayer de lâcher l'affaire

J’essaye, maladroitement, de te faire réaliser qu’il est tout à fait possible que je ne considère pas ca comme un meurtre du tout, et que par conséquent, si pour toi, je justifie un meurtre, ce n’est en rien mon but. Je comprends bien que le sujet soit sensible, si tu a raison, je justifie un meurtre, et c’est très grave, mais même si tu a raison, ça n’empêche en rien le fait que je ne pense pas que ce soit un meurtre, et que mon objectif n’est donc en aucun cas de justifier un meurtre. Ce n’est pas le fait que tu considère ça comme un meurtre que je discute, j’ai bien compris que nous n’avions pas exactement la même définition du meurtre et que ce n’était pas franchement discutable parce que les axiomes n’étaient pas les mêmes (ce qui ne signifie en rien que j’ai raison, juste qu’avec les arguments en présence, on ne risque pas d’avancer vers la vérité). Ce que je discute, c’est ton affirmation selon laquelle, en fait, tout le monde est d’accord avec toi, mais que tes contradicteurs sont tous des meurtriers qui font semblant de ne pas être d’accord pour maquiller des meurtres. Dans ta position, il est légitime d’utiliser la violence pour empêcher des IVG, mais cela ne te permet pas malgré tout de prétendre que la position adverse n’existe pas, puisqu’on en est au point Godwin, tu peux me traiter de nazi, tu peux combattre les nazi par la force, mais tu ne peut pas prétendre que parmi les nazi, il n’y en avait aucun qui étaient sincèrement convaincus de ne pas être des meurtriers et que toutes les théories nazi n’étaient que des justifications ad-hoc.

Mais je comprends bien ton argument, ce n’est pas la question. Relève du pur arbitraire : oui. Qui n’a pour seul but que de légitimer a posteriori une position illégitime : non, ce n’est pas parce que nous ne sommes pas d’accord que j’ai des visées maléfiques et que tu peut déterminer a ma place mes motivations. Le fait est que même si j’ai tort, cela ne prouve en rien que j’ai pour objectif de justifier des meurtres, d’autant que la limite ou je les justifie n’est absolument pas celle qui est dans la loi, donc je justifierai quels meurtres du passé exactement, et de qui ? Pourquoi exactement ce débat devrait il tourner systématiquement a l’ad hominem, que tu dise que ma position légitime des meurtres et est donc mauvaise, c’est tout a fait normal, que jabial dise que ta position légitime de l’esclavage et est donc mauvaise, c’est tout a fait normal, par contre, prétendre que les buts des ‘pro-life’ serait de contrôler les vagins des femmes et que les buts des ‘pro-choice’ serait de commettre des meurtres, c’est totalement ridicule.

Tu peux le dire, mais tu te trompe, dans mon cas en tout cas, et pour une minorité réelle de ceux qui sont prêt a autoriser l’IVG en dessous d’un certain développement. Maintenant, a toi de voir si tu préfère penser que je ment (je ne peut pas franchement t’en empêcher), ou si tu est prêt a admettre que la position adverse n’est pas monolithique.

S je fais une distinction entre l’être humain et la personne humaine, ce n’est absolument pas pour permettre l’IVG (franchement, une interdiction totale ne me dérangerai pas, c’est sa justification qui me dérange), mais bien parce que je pense sincèrement qu’il y a une différence fondamentale entre l’individu humain au sens biologique et la personne, raison pour laquelle je suis tout disposé a reconnaître le droit de vivre a d’autres espèces si elle présentent des caractéristiques de personnes par exemple. BTW, déjà 8 semaines, c’est pour moi dans le domaine ou le principe de précaution doit s’appliquer, d’ailleurs, par principe de précaution, je ne serais pas opposé a un tribunal qui considérerai qu’il y a meurtre a partir de la nidation, ce n’est pas du tout une question d’autoriser des meurtres, mais bien une question de définition de la personne. +1 Bon, maintenant que librekom a traité les anti IVG d’esclavagistes totalitaire et que Lucilio a traité tous ses interlocuteurs de meurtriers, on peut s’arrêter sur l’IVG et repasser a la NAPD et/ou la Palestine, ou même a au timurisme ?

Voila, ça fait quand même plaisir d'avoir quelqu'un qui a compris et qui ne caricature pas la position adverse.