neuneu2k

JIM16 a raison, le glock 26 est l'idéal pour ça, a priori je suis plutôt contre les semi automatiques pour une arme de défense (ça nécessite plus d'entretien, et malgré tout le mécanisme est plus complexe, donc plus fragile qu'un révolver), mais le glock, c'est incassable…

Quelque un qui cite Lucilio dans son introduction ne peut pas être totalement mauvais, bienvenue Nono !

C'est un des aspects les moins ragoutants de la profession de journaliste, mais on ne peut pas dire que c'est inutile, la violence et la mort sont des choses qu’on refoule naturellement et qu’on tente d’ignorer, la répétition de ce genre de vidéo particulièrement bien choisie est morbide, mais elle est aussi peut être la seule façon de transformer l’image abstraite des information en réalité concrète et humaine. On peut considérer que les américains ont arrêté de combattre au Vietnam entre autre choses parce que, parmi les milliers de civils innocents brulés vifs, une pauvre petite fille a pu servir de symbole, je suis convaincu que cette simple image a plus marqué l’opinion que les milliers de morts anonymes.

Tous les porteurs d’arme blanche ne partagent pas notre respect de l’uniforme Ca m’est arrivé au musée d’Orsay, sauf que j’ai retrouvé les agents de sécurité en train de jouer avec mes couteaux dans le vestiaire en ressortant… Bon, ils me les ont rendu un peu penauds

Si la LD n'est pas retenu, c'est injuste, mais ça ne change rien, si la peur d'aller passer quelque années en prison est suffisante pour ne pas tirer, est on réellement en situation de légitime défense ? La ou je veux en venir, c'est que ce n'est pas un problème de légitime défense, la police (pour qui les critères sont encore bien pire que pour les simple citoyens) ne peut quasiment pas faire d'usage légitime de leurs armes (d'autant qu'ils n'ont pas le droit de pratiquer le tir sportif avec…), ça ne les empêche pas d'en porter, et ça n'empêche pas que le fait d'en porter limite nettement les situations ou ils ont besoin de s’en servir.

Si tu ne joue pas au con, oui, sinon, ca peut aller beaucoup plus loin.

15m, c'est loin, très loin, pour de la légitime défense, a moins que l'adversaire ne soit Légion (non, pas lui, les autres !), ou qu'il ai un flingue dégainé lui aussi… Et sinon, c'est vrai… a la condition d'avoir également le couteau sorti, non un avantage certain de l'arme a feu, c'est qu'elle fait un boucan monstre, les flics viennent systématiquement quand il y a un coup de feu, et vite, ce n'est pas franchement a l'avantage du criminel, mais c'est nettement a l'avantage de celui qui se défends (si tu a plus peur de la réaction des flics parce que tu a une arme que de ce qu'il peut arriver si tu tire, c'est qu'il n'est clairement pas légitime de tirer).

Je me souviens d'un Radiocom 2000 dans la voiture de mon grand père dans les années 80, mais il n'était pas piégé par le Mossad

Ca me fout la cyberhaine, j'ai les cyberboules.

Depuis la sortie des obligations d’état indexées sur l’inflation, je suis plutôt d’accord, l’or physique c’est un hedge contre la faillite de l’état, mais ce n’est pas une couverture économique, c’est juste pour pouvoir corrompre quelques fonctionnaires pour fuir/se cacher en cas de bouleversement.

Je doute fort qu'ils aient réquisitionné, ils ont juste du demander poliment.

Chiche !

Ah non, ca ne me plais pas du tout, mais je ne m’en inquiète pas quand même, ma solution libéralo-compatible serait de vendre des nukes aux UAE de toute façon Si l’Iran n’a pas la bombe vite, c’est en effet un risque, si il l’a, ca se réglera tout de suite de façon plus calme (on pourrait lui vendre aussi tiens ) Edit : et puis, maintenant, c’est acquis pour tout le monde qu’on peut faire la guerre sans la déclarer, plus besoin d’excuses comme dans le bon vieux temps…

Sauf si la politique est un sujet suffisamment tabou, auquel cas, il y a nécessairement des discussions sur des thèmes qu’on sais politiques, mais dans ce cas, le libéralisme passe très bien en fait, il suffit qu’il n’ai aucun rapport visible avec une position politique

Le 'cube' de sony ?

Je ne pense pas franchement qu'il y ai de raisons de s'inquiéter, j'imagine mal les UAE attaquer l'Iran, et dans l'autre sens, l'Iran ne va pas aller attaquer les UAE si ils sont sous le parapluie nucléaire français, ils ont déjà suffisamment d’ennemis nucléaires qui ont une franche envie de les vitrifier pour s’en rajouter un… De plus, depuis Chirac, la doctrine nucléaire française inclus de toute façon la riposte contre une attaque envers les intérêts économiques stratégiques, donc la menace de vitrification en cas de blocus du golfe, elle existe déjà…

Alors c'est peut etre le moment d'acheter

Oui, c'est ce qui me fait penser que ce sont des faux, parce qu'emprunter un bout de valise diplomatique, c'est pas SI difficile que ça.

Un drone électrique, faiblement observable et suffisamment lent n’aura probablement pas besoin d'une grande furtivité radar, mais l’immense majorité de la contrebande ne tiens pas dans une valise, il faut passer des tonnes (drogues, armes, médicaments, personnes…), et là, ca deviens vachement plus difficile.

Et l'avion, on peut se poser en suisse…

Tout d’abord, il n’étudie pas le cas d’absence de réglementation, pour la pure et simple raison que ce cas n’existe pas, il étudie le cas ou le permis de port est ‘discrétionnaire’ : il suffit de ne pas être un criminel, d’avoir suivi une formation (pas dans tous les états) et de faire la demande. Son étude est, non pas basée sur une comparaison entre les états qui permettent le port d’arme et les états qui ne le permettent pas, mais une étude comparative entre états qui partent de la même législation (pas de port d’arme) et qui divergent. Il élimine ainsi une grande part des causes fixes de criminalités qui ne permettent pas a une comparaison statique d’être intéressante (comme la comparaison entre la suisse et la France par exemple…) Ce qu’il montre, c’est que l’augmentation des permis de port d’arme fait baisser fortement (de l’ordre de 5%) les crimes avec violence, mais qu’en contrepartie, les crimes sans violence augmentent par report des activités criminelles sur les crimes ‘peu risqués’. Il montre donc que la réduction de la criminalité est bien due avant tout a un changement de comportement des criminels, et non a un plus grand nombre de cas ou une arme est réellement utilisée pour arrêter un crime en cours. C’est le fond du livre, les 300 et quelques pages de la suite sont diverses tentatives de réintroduire des variables pour vérifier qu’il n’y a pas un autre effet sous jacent non mesuré qui réduise la criminalité en parallèle a la libéralisation du port. Pour ce qui est des morts causées par la libéralisation du port, les statistiques a disposition pour les accidents ne sont malheureusement pas a jour (mais la dernière année de disponibilité de la donnée montre une incidence ridicule, 22 morts causés par une arme légalement déclarée comme CCW, a comparer a des baisses de l’ordre du millier des meurtres sur la même période).

Quelle unanimité ? Celle des journalistes, ou celle des criminologues ? Parce que si tu aime l'argument d'autorité, chez les criminologues, l'unanimité est plutôt dans le sens de John Lott que dans le tien. Le principal reproche que l'on puisse faire a l'étude de Lott est que personne n'a jamais essayé sérieusement de reproduire ses résultats, de peur de trouver la mème chose… mais c'est plutôt une défaillance de ses contradicteurs Pour ma part, j'ai lu le livre, j'ai vérifié ce que je pouvais avec les sources disponibles depuis la france (ce qui ne va pas bien loin), pour vérifier qu'il n'y avais pas de faille énorme, et j'ai surtout cherché des contradicteurs serieux sur le fond (et pas des gens qui viennent avec leur 'bon sens', ce qui me fait une belle jambe parce que le mien de bon sens, il est pas d'accord avec le leur). Franchement, le débat utilitariste sur les armes a feu me débecte un peu, mais comme il reviens systématiquement… j'ai préféré me documenter, et je t'assure que j'aurai pu mieux passer mes heures qu'a lire ce bouquin.

Tu a confiance dans les gens quand ils utilisent l’arme de la politique, impunément, dans le secret de l’isoloir, mais tu n’a pas confiance en eux pour porter l’arme a feu a cause du risque que parfois, ils s’en servent ? Le risque, trop faible… C'est vrai, la france n'a jamais connu de démocide… Et franchement, si c'est l'aspect purement utilitariste qui t'interesse, lis le livre que j'ai link.

Tu démarre très mal ton argumentation, si tu pars d’une idée fausse comme celle là, des crimes sont évités chaque jour par l’usage d’une arme à feu, et encore des tas d’autres sont évités chaque jour par la simple présence de celles-ci. Si tu aime les statistiques complètement chiantes et les pages de chiffres et de sources, tu peux lire ça : Sinon, tu peux aussi me croire sur parole quand je te dit que personne n’a réussi a publier quoi que ce soit montrant le contraire depuis la publication de ce livre, et que toutes les attaques se sont contentées de tenter de limiter la portée des résultats et de montrer que parfois, peut être, la libéralisation du port d’armes cachées, n’avait pas autant d’effet positif mesurable que ne le prétendait Lott.

Probablement, aucun innocent ne mérite de se faire taper.