neuneu2k

J’ai l’impression que tu ne souhaite pas faire la distinction entre l’acte et l’intention, comme si seul un acte mauvais pouvait être condamnable, alors que le vice et la vertu sont avant tout une question d’intention. Je ne parle pas de mettre en taule les boursicoteurs hein !

Le jeu d'argent n'est pas franchement moralement neutre hein… surtout quand on prend des paris sur la vie des autres… Il y a quand même une différence entre placer ses économies dans des activités qu’on pense productives, et jouer la volatilité a court terme. Ce n’est pas la même chose de tenter de prévoir les prix futurs pour financer son activité ou planifier ses dépenses (l’exemple de la cuve a fioul) et de tenter de prévoir les prix futurs pour faire de l’argent avec de l’argent. Je sais bien que ce sont les mêmes actes, les mêmes instruments financiers, c’est l’intention qui diffère, pas l’acte, et c’est pour ça qu’interdire l’acte est inutile (et immoral d’ailleurs, puisqu’on en parle)

Sincèrement, je ne vois pas qui tu vise pour le coup…

Des normes, oui, d'ailleurs il y en à (et pas toutes étatiques), des restrictions sur les techniques financières c’est autre chose. Et ca ne me dérange pas de faire rentrer la spiritualité dans la boucle, au contraire, le problème est que souvent, ca se traduit plus en règlements techniques qu’en retenue individuelle des acteurs (voir la finance ‘islamique’ par exemple) Non, spéculer n'est pas une agression, mais ca ne le rends pas moral pour autant.

Parfaitement, certainement pas, mieux que par tout autre mécanisme connu, oui. Cela dit, je suis le premier a dire qu’il y a des dérèglements extrêmes dans le système mondial de financement, et pas tous d’origine étatiques (du moins, pas liés a la politique économique, même si l’état n’est pas du tout innocent dans la destruction des valeurs), mais on ne moralise pas l’homme en interdisant le vice. Condamner la spéculation, oui, confondre spéculation et couverture, non. On ne peut pas différencier techniquement les deux types d’opération, la spéculation est dans la tète du spéculateur, pas dans ses outils, c’est un vice qu’on ne combat que par la morale, et non par le règlement et la régulation.

C’est tout a fait vrai, mais tu surestime l’effet des ‘spéculateurs’ les actions sont en majorité détenues par des institutions ayant des objectifs a long terme (caisses de retraites, assurances) et certainement pas par des parieurs. Apres, que ces acteurs puissent être irrationnels et néfastes à l’entreprise qu’ils possèdent, c’est malheureusement indubitable, ce ne sont que des hommes. Mais sans leur apport de capital, dans la plupart des cas, les pauvres entreprises réelles victimes du grand capital, elles n’existeraient pas du tout…

Je ne mélange pas, je ne fait que lister les activités de la majorité des institutions financières. De la où je suis, du virtuel, j’en vois assez peu, ou plus précisément, des activités qui ont l’air virtuelles au premier abord (le trading de volatilité par exemple) sont, quand on creuse un peu, pas si virtuelles que ça. Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, tout ca…

Maintenant on a des produits dérivés, ca limite quand même vachement l’impact des corrections brutales. En fait, il faut bien voir que c’est les vilains spéculateurs qui lissent la brutalité de la crise… Bon, ok, et la banque centrale européenne qui ne fait pas du si mauvais travail que ça, malgré tout. Bof, je ne sais pas, le coté virtuel des opérations de change, de l’investissement dans des usines, et du prêt (industriel ou immobilier), me semble très surfait. Après, bien sur que quand il y a une bulle, le prix du marché est irrationnel, c’est pour ça qu’on appelle ça une bulle, mais a ma connaissance, ceux qui ont acheté un appartement dans les 5 dernières années n’avaient pas l’impression de faire du ‘virtuel’. En fait, j’ai l’impression qu’est virtuel ce que les autres font, et réel ce qu’on fait soi même.

C'est une distinction qui n’a que peu de sens économique, mais elle n’est pas franchement nouvelle hein… Ce qui est marrent, c’est que c’est quand l’économie ‘virtuelle’ qui soit disant ne sers a rien se casse la gueule, et la ‘réelle’ avec, pour une majorité ça renforce l’idée que les deux n’ont pas de rapport…

Sur internet, tout le monde est un pervers, un mineur, ou un agent du FBI… Bien entendu, il est impossible de savoir si c’est un agent du FBI qui se fait passer pour un pervers, un pervers qui se fait passer pour un mineur, un mineur qui se fait passer pour un agent du FBI ou meme, horreur, le contraire !

Je pars du principe que si on a un usage intensif et extensif (parce que si il n'est intensif que rarement, on n'a de toute façon pas l'entrainement pour atteindre ces cadences, et la simplicité du système prime) de la saisie de texte portable, on prends de toute façon un appareil plus grand avec un vrai clavier (un palmtop au minimum). L'intérêt du PDA/Smartphone, c'est l'ultra portabilité qui le rends utile pour un usage non intensif justement, pour tout usage intensif, l'ultra portabilité est un problème moins critique (si je vais passer deux heures a taper sur un clavier, ca ne me pose pas de problème de prendre une sacoche, mais je ne vais pas aller au bar avec ma sacoche et mon PC au cas où je souhaite aller sur la wikipedia…)

Explose, explose, c'est un bien grand mot, on reste dans le meme ordre de glandeur.

C'est mon opinion également, mais ce n'est pas tres politiquement correct à dire en ces lieux !

La bonne nouvelle, c'est que je ne suis pas le seul dans mon openspace à tirer la tronche face a ça : SOCIETE GENERALE en tête du CAC 40 grâce à l'aide de l'Etat La mauvaise, c’est que seuls ceux qui ont une formation éco (plus ou moins formelle) tirent la tronche… La masse des ingénieurs est contente comme tout. Le plus paradoxal, c’est que c’est surtout ceux qui possèdent des actions SG, donc qui étaient directement menacés par une recapitalisation, qui sont lucides sur le coté bidon de la chose, ce sont ceux qui ne sont pas concernés qui pensent que c’est une excellente nouvelle pour ceux qui le sont…

C’est pas faux, mais on n’a (mal)heureusement pas toujours ce qu’on mérite

neuneu2k prépare ses ronds de cuirs, sa carte d'adherent syndical et son manuel du greviste, on n'est jamais trop préparé a devenir fonctionnaire…

Pour ceux auquel je joue: Warhammer: Si tu est en groupe: oui (en incluant les quêtes "publiques"), si tu est en solo: oui (en faisant les quêtes des trois fronts), si tu fait du RvR: oui (c'est répétitif dans les règles générales, mais comme c'est contre d'autres joueurs, je n'appellerai pas ça du grind) Eve Online: pas de niveau max, avoir les compétences est une simple fonction de temps (pas de temps actif, de temps d'abonnement), par contre avoir le pognon, soit tu trade (et c'est très rentable pour ceux qui aiment), soit c'est du grind…

Ca fait maintenant au moins 7 ans que c’est ce que nous prépare Microsoft d’après Slashdot, je vais attendre pour juger sur pièce hein… et ne pas condamner un produit présent pour les défauts d’un produit futur (ou alors, je fais semblant que le kernel linux va devenir GPL3 et je lance du FUD, après tout on est pas passé loin !)

Je pense même que tout simplement, ca n'arrivera jamais sur un OS grand public (non Vista64 n'est pas un OS grand public en terme de volumes), les constructeurs feront sinon ce qui est le plus rationnel de faire et ce qu'ils ont fait dans le dernier kernel qui les a fait chier avec des contraintes dans l’intérêt des développeurs du kernel et non de l’utilisateur, ils feront un module signé générique et un driver non signé chargé par le module signé… Oui je pense en particulier a Nvidia, dont le driver model est commun entre Linux et Windows, et qui a du mettre en place ce système pour être intégrable dans linux, bien avant de se poser la question des signatures de drivers dans Windows ! Si il y a un endroit ou il faut se battre c’est pour qu’il ne soit pas illégal de hacker son propre OS, que ce soit Windows ou linux est accessoire, le problème ce n’est pas le DRM dans Windows (et ses a cotés), le problème c’est de ne pas avoir le droit de modifier l’OS sur sa propre machine (en l’absence d’un véritable contrat l’interdisant).

Ceux qui, justement, se plaignent plus des rémunérations des patrons que du soutien des banques en quasi-faillite (comme si le vrai problème était qu'on continuait de payer les patrons…). Je n’ai pas prétendu le contraire, que les patrons des grandes entreprises ne soient souvent libéraux que quand ca les arrange c’est acquis, mais ce n’est pas parce qu’ils se battent pour garder leurs quelques dizaines de millions qu’ils sont les bénéficiaires des centaines de milliards nécessaires pour les garder en poste, ils ne sont, au pire, que des parasites à la marge, certainement pas le centre attracteur de tout ce pognon plus ou moins virtuel (et ce n’est pas si simple, les banques ne font pas que faire tourner la planche a billet, elles font aussi énormément de business légitime).

Certes, mais je doute qu’ici qui que ce soit néglige l’effet néfaste du contrôle des prix du crédit, mais le bénéficiaire final, c’est l’Etat, pas les petites mains, les petites mains servent aussi a garder l’Etat honnête ou du moins, moins malhonnête, l’inflation indirecte est plus soumise au marché, les produits dérivés de change et de taux sont très efficients pour contrecarrer les délires inflationnistes de l’Etat, donc oui, il y a une mutualisation des pertes qui est intolérable (et je te signale qu’elle cause aussi du tort aux concurrents qui ont eu une meilleure gestion du risque, je n’ai pas souvenir d’avoir entendu mon client demander le sauvetage de Fannie et Freddie par exemple…), mais cette mutualisation des pertes n’est pas spécifique au secteur bancaire, toutes les grandes entreprises bénéficient du socialisme des ‘riches’ (enfin, des riches c’est discutable, l’argument massue est quand même de préserver l’emploi, le secteur bancaire c’est pas Moulinex en volume hein !). Ce n’est pas l’analyse de l’effet néfaste de la BC que je te reproche, je la partage (et Timur a raison, il y a probablement nettement plus de banquiers qui la partagent que de toute autre catégorie de personnes), c’est la recherche d’un coupable. Croisant chaque jour des syndicalistes du secteur bancaire, appartenant a des grandes centrales nationales (pour ne pas les nommer), je peux te garantir que la demande de mutualisation des pertes, au pied du mur, ce sont eux qui la font, pas les senior bankers qui peuvent toujours prendre leur retraite au soleil … En cas de crise totale du crédit, certaines banques feraient faillite, certaines personnes se retrouveraient a la rue (pas les senior bankers, ni les traders, ni moi d’ailleurs, le petit personnel d’agence surtout), mais surtout, l’Etat serait immédiatement incapable de financer ses dépenses courantes, alors si tu cherche a qui profite le crime, tu retombe bien sur tout le monde, ou du moins sur un système qui ne vit que parce que tout le monde pense y gagner… Regarde autour de toi, qui demande a ce que les banques assument leur risques ? Personne, tout ce qui se passe c’est qu’on cherche quelques ‘coupables’ sur le dos de qui mettre la crise, et de supprimer la rémunération de certains banquiers, ce qui ne change strictement rien, remplacer les banquiers par des fonctionnaires éliminera la classe que tu honnit, mais la BC sera toujours la, et l’inflation sera encore moins contrôlée et toute transparence disparaitra, voila ou l’on va quand on oublie les mécanismes pour se focaliser sur un coupable, on ne change pas les mécanismes, on en enlève uniquement les ‘abus’

Non, mais se focaliser sur les banquiers et oublier que tout le système fonctionne comme ça, c'est chercher une distinction de classe et un prélude a la lutte des classes, si tu n'ignorait pas volontairement le reste de mon argumentaire, que ce n’est pas uniquement la banque qui vit de l’impôt mais toute la société, et que désigner des coupables est une manière facile et dangereuse de polariser le débat sur une lutte des classes et d’oublier que tout le monde est une victime du système dans son ensemble. Maintenant, tu peux te réfugier dans le ‘il a fait un parallèle avec les nazi, je n’écoute plus ce qu’il dit’, si tu préfère que je te dise que tu désigne bien vite des koulaks à éliminer, ca passe mieux ? Oui la banque centrale a un effet néfaste sur l’économie, oui, c’est un impôt, mais on a l’impression dans tes paroles que le seul problème c’est que certains se payent une Ferrari avec cet impôt, et que si seulement les banquiers étaient pauvres, l’Etat pourrait financer tout ce qu’il veut avec, ca ne poserai plus de problème…

Non, mais méfie toi des compagnons de route, c'est tout, désigner un ennemi de classe, surtout quand il est banquier, ce n'est pas neutre historiquement, prétendre que le système actuel profite a une catégorie de personnes en particulier, c’est transformer une lutte pour la liberté en une lutte des classes, que ces personnes soient les fonctionnaires, les banquiers ou les assistés sociaux n’y change rien. Et je n'ai pas peur du point godwin, si je vois un parallèle, je le montre, nazi ou pas nazi, on est entre gens civilisés.

Bien vu !

Fausse dichotomie, il est tout a fait possible que tout le monde soit opprimé, c’est le principe de la sociale démocratie, tout le monde y gagne, tout le monde y pers, et personne ne sais exactement ou vont les impôts, mais tout le monde profite d’une façon ou d’une autre de l’Etat. Ca inclut aussi tous les clients des entreprises financées au delà du besoin du marché par les bulles (au hasard… Internet par exemple), au dépends de ceux qui ne sont pas clients de ces entreprises. Ca inclut aussi tous ceux qui profitent des services sociaux financés par la dette, ca inclus aussi tous ceux qui sont payés par l’Etat avec l’argent emprunté, tous ceux qui sont salariés avec l’argent emprunté, etc, etc… Oui, et d’autres profitent des impôts, et d’autres profitent des taxes protectionnistes, et d’autres des subventions, et d’autres des monopoles… Bienvenue dans la sociale démocratie, l’inflation est un impôt, comme tous les impôts, elle est de nature redistributive, ni plus, ni moins que les autres, je suis peut être paranoïaque (atavisme surement) mais mettre en avant le vil usurier (au nez crochu) comme profiteur ultime du système, j’ai déjà entendu ça quelque part…