vincponcet
-
Compteur de contenus
4 120 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par vincponcet
-
"taux d'intérêt long terme" = taux d'intérêt des obligations d'Etat Si on achète des obligations, ça fait monter leur prix, et donc baisser leur taux effectif. Les taux sont en hausse malgré les achats de la fed, parce que les autres opérateurs (privés ou publics) cherchent à s'en débarrasser. Mais là, ça y est, toutes les BCs disent que les TBonds, c'est de la balle, alors leur prix remonte et leur taux baisse.
-
Les PMEs ont besoin de financement parce que comme la plupart des entreprises, elles sont largement sous-capitalisées. Pour leur fonctionnement au jour le jour, elles ont besoin de crédit. C'est le capitalisme sans capital. Quel monde affreux.
-
Le multiplicateur est le ratio entre M1 et M0. Pas de rapport avec le nb de transactions. M0 a explosé, car la fed a prêté énormément contre des créances pourries en collatéral. Mais dans le même temps, les banques n'ont pas prété plus dans les mêmes proportions. D'où MULT baisse. cf. mon post un poil plus haut : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=551690
-
Ce ne sont pas "les réserves déposées à la FED par les banques", mais "la monnaie de réserve créé par la FED". C'est la FED et uniquement la FED qui créé la monnaie de base qui sert uniquement et uniquement aux échanges entre banques et entre banque et la FED. Bref, ce graph n'est pas le résultat d'actions des banques, mais de la FED. Les banques doivent avoir en monnaie de base, X% des dépôts de leurs clients, qui sont en monnaie (M1-M0), la monnaie scripturale que les gens lambda utilisent. La FED créé cette monnaie de base à volonté. Soit elle créé et prête à une banque, soit elle achète des titres, et donc fait une création permanente. De même, elle peut en détruire, en vendant des titres, ou en ne renouvelant pas des crédits arrivants à échéance. à leur tour, les banques créent la monnaie scripturale (M1-M0) en prêtant. Les "contraintes" de la banque sur la création de cette monnaie scripturale sont le ratio de réserve et le ratio de capital (BâleII=>fonds propres réglementaires mini=X% des actifs pondérés par des calculs de risque). Les programmes spéciaux d'injections de la FED ont été essentiellement des prêts aux banques avec les banques mettant en collatéraux de ces prêts une partie de leurs créances pourries, la FED a ainsi monétisé des créances pourries des banques. Faisant cela, la FED a donc augmenté énormément la quantité de monnaie de base. Mais les banques n'ont pas prêtées plus. Elles n'ont donc pas créés plus de monnaie scripturale M1. Ainsi, la quantité de monnaie de base est supérieure à la quantité nécessaire relativement au ratio de réserve. Ainsi, nous voyons la statistique "excess reserve" grimper en flèche. Il faut donc arrêter les formulations qui tendent à faire croire que les banques préfèrent laisser de la monnaie sur leur compte à la fed plutôt que de prêter. Cela n'a aucun sens. Il ne s'agit pas de la même monnaie. Celui qui fait l'action, c'est la FED, pas les banques. Les excess reserves montant parce que la FED créé de la monnaie de base plus vite que ce que les banques créé de la monnaie scripturale. Ce qui est "amusant", c'est que plus cela va s'accentuer, plus le ratio entre monnaie de base et monnaie scripturale va tendre vers 1. Ce qui fait que nous allons vers une réserve 100% Pour le moment, M1 rapporté à la monnaie de base est déjà en dessous de 1 : http://research.stlouisfed.org/fred2/series/MULT?cid=25 Mais aussi bien la monnaie de base que M1 incluent la monnaie sous forme de pièces et billets. Pour en rester strictement au ratio de réserve des banques, il faut regarder les dépôts par rapport aux réserves. DEMDEPNS / TOTRESNS http://research.stlouisfed.org/fred2/series/DEMDEPNS?cid=25 http://research.stlouisfed.org/fred2/series/TOTRESNS?cid=123 Et on observe que l'on est passé d'une tendance longue (depuis 1959) autour de 15% de réserve à 200%. Le système bancaire de dépôt US est en réserve 200%
-
Tiens, ya des news sur ce front. http://www.cnbc.com/id/31206243/
-
La FED est "indépendante". Ron Paul qui fait partie du Joint Economic Comitee, càd l'organe du congrès qui auditionne le gouverneur de la FED a dénoncer cette indépendance totale. Il a fait une proposition de loi pour que le Congrès puisse avoir accès aux données internes de la FED. L'équivalent de leur cours des comptes devraient prochainement avoir accès à certaines données, mais pas tout. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=news
-
Tiens, c très louche, ils avaient dit il y a quelques mois qu'ils abandonnaient l'idée de leur union monétaire. Sérieux, il y a une bonne fenetre d'opportunité pour l'étalon-or.
-
En même temps, dailyreckoning, ce sont des prédicateurs d'apocalypse depuis qu'ils existent.
-
Visiblement, c'était initialement en mark or, puis a été baissée, mais dénominée en mark cette fois-ci. ce qui raconte wikipedia sur le sujet n'est pas très explicite. http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles
-
à l'époque, les échanges internationaux étaient encore en or. La dette de réparation de guerre soumise à l'Allemagne était exprimés en mark ?
-
C'est plus le -31.8% de CA qui est alarmant, plus que le -83% de profits. EDIT : je n'avais pas vu, tu as déjà noté le point. Sinon, en ces jours de créativité comptable, le bénéfice ne veux plus dire grand chose. Les grandes entreprises peuvent facilement reporter des pertes aux exercices suivants. Autre exemple de créativité, la boite coule, elle risque la faillite, ses titres de dettes ont donc une cote qui chute. Ces titres de dettes étant au passif, leur dépréciation est considéré comme … du profit … En général, c'est le directeur de l'entreprise qui annonce qu'il a enclenché la procédure chapitre 11, pas le président du pays. ça pue, tout ça. On entre de plus en plus dans le capitalisme d'Etat.
-
Aux US, le PIB est composé de : Personal consumption expenditures, Gross private domestic investment, Net exports of goods and services, Government consumption expenditures and gross investment En Q4-2008, Gross private domestic investment était à -22% en rythme annuel, tandis que Government consumption expenditures and gross investment était à +1% http://www.bea.gov/newsreleases/national/g…pdf/gdp408f.pdf
-
On parle aujourd'hui de "quantitative easing", càd une fois que l'on a des taux à quasi 0%, il faut trouver autre chose, et cela passe par l'achat direct de titres par la banque centrale. La liste actuelle ne demande qu'à grossir : http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst.htm
-
http://www.ft.com/cms/s/0/ae73a390-29e6-11…144feabdc0.html Lire aussi cet article de Zero Hedge qui dit la même chose à savoir qu'il n'y a plus de vrais investisseurs sur le marché et qu'il ne reste plus que les programmes de jeux vidéos. http://zerohedge.blogspot.com/2009/04/incr…-liquidity.html
-
Ambrose Evans-Pritchard est très critique envers le papier monnaie et les banques centrales. Il serait "autrichien" que cela ne m'étonnerait pas.
-
Si la demande en billets et pièces augmente. L'augmentation importante de monnaie centrale que nous avons eu depuis 1 an ne s'est pas traduite par la même augmentation en monnaie scripturale M1. M1 a augmenté, mais bcp moins que M0.
-
Les US importent une chose énormément : l'emprunt. Si le dollar tombe, les taux d'intérêts long terme US vont grimper.
-
"L'argent-dette", la vidéo conspirationniste à la mode
vincponcet a répondu à un sujet de free jazz dans Economie
Tu le dis toi-même que le pb est de "fixer" les prix. Tu ne peux pas "fixer" les prix indépendamment d'une offre et d'une demande qui sont les seuls révélateurs de ce que veulent les gens. à petite échelle et avec une structure de production très simple, cela peut fonctionner, mais tu ne peux pas avoir des processus mettant en oeuvre des milliers de gens à travers le monde avec ce modèle, donc par exemple, adieu Internet. Tiens, je pourrais faire le coup d'une variante de la contradiction performative, comme quoi, ce modèle économique ne permet pas de "créer"/"maintenir" Internet et donc invalider la proposition de mon opposant sur le fait qu'il ne peut pas défendre, sur le net, une proposition qui ne permet pas l'existence du net. C'est tiré par les cheveux, mais ça peut ptet faire son effet. -
"L'argent-dette", la vidéo conspirationniste à la mode
vincponcet a répondu à un sujet de free jazz dans Economie
Donc ça ne peut pas marcher. pb de calcul économique, cf Mises. -
Non, confiance que l'Etat US pourra soutirer l'argent des citoyens au besoin.
-
Peut-être que cela a aussi cet effet, je ne sais pas. L'article de la fed est clair, c'est pour que les banques non-us puissent se refinancer en dollar, donc je suppose que si ils font cela, c'est qu'ils doivent craindre que les banques non-us ne puissent pas se refinancer en dollar.
-
C'est le contraire, c'est pour permettre aux banques non-US d'avoir accès à la planche à billet de la fed en dollar. http://www.federalreserve.gov/monetarypoli…uidityswaps.htm Une banque ne peut se refinancer qu'auprès de sa banque centrale. société générale ne peut donc pas se refinancer en dollars, mais en euros, or une part de plus en plus grande de son bilan est en USD. Article paru dans "BIS Quarterly Review, March 2009" (l'organisme qui fait le fameux BâleII) : The US dollar shortage in global banking http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt0903f.pdf regarder le graphique "Gross foreign assets and liabilities, by currency" page 5 Avec ces currency swaps entre BCs, société générale peut emprunter en dollars auprès de la BCE qui elle est couverte avec son swap EUR/USD avec la FED.
-
Oui, il s'endettera plus dans le futur, mais la question est la valeur dans le futur de la dette qui a été contractée dans le passé. "marty, tu dois penser en 4 dimensions"
-
En nominal, non, mais en terme réel, oui. Admettons, la banque centrale a une politique tellement expansionniste que tous les prix sont multipliés par 2 (le pain, les salaires, la place de ciné, etc…) bon bien sur, cela ne se passe pas comme cela car l'inflation n'est jamais homogène, mais bon, pour l'exemple, admettons. Les revenus des impôts vont aussi être multipliés par 2, même si cela correspondra au même pouvoir d'achat qu'avant l'expansion monétaire. Résultat, en terme réel (en parité de pouvoir d'achat pourrait-on dire), la dette est divisée par 2.
-
Pour avoir les taux de la fed, le mieux est sans doute d'aller …. sur le site de la fed : http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/118