miniTAX

Ca ne te viendrait pas à l'idée que la voiture électrique qui existe depuis au moins 20 ans, n'a jamais réussi à se sortir de ses marchés de niches genre mini-van poubelle ou chariot de golf parce que ses performances sont minables et qu'au total, ça coûte plus à l'environnement de l'utiliser que de prendre une voiture à carburant ?La Bluecar, le concept car de Bolloré, donc le top en matière de batterie a une énergie massique de batterie de 110 Wh/kg. Soit pour assurer une autonomie de 200 km, il faut embarquer … 250 kg de batterie et rouler pratiquement tout le temps à 50 km/h (oublie 90 km/h vue la trainée à cette vitesse). Et ça, c'est juste un concept car, donc avec la carosserie réalisée pratiquement tout en composite, chose impossible dans les voitures de série pour des questions d'homologation. Donc, quand on roule en voiture électrique, on transporte 1/4 en poids du bonhomme et 3/4 en poids de la batterie. En matière d'écologie, c'est supaiiirr. Peut-être pour ça qu'on ne voit jamais de bus à batterie ? Le diable est toujours dans les détails

Bon, allez, pour être constructif, voici une explication par l'image pour leprof sur la "couche" (bande) d'absorption à 15 um (micromètre, pour ceux qui ne savent pas deviner qu'un u pourrait présenter un mu quand le clavier ne permet pas d'écrire du grec ). En gros, on soupçonne que la sensibilité du CO2 (par convention, doublement de sa concentration) est exagérée et que le CO2 atmosphérique est saturé dans sa bande d'absortion de 15 um et ne peut pas faire augmenter la température de 2.5 à 5°C comme prévu par les modèles. Ca y est, c'est plus clair ?

J'ai effacé mon message ? Quel message ??? C'est quoi encore cette éculubration stp ?Je ne savais même pas qu'on pouvait effacer un message d'ailleurs

Mais pourquoi tu insistes. Tu ne connais visiblement pas le principe de l'effet de "serre" et des bandes d'absoption. Pourquoi tu ne vas pas te renseigner avant de dire que ce que citent les autres ne "veulent rien dire" ?

Si tu ne subissais pas le lavage de cerveau par les médias, tu te diras qu'il vaut mieux avoir le niveau de rejet des EU que celui de Cuba. Le CO2, on s'en tape. Pour moi, ce qu'on rejette n'a qu'une influence infime sur le climat et à la rigueur, elle serait plutôt bénéfique car 90% du temps, la terre est en période glaciaire. C'est normal que la France ait un faible rejet avec ses centrales nucléaire et surtout avec sa croissance anémique et son taux d'activité des gens en âge de travailler l'un des plus faibles de l'OCDE. Si on doit raisonner comme toi, il suffit de mettre 20% de gens au chômage, on aurait encore une consommation plus faible et moins de rejet. Super, on peut en être fier ! Moi je préfère qu'on se développe pour qu'en cas de problème climatique, qui a toujours existé et qui existera toujours, qu'on soit moins vulnérable face à la nature. En cas de cyclone, un cubain, un haitien ou un bangladeshi sera toujours plus vulnérable qu'un américain ou qu'un français des Antilles. C'est le sens de l'histoire. L'écologisme qui préconise de faire autrement n'est qu'une autre idéologie non éprouvée ou qui a fait la preuve de sa faillite telle le communisme ou l'autarcie.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y a pas de problèmes, pollution ou autre ailleurs. Ce que je dis, c'est que le problème du RC est un leurre, un prétexte scientifique fallacieux pour faire croire que l'Etat se préoccupe de notre avenir. Qu'on me dise qu'il faut que nous réduisions notre consommation d'énergie, qu'on pollue moins, qu'on recycle davantage, pour réduire notre indépendance énergétique et alléger notre facture, OK. Mais qu'on nous impose la taxe sur le CO2 qui coûte un max, qui n'a aucun effet pratique, qui risque de ne jamais être renouvelé d'ici son échéance en 2012 vu son échec total et le non respect par pratiquement tous les pays signataire, je dis non, je ne marche pas. Je laisse ça au gogo qui sont prêts à tout gober à qui croient que le gouvernement lui veut du bien. Et je ne parle même pas des mesures qui sont en faveur du transport en commun, qui visent la voiture personnelle (cf la taxe sur le CO2 pour les voitures en GB)."Si tu n'as pas un ennemi pour ton peuple, inventes en un" (Georges Orwell). Le RC et les émissions de CO2 tombent à pic. Ca permet de faire oublier les problèmes de la dette abyssale de l'Etat, de l'explosion des banlieues, des retraites non financées et du déficit de la sécu. [mode conspirationniste ON] Réveillez-vous un peu. Vous vous êtes fait avoir par les lobbies nucléaire, ferroviaire et écologistes qui ont tous leurs intérêts dans cette affaire du RC. [mode conspirationniste OFF]

Bah si tu dis que le blanchissement des coraux est irréversible et que les polypes sont morts dès l'expulsion de la zooxanthelle, effectivement, tu ne t'y connais rien en corail, que tu aies travaillé avec une piscine de 5.000 litres ou non. Dans ce cas, je peux aussi t'avancer l'argument d'autorité comme quoi j'ai travaillé dans une piscine 1 million de x plus gros, à savoir l'océan. Ca ne changera rien à la vérité scientifique. Si tu veux connaître les causes et les effets du blanchiment des coraux, dans un vrai article de recherche, tu peux lire ceux-ci qui montrent notamment que ces périodes ont toujours existé dans le passé. Et pourtant, les coraux sont toujours là. Eh oui, rien de sensationaliste qui va dans ton sens. Malheureusement (ou plutôt heureusement), c'est comme ça la réalité. Et si tu veux d'autres articles qui vont dans le même sens, qui constatent ce qui se passe dans la réalité, pas des hypothèses de laboratoire ou des résultats de modélisation, je peux t'en trouver. - Barton, A.D. and Casey, K.S. 2005. Climatological context for large-scale coral bleaching. Coral Reefs 24: 536-554. -Adjeroud, M., Chancerelle, Y., Schrimm, M., Perez, T., Lecchini, D., Galzin, R. and Salvat, B. 2005. Detecting the effects of natural disturbances on coral assemblages in French Polynesia: A decade survey at multiple scales. Aquatic Living Resources 18: 111-123.

Ah bon. J'apporte rien. Je veux juste montrer que ta vision simpliste et déformée du monde (cf ta compréhension du CO2 et de l'effet de serre) ne te permettra pas d'en saisir la complexité, encore moins de l'appréhender. On ne peut pas prétendre préconiser des solutions (notamment sur la législation) si on a une vue biaisée des choses et qu'on ne cherche pas à savoir davantage. L'incompétence ne doit pas gouverner le monde (cf signature de Ash).Garbage in, garbage out.

Le gars, il a tout compris. On lui demande un papier scientifique qui CONSTATE une régression de coraux, il donne 2 articles des médias qui estiment que les coraux pourraient mourrir si…Et après, c'est moi qui n'écoute pas. Et moi, je te prie de ne pas me traiter de fanatique. Tu ne t'y connais que dalle en coraux. Tu n'en as jamais lu un article de recherche dans une revue peer-reviewed et tu es incapable d'analyser la qualité d'une source d'info pour en avoir un jugement critique. Alors tes sources dans Science et Vie… Et pour autant que je sache, elles n'ont jamais constaté un dépérissement à cause du réchauffement climatique. Que des hypothèses. Au cas où tu ne sais pas, la température des mers tropicales n'a pas varié de plus d'un degré depuis plusieurs millions d'années. Et la période de 1998 a montré que malgré une hausse brutale de température en 1 an (+0.3°C) suivi d'une baisse tout aussi brutale, les coraux ont résité. Supposer que la mer va monter de 1°C, c'est faire du catastrophisme infondé. Supposer que les coraux ne vont pas s'adapter, c'est de l'alarmisme farfelu. Renseigne toi, mais vraiment de manière sérieuse sur la question au lieu de te contenter de répéter les mêmes âneries qu'on voit dans tous les médias de masse qui ne manquent pas une seule occasion de faire du sensationalisme. Behhh, Beheeehhhh.

Ben non, on fait moins bien que la Suisse ou la Suède, pour ne citer qu'eux. Voir ici http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2003.cap (NB. per capita, c'est par tête, par habitant, au cas où la capacité d'analyse ne te permets pas de comprendre le tableau correctement). Bon, tu peux aller te cacher de ta honte maintenant.

Rien que cette phrase là est une connerie et ne veut rien dire (mauvaise traduction ?), j'arrête donc ma lecture là. Tu diversifie tes sources à ce que je vois. Normal que tu ne comprends rien à la couche d'absorption de 15 um qui sature. Pour qq qui prétend que "le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge" (mais mega lol quoi), ce n'est pas étonnant. Je t'ai pourtant suggéré d'arrêter de parler de RC sous peine de te rendre ridicule. Mais apparemment, tu n'écoutes pas. Attitude classique des éco-fondamentalistes bornés Warrfff. Ton pseudo est bien mal choisi. Tu devrais t'appeler lenul.

Donne moi une source qui dit que le corail meurt à cause du réchauffement des mers ? Ce qu'on constate, pas du conditionnel et par un vrai papier scientifique, pas un torchon pondu par les médias de masse qui se contente de déformer la moindre nouvelle. Pour l'instant, tu ne sors que des affirmations péremptoires et fausses en plus.Pour info, ce que tu dis sur le blanchiment (et non "blanchiement") des coraux, c'est que des c. neries. Si tu veux en apprendre quelque chose notamment la réversibilité du blanchiment au lieu de débiter tes bêtises, regarde ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Zooxanthelle La seule période récente où les coraux ont souffert, c'est en 1998 lors d'un el Nino exceptionnel qui n'avait rien à voir avec le RC. Et les coraux blanchis ont totalement récupéré. Et les mesures de croissance des coraux (par les épaisseurs de calcification ou par dosage isotopique pour historique plus longs) dans les mers australes, là où toute cette tempête médiatique ont eu lieu sur leur prétendue régression ont montré que ces dernières décennies, les coraux se sont développé plus vite avec une mer légèrement plus chaude (0.2°C en plus). Pour l'instant, le fanatique ignorant, c'est plutôt toi

Les marées noire ont disparu surtout parce que les EU, chantre du libéralisme "sauvage" a interdit tout navire non muni de double coque (donc par définition les navires poubelles trop vieux) de s'approcher de ses côtes. L'Europe, malgré de multiples naufrages qui ont souillé les côtes françaises n'est toujours pas doté de ce genre de législation, grâce à la Grèce et à récemment à Chypre. On en arrive au point où trop de législation tue la législation. Et certains ici en redemande encore

Très bonne remarque. Le refroidissement climatique a fait l'objet de débats terribles dans les années 70 avant d'être remplacé par le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique a fait l'objet de débats terribles dans les années 1990 en étant confisqué au passage par les écologistes et les étatistes soucieux d'imposer la taxe du carbone et d'exercer leur contrôle sur l'économie avant que la terre ne termine son cycle de réchauffement et que toute ce réchauffement médiatique ne retombe comme un soufflet, jusqu'à ce que les catastrophistes et fin-du-mondiste n'enfourche un autre cheval de bataille pour nous pondre d'autre cataclysme dont l'homme se doit d'être le responsable ultime. Tu devrais faire un peu d'histoire du catastrophisme avant de me conseiller de faire l'histoire de la science. D'ailleurs, ne t'associe pas le mot science, tu lui fais insulte.

Pour rappel, l'algue de la symbiose dont tu parles s'appelle zooxanthelle. Les cas de coraux morts à cause d'un réchauffement anormal des eaux, c'est toujours au cas où la température augmenterait de tel ou tel degré. Bref que du conditionnel, que de la modélisation, en supposant que les coraux ne s'adapte pas car je défie quiconque de me citer un modèle qui décrit l'adaptation du vivant, pourtant un des mécanismes de base de l'évolution. Même lors de l'el nino exceptionnel de 1998 où la température globale est la plus chaude depuis que les mesures modernes existent (depuis, elle a tendance à baisser le sais tu ?), les coraux de la barrière de corail ont blanchi mais ont bien récupéré, merci pour eux (le blanchissement, ie absence des zooxanthelle, est réversible).Ainsi, pour toi, "les coraux pourraient mourrir si la température augmente de 1 à 3°C si les experts disent juste" (souvent, ils ont faux) est équivalent à "les coraux disparaissent progressivement". Je comprends mieux maintenant

Et toi, tu utilise le simplisme et l'exagération, privilège de simples d'esprit pour essayer d'épater la galerie. C'est sûr qu'à ce compte, ceux qui cherche à comprendre la réalité dans toute sa complexité ne pourront jamais avoir le dernier mot. Ce que tu ne comprends pas, c'est que le climat, comme la paléo ou l'archéologie, c'est une science molle où tout un chacun peut aller de sa théorie, de préférence celle qui est à la mode dans les médias de masse pour s'assurer une célébrité à bon compte.Ce que tu ne comprends pas, c'est que le "consensus" sur l'influence anthropique du réchauffement, c'est tout sauf de la science. Pour lancer avec succès une fusée, les scientifiques n'ont pas besoin de consensus, comme on n'a pas besoin de consensus pour la théorie de la relativité. Seule la pseudo-science a besoin de consensus.

Le CO2 "renvoie" le rayonnement infrarouge ??? Pour ton info, le soleil émet des rayons qui frappent le sol terrestre qui lui renvoie les rayons infrarouges qui normalement partiraient dans l'espace s'ils n'étaient absorbés par le CO2 d'où l'effet de "serre" (je parle en termes simples exprès pour toi). Au passage, cet effet de serre est assuré à 70% par la vapeur d'eau, voire 95% si on compte le couvert nuageux (les chiffres sont des ordres de grandeurs, car on n'en sait fichtrement rien, malgré les modèles ultra-sophistiqué qu'on a). Tu auras dû te restreindre à ton refrain écolo misanthrope pro étatiste habituel, tel que ceux que tu ponds pour alimenter tes conversation de café du commerce. Là, tu t'es complètement grillé, mais bon, on s'en doute déjà assez vite, vu la teneur de ton argumentation. Bon bah évite la prochaine fois de parler de climat. Conseil cordial

"Tous" les scientifiques mondiaux? Tiens donc, le vieux argument d'autorité pour faire croire qu'on parle au nom d'un consensus ? Et que penses tu de la pétition d'Oregon qui rassemble 20.000 signature dont des centaines de PhD en science du Climat qui dit ceci :http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm Et que penses tu de la récette lettre ouverte écrite par 60 climatologues de premier plan au gouvernement du Canada pour lui dire la stupidité du protocole de Kyoto ? Conclusion : "tous" les scientifiques mondiaux ne racontent pas n'importe quoi effectivement. C'est plutôt toi qui raconte n'importe quoi

Prémisse fausse, discussion biaisée. Hypothèse fausse, conclusion erronnée. Garbage in, garbage out.La température terrestre a toujours varié. Doit on pour autant porter plainte contre Dieu. Et les habitants qui voient tout leur patrimoine emporté par les innondations parce que tout est bétonné en amont et qu'il n'y a plus de zone tampon, ils doivent porter plainte contre qui ? Et les agriculteurs qui perdent les 3/4 de leur récolte à cause de la sécheresse et l'interdiction d'irriguer, ils doivent porter plainte contre qui ? A côté, tes problèmes de montée des eaux en Camargue, c'est de la gnognote. D'ailleurs, le niveau de la mer méditerrannée est monté en un siècle de … 20 cm (centimètres !). A l'époque des hommes de cavernes, la grotte Cosquer était au dessus du niveau de la mer alors que maintenant, son entrée est à 25 mètres sous l'eau.

Quel passé. Et comment qu'on mesure "le rythme naturel du passé", par exemple à l'époque des dinosaures, des mamouths laineux voire des Aztèques ou des Sumériens. Et il me semble Lomborg (un statisticien ex membre de GreenPeace qui a écrit le best seller "l'Ecologiste Sceptique") n'est pas de ton avis. Les coraux disparaissent progressivement à cause du climat C'est nouveau ça! Je croyais que c'est dû à la pollution, à la pullulation d'étoile de mer courone d'épine (qui croquent délicieusement les coraux), aux vents de sables du Sahara qui déposent des sédiments dans les caraïbes , etc… Mais au réchauffement (car c'est bien à ça que tu fais allusion n'est ce pas ?). C'est quoi tes sources stp ?