miniTAX

NON, pure affabulation ! Et les modèles couplées AOCGM sont encore bien plus instables que les GCM et pour l'instant inutilisables, sauf pour réclamer plus de budgets. La tendance au "réchauffement sous-jacente" est peut-être "très bien" modélisée, quoi que ça puisse vouloir dire. Ca nous fait une belle jambe vu que ce réchauffement très bien modélisé est aux abonnés absents depuis 2002 ans alors qu'il est sensé dépasser la variabilité naturelle puisque la cause principale du changement climatique, les GES, est plus présente que jamais. Il s'agit de l'effet d'une hausse de 1/3 d'un composé présent à 0,04% dans l'atmosphère dont la bande d'absorption est déjà saturée et dont personne, oui, je dis bien PERSONNE, ne sait ni ne peut vérifier à 1°C près l'effet d'un doublement. Et tu compares ça à l'effet du soleil d'hiver au soleil d'été, c'est franchement de l'escroquerie intellectuelle.Tant qu'on en est dans les analogies, compare l'effet de la hausse de CO2 à la hausse du niveau d'un lac quand tu fais pipi dedans, c'est foireux comme analogie mais certainement plus proche que la tienne. Bref, ce que tu fais, c'est de la science marketing, où on prétend prouver tout et son contraire avec des images à la noix.

Ce n'est pas une excuse pour troller comme un porc ou pour répéter les âneries réchauffistes.

Tu n'as pas besoin de la littérature scientifique pour CONSTATER qu'il n'y a pas aucune station rurale continue sur 1 siècle en Afrique, que le nombre de stations a été divisé par 3 depuis 1980, etc. Tout ça est facilement vérifiable dans les bases de données publiques. L'argument d'autorité de la "littérature scientifique" est irrecevable, surtout quand on sait qu'il y a un fort biais à ne pas publier ce qui cloche et ce qui risque de mettre en danger sa carrière et son budget de recherche. Ce qui ne veut pas dire que la littérature scientifique sur ces problèmes de mesure de température n'existent pas, il y en a à la pelle.

Pfff, pathétique ! "Dans la recherche climatique et la modélisation, nous devrions reconnaître que nous avons affaire à un système chaotique non-linéaire couplé et que par conséquent, la prédiction à long terme du climat est impossible" ("In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible", IPCC TAR, Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis).

Je n'ai jamais dit que le GIEC ne parle pas de l'impact économique du réchauffement. Punaise, tu as vraiment des problèmes de lecture, toi !

J'ai comme l'impression d'avoir entendu ça qq part

Ouais, donc comme un phénomène chaotique ne peut pas être simulé par un modèle déterministe, ta défense de la soit-disant justesse des modèles de Hansen, poubelle. Bref, tu parles pour ne rien dire. Merci d'avoir trollé comme un porc. Une prédiction décente, c'est d'avoir une corrélation observation-simulation meilleure qu'avec une simple droite ou une courbe quadratique. Ce qui n'est pas le cas, CQFD. Et il ne s'agit même pas de prédiction, il s'agit de représenter les données qui existent déjà au moment de la publi de Hansen en 1988. Et même ça, les modèles climatiques ne sont pas fichus de le faire.D'ailleurs, une question pour toi, histoire que t'apprennes quelque chose au lieu de troller, sais tu comment est déterminé le forçage par les aérosols qui est injecté dans les modèles (sans ce forçage, la température des simulations part en enfer) ? Je parie que là encore, tu vas te défiler lamentablement avec les fatuités habituelles…

Ca, tu n'en sais rien du tout, tu te contentes d'affirmer. En France, les données avant 1950 sont considérées par MF comme non utilisables. D'ailleurs, dans la base de données GHCN qui sert à compiler la température, il n'y a pas une seule station française continue sur 1 siècle, PAS UNE SEULE. Un exemple pour dire à quel point c'est pourri : il n'y a aucune donnée mensuelle pour JFM 1991. Et c'est pour la France, patrie du système métrique, alors je ne t'explique pas pour la Mongolie intérieure ou l'Afrique. D'ailleurs, pour toute l'Afrique, tu ne trouveras pas une seule station rurale qui ait des données sur 1 siècle. Ce qui veut dire qu'il est impossible de comparer à la précision prétendue du 1/10°C la température de la première moitié du 20e siècle (où il y a eu un réchauffement rapide aussi au moment où les GES n'avaient jamais été un problème) avec le réchauffement entre 1970 et 2000. C'est d'autant impossible à comparer que le nombre de stations de mesures qui servent à la compilation de la température globale a été divisée par 3 depuis les années 1980 et qu'on en est à tout juste 2000 stations maintenant. Là où il y a un maximum de données homogènes et de longue durée, c'est aux USA (qui pour 3% de la surface terrestre, concentre plus de 80% de toutes les stations mondiales). Et devine quoi, il n'y a aucun réchauffement statistiquement significatif aux USA sur le 20e siècle. D'ailleurs, le réchauffement dans les années 30 avait été tel qu'il y avait le dust bowl, qui n'existe pas alors qu'on est sensé subir un réchauffement sans précédent ces dernières décennies. Des exemples de la galerie d'horreur de cette température dite "globale", je peux t'en citer des centaines. Eh oui, la science climatique est aussi mauvaise que ça. Alors ouais, "faut pas déconner" comme tu dis.

Parce que la courbe de projection qui est à comparer avec la température réelle, c'est la courbe A dont le scénario d'émission colle le plus aux émissions réelles. Et la courbe A montre une température largement supérieure à la température réelle et l'écart entre prédiction et observation est bien supérieur à l'incertitude. Un fait est un fait. Et ce n'est pas parce qu'il ne te convient pas ou que les apologistes du RCA essaient de faire de la rhétorique pour cacher ce fait que ça change le fait. Edit : Tu noteras aussi sur la courbe que les modèles ne sont même pas fichus de faire coller les températures réelles aux "scénarios" antérieurs à la date de prédiction (1960-1988), càd que les modèles sensés nous dire le climat de 2050 voire 2100 sont incapables déjà de reproduire décemment le climat passé. Mais visiblement, ça ne semble pas te gêner. Mais hé, c'est la "science" climatique, on n'en est plus à ça près.

Ca, c'est une simulation de température de 2010 par Hansen 1988 (source du papier dans le lien du blog) le réchauffement est de toute évidence supérieur à 1°C, donc au delà de l'effet dramatique évident que ça produit, on peut affirmer que l'erreur de prédiction dépasse la variance. Nies tu encore que les modèles climatiques ont été réfutés par les faits ? Au delà même du détail des choses (en science, le diable est dans le détail), puisque tu persistes dans ton non-raisonnement basé sur des généralités qui ne mangent pas de pain, je peux moi aussi troller sans trop me fatiguer en donnant un argument imparable sur la nullité des modèles climatiques : si les modèles représentent une quelconque réalité qui par définition est unique, pourquoi il y en a 20 et non UN seul ? Tu monterais toi, sur un avion qui a été conçu et simulé par la moyenne de 20 modèles aux résultats tous différents et dont les concepteurs avouent même qu'ils ne peuvent pas servir à prédire le climat (c'est écrit même dans le rapport scientifique du GIEC) ?

Tu appliques les calculs sans les comprendre. Ton incertitude sur la pente serait vraie si c'était une distribution aléatoire d'une variable (par exemple, le poids d'un boulon fabriqué à la chaîne). Or avec la température annuelle, ce n'est pas du tout le cas. Ou du moins, ce serait le cas si on avait 15 mesures de la température d'une même année. Tu ne peux pas considérer une série de températures sur 15 ans comme 15 mesures indépendantes d'une même température.La manière dont il faut considérer l'incertitude, c'est tel que c'est présenté dans le graph donné par Dniz ci-dessus, le code source, tu peux le trouver sur le site d'origine ou sur le blog de Lucia.

Mais qu'est ce que tu racontes ???Ce que les prédictions en 1988 de Hansen montrent (scénarios A, B et C), c'est un réchauffement très largement supérieur à ce qu'on CONSTATE réellement ces 10 dernières années, même dans le scénario C où les émissions de CO2 fossile étaient supposées restées constante au niveau de celles de 2000 (ce qui n'est pas le cas, les émissions annuelles mondiales ont augmenté de plus de 20% depuis 2000 !). Ca a été discuté en long et en large sur des dizaines de blogs, le temps que tu brasses du vent, tu aurais pu trouver ça depuis longtemps. Aucun rapport avec la variance "incommensurable" sortie de ton chapeau. Quand une prédiction ne colle pas à ce qu'on constate, tu appelles ça comment ?

Ca n'a rien de tordu, c'est toi qui refuse de comprendre les stats et la relation de causalité.D'abord, s'il y a un réchauffement mais qui ne dépasse pas 1) la variance (variation naturelle) 2) l'incertitude (due à la mesure), le réchauffement est dit non significatif. C'est le b a ba de la stat et ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ça ou refuse de comprendre que ça n'existe pas. Ensuite, la théorie du RCA dit que "les GES d'origine humaine sont la cause principale du réchauffement depuis 1950" (le mot principal est important, surtout que c'est un argument répété des milliers de fois par la confrérie réchauffiste). Je n'invente rien, c'est écrit dans le rapport 2007 du GIEC. Or cette cause principale du réchauffement n'a pas diminuée, elle a augmenté exponentiellement depuis 1950 et surtout depuis 20 ans, surtout à cause de la hausse de la consommation du charbon mondial, surtout en Chine. Donc si la théorie du RCA était vraie, on doit avoir un réchauffement très significatif qui dépasse sans ambiguité la variance et l'incertitude. Ce qui n'est pas le cas. Si la causalité avancée par la théorie n'est pas vérifiée, ça veut dire que la théorie est fausse, c'est de la logique scientifique élémentaire, en quoi d'autre faut-il te l'expliquer ? Cf les courbes de Hansen de 1988 de son modèle GissE, j'en ai déjà parlées et tous ceux qui s'intéressent un minimum à la question les connaissent. Tu ne peux pas raisonner en te contentant de dire, je ne connais pas, donc c'est indécidable.

Dans mon contre-exemple, il n'a jamais été question de 15 valeurs au dessus de la moyenne, merci de ne pas raconter n'importe quoi pour te rattraper aux branches. Non sans blague ! Et quel rapport avec la chouchroute ? Que tu sois sûr ou non d'une chose n'est pas une preuve que ce que tu dis es vrai.Si la vérif prend juste quelques minutes comme tu dis, surtout que les données sous forme de table sont dispo dans les liens de Woodfortrees précédents, pourquoi tu ne la fais pas au lieu de brasser du vent avec de vagues généralités ? Ces problèmes de température, j'en ai déjà exposé les calculs et même donné des bouts de scripts R pour les faire des dizaines de fois, je ne vais pas recommencer la manip pour les trolls. Et toi, as-tu déjà fait ça ne serait ce qu'une fois un calcul avant de me donner des leçons de stats ? Je n'ai jamais parlé de "théorie du complot", ton strawman est ridicule. De même, l'argument des "climatologues qui disent que", sans dire quel climatologue, sur quelle période, pour quelles données, quelle amplitude des variations, quelle précision, c'est le degré zéro du raisonnement. Juste une question, histoire de ne pas en rester à des banalités: d'après toi, comment est mesurée la température dite globale qui te fait "croire" qu'il y a réchauffement ? Et réponds précisément stp, pas en te défilant avec de la rhétorique. Le rapport du groupe de travail 1 ne concerne que la science climatique. Dire que "les rapports du GIEC ne réactualise pas les coûts du réchauffement" montre que tu ne connais rien à la question.Désolé pour toi mais quand on vient jouer et surtout donner des leçons, quel que soit ton camp, il faut amener des billes. Si tu crois pouvoir faire illusion avec de vagues généralités, tu te mets dans le doigt dans l'oeil.

Ici, on n'a pas 15 mesures qui vont toutes dans le même sens, on a 15 mesures qui sont aléatoirement dans l'intervalle +0,2 -0,2 ! Ton raisonnement est juste mais totalement hors sujet puisque tu ne raisonnes pas sur les données dont on parle.Quand tu fais une droite de régression sur 15 ou 1000 mesures, tu n'as que DEUX choix, soit une pente négative, soit une pente positive. Donc il faut forcéement faire intervenir des notions statistiques de base pour savoir si ce positif ou négatif est significatif ou non ou si c'est le fruit du simple hasard. Et non se contenter de dire "c'est positif donc la théorie est vraie". Je parle de l'argument massue contre les prédictions passées et présents constatées, pas contre les futures simulations des modèles.Faut quand même pas se verser dans le nihilisme en décrétant qu'on ne peut pas réfuter les modèles. Les modèles du RCA ont produit une tonne de prédictions qu'on peut confronter aux données réelles, c'est là où se trouve la réfutation. Les premières simulations connues du public de température pour le 21 siècle du GISS datent des années 1980 et c'est avec ces courbes qu'Hansen avait lancé la panique réchauffiste, on peut maintenant les comparer aux températures réelles. Le fait que les réchauffistes avaient fait la propagande d'un "réchauffement accéléré" (c'est le terme qu'ils ont martelé pendant des années) qui se révèle inexistant est une réfutation directe de leur théorie, et ça il le savent très bien. C'est la raison pour laquelle le GISS et la NOAA continuent activement de faire passer le message de "l'année la plus chaude", ou de "décennie la plus chaude" et en balayant sous le tapis le plateau de température depuis 15 ans pour essayer de limiter les dégâts. Inutile de se voiler la face, les réchauffistes sont dans une guerre marketing et médiatique désespérée pour contrer le scepticisme montant qui se constate dans tous les sondages, ça n'a rien à voir avec la recherche de la vérité scientifique.

La statistique ici n'est pas sur UNE mesure, elle est sur le fait que la précision de la balance est de 0,2kg et sur le fait que le poids d'une personne fluctue très facilement de 0,2kg d'un jour à l'autre. C'est si dur pour toi de comprendre une chose aussi simple ?Donc que tu fasses une mesure ou des centaines de mesures, sur 1 jour ou sur 15 ans avec cette balance et que tu trouves une "hausse" de 0,2kg, ça veut dire qu'il n'y a aucun changement statistiquement significatif.

Qu'est ce qui t'étonne là dedans ? Une théorie scientifique tient tant qu'on n'a pas trouvé de fait contradictoire, c'est un principe de base de l'épistémologie, je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre. Elle ne tient pas grâce à un prétendu "consensus", par l'accord massif des politiciens ou par des campagnes de marketing pour lui donner un semblant de crédibilité. Cf principe précédent. Tu peux montrer 1000 de résultats qui vont dans le sens de ta théorie, ça ne prouve en aucun cas que ta théorie est juste. En science, on ne peut pas prouver qu'une théorie est juste, on ne peut que la prouver fausse (par un ou des faits qui ne collent pas), c'est comme ça, point barre. Si tu as une théorie qui n'obéit pas à ce principe, c'est que ça n'a rien à voir avec la science. Ma grande-mère voit tous les jours des preuves que Dieu existe, ça ne prouve pas pour autant que Dieu existe, parce que c'est une croyance, pas de la science.

Que le réchauffement est statistiquement insignifiant depuis 15 ans n'est pas un argument massue pour les réchauffistes qui propagent l'idée que le réchauffement s'accélère, je suis bien d'accord. Mais par contre, c'est un argument massue pour dire que la théorie du RCA ne se vérifie pas (puisque la cause principale, le forçage par le CO2 est toujours en forte hausse). Tu te contentes de répéter la propagande, sans même regarder ce qu'il en est réellement alors qu'il suffit de 5 secondes pour vérifier. Si on regarde la température de la stratosphère (graphique TLS), on constate qu'il y a effectivement refroidissement, mais par 2 paliers provoqués par 2 éruptions massives, el Chichon et le Pinatubo et le reste du temps, il a plutôt tendance à se réchauffer. Attribuer cette évolution à un forçage par le CO2, qui est monotonique, c'est irrecevable. A ma connaissance, ce marronnier est tellement peu crédible qu'il n'y a plus que les réchauffistes de l'IPSL, Jouzel et Masson-delmotte qui le ressortent encore, et seulement face aux journalistes crédules.

Si vous constatez une prise de poids de 0,2kg alors que votre poids fluctue fréquemment de 0,2kg et que la balance donne le poids à 0,2 kg près, ça veut dire qu'il n'y a statistiquement aucun changement du poids, ça même une blonde le sait. Pareil pour 0,2°C. Que ce soit sur 15 ans ou sur 100 ans, ça change rien. C'est le b a ba de la mesure. Eh oui, l'hystérie climatique repose sur des fluctuations aussi triviales mais exagérées de manières aussi grotesques que ça ! C'est typique de ce que Langmuir appelle la science pathologique, notamment règles 1, 2, et 3. Et Langmuir, ça ne date pas d'aujourd'hui mais visiblement, l'histoire, c'est fait pour les chiens.

Bah oui, une "hausse" de moins 0,2°C sur 15 ans, pour une incertitude sur la température d'au moins 0,2°C (et encore, je suis gentil) et une variabilité annuelle de 0,2°C, c'est ce qu'on appelle "statistiquement aucune hausse", on apprend ça en cours de physique, niveau troisième. Tout comme le refroidissement depuis 2002 http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/f…from:2002/trend

Oui, donc comme j'avais dit, il n'y a statistiquement pas de réchauffement depuis 15 ans. Tu comprends vite, mais il faut t'expliquer longtemps !

Comme ça :

Tu as oublié le troisième choix :3) Barbapapa a autant d'esprit critique qu'une huître diploïde D'ailleurs, si c'est l'argument d'autorité qui compte, je peux te citer Jones, l'ex-chef du CRU qui interrogé lors du Climategate a dit: "il n'y a statistiquement pas de réchauffement depuis 1995". On le voit très clairement sur les vraies données, du moment que ça n'a pas subi les tortures du GISS. On peut aussi noter l'ironie qui semble t'échapper, sur le fait que la NASA, une agence spatiale, n'utilise PAS la température des satellites, mais la température des stations terrestres complètement impropres par les bulles de chaleur urbaines et par les multiples "ajustements" toujours dans le sens d'un réchauffement et apostiori pour compiler la température dite globale. Surtout que sachant que celui qui est à la tête de ce bidouillage n'est autre que l'hyper climato-catastrophiste Hansen, c'est comme demander à Dracula de compter honnêtement les poches de sang. Mais visiblement, plus c'est gros, mieux ça passe, la preuve avec toi.

Ce genre de déduction suppose que ton interlocateur est rationnel, logique et capable de saisir la démarche de l'essai-erreur, ce dont un réchauffiste est totalement incapable. Il va te répondre par des lieux communs à la Stan Selene, le chantage moral (tu n'es qu'un saccageur de la planète, tu veux niquer l'avenir de nos zenfants et petizenfants) voire l'arme ultime des écochondriaques gauchistes (pléonasme) : le principe de précaution. Autant pisser dans un violon.

Une étude sur 60 ans des îles ont du Pacifique ont montré que non seulement la majorité est restée stable et certaines se sont même surélevées ! Vous n'êtes pas au courant ? C'est normal, ce genre de données qui dérangent, la FARCE ne risque pas de le crier sur les toits.Quant aux îles dans les océans indiens, aucun changement de niveau, puisque le niveau des mers n'a pas changé depuis que les mesures existent, on peut le voir sur les cartes satellites (par ex. de l'université du Colorado). D'après Morner, le niveau de certaines zones de l'océan indien a même tendance à baisser à cause d'une hausse d'évaporation. Anecdote amusante, à Cancun, un journaliste a demandé à un officiel de ces îles-nations le prix des habitations. S'il y a risque de submersion imminente, du moins selon le discours larmoyant qu'ils servent, le prix des bords de plage doit atteindre la cave. Réponse, aucun changement du prix de l'immobilier. Sans surprise, à chaque fois qu'on ouvre un placard réchauffiste, on trouve un cadavre.