miniTAX

La signature incontestable d'un réchauffement anthropique, càd par les gaz à effet de serre tel que c'est prédit par les modèles, c'est le réchauffement plus rapide de la troposphère au niveau de l'équateur par rapport à un réchauffement moyen, ce qu'on appelle le hot-spot. Si le réchauffement est naturel, pas de hotspot, si le réchauffement est anthropique, ce hotspot DOIT être présent, toujours selon le modèle. Or on a 30 ans de mesures satellites et PAS de hotspot. Donc… Scientifiquement, pas besoin d'une "série d'événements" pour réfuter une théorie, un seul fait qui ne colle pas à la théorie suffit pour la mettre à la poubelle. Point !La théorie du RCA dit que la hausse des GES d'origine humaine sont la première cause du réchauffement climatique. Or la hausse ces GES n'a pas cessé depuis 15 ans, donc le climat ne peut que se réchauffer. Or depuis 15 ans, statistiquement, il n'y a aucun réchauffement, il y a même un léger refroidissement (là encore, pas statistiquement significatif) depuis 2002. Conclusion ? De toute façon, on entend les promoteurs de la théorie du RCA expliquer tout par le réchauffement, que ce soit la canicule ou les épisodes neigeuses, que ce soit les sécheresses ou les inondations, que ce soit la migration des morues ou la proliférations des moules bleues, voire la hausse du taux de suicides ou de la prostitution (si, si, véridique !). Donc il ne s'agit pas de science ou de rationnel, il s'agit d'une religion, qui profite un max à ses prêtres et à certains de ses fidèles. Du moins jusqu'à maintenant…

L'opinion de Pielke, et ce n'est qu'une opinion, NON quantifiée, est que les activités humaines pourraient une influence sur le climat (et non sur les "événements" climatiques, sous entendu, d'un impact important). Ce qu'il a cherché à quantifier, c'est l'influence sur le climat local et ça n'a rien de nouveau. Mais il ne s'agit que d'UNE opinion, très vague qui n'est pas plus réfutable que de dire "pisser dans un lac fait monter le niveau d'eau". De là tu en conclus que "l'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques", sans donner une seule source, réf ou exemple précis, c'est clairement de l'exagération. Là pareil, tu répètes une vague généralité qui n'est en aucun cas une évaluation objective des faits. La déforestation a des désavantages mais a aussi d'énormes avantages en terme de prospérité et donc de baisse vulnérabilité que tu ne cites pas. La première source de vulnérabilité, c'est la pauvreté qui entraîne tout le reste (déforestation, faiblesse des infrastructures, manque de moyen de prévention et de secours…), la déforestation n'est qu'une conséquence, pas une cause. Regarde par GoogleMap l'île de St Domingue et compare Haiti et la République Dominicaines. Ce sont deux pays aux conditions géographiques et climatiques identiques, l'un est complètement dévasté écologiquement et l'autre avec des forêts partout. De même, je peux te citer des milliers d'autres exemples, le Texas et la Somalie ont le même climat, Israel et et la bande de Gaza ont le même climat, la vulnérabilité ici comme partout ailleurs n'a rien à voir avec le climat. Tu as basé ton raisonnement sur des choses CLAIREMENT fausses, comme par ex. "l'accentuation de la vulnérabilité", alors que c'est facilement vérifiable, qui te dis que le reste de tes affirmations n'est pas faux ? Ce n'est pas parce que tu répètes ce qui te semble intelligent que c'est intelligent, surtout quand c'est clairement faux dès qu'on en examine le détail. Le diable est dans le détail, tu ne peux pas prétendre faire des conclusions justes en te basant sur des faits erronés.Tu fais une fixette sur une hypothétique "accentuation de la vulnérabilité" et après tu viens sermonner sur une soit-disant "voie sans issue en ce qui concerne l'analyse des consequences", bref tu dis une chose et fais tout le contraire, ce n'est pas crédible. Sur le plan logique et scientifique, il n'y a aucune raison de consacrer plus de moyens à se prémunir contre le climat que ce que les sociétés ont fait déjà depuis des lustres par l'adaptation et la prévention, quand elles peuvent se le permettre. Le climat n'a jamais tué, c'est la météo qui tue et pour l'instant, personne ne peut dire ce que serait une météo "normale" sans l'homme, donc toute cette discussion sur l'atténuation du climat n'est qu'une prétention vaine, ce que Leroux résume parfaitement par le terme "d'animisme climatique". La réduction de la vulnérabilité n'a pas besoin d'être dictée d'en haut, elle s'est toujours faite, naturellement, avec le progrès, bien avant toute cette propagande alarmiste pour justifier l'intervention d'une clique qui cherche à prendre plus de pouvoir, selon le schéma de manipulation de masse archi-classique d'un banal à pleurer mais qui visiblement, marche toujours aussi bien : "si tu veux maîtriser le peuple, invente lui un ennemi". Mais SI on devait faire quelque chose pour réduire la vulnérabilité, il y a toutes les raisons pour mettre ça derrière des priorités bien plus évidentes comme la lutte contre la pauvreté, le développement technologique, la détection et la prévention contre les risques sismiques (qui font infiniment plus de morts "naturels" que le climat). Ce n'est pas pour rien que dans tous les sondages non biaisés, les gens mettent la "lutte" contre le changement climatique en dernier des priorités. C'est une hiérarchisation judicieuse des priorités qui tombe sous le sens populaire mais qui échappe complètement à ceux qui prétendent gouverner, comme dab.

Historiquement, ce problème de choix entre atténuation (réduire le CO2 supposé la source d'un hypothétique "dérèglement climatique"-qu'il-va-être-hyper-méchant") et adaptation s'incrit dans les gènes de l'arnaque climatique. Et le choix avait été vite fait puisque la fraternité réchauffiste a vu dans l'atténuation (ou pour reprendre la novlangue giecienne, la "mitigation") le moyen stratégique rêvé dans leur guerre contre le capitalisme, la société technologique, la croissance et le progrès. Historiquement, ce choix avait séduit aussi les financiers et autres traders véreux qui y voient une occasion en or de vendre du vent. C'est ainsi qu'Enron avait été un des plus grands contributeurs et lobbyistes du protocole de Kyoto en 1997 et que la bourse du carbone (cap & trade) a pu se faire en Europe avec la bénédiction de la City de Londres. Toute cette vaste escroquerie lucrative n'a pu se faire qu'en marchant sur la tête, en promouvant activement l'atténuation au détriment de l'adaptation réduite à la portion congrue voire dénigrée, ce qui a été jusqu'à présent la position officielle et martelée avec force par la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagérée), GIEC en premier. Ca revient à prendre une assurance hors de prix contre les chutes de météorites au point de ne plus avoir de quoi pour réparer le toit qui fuit. Sans doute ce que Stan Selene appelle grandiosement "essayer d'ameliorer encore les choses".

Pielke sr n'a jamais dit que "l'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques". Tu connais au moins sa position réelle, ou tu joues au bluff ? Oui donc, si on regarde les valeurs normalisées, il n'y a pas aucune hausse de l'impact climatique sur 1 siècle de mesures, que ce soit les inondations ou les ouragans. Une autre mesure que tu pourrais regarder aussi, c'est le nombre de morts dus aux accidents climatiques (tempêtes, innondations, vagues de froid…). Là, la normalisation est encore plus simple et incontestable, les données existent et des études ont été publiées (cf les noms précités). Et là encore, non seulement le nombre normalisé de morts "climatiques" a baissé mais le nombre absolu a lui aussi baissé sur 1 siècle. Donc pour ton histoire de "l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements", pour l'instant, c'est tout le contraire qu'on constate dès qu'on regarde de près au lieu de se contenter d'affirmer. Tu as autre chose à ajouter ? Les gens ne t'ont attendu depuis tout ce temps en se tournant les pouces pour n'apprendre que maintenant qu'il faut essayer d'améliorer les choses. Ton enfonçage de porte est à la limite du mégalo. Au passage, histoire de dire autre chose que des fatuités réchauffistes maintes fois répétées, sache que Katrina, c'était un ouragan de catégorie 3 quand il avait touché terre. Je te laisse en tirer la conclusion sur la pertinence de ton poster child.

Oui, c'était prouvé par les sacrifices des vierges et les bûchers pour les sorcières (longuement documentés par Baliunas). De nos jours, c'est "clairement" prouvé par les danses de la pluie et par les affirmations de Stan Selene Lesquels "événements climatiques" au fait, un exemple, une source, une référence, peut-être ? Vous voulez dire que l'homme du 21e siècle, avec son 4x4, sa maison sur-isolée et les bulletins météos à 24h est plus vulnérables face aux événements que celui du 20e siècle ? Ca alors, c'est une affirmation extraordinaire qui mérite des preuves extraordinaires. C'est pour ça qu'on fait des comparaisons normalisées soit en PIB, soit en population. Et devinez ce qu'on constate… (cf Pielke Jr ou Khandekar par exemple).

Et c'est les mêmes qui crient qu'il ne faut pas comparer météo et climat.

EDF gère des centrales nucléaires privées ailleurs dans le monde et a des assurances privées.Aux USA, non seulement, les centrales nucléaires payent des assurances privées obligatoires, mais en plus, elles sont obligées de payer des rackets, euh, des "contributions" à une assurance étatique dans le cadre du Price–Anderson Act. Tout ça pour une industrie qui a entrainé la mort de ZERO personne en occident depuis 40 ans de service, alors que rien que les explosions dues au gaz, c'est des centaines de mort PAR AN rien qu'en France. Donc là, le problème de l'assurance, c'est plutôt qu'il y en a trop (qui se retrouve forcément répercuté sur le consommateur, comme dans tout excès de précaution) et non qu'il n'y en a pas assez, vu le bilan du nucléaire en terme de sécurité. Même l'énergie hydroélectrique fait infiniment plus de mort que le nucléaire par kwh produit ! Et l'ESB aussi. ET le Sida (aux USA) aussi. Et le bug de l'an 2000 aussi.

Lol, je ne te visais pas du tout, je répondais à h16 Pour les infos, je ne connais pas de lien précis mais je pense que le site du CEA devrait faire l'affaire. Ils ne vont pas raconter des cracks pour se faire tomber dessus par les pastèques. Si doute il y a, recouper les infos avec l'AIEA ou des blogs anglophones. En France, c'est plutôt 80% d'électricité nucléaire (70-75%, c'est le taux de disponibilité annuelle, très médiocre comparé aux perfs des opérateurs privés US par exemple). La France retraite ses déchets, donc le volume par kWh produit est 10 à 100x plus faible par rapport à tous ceux qui n'ont pas cette filière, càd l'immense majorité des pays qui font du nucléaire civil (Japon et USA compris !). D'ailleurs, le retraitement est une activité qui nous rapporte des devises. Normalement, ces déchets seraient du combustible si on avait des surgénérateurs que les écolos ont fusillés (SuperPhénix a été arrêté par Voynet quand elle était ministre de l'écologie sous Jospin, l'autre surgénérateur Phénix a parfaitement fonctionné pendant des années et à lui seul produit plus d'électricité par an que toutes les éoliennes de France et de Navarre !). On peut aussi les brûler avec la filière thorium & sel fondu, techno qui a marché parfaitement dès les années 60 mais arrêté là encore pour des raisons purement politiques! Pour ce qui est du démantèlement, techniquement, il n'y a pas de problème vu que c'est déjà fait. Financièrement, 'sais pas, mais bon, on sait que le privé le gère bien puisque la filière nucléaire dans le monde est majoritairement aux mains d'opérateurs privés (USA, GB, Japon, Allemagne…).

Les déchets nucléaires de la production française de ces 40 dernières années sont stockés dans les centrales même pour l'instant (+ quelques fûts qu'on envoie en Sibérie). Donc vu le faible volume que c'est, leur prolifération est un non problème. Ce qui craint par contre, c'est la prolifération des cons qui disent n'importe quoi au sujet de la prolifération.

On ne peut pas conclure effectivement.Mais - pas besoin "d'unanimité" là où un consensus suffit. La majorité des tragédies totalitaires modernes ont toujours commencé par un petit groupe de gens. - on n'a pas dit que C'EST un gouvernement mondial. D'ailleurs, même pas besoin de l'argument du complot, une convergence d'intérêts économiques et idéologiques suffisent largement pour pousser dans une direction. La complicité des médias et le thème à la mode du moment font le reste. Ce schéma de manipulation de la masse s'applique parfaitement à l'arnaque du RCA. Regarde par exemple cet article d'un rédacteur en chef de l'AFP, qu'on ne peut pas vraiment qualifier de complotiste de café du commerce : http://www.americanfreepress.net/html/bild…g_2009_179.html Ca rappelle fortement la déclaration du club de Rome, qui dit (en substance, si tu veux la citation exacte, je peux la retrouve): "à la recherche d'une menace mondiale pour nous unir, nous avons trouvé un candidat idéal. Et ce candidat est la menace écologique du réchauffement climatique." Si c'est pas un complot, ça a en tout cas la forme, la couleur et l'odeur du complot. J'ajoute aussi que feu Ken Lay, l'ancien patron d'Enron qui était un des plus gros lobbyiste pour Kyoto (trader de l'air, miam !!!!), était aussi membre du groupe de Bilderberg. Comme par hasard…

Allez, encore une autre ânerie dans le rapport du WGII du GIEC 2007 qui écrit "Dans d'autre pays [africains], les risques supplémentaires qui pourraient être exacerbés par le changement climatique incluent plus d'érosion, une baisse de rendement agricole de 50% pour la période 2000-2020" (Agoumi, 2003). [iPCC WGII, Page 448. 9.4.4] ("In other countries, additional risks that could be exacerbated by climate change include greater erosion, deficiencies in yields from rain-fed agriculture of up to 50% during the 2000-2020 period" Agoumi, 2003). [iPCC WGII, Page 448. 9.4.4]). Le problème, c'est que le papier d'Agoumi ne concerne pas "d'autres pays" d'Afrique mais uniquement le Maroc+Algérie+Tunisie ( http://www.cckn.net//pdf/north_africa.pdf )et qu'il a été publié par l'IISD, un institut dédié à l'aide au développement, ce qui n'a strictement rien à voir avec la science climatique et les revues à comité de lecture! C'est pourtant ça qui avait formé la conclusion retrouvée dans le résumé pour décideur du WGII, où on retiendra qu'en Afrique, "certains pays pourraient voir une chute de rendement des cultures de ).50% d'ici 2020" (In some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50% by 2020). Mais hé, c'est la "science" climatique.

A ceux qui continuent de soutenir sans vergogne que c'est juste "une erreur sur 974 pages", voici 5 erreurs relevés dans UN SEUL paragraphe de la page 493 (d'autres sont à venir) : - "Les glaciers dans l'Himalays reculent plus vite que dans n'importe quelle autre région du monde" ("Glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world."). FAUX. Cogley and Michael Zemp of the World Glacier Monitoring System disent que la fonte est à la même vitesse. - La table 10.9 pointée par la phrase précédente parle d'un recul de 135,2 m/an pour le glacier Pindari alors que le calcul à partir des premières 2 colonnes donne 23,2 m/an (oh, une exagération de 600% de rien du tout, l'erreur allant toujours dans le sens qu'on devine…) - "La probabilité que les glaciers disparaissent d'ici 2035, voire plus tôt est très élevé" ("likelihood of them disappearing by the 2035 and perhaps sooner is very high."). FAUX, il n'y a absolument aucun papier qui mentionne la date de 2035 - Le total va se réduire de 500.000 à 100.000 km2 d'ici 2035 ("Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 square kilometers by the year 2035."). FAUX et FAUX ! 1) Il n'y que 33.000 km2 de glaciers himalayens (toute p'tite erreur giecienne de rien du tout, hi hi). 2) la date de 2035 est ressortie du chapeau une deuxième fois. A part ça, ça ne change rien à la "robustesse" des conclusions du GIEC, ni aux milliers d'articles hystériques sur la fin prochaine des glaciers himalayens dans les médias et rapports d'ONG voire gouvernementaux se basant de ces conclusions, sans que personne n'ait souligné la moindre critique depuis 2 ans. Mais hé, c'est la "science" climatique.

Bah si, on le sait. La liste des meetings du groupe de Bilderberg et des participants est parfaitement connue. Et le "nouvel ordre mondial" est une des obsessions de ses membres, ça aussi, c'est bien connu. Chirac, qui en fait partie, ne s'en est même pas caché puisqu'il a explicitement utilisé la menace du RCA pour prêcher une "gouvernance écologique mondiale" dans un discours devant l'ONU.Vu ses membres, l'idéologie du groupe n'est pas libérale mais dirigiste et mondialiste. Pas étonnant que le RCA est un prétexte rêvé pour eux pour avancer leur cause, comme le Club de Rome avait utilisé en son temps le prétexte déplétionniste pour peser lourdement sur la politique énergétique européenne. Quant à sous entendre que ceux qui attribuent au groupe une "quelconque influence" ne sont que des complotistes de seconde zone, une simple recherche montre que c'est inexact, cf par exemple les qq liens listés dans Wiki. Croire qu'un groupe de gens ultra-puissants très majoritairement socialisants se réunit régulièrement pour parler de pétanque, c'est au mieux de l'insouciance, au pire de l'aveuglement. Les gauchistes, quand ils se rencontrent, c'est pour discuter comment sauver les gens malgré eux. C'est peut-être un réflexe étranger aux libéraux mais n'empêche, ça existe chez pleins d'autres.

C'est vrai que quand il parle (à l'Institut Turgot ou à Radio Suisse), c'est vraiment à ch.er. Mais c'est faux de dire qu'il est techniquement faible, son livre montre qu'il maîtrise très bien le sujet. La technique qui lui manque, c'est de communication orale. Pour le côté complotiste, contrairement à ce que tu dis, il est très en dessous de la vérité, par exemple parlant longuement de Maurice Strong mais pas de Pachauri ou de Soros. Un très bon livre, au côté de celui d'André Legendre. OK, c'est noté.

Je suis partant pour la relecture. Il y a matière à faire rien que pour l'affaire des glaciers himalayens qui refusent de collaborer (googler himalaya changement climatique 2035), avec en plus l'attrait de la nouveauté. Quand on voit toutes les choses hilarantes qui ont pu être dites à partir d'une fausse date dictée par téléphone arabe : un "expert" qui en fait n'est pas expert qui dit à un journaliste qui a inventé une date surréaliste, date qui est citée par le WWF, WWF qui est cité par le GIEC, GIEC qui sert d'autorité à tous les journaleux pour pondre des tonnes de catas prochaines pour toute la région, catas qui sont tellement crus que le gouvernement du Népal a même tenu une réunion ministérielle tout en haut de l'Himalaya pour alerter le monde, alerte qui a alimenté les journaleux en d'autres catas imaginaires encore plus hystériques…, il y a de quoi se poiler. Si seulement c'était pas aussi grotesque.

Tu parles d'un sondage de qualitay sur 1000 sondés et avec une question truquée (la vrai question aurait dû être "croyez vous à la faute de l'homme ?") ! Sur le Figolo, à la question "Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ?", sur 13.000 sondés, c'est 63% Oups c'était en … Jan 2009 Un an plus tard, sondage de la semaine dernière sur 18.000 Figolotes, le pourcentage est tombé à 43% . Le principe de réalité a encore frappé.

J'ai trouvé mieux que Lucilio: http://www.dailymotion.com/video/xbaeoa_hi…fun?subtitle=fr [dailymotion]xbaeoa_hitler-and-climategate-with-subtitl_fun?subtitle=fr[/dailymotion]

Des conclusions ont été tirées dans cette synthèse (temporaire) : http://skyfal.free.fr/?p=422 . Et je peux attester que c'est pas fait par des manchots qui débarquent dans l'affaire, contrairement à nos grands journalistes. Mais si vous y trouvez des "conclusions hâtives" et hors contexte, n'hésitez pas à le signaler.

Le Hadley Center a été hacké, ses boîtes emails et diverses doc se retrouvent maintenant sur le net dans un fichier zip. On y trouve des correspondances explosives et les journalistes sceptiques vont s'en donner à coeur joie (ça a déjà commencé à l'Examiner) ! Ca va chauffer pour les réchauffistes. Le fichier est certifié cachère par ClimateAudit/McIntyre qui y a retrouvé ses propres emails au CRU. Liens pour le pour télécharger, dépêchez-vous avant la fin des soldes : http://www.filedropper.com/foi2009 http://www.megaupload.com/?d=75J4XO4T http://rapidshare.com/files/30…..9.zip.html http://www.megaupload.com/?d=XD050VKY http://thepiratebay.org/torrent/5171206 http://www.megaupload.com/?d=XD050VKY A torrent file: http://thepiratebay.org/torrent/5171206

Pourtant, cette fabrique à crétins du GIEC est initialement l'oeuvre de l'ONU et de l'Organisation Météorologique Mondiale (la WMO) sous l'impulsion du Hadley Center qui est une émanation de la Met Office britannique. Pour la petite histoire, le Hadley Center est une création de Thatcher, qui a inauguré le centre et qui a sa photo dans l'historique de celui-ci, Thatcher qui voulait se servir du réchauffement climatique pour promouvoir le nucléaire et affaiblir l'industrie du charbon et ses syndicats de mineurs ultra-puissants à l'époque. Le premier directeur du centre, John Houghton a par la suite été aussi le premier chairman du GIEC, Houghton qui est célèbre pour avoir justifié l'alarmisme climatique en avouant publiquement que : "si on n'annonce pas de désastres, personne n'écoutera".Et la propagande de l'hystérie réchauffiste est toujours bien assurée de nos jours par la Met Office qui ne loupe pas une seule occase pour rappeler aux Terriens à quel point leurs gaz sataniques sont en train de bousiller la planète, il n'y a qu'à voir son site pour s'en rendre compte jusqu'où cette institution, devenue politico-idéologique s'est enfoncée dans la science molle. Aux USA, la sous-agence de la NASA, le GISS, est tenu par l'alarmiste en chef Hansen. Et l'autre agence qui supervise le réseau de stations météo US, la NOAA est dirigée par Susan Solomon qui est une grande manitou du GIEC, sans parler des pires magouilleurs alarmistes comme Karl ou Peterson qui ont été récemment promu par l'administration Obama. En Australie, le CSIRO est une agence météo totalement vérolée par les activistes réchauffistes et aux ordres du gouvernement Rudd pour promouvoir la bourse du carbone australienne, CSIRO connu pour ses multiples travestissements de la science climatique, comme par ex. ses prévisions ultra-alarmistes sur les sécheresses ou ses rapports tendancieux pour cacher le fait qu'il n'y a pas de hausse du niveau des mers dans les îles polynésiennes. En France, Météo France n'est pas en reste dans cette vaste arnaque vu que ça lui permet de justifier l'achat d'exorbitants super-ordinateurs et de financer des modèles climatiques totalement loufoques pour nous pondre des prédictions climatiques pour 2100 (cf par ex. son simulateur Arpege). Tout ça, ce sont des faits avérés et facilement vérifiables par tous. Donc dans cette histoire, ce n'est pas une question de dur ou de mou mai$ de $ et de jeux d'influence qui ont été favorisés à l'origine par les politiciens et qui finit par devenir une métastase bureaucratique planétaire incontrôlable. Suivez la piste de l'argent et du pouvoir et elle vous racontera toute l'histoire. Même émission archivée sur skyfal : http://skyfal.free.fr/?p=418 . Pour une fois qu'il y a un vrai débat, il faut le faire savoir à un max de monde, parce que Public Senat, c'est visionné à tout casser quelque milliers de péquains.

Les Maldives sont des formations coraliennes donc la hauteur de ces îles SUIT le niveau des eaux (hausse par formation coralienne, baisse par érosion éolienne) que ce soit il y a 20.000 ans quand la mer était 130m plus basse ou maintenant. Donc l'histoire de "l'inexorable disparition du pays", c'est de la pure propagande. D'ailleurs, le niveau des mers n'a pas changé dans les Maldives depuis des décennies, on le voit très clairement sur les relevés par satellites. Petit détail amusant, tu peux retrouver un reportage qui parle de la "disparition des îles avant 10 ans, selon l'ONU", sauf que c'était un reportage qui date de … 1989, dans les archives internet de l'INA. Donc cette "urgence" ne date pas d'aujourd'hui. Pour info, le seul endroit attaqué par la mer, c'est la capitale Malé mais c'est dû à l'enfoncement de l'île pour des causes parfaitement connues : prélèvement anarchique des coraux pour la construction, pompage excessif de la nappe phréatique, construction de structures lourdes. Sur les îles voisines de quelques km de Malé, la mer n'est pas "montée". D'ailleurs, cela est corroboré par le fait que dans la même région, un autre icône de l'apocalypse climatique, le Bangladesh, a gagné sur la mer 1000km2 de terre depuis les années 1970. Tout ça est parfaitement connu, documenté par des sources et des preuves abondantes. Mais visiblement, ce genre de vérité qui dérange, le "président" maldivien (au pouvoir depuis 30 ans, autant dire que c'est certainement pas un ami du scepticisme et du dissensus) préfère l'ignorer, tous comme les médias et tous ceux qui composent la fraternité alarmiste. C'est vrai quoi, si les couillons d'Occidentaux n'ont pas assez la trouille des "réfugiés climatiques", ils risquent de ne pas lui verser les millions de $ d'aide promis. Comme toute bonne arnaque, plus c'est gros, plus ça marche.

Le problème aux USA, ce n'est pas le manque de stations de qualité, c'est le fait que le GISS mélange les données pourries avec les données de qualité (pour les deux autres compilations de température dite "globale" chez la NOAA et le CRU, aucune données brute ni algo n'est publié alors bon ! Pire, le CRU a avoué publiquement qu'il a perdu ses données brutes par … manque de capacité de stockage).En effet, il y a une quarantaine de stations non contaminées par l'urbanisation et par des changements de site ou d'instruments avec un historique d'environ 100 ans et assez bien réparties. Ca suffit pour dresser une situation synoptique à long terme du territoire US. En France on n'en a aucune qui respectent ces critères, PAS UNE SEULE : la seule station de qualité qu'on a, c'est Mont-Aigoual qui sert d'ailleurs de station de réf. pour Météo France, mais ses données sont arrêtées dans les années 1990 dans la base GHCN (qui sert à compiler la température globale, eh oui, la FARCE ne recule devant aucune torture des données pour leur faire avouer un réchauffement). Dans toute l'Afrique, pareil, PAS une seule station de qualité. Idem pour toute l'Amérique du Sud. Tout ce que je dis est factuel et facilement vérifiable. Mais évidemment, personne ne prendra la peine d'aller vérifier, c'est tellement plus facile de répéter la Vérité de la propagande que "le réchauffement est une tendance réelle" et autre "preuve" anecdotique du même calibre. C'est la méthode classique de la FARCE, répéter assez souvent un mensonge pour que ça finisse pour devenir vrai.

"Une tendence réelle que personne ne conteste" ? Rien que ça ! Regardez les données des stations utilisées par le GISS pour l'Afrique (cliquez sur la carte à l'endroit voulue pour avoir la liste, option "raw GHCN data") : il n'y a pas une station qui a des données continues pour 1960-2009 et non contaminées par l'urbanisation, pour tout le continent. PAS UNE SEULE. Si vous trouver une seule station qui donne qq chose d'interprétable comme un "tendance réelle au réchauffement" pour toute l'Afrique, n'hésitez surtout pas à le montrer au monde entier. Je vous laisse imaginer ce que ça donne quand on cherche des séries plus longues, depuis 1900 par ex. Et c'est guère mieux pour l'Amérique du Sud. Quant aux océans qui font 2/3 de la surface terrestre, c'est même pas la peine d'en parler tellement les données sont minables. Au seul endroit où il y a des stations en nombre et en qualité suffisante, c'est aux USA, qui fait à peine 3% de la surface de la planète mais qui détient 70% (!) de toutes les stations utilisées pour compiler la température globale, la température n'a statistiquement pas changé depuis 1 siècle et les années les plus chaudes sont aux alentours de 1930 (époque du Dust Bowl). Eh oui, elle est aussi mauvaise que ça, la "science" du réchauffement, alias changement climatique. C'est pourtant avec ce genre de données que vous prétendez parler de "tendance réelle de réchauffement que personne ne conteste". Au passage, juste une remarque, sur la période 1960-2009 que vous citez, la moitié du temps, on a un refroidissement.

Tu n'apportes rien de nouveau. Car comme toujours avec les déclarations tonitruantes des réchauffistes, dès qu'on demande des précisions, on tombe sur zéro fait et de l'air à la tonne. L'affaire du soi-disant "graphe faux admis par Courtillot" a été commentée depuis longtemps sur ClimateAudit. Elle est assez simple mais je donnerai quand même plus de détails, preuves à l'appui, que la réponse rapide de Courtillot :- Bard et Delalague publie un article accusant Courtillot d'avoir utilisé un graphique bidonné : accusation 1, Courtillot l'a attribué à Jones* alors que ça vient de nulle part et accusation 2: Courtillot a dit que c'est un graphique de T globale alors que ça ne concerne que 20-90°N : "For the global temperature Tglobe curve cited from Jones et al. (1999) in Courtillot et al. (2007), these authors now state in their response that they had used the following data file: monthly_land_and_ocean_90S_90N_df_1901-2001mean_dat.txt" Comme "preuve", B&D affirment que Jones* confirme n'avoir jamais publié la courbe de températuree utilisée par Courtillot. "We were unable to find this file even by contacting its putative author who specifically stated to us that it is not one of his files (Dr. Philip D. Jones, written communication dated Oct. 23, 2007)." Or ces deux accusations sont fausses ainsi que les dénégations de Jones*. En effet, les données utilisées par Courtillot sont stockées sur l'archive en ligne de données paléo : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/co…ffa2001jgr3.txt . Elles sont dans la colone 7 et c'est précisé en entête même que ça provient de "Observed temperatures from Jones et al. (1999) Rev Geophys", un article écrit par Jones sur la température globale. Ces données ne se trouvent pas dans Jones et al 1999 mais a été calculée exprès pour 20-90°N par Jones pour Briffa et al 2001 mais ça, vu comment c'est (mal) précisé, Courtillot ne peut pas le deviner (que ce n'est pas une température globale). Courtillot aurait dû faire preuve de plus de vigilance certes mais son erreur est mineure, bien plus mineures que les erreurs flagrantes de ses accusateurs qui rendent la critique du "graphique bidonné" caduque et en tout cas bien ridicule, ce qui n'a nullement empêché l'église réchauffiste de répéter partout, notamment par Libé que l'hérétique Courtillot a "avoué" ses péchés et qu'il mérite d'être brûlé pour avoir été aussi incroyant. Comme toujours avec la fraternité carbo-catastrophiste, il suffit de répéter assez souvent un mensonge pour que ça devienne Vérité, la preuve avec toi ! Mieux que ça même, on fait répéter une fausse accusation contre Courtillot et à chaque fois que qq ose reprendre la thèse du lien soleil-géomagnétisme-climat défendue par Courtillot (entre autres), il suffit de brandir l'argument d'autorité : "ca ne vaut rien puisque Courtillot "avoué" ses erreurs". Quand il y a rien à dire sur le fond, on cherche une erreur mineure sur la forme et on fait un bel amalgame pour discréditer le tout, technique de rhétorique d'un banal à pleurer. Mais hé, c'est la "science" climatique ! L'ironie, c'est que ce fichier de données de Briffa 2001 est utilisée également dans la "crosse de hockey" du rapport 2007 du GIEC (devenu "plat de spaghettis", cf Figure 3. IPCC AR4 Box 6.4) pour la reconstruction de la température depuis 1400 ans qui est affecté par les mêmes types d'erreurs reprochées à Courtillot mais en bien bien pire (cf http://www.climateaudit.org/?p=2532 ). Mais ça, tu ne risques pas de le voir dénoncer par Bard et sa bande, ainsi que les journaleux hystériques tel que Huet/Libé pour qui, l'intégrité et la rigueur scientifique sont des exigences brandies seulement face à un hérétique climatique. D'ailleurs, n'importe qui avec un minimum d'esprit critique aurait remarqué cette duplicité obscène en lisant l'article de Libé où Courtillot est violemment critiqué et où seuls sont cités les interviews de ses détracteurs, bref une méthode digne de la propagande stalinienne mais qui ne devrait plus guère étonner ceux qui sont habitués aux Khmers verts dans nos médias. *Jones qui est célèbre pour avoir répondu à ceux qui veulent avoir accès aux données brutes de température (ce qui aurait permis de vérifier les estimations d'incertitutdes, les ajustements, etc… faits par Jones en toute opacité): "Nous y avons investi 25 années, pourquoi devrions-nous vous laisser voir les données [permettant de reconstituer la température globale] quand votre seul objectif est de trouver ce qui ne va pas". Et en effet, il est impossible même actuellement d'avoir accès aux données brutes de sa température (qui est celle utilisée officiellement par le GIEC !), ce qui veut dire que le perfide coup de pied de l'âne de Huet/Libé qui sous-entend qu'il ne suffit que de "cinq minutes … pour trouver ces données banales" relève au mieux de l'ignorance crasse, au pire d'un mensonge éhonté. En effet, on peut parler tout aussi longuement de l'affaire des "données perdues par manque de capacité de stockage" de Jones, mais c'est autre farce, certes tout aussi pathétique, mais différente.

Recycler une chanson des années 80 qui s'appelle "le lit est en train de brûler", c'est des mecs vachement en avance ! Surtout quand la chanson vient du groupe apocalyptiste Midnight Oil (littéralement "la dernière heure du pétrole"), càd qu'ils ont crié à la fin de la civilisation industrielle depuis 30 ans (et depuis, les réserves de pétrole ont plus que doublé !). Pourquoi jeter le déplétionnisme quand on peut le recycler en réchauffisme. A rappeler (mais je l'ai déjà dit) que le chanteur de Beds Are Burning est Peter Garrett, un écomaniaque multirécidiviste qui est actuellement… ministre de l'environnement australien. Il y a encore quelques temps, ceux qui passent leur temps à crier à la fin du monde sont des fous. Maintenant, les fous sont aux ministères. Cherchez l'erreur…