miniTAX

Grand Dieu, un négationniste du refroidissement climatique. Des chiffres pour quoi faire ? Les donner à un type qui prétend sans vergogne que l'extent, c'est de "l'eau libre avec quelques glaçons", autant donner du caviar aux cochons. Mon pauvre, tu aurais beau nier avec des arguments bidons que le climat ne change pas dans le sens que tu voudrais, il n'en fera qu'à sa tête. Il est grand temps de t'en rendre compte.

Tu as dit que les nouvelles énergies sont "rentables". Donc si tu ne parles pas de subventions, c'est un mensonge par omission. Et c'est pas bien. Vu ton discours et ta prétention à vouloir planifier pour les 10 prochaines années voire plus une question aussi compliquée et imprévisible que l'énergie, je doute que tu sois aussi libéral que tu le prétends. Sans doute par simple méconnaissance de ce que signifie le mot "libéral". Ah bon, il y en a qui savent prédire l'avenir à 10 ans maintenant ? Ca c'est un scoop. (ceci dit, je ne suis pas contre la géothermie comme celle expérimentée en Alsace hein) Straw man. Ce n'est pas parce que je critique TA solution que je ne propose aucune solution ou que je n'ai pas réfléchi aux problèmes. Ta rhétorique est d'un banal à pleurer et y avoir recours est signe que tes arguments ne tiennent pas la route.

qu'entends tu par là? Le chauffage résidentiel, c'est de l'ordre de 20% (de mémoire) de la consommation d'énergie en France. Même si on fait une économie d'énergie de chauffage de 10% grâce à l'isolation ce qui est tout à fait à portée vu qu'entre une maison non isolée et une maison aux dernières normes, on peut passer de 5 à 1 en frais de chauffage. Et ce avec des technos éprouvées made in France : double voire triple vitrage, isolation par extérieure genre néopor, cloisons en BTC pour augmenter l'inertie thermique (ce que j'ai fait chez moi). Avec 10% d'économie en chauffage résidentiel, ça ferait 2% d'énergie totale économisée, soit bien plus que le solaire et l'éolien réunis.

Ce n'est pas le cas. Les subventions actuelles aux renouvelables sont tout sauf un mécanisme de marché. Pas besoin de centrale pour utiliser le thorium, des barres de combustible à base de Mox+thorium suffisent. C'est en cours de validation industrielle chez Thorium Power, l'utilisation en production réelle sera fait avant 2010.

Les énergies nouvelles n'ont AUCUNE raison économique. Elles n'existent que grâce au RC qui permettent de justifier des milliards de subventions aux biocarburantx, éoliennes, photovoltaïques (même l'isolation, qui devrait être la première mesure économique à prendre tant le réservoir de gain est immense, est subventionné). Pour l'instant, ton seul argument, c'est que les énergies nouvelles SERONT rentables dans 10 ans. Il ne vaut pas plus qu'une simple promesse en l'air: ça fait plus de 30 ans que les énergies nouvelles SERONT rentables dans 10 ans, renseigne-toi (dans le Lot, on a encore de vieilles éoliennes en rouille construite pour pomper l'eau dans les années 70 lors du premier choc pétrolier, à l'époque où on "n'avait pas le pétrole mais des idées"). Promettre pour dans 10 ans (pourquoi pas 5, 20 tant qu'à faire) des solutions testées depuis 30 ans sans succès alors que personne n'est capable de prédire où va le cours du pétrole dans 6 mois, c'est au mieux de la naïveté, au pire de la tromperie. Les énergies nouvelles doivent avoir la place qui leur revienne, à savoir la R&D jusqu'à ce que ce soit vraiment rentable et compétitive, et non des subventions pharaoniques à l'implantation qui remplissent les poches de certains aux dépends du contribuable. Ou sinon, des recherches ciblées et non un gaspillage de moyens sans nom en faisant feu de tous bois pour un résultat nul : on n'est même pas fichu de fabriquer en France des chauffes-eaux solaires, technologie qui date de l'époque des tubes sous vide par Faraday !

Le coût du combustible nucléaire n'est que de quelque % du coût du kWh, quel est alors l'intérêt de faire du backup des éoliennes avec du nucléaire ??? Economiquement, ça ne tient pas debout. Et écologiquement, c'est un désastre parce qu'une éolienne, il faut du béton, de l'acier, des chemins d'accès et le raccordement sur des sites souvent éloignés, tout ceci EN PLUS d'une centrale nucléaire existante.Bref, ton bidulator ne tient pas la route, même en première analyse. Ouais, quel que soit les faits, ça ne change rien aux conclusions.C'est ce qu'on appelle un raisonnement rationnel

Bah non, c'est faux. Je ne vois pas de quelle courbe tu parles.D'habitude, les variations sont données en déviation à partir d'une moyenne ("anomalies") tout simplement parce que les climatologues sont incapables de savoir quelle est la température exacte de la Terre (pour le GISS, c'est autour de 14°C, pour le CRU, c'est autour de 13°C). Voir par exemple ces 2 compilations. Je ne sais pas quelle source tu utilises mais tes valeurs sont fantaisistes.

Quelle courbe sur 1000 ans ? Il y a des dizaines de courbes de dizaines d'auteurs différents qui ne sont pas compatibles entre elles.De toute façon, si tu compares la température depuis 1900 avec les températures d'il y a plusieurs siècles, tu compares la température par thermomètres prise sur des milliers de points à une température "reconstituée" sur quelques points du globe par des méthodes douteuses et non validées. Bref, tu compares pomme et poire, on est mal barré avec ça. Idem pour le CO2, les mesures directes n'existent que depuis 1956. Bah non, elles ne sont PAS rentables, à part l'hydro-électricité mais ça existe déjà depuis 2 siècles ou la géothermie qui n'est rentable quand dans les rares sites favorables. Les panneaux solaires ou les éoliennes demandent une double infrastructure de backup (quand il n'y plus de vent ou quand il fait nuit ou couvert, il faut que les hôpitaux ou les trains continuent de fonctionner) donc un investissement DOUBLE. Et encore je suis généreux, les éoliennes produisent en moyenne annuelle 20% de la puissance spécifiée, les panneaux solaires ne produisent la puissance crête qu'avec les rayons solaires pile poil perpendiculaires, ce qui en installation fixe sur un toit, n'arrive en moyenne annuelle à tout casser que 1 ou 2% du temps. Il faudrait me montrer quelle loi économique arrive à expliquer qu'un investissement double pour produire la même chose puisse avoir une chance d'être "rentable" sur sa durée d'amortissement de 20 ans, même en faisant l'hypothèse d'un coût de fonctionnement nul (pas de frais de combustible, pas d'entretien).

Désolé, mais c'est un argument bidon.D'après toi, pourquoi certains "préfèrent" louer leur appartement pour payer chaque mois des loyers en pure perte au lieu d'investir pour être propriétaire ? Si tu n'as pas la réponse à ça, tes histoires "d'investissement rentabilisé" ne tiennent pas la route. L'économie, c'est plus compliqué que quelques explications simplistes qui t'arrangent.

Il n'y a PAS d'accélération ces dernières décennies. Le réchauffement de ces dernières décennies n'est pas plus rapide que celui entre 1900 et 1940 quand les émissions de CO2 étaient nullement un problème, il suffit de consulter n'importe quel graphique pour s'en rendre compte. Et il n'y a plus de réchauffement depuis 6 ans !!! De même, le réchauffement du 20e siècle est jusqu'à 5x plus lente que ce qu'on a connu plusieurs fois au cours de l'holocène, il y a 2000 ans ou 8000 ans, regarde un forage glaciaire et constate par toi-même. Pour parler science, il faut des chiffres, des comparaisons, des discussions ciblées et non de vagues généralités.Tu pars sur une hypothèse fausse (réchauffement accéléré), le reste de ton raisonnement a peu de chance d'être correct (un peu comme espérer bien agir pour de mauvaises raisons). Tout peut être source de problème, comme le problème du Chat Géant Rose Spatial. La question réellement pertinente serait plutôt "est ce que le problème du RC mérite qu'on y prête l'attention et les moyens comparés aux autres problèmes AVERES" et sur lesquels on n'a plus aucune doute sur les causes et les solutions, comme la malnutrition, la pauvreté, la pollution de l'eau, la déforestation, la surpêche, la malaria… Faire croire qu'on peut s'occuper de tout alors qu'on ne s'occupe déjà correctement de rien, c'est de l'escroquerie intellectuelle pour détourner l'attention de nos échecs patents. Bah si ça "peut" être très rentable, il faudrait nous en donner des exemples. Pour l'instant, je ne vois pas de renouvelable "rentable" sans subvention ou sans taxes qui fait exploser le prix de l'énergie non subventionné. Si c'est ça pour toi la rentabilité, nul besoin du faux prétexte du RC et de plusieurs milliards €/an en "recherche" climatique bidon, il suffit de doubler les taxes sur le pétrole et une foule d'énergies alternatives va tout d'un coup devenir "rentable". Encore faut-il que la question EXISTE. Tu n'en étais même pas sûr mais tu recommandes de se concentrer sur des solutions, c'est bizarre non ? Tu as beau te concentrer pour résoudre un NON-problème, ça ne ferait pas avancer le schmimblick. Quant à dire que le RC a "initié un mouvement", c'est faire preuve de pas mal d'aveuglement. Dès 1991, Al Gore a déclaré que "le débat est terminé" sur le RC et qu'il faut agir. Le protocole de Kyoto a été signé en 1996. Et depuis tout ce temps, malgré le battage permanent sur le RC par les médias et les écolos et leur propagande culpabilisatrice à la limite de l'écoeurement, la consommation de carburant des automobilistes du pays premier "pollueur" de la planète, les USA n'a jamais diminué. Et en 2007, dès que le prix à la pompe dépasse le 4$/gal (ce qui au passage reste 50% moins cher que chez nous), boum, la conso a baissé de 15% en juste un an. Donc si tu cherches à favoriser les énergies renouvelables, ce qui est sans doute louable, et que tu crois que la propagande du RC serait un bon moyen, désolé mais tu regardes dans la mauvaise direction.

1) Un climat stable n'a jamais existé, donc le climat n'a que deux choix, soit se réchauffer, soit se refroidir. Le climat s'est réchauffé entre 1975 et 2000, il n'y a rien de polémique pour les scientifiques là-dessus.2) dire qu'un réchauffement peut avoir "des" origines humaines, ce n'est pas polémique non plus mais c'est aussi incontestable que dire que pisser dans un lac fait monter le niveau de l'eau. Donc bref, si c'est pour venir balancer des lieux communs alors qu'il y a eu 99 pages sur la question, je ne vois pas trop l'intérêt là ? Si on veut un air propre, bah attaquons nous à la pollution de l'air. Si on veut protéger la biodiversité, protégeons la diversité. Je ne vois pas ce que le faux prétexte des émissions de carbone vient faire dans l'histoire. Ceci dit, ça fait 40 ans que la pollution de l'air ne cesse de diminuer, on n'a pas eu besoin de cette vaste arnaque du RC pour s'y mettre. Ah oui, des ""effets bénéfiques comme les émeutes de la faim à cause des biocarburants qui ont été mis en place avec d'énormes subventions dans le but justement de réduire les émissions de carbone ("les biocarburants sont un crime contre l'humanité", Jean Ziegler, rapporteur de l'ONU sur la question alimentaire). Quand aux effets bénéfiques pour le porte-monnaie, j'aimerais bien que vous m'expliquiez comment en faisant exploser le prix de l'énergie et les taxes, on y arrive, à part obliger les gens à se rationner.Vous venez nous expliquer qu'on POURRAIT faire du bien pour de mauvaises raisons, c'est franchement pas crédible.

Il n'y a pas que lui. Cryosphere, l'autre source officielle de surface de banquise nous fait le coup d'ajustements en douce NON documentés: à 6 mois d'intervalle, ils ont réduit la surface de la banquise d'été (celle qui mets les médias en chaleur) pour une même année de > 20% . Mais grâce au cache internet, ils ont été pris la main dans le sac de révisionnisme climatique. Eh oui, quand le climat refuse de chauffer, il suffit de retoucher les données en laboratoire. Nos climatologues sont des tireurs d'élite texans: on tire d'abord et puis on peint la cible autour du trou. Profitez en messieurs-dames, ce genre de news, la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré) ne la crie pas sur les toits.

Finalement, on apprend que le Bangladesh gagne en surface au lieu d’en perdre. Nos climatologues de la Fraternité Alarmistes qui avaient prédit des millions (allez, soyons fous, des dizaines de millions) de réfugiés climatiques dû à la montée des mers ont juste oublié d'aller faire des mesures sur le terrain. source : http://skyfal.free.fr/?p=247

Bonne nouvelle (euh, ça dépend pour qui), finalement, le Bangladesh ne se noie pas sous les eaux comme le prétend l'eglise de l'apocalypse climatique. Au contraire, il a gagné 1.000 km2 sur 30 ans et va gagner 20 km2 chaque année: http://skyfal.free.fr/?p=247

Pour quoi faire ??? Un Allemand émet 50% plus de CO2 qu'un Français. C'est bête hein les chiffres, quand ça fout en l'air une belle théorie.

Attention, la CC (connerie climatique) atteint la limite supérieure de la troposphère. La FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré) propose aux enfants de devenir des "flics climatiques" pour chasser les "crimes contre le climat". Les enfants vont pouvoir dénoncer les crimes climatiques de leurs parents et voisins. C'est la version électronique du foulard et du petit livret, même la couleur rouge y est http://www.climatecops.com

C'est sûr, le slogan métro-boulot-dodo, ça doit vous faire grimper aux ridos. Les Parisiens, par contre, eux se tirent une tronche dans le métro !!! On aurait cru pourtant, à vous en croire, les voir joyeux d'avoir contribué à sauver la planète, mais oui mais non ! D'ailleurs, ils se cassent de Paris dès qu'ils peuvent. Tous les étés, on se tape une horde de réfugiés parisiens ici dans le Sud Ouest, je ne vous raconte pas les externalités négatives sur le climat. Dommage qu'on n'ait pas un as de la propagande anti-voiture comme vous sur le territoire national pour faire aimer les transports en commun au bon peuple.

Et devinez ce que font les Parisiens avec l'argent qu'ils gagnent grâce à leur "redoutable" productivité ?Ils s'achètent de grosses bagnoles. Et il leur reste même assez d'argent pour investir dans des usines qui polluent à mort Vite une loi…

Bah alors, l'externalité climatique de l'énergie supplémentaire pour la fabrication des pots catalytique et pour désoufrer, dénoxer et débenzener l'essence, vous ne la comptez plus ???Sans parler du fait qu'il y a de plus en plus d'asthmatiques avec l'air de plus en plus propre (bon, on ne connaît pas le lien exact mais par principe de précaution, il faudrait revenir aux niveaux de pollution des années 70 où il y avait bien moins d'asthme et d'allergie). Vite une loi anti-anti-pollution. Ah oui, c'est vrai, le niveau d'ozone est préoccupant, surtout les jours de grand beau temps et en montage. Et préoccupant surtout depuis qu'on a abaissé le niveau d'alerte (sans quoi, il n'y aurait plus d'alerte donc pas d'occasion pour la confrérie alarmiste de beugler). Vite, une loi pour réglementer les promenades en montagnes les jours de grand beau temps.

Il y a de plus en plus de voitures et pourtant l'air des villes n'a jamais été aussi propre : il suffit de consulter n'importe quel site de surveillance de l'air en France comme Airparif ou à l'étranger pour voir que les courbes de polluants ne cessent de chuter depuis que les mesures existent, et ce parfois de manière spectaculaire.En toute logique, on CONSTATE donc que plus il y a de voiture, moins il y a de pollution. Mais bien sûr, c'est blasphématoire de dire ça. Le lien voiture=pollution doit rester sacré.

Excellente remarque. Il faut proscrire la marche à pied au rendement minable et aux innombrables externalités négatives sur le climat ! Et dès que la voiture électrique sera généralisée, il faudra interdire le vélo au rendement dépassé. Vite, une loi.

Oui bof, le moteur humain ou animal est celui qui a le rendement énergétique le plus minable. C'est encore une belle fausse idée écologique à détraquer le climat ça

Ca c'est rien encore.Le plus terrifiant à venir avec le réchauffement climatique, c'est bientôt une pullulation de homars et d'esturgeons à caviar.

A ce compte on peut en dire pareil pour les rapports du GIEC, commandés et publiés par l'ONU et qui recommandent de suivre les mesures prônées et supervisées par l'ONU pour "protéger la planète. Donc c'est surtout pour vous une bonne excuse pour dire que la source n'est pas cachère, donc on ne lit pas. Parce qu'au cas où vous aviez dépassé le titre, vous auriez su que c'et rédigé par des gens qui connaissent la question, dont plusieurs reviewers du GIEC. Bref, votre raisonnement qui consiste à dire que les sceptiques du RCA n'ont aucun argument car leurs arguments ne méritent pas d'être lus souffre d'une circularité rédhibitoire. Chat rose spatial

Il y a des dizaines (lien puis sous-lien), et ce dès le haut de page 63, comme ici ou ici. Alors maintenant, soyez gentil, arrêtez de troller , ça commence à bien faire hein