miniTAX

Pourtant, c'est vrai. Il suffit de vérifier… quand on veut vraiment savoir.

L'excellente corrélation entre la température et le nombre de pirate aussi, est étrange. On peut déjà faire baisser la température en augmentant le nombre de pirates, c'est nettement plus facile qu'empêcher les vaches de péter (surtout que c'est inutile vu que le taux de méthane dans l'air n'augmente plus depuis 10 ans). Déjà "dépasser les pics précédents", c'est faux (c'est scientifiquement appuyé faux).

Sur cryosphère, la couverture de glace mondiale n'a pas varié depuis 30 ans: on est au même niveau de celui de 79. Faut croire que les icebergs, ils s'en fichent du réchauffement et encore plus l'hystérie des humains.

Il y en a au moins 400 autres ouvertement hérétiques : t'as le choix http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus…c8-3c63dc2d02cb

Traduction: je suis politicien et tu es camionneur, alors tagle et paie. Il y a 5 températures dites globales différentes. Et l'Hémisphère Sud se refroidit. Alors qui croire ?

Je voulais réclamer la paternité de "écochondriaque". Finalement, je la laisse à Saint Lucilius, trucidé lâchement par la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré).

Très bonne idée. Il y a cette parieuse qui t'attend sur long bets.Par contre, c'est 100 € one-shot, pas vraiment un placemnt, plutôt un bon resto.

C'est évident, ce qu'on demande à un champ, c'est justement qu'il n'y ait pas de mauvaise herbe et de parasites donc PAS de biodiversité et pas autre chose. Si tu rêves d'un champ avec de la biodiversité, tu vas dans un pays arriéré où l'on pratique la culture sur brûlis sans intrant chimique ni pesticide et tu l'auras. Mais alors, il ne faudrait pas se plaindre que la population meure de faim, que les récoltes soient soumises aux aléas parasitaires et climatiques, que le sol soit lessivé par l'érosion hydraulique et éolienne et qu'on soit obligé d'envoyer de l'aide alimentaire provenant de pays… à l'agriculture industrielle.C'était à cause de l'ABSENCE d'agriculture moderne que l'homme avait défriché toutes les forêts primaires de l'Europe pour cultiver avec des méthodes à la petite semaine qui, malgré d'énormes surfaces, suffisaient à peine à nourrir une population 5x plus faible il y a encore 2 siècles. D'ailleurs, pour la petite histoire, pour les germanophones, il y a plein de villes dont le nom se terminent par reuth (dans les pays nordiques, c'est roed, reid, ried, plus au sud, c'est rode, roda, rade) qui signifie une place où l'on a rasé les arbres pour construire un village. Ce qui est par contre pertinent et a été dit par H16 et que tu "oublies" de signaler, c'est justement parce que l'agriculture industrielle a un haut rendement qu'elle permet de rendre à la nature encore et toujours plus de terre. Donc la biodiversité n'est pas menancée par l'agriculture optimisée et industrielle. Au contraire, c'est grâce à celle-ci que les surfaces boisées en France ont augmenté de plus de 20% par rapport aux années 1900. Même actuellement, on rend à la nature des centaines de milliers d'hectares par an et on met 1% des terres agricoles en jachère alors que la France est 2e exportateur mondial de produits agricoles. C'est parce que des gens ne sont plus obligés de survivre grâce aux alpages qu'on arrive à réintroduire le loup et l'ours. Ce n'est certainement pas avec l'agriculture bio au rendement de moitié (qui suppose 2x plus de terre pour produire la même quantité) qu'on va pouvoir réaliser ce genre de prouesse. Ton discours visant à diaboliser l'agriculture industrielle avec le prétexte de la protection de la biodiversité est donc totalement contredit par les faits. Il ne faut pas se tromper de combat, le plus grand ennemi avéré de la biodiversité, c'est la pauvreté et le manque de savoir-faire (et l'obscurantisme dans les pays riches), et non pas les méthodes modernes et la productivité de l'agriculture dite industrielle.

"La bio-diversité est vitale", c'est une affirmation teintée de moralisme qui n'a rien de scientifique ni de rationnel.C'est une notion qui n'a été inventée que dans les années 60, bien après les progrès de la science moderne et deux siècles de développement économique qui a permis notre niveau de vie actuel. Tout le continent Nord Américain n'a pas le niveau de bio-diversité du seul Madagascar : si la bio-diversité était si vitale, on se demande pourquoi les Malgaches meurent encore de faim.

Tout est irréversible, à toutes les échelles de temps et d'espace, avec ou sans l'homme. Le niveau des océans était 130 mètres plus bas il y a 15.000 ans. Il est montée tout seul bien avant qu'il y ait un seul 4x4 et ce à des vitesses 10x plus rapide à ce qu'on observe ces dernières décennies. Qui est ce qu'il faut accuser ? Quand on parle de quelque chose, il faut connaître le contexte et les ordres de grandeur (la mise en "perspective" dixit Kassad). C'est comme si l'on vient vous vendre un "SUPER" ordinateur à 333 Mhz et 16 Mo de RAM avec un processeur à pas de gravure 500 nm et qui a la puissance de calcul de 10.000 Eniac. Si vous ne connaissez rien aux ordinateurs, vous allez trouver que c'est un appareil extraordinaire alors que c'est une épave que même un recycleur indien ne voudrait pas. C'est ce qui se passe avec le discours ambiant sur le réchauffement climatique. N'importe quel événement le plus anodin est ampliflié et déformé pour devenir "sans précédent" et forcément dramatique, avec l'association inévitable au sempiternel coupable, l'homme (de préférence un blanc riche). Il faut faire beaucoup d'études pour ne PAS voir que ça cloche.

Je ne pense pas que vous puissiez citer un seul "caractère potentiellement irréversible". Il n'y a rien que l'homme puisse faire qui change quoi que ce soit par rapport aux variations NATURELLES qu'on avait observées sur la planète : 10x plus de CO2 dans l'air, 5°C plus chaud, 5°c plus froid, réchauffement 10x plus rapide, refroidissement 10x plus rapide… Prétendre qu'on puisse "agir" sur le climat global, ça relève au mieux de l'ignorance, au pire de la superstition. Et puis en terme d'action, parlons en: le biocarburant est un désastre pour la production alimentaire et un massacre pour la biodiversité, le marché du carbone s'est effondré comme une bouse de yak et le prix de la tonne de CO2 ne vaut pas plus de 1€ sur Powernext (il valait > 30€ il y a encore 1 an). Tout ça pour quel résultat ? Les émissions de carbone n'ont pas diminué, au contraire, elles ont augmenté de 3%/an depuis 2000. Les milliards sont dépensés en Europe pour un résultat plus que nul puisque les usines émettrices de CO2 sont tout simplement démontées pièce par pièces pour être remontées en Chine ou en Inde (c'est ainsi toutes les vieilles aciéries de la Ruhr ou les métiers à tisser du Limousin se retrouvent une seconde jeunesse en Asie), le ciment (gros producteur de CO2) est importé au lieu d'être produit sur place, les produits manufacturés sont sous-traités à l'étranger dans les pays à l'énergie bon marché car soumis à aucun quota de CO2. Voilà ce qui se passe quand on "agit" selon des plans dressés à 5, 10 ans par des bureaucrates non élus de l'ONU. Et comme au bon vieux temps des soviets, quand un plan foire lamentablement, ce n'est pas la faute au plan mais aux tricheurs et on nous promet encore un autre plan qu'il est encore mieux. Désolé mais il faut vraiment être naïf pour croire que cette "urgence planétaire" puisse être autre chose qu'une vaste arnaque pour justifier le job de dizaines de milliers de fonctionnaires et d'opportunistes. Ce d'autant plus qu'on a largement assez d'éléments qui montrent que c'est un vrai fiasco. Au niveau individuel, ça relève de la naïveté mais au niveau collectif, c'est carrément un suicide économique si ça continue.

Toutes ces entreprises kapitalistes qui surexploitent les casseroles et qui ont entraîné l'extinction des presses-purée manuelles. Quelle honte! Ceci dit, bonne année 2008 à tous. Profitez bien du thon rouge (en sashimi, miam) avant sa disparition complète de la planète.

Une version en français est dispo sur skyfall.fr

Une video companion de The GGWS : the greenhouse conspiracy, sur la BBC4 également. Elle date de … 1990 mais en presque 20 ans, les critiques majeures (problème de mesure de température, faiblesse des modèles, pas de consensus…) restent toujours plus vraies que jamais: la température globale n'a PAS augmenté depuis 6 ans !

Lester Brown, voyons voir… C'est pas lui qui a dit: "I view the price rises [of cereals] as an indication, as the warning tremors before the earthquake," C'était en … 2003 sur l'AFP: http://www.terradaily.com/2003/031119092535.t70a5roc.html Tous les ans, il va ressortir les mêmes âneries sur le péril jaune et tous les ans, il va faire baver des crédules comme Maurice B. Si ça continue, d'ici 1000 ans, il va peut-être même finir par avoir raison.

D'après les experts du GIEC, les bouffées de chaleur chez sa tante, c'est la ménopause (appelée vulgairement la "men aux pauses")

Al Gore, prix Nobel de la paix 2007, avec le GIEC. Nous vivons une drôle d'époque post-moderne. Nobel, grand aventurier de la science doit se retourner dans sa tombe. http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071012/tts…-ca02f96_1.html

Seul petit grain de sable, c'est une vaste arnaque qui repose sur un gros mensonge. Ce sera considéré comme tel dans une génération, comme nous considérons maintenant ceux qui à l'époque de l'invention du chemin de fer, avait prédit que le voyage en train allait émasculer tous les mâles. Les croisades morales avec des alibis catastrophistes ont toujours existé et ont toujours foiré. Ce n'est pas demain que ça va changer.

S'il était moins ignorant du sujet, il saurait que le Sud, aussi chaud qu'il soit n'est qu'à 15°C. Pas vraiment ce qu'on appelle de la chaleur. Comparé à la Floride (23°C), il lui faudrait encore attendre 12 siècles à ce rythme.

Tu ne dois pas l'avoir lu alors

Le CO2 "néfaste pour l'environnement" alors que les plantes sont faites de carbone et qu'elles se développent grâce à la chaleur. Non mais qu'est ce qu'il faut pas entendre!On a un propagandiste de l'effet de serre qui dénonce les "propagandistes des biocarburants". L'hôpital qui se fout de la charité

C'est sûr, à l'époque de Cro-Magnon, il n'y avait aucun avion ou 4x4 pour obscurcir le ciel et il faisait tellement chaud qu'il s'habillait en tenue d'Adam. Obscurcissement du ciel je ne sais pas mais obscurcissement du cerveau, ça c'est 100% certain.

Bref, la seule fonction de l'obscur Barbapapa, c'est de raconter n'importe quoi ce qu'il ne connaît pas. Mais bon, ce n'est pas vraiment un scoop.

Une mine d'or pour ceux qui veulent connaître le climat en apprenant par la réfutation des exagérations médiatiques les plus courantes, très accessible et agréable à lire. Indispensable (attention, c'est une critique du livre d'Al Gore donc certains points ne concernent pas le film d'Al Gore).Par contre, la vidéo, bouerk. A moins que c'est pour montrer que les sceptiques sont à la dèche et non grassement financés par Exxon comme l'on nous fait croire. Dans ce cas, c'est une vidéo réussie.

Oui donc, l'histoire de l'Antarctique qui se dilate que vous prêtez aux autres, c'est une pure invention de votre part.Vous auriez dû rester "coi" tout court.