Jump to content

Recommended Posts

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

La science dont il ne faut parait-il pas parler. 

 

http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016/#sthash.4zvZx9Q1.LNQ4dLRv.dpbs

 

Non il ne faut pas en parler. La Terre est inclinée de 24° (à une vache près, ça varie).

Cette inclinaison équivaut, à 45° de latitude (4500km au plus près de l'axe de rotation), à une vache près là encore, à quelques 1400km. A la louche.

1400km c'est 0.0000093% de la distance Terre Soleil.

 

Cette distance nous fait chaque année passer de l'été à l'hiver, soit en moyenne, une vingtaine de degrés d'écart.

 

Mais il faudrait que les plus faibles variations de l'activité solaire ou de l'éloignement aient un impact mineur... Faut les suivre les climatos quand même hein...

Link to comment

Euh, ce n'est pas les 0.0000093% de la distance Terre Soleil qui nous fait les saisons, mais le fait que le soleil pénètre + ou - d'atmosphère.

 

Tu pourrais reculer la Terre de 1% de la distance Terre Soleil, ca ne changerait pas grand chose...

Link to comment

Non il ne faut pas en parler. La Terre est inclinée de 24° (à une vache près, ça varie).

Cette inclinaison équivaut, à 45° de latitude (4500km au plus près de l'axe de rotation), à une vache près là encore, à quelques 1400km. A la louche.

1400km c'est 0.0000093% de la distance Terre Soleil.

 

Cette distance nous fait chaque année passer de l'été à l'hiver, soit en moyenne, une vingtaine de degrés d'écart.

What ? La différence de distance périhélie - aphélie c’est ~5 millions de kilomètres. Si 1400 km donnaient 20 degrés d’écart, je crois qu’on l’aurait remarqué.

Link to comment

Tout cet ultra libéralisme de l'UE, pfiou

Le Monde.fr - Bruxelles propose des objectifs nationaux de réduction des émissions de gaz à effet de serre

Cette réduction doit contribuer à tenir l’engagement de l’Union européenne au sein de l’accord de Paris sur le climat de baisser globalement ses émissions de 40 %.

http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/07/20/bruxelles-propose-des-objectifs-nationaux-de-reduction-des-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre_4972427_1652612.html

Link to comment
Une épidémie d'anthrax en Sibérie tue 1500 rennes avec la fonte du permafrost

 

 

Selon NBCNews, l'origine de l'épidémie serait due à une carcasse de renne vieille de plusieurs décennies. Celle-ci aurait été décongelée avec la fonte du pergélisol (permafrost) sibérien.

Il faut dire que l'été en Sibérie pour ce mois de juillet a été extrêmement chaud: 35°C contre 17°C en moyenne. Une température qui a d'ailleurs affaibli les rennes, précise le site. L'anthrax arrive à survivre à des températures très faibles, dans une sorte d'hibernation. Puis, quand celles-ci remontent, les bactéries redeviennent infectieuses.

Le Washington Post précise que d'autres épidémies sont possibles. En 2011, deux chercheurs russes ont travaillé sur le risque posé par le réchauffement climatique et la fonte du pergélisol sur une résurgence de contamination à l'anthrax. Ceux-ci rappelaient que quelque 200 cimetières d'animaux à l'est de la péninsule de Yamal étaient contaminés par l'anthrax et que la bactérie pouvait survivre plus de 100 ans dans le sol gelé.

 

Link to comment

Y'en a des choses à dire sur cette infographie :

1. le niño et le RC... pas déterminé

2. 101 tempêtes tropicales et ouragans... lien avec le RC ?

3. 36 années consécutives de recul pour les glaciers ? Non, dans les Alpes, 2014 est stable ou en augmentation. 2010 est positive balance pour 50% des glaciers. Début des années 80 : balance positive.

4. pire sécheresse depuis 61. Et en 61?

5. 3 ème pire sécheresse depuis 32. Et les deux autres ?

6. des records des records mais 1°C au global en plus de 100 ans

Genre d'image qui mélange un peu tout à dessein. Pour bien montrer que sans taxe, on va tous mourir demain.

Link to comment

El Nino : fortes pluies et innondations.
Cela prend deux "n", inondations?

 

Sinon, je suis embêté sur un seul truc avec le réchauffement climatique : pourquoi toujours prendre la période pré-industrielle? Il n'y avait pas un mini-âge glaciaire, à ce moment? Pourquoi pas une période antérieure?

Link to comment

Parce qu'on a pas de mesures précises avant cette période.

En fait, on n'a pas non plus de mesures sérieuses de cette époque-là. Ni pour la première moitié de l'ère industrielle en fait.

Les premières mesures vraiment sérieuses datent du vingtième siècle, voire de la seconde moitié du siècle.

Link to comment

En fait, on n'a pas non plus de mesures sérieuses de cette époque-là. Ni pour la première moitié de l'ère industrielle en fait.

Les premières mesures vraiment sérieuses datent du vingtième siècle, voire de la seconde moitié du siècle.

 

Il y a deux choses : la qualité et la quantité.

La qualité devient généralement correcte à partir des années 50. Optimale à partir des années 80.

La densité de mesures, elle, ne devient vraiment correcte qu'à partir des années 80-90.

Link to comment

La densité de mesures, elle, ne devient vraiment correcte qu'à partir des années 80-90.

Et encore, là où c'est mesuré. Pas énormément de stations en Afrique noire ou dans le Pacifique, entre autres exemples.

Link to comment

Et encore, là où c'est mesuré. Pas énormément de stations en Afrique noire ou dans le Pacifique, entre autres exemples.

 

Oui. C'est tout sauf idéal. La Russie et la Chine, c'est pas brillant non plus dans les parties les moins peuplés et on pourrait en citer un paquet comme ça.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...