Jump to content

Recommended Posts

Je suis d'accord avec vous que "les cheveux longs" est un signe de débilité profonde.

Seulement les blonds.

Tu es blonde ?

En fait ici c'est un endroit plein de sagesse.

Moins depuis ton arrivée.

Link to comment
Merci pour cette réponse.

"comparaison dans les articles scientifiques"? Qui peut croire ça?

Il faut faire pareil pour les problèmes "scientifiques", qui à le temps de faire ça?

Je suis d'accord avec vous que "les cheveux longs" est un signe de débilité profonde.

En fait ici c'est un endroit plein de sagesse.

Tu penses toi?

Oui Monsieur. Mais seulement dans mon bain !

Link to comment
Un seuil de confiance c'est de la statistique.

Il me semblai pourtant que vous maitrisiez ce domaine.

Votre message est sensé apporter quoi au débat?

Vous qui prétendez penser sur ce forum, prouvez-le moi.

Ah mais j'ai trouvé!!

Tout est dans le thread sur le communisme. C'est vrai que ça commence fort! holala!

Link to comment
Votre message est sensé apporter quoi au débat?

Et toi, au fait ?

Parce que bon, globalement, tes arguments pourris et tes remarques à 2 cents, on les retrouve tous dans les 1500+ messages de ce même fil (que tu n'as pas lu) et ils ont déjà été couverts.

Vous qui prétendez penser sur ce forum, prouvez-le moi.

C'est à toi de prouver pour le moment que tu sais lire et écrire.

Pour écrire, c'est pas gagné. Pour lire, ça reste totalement en friche à présent.

Au boulot.

Link to comment

C'est vous qui venez vous auto-proclamer expert climatologue et vous ne savez pas ce qu'est un seuil de confiance avouez que ça à de quoi nous interloquer quand à la crédibilité des résultats de votre modèle et de vos propos

J'étudie justement l'évolution climatique, grace à des modèles qui prennent en compte de plus en plus de paramètres (CO2, CH4, rayonnement solaire, évolution statistique…).

On ne constate le réchauffement actuel que si on applique la contrainte C02+CH4 produite par l'homme.

Link to comment
C'est vous qui venez vous auto-proclamer expert climatologue et qui ne sait pas ce qu'est un seuil de confiance avouez que ça à de quoi nous interloquer quand à la crédibilité des résultats de votre modèle et de vos propos

A sisi, je sais ce que c'est qu'un seuil de confiance!!! Non mais!! Pour qui me prennez-vous?

Comment faire pour prouver que je le connais cette notion?

Link to comment

Il ne l'a peut être pas vu en statistique:

En math pure on appelle ça la marge d'erreur calculable

En chimie on appelle ça le facteur négligeable (notamment un réactif présent dont l'ordre est inférieur à 10% en général)

Mais c'est vrai que c'est très curieux pour un "expert" des modèles climatiques (je rappelle que le modèle du GIEC prévoit une disparition des tornades, ouragans et raz-de-marée suite au réchauffement climatique; c'est dans mon dossier)

Link to comment
Tu veux un avis avec quel seuil de confiance ? a = .05 ?
Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum.

Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent.

C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres.

Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

Dans ce cas quel est le rapport entre ce que vous dites et ça :

Link to comment
Et toi, au fait ?

Parce que bon, globalement, tes arguments pourris et tes remarques à 2 cents, on les retrouve tous dans les 1500+ messages de ce même fil (que tu n'as pas lu) et ils ont déjà été couverts.

C'est à toi de prouver pour le moment que tu sais lire et écrire.

Pour écrire, c'est pas gagné. Pour lire, ça reste totalement en friche à présent.

Au boulot.

On m'accuse de troller… On ne peut pas dire que vous aidez à recadrer le débat.

Bon, OK, je note sur ma liste: apprendre à écrire et à lire.

Link to comment
On m'accuse de troller… On ne peut pas dire que vous aidez à recadrer le débat.

Et ça continue. Bon, alors, tes arguments "massue" et tes fines analyses, chiffrées, vérifiées par des pairs ou par un comité quelconque, elles sont où ?

Recadrons donc ! Balance des trucs, des machins, des faits…

Link to comment
On m'accuse de troller… On ne peut pas dire que vous aidez à recadrer le débat.
J'étudie justement l'évolution climatique, grace à des modèles qui prennent en compte de plus en plus de paramètres (CO2, CH4, rayonnement solaire, évolution statistique…).

On ne constate le réchauffement actuel que si on applique la contrainte C02+CH4 produite par l'homme.

Dans ce cas pourquoi ne pas nous avoir donné un lien vers vos travaux.

Link to comment
Et ça continue. Bon, alors, tes arguments "massue" et tes fines analyses, chiffrées, vérifiées par des pairs ou par un comité quelconque, elles sont où ?

Recadrons donc ! Balance des trucs, des machins, des faits…

Je ne te prouverai rien. J'ai pas envie de prouver qqchose. C'est pas que je suis flemmard, c'est plutot que je ne connais pas la vérité.

Je voulais juste savoir d'où tu tirais ton opinion.

Link to comment
Car mes travaux sont en cours. Et que je ne fais pas assez confiance à des membres de forums rencontrés au hasard d'internet.

C'est vrai qu'on pourrait voler tes travaux et prôner le réchauffement climatique avec

Link to comment
Je ne te prouverai rien. J'ai pas envie de prouver qqchose. C'est pas que je suis flemmard, c'est plutot que je ne connais pas la vérité. Je voulais juste savoir d'où tu tirais ton opinion.

Je ne te le dirai pas. C'est pas que je suis flemmard, c'est plutôt que des rigolos dans ton genre, on en traite régulièrement par ici et qu'à la fin, on finit par en faire vite le tour.

Link to comment
Car mes travaux sont en cours. Et que je ne fais pas assez confiance à des membres de forums rencontrés au hasard d'internet.

Dans ce cas quand vous aurez publié un papier vous viendrez nous le présenter.

Car dans le cas présent ce que vous dites ne sont que des affirmations péremptoires.

PS : Pouvez-vous au moins nous donner un lien sur le laboratoire dans le quel vous effectuez vos recherches?

Link to comment
Dans ce cas quand vous aurez publié un papier vous viendrez nous le présenter.

Car dans le cas présent ce que vous dites ne sont que des affirmations péremptoires.

PS : Pouvez-vous au moins nous donner un lien sur le laboratoire dans le quel vous effectuez vos recherches?

Non

Et ne connaissant pas la vérité, le monsieur veut quand même nous imposer la technologie de l'âge de pierre. Merci !

La vérité, qui la connait?

Link to comment
Non

:icon_up:

La vérité, qui la connait?

Certainement pas ceux qui préfèrent poser des affirmations plutôt que de chercher.

En tant que scientifique, je te rappelle que le but premier du scientifique est d'émettre des hypothèses et de s'efforcer de les infirmer. Ici on a émis une hypothèse qu'on accepte comme argent comptant.

Link to comment
Certainement pas ceux qui préfèrent poser des affirmations plutôt que de chercher.

En tant que scientifique, je te rappelle que le but premier du scientifique est d'émettre des hypothèses et de s'efforcer de les infirmer. Ici on a émis une hypothèse qu'on accepte comme argent comptant.

Cette affirmation est indémontrable.

Le réchauffement climatique provoque des réactions anti-libérales?

Link to comment
Cette affirmation est indémontrable.

Toute chose qui peut-être qualifiée est démontrable sinon c'est que cette chose n'existe pas

Le réchauffement climatique provoque des réactions anti-libérales?

va lire toutes les pages du sujet

Link to comment
Toute chose qui peut-être qualifiée est démontrable sinon c'est que cette chose n'existe pas

Prouve-le.

va lire toutes les pages du sujet

77 pages… si c'est pour retrouver les mêmes imbécilités que vers la fin du thread, je préfère pas perdre mon temps.

C'est un problème du forum. Les membres en profitent pour étaler tout ce qu'ils peuvent. Ca manque de concision.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By Vilfredo
      Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong.
      Ce passage est noteworthy :
      Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis.
       
      * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full
      https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching
      et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm
    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...