Jump to content

Vente d'armes...  

343 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      127
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Recommended Posts

Nos ancêtres Néandertals chassaient parfois des animaux dix fois plus lourds qu'eux en leur tombant dessus lance à la main.

 

Si tu fais référence à la théorie selon laquelle les hommes contemporains (européens et eurasiatiques du moins) descendent en partie de l'Homme de Néandertal et pas seulement de l'Homme "moderne", ça reste controversé.

 

Mais enfin c'était peut-être juste un abus de langage.

 

Link to comment

un ami dont le pere etait chirurgien me racontait qu'ils recevaient pas mal de suicides rates dans le sternum.

 

Ma femme pendant son internat à eu un suicide raté ou la fille s'est lobotomisé avec son flingue... et est arrivée a l'hopital consciente avec le crane ouvert...

 

L'humain, c'est salement solide face à un trauma physique, on sous-estime systématiquement la capacité de survie dans ces cas la.

 

Ensuite, cpt obvious to the rescue: ça dépends des cas, on peut se buter avec une balle dans le pied mais ça va juste etre long et douloureux...

Link to comment

Ma femme pendant son internat à eu un suicide raté ou la fille s'est lobotomisé avec son flingue... et est arrivée a l'hopital consciente avec le crane ouvert...

 

L'humain, c'est salement solide face à un trauma physique, on sous-estime systématiquement la capacité de survie dans ces cas la.

 

Ensuite, cpt obvious to the rescue: ça dépends des cas, on peut se buter avec une balle dans le pied mais ça va juste etre long et douloureux...

 

La  tentative de suicide la plus "originale" que j'ai vue (mais c'est pas moi qui m'en occupais, pas ma spécialité), c'est un transexuel homme-femme à qui avait été refusé l'intervention ablation testicules penis et vaginoplatie pour des raisons psy et qui a essayé de s'opérer lui-même.

Link to comment

Si je voulais me suicider (cancer incurable ou autre bonne raison…) je sais exactement ce que je ferais : cocktail opiacés en OD + chlorate de potassium.

 

Si jamais tu es à court d'opiacés, il est relativement facile de bricoler un dispositif pour mourir sereinement pas asphyxie. Il suffit de drainer/capter le CO2 pour supprimer les réflexes respiratoires. A certains endroits, il y a même des boites qui vendent des "kits" pour ce faire.

 

Link to comment

Pas en cas de suppression du reflexe respiratoire non, mais dans ce cas, on parle plutot d'hypoxie que d'asphyxie justement.

 

La perte d'oxygène n'est pas douloureuse, c'est l'accumulation de CO2 qui crée des reflexes de survie qui rendent la mort horrible.

 

M'enfin, le suicide (non sacrificiel), c'est toujours un peu con si on a accès a des opiacés, pourquoi se donner la mort quand on peut vivre sous morphine ?

 

 

Link to comment

Ça doit être terrible comme mort, la mort par asphyxie.

Comme dit neuneu2k s'il est douloureux de ne pas pouvoir respirer ce n'est pas du tout le cas quand tu peux le faire mais que l'oxygène ne va pas au cerveau.

 

Exemple type l'étranglement sanguin (compression des carotides) : certains trouvent ça agréable.

Link to comment

Il y a le cas du monoxyde de carbone, aussi, qui est un tueur silencieux redoutable, et qui peut être produit très/trop facilement.

 

Ca vaut le coup aussi de rappeler ques les anti-dépresseur sont à la source de nombreux suicides chez les déprimés. A contrario, disposer d'un moyen fiable d'en finir redonne une forme de contrôle et évite les pensées morbides récurrentes.

 

Ca me fait repenser à un livre :  "le magasin des suicides" de Jean Teulé. C'est un bon bouquin, si on interpréte correctement la chute finale.

Link to comment

Les anti-dépresseurs sont dangereux pour une raison très simple, ils permettent le passage à l'acte en sortant les gens de la phase catatonique, aucun rapport avec la disponibilité ou non de méthodes de suicide, et tout avec leur effet principal qui est le rétablissement de la fonction volontaire.

 

Ce n'est pas un effet secondaire, c'est l'effet principal, le catatonique peut désormais agir grace aux médicaments => il agit et se suicide.

 

Aussi connu sous le "avant de filer des pilules à un dépressif, faut mieux savoir quelle est la cause et la forme de sa dépression" duh.

 

Pour revenir dans le sujet, non, il n'y a pas moins de suicides la ou les suicidaires ont un accès aux armes, on ne peut pas vraiement utiliser la facilité de se suicider comme argument selon lequel cette facilité diminuerait les suicides.

 

 

 

 

 

Link to comment
  1. Les anti-dépresseurs sont dangereux pour une raison très simple, ils permettent le passage à l'acte en sortant les gens de la phase catatonique, aucun rapport avec la disponibilité ou non de méthodes de suicide, et tout avec leur effet principal qui est le rétablissement de la fonction volontaire.
  2. Ce n'est pas un effet secondaire, c'est l'effet principal, le catatonique peut désormais agir grace aux médicaments => il agit et se suicide.
  3. Aussi connu sous le "avant de filer des pilules à un dépressif, faut mieux savoir quelle est la cause et la forme de sa dépression" duh.
  4. Pour revenir dans le sujet, non, il n'y a pas moins de suicides la ou les suicidaires ont un accès aux armes, on ne peut pas vraiement utiliser la facilité de se suicider comme argument selon lequel cette facilité diminuerait les suicides.

 

1 : Bien sur qu'il n'y a pas de rapport. Les deux affirmations étaient indépendantes. (si ça n'était pas clair, maintenant si ^^ )

2 : Si ce que tu dis revient à dire que le risque de suicide est à la prescritpion d'antidépresseur ce que le risque hémorragique est à la prescription d'anticoagulants, je suis d'accord.

4 : C'est possible que j'ai balancé une connerie de psychologie de comptoir. Faut voir en détail.

Link to comment

Les anti-dépresseurs sont dangereux pour une raison très simple, ils permettent le passage à l'acte en sortant les gens de la phase catatonique, aucun rapport avec la disponibilité ou non de méthodes de suicide, et tout avec leur effet principal qui est le rétablissement de la fonction volontaire.

Ce n'est pas un effet secondaire, c'est l'effet principal, le catatonique peut désormais agir grace aux médicaments => il agit et se suicide.

Aussi connu sous le "avant de filer des pilules à un dépressif, faut mieux savoir quelle est la cause et la forme de sa dépression" duh.

Pour revenir dans le sujet, non, il n'y a pas moins de suicides la ou les suicidaires ont un accès aux armes, on ne peut pas vraiement utiliser la facilité de se suicider comme argument selon lequel cette facilité diminuerait les suicides.

C'est pour cela que, pour éviter la levée d'inhibition et le passage à l'acte, un vrai dépressif est aussi sous neuroleptiques en plus des antidépresseurs.
Link to comment

Est-ce qu'on a une vrai étude de corrélation là-dessus ? Parce que je veux bien que les dépressifs sous antidépresseurs se suicident plus que la moyenne dans gens normaux, ils sont dépressifs. Est-ce qu'on a une étude qui compare les dépressifs entre eux, à niveau de dépression égale, qui montre que ceux qui ont pris des ad ont plus tendance à se suicider ?

Link to comment

Est-ce qu'on a une vrai étude de corrélation là-dessus ? Parce que je veux bien que les dépressifs sous antidépresseurs se suicident plus que la moyenne dans gens normaux, ils sont dépressifs. Est-ce qu'on a une étude qui compare les dépressifs entre eux, à niveau de dépression égale, qui montre que ceux qui ont pris des ad ont plus tendance à se suicider ?

 

Quand on est dépressif, on est plus ou moins dans un état catatonique qui empêche le passage à l'acte. Si on ne donne que des antidépresseurs seuls, les antidépresseurs lèvent l'état catatonique en quelques jours avant d'agir sur les pensées noires (plusieurs semaines). Il existe donc une période dangereuse où le risque de passage à l'acte est plus important (levée d'inhibition). D'où la nécessité d'associer des neuroleptiques au début du traitement qui maintiennent l'état catatonique et empêche la passage à l'acte en attendant que les antidépresseurs aient leur efficacité entière sur la dépression au bout de quelques semaines.

Link to comment

« Est fausse l’idée d’utilité qui sacrifie mille avantages réels pour un inconvénient imaginaire ou sans conséquence, qui priverait les hommes du feu parce qu’il incendie et de l’eau parce qu’elle inonde, qui ne remédie aux maux qu’en détruisant. Les lois qui interdisent le port d’armes sont de cette nature ; elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des délits […]. Ces lois aggravent la condition des agressés, en améliorant celle des agresseurs, elles ne diminuent pas les homicides, mais les augmentent, parce que c’est avec plus d’assurance qu’on agresse les gens désarmés que les gens armés. On peut dire de ces lois qu’elles ne préviennent pas mais craignent les délits, et naissent de la tumultueuse impression de certains faits particuliers, non de la méditation raisonnée des avantages et des inconvénients d’un décret universel. »

 

Beccaria.

Belle citation trouvée sur WP que je ne connaissais pas.

Link to comment

. Ces lois aggravent la condition des agressés, en améliorant celle des agresseurs, elles ne diminuent pas les homicides, mais les augmentent, parce que c’est avec plus d’assurance qu’on agresse les gens désarmés que les gens armés.

Ca c'est une idée fausse. Ou alors il faut me montrer sur quelle étude elle se porte.

 

La région française de métropole (connait pas pour les dom et les com) qui connait le plus d'homicide par habitants, c'est aussi celle qui a le plus d'armes par habitants, c'est la corse.

Et la plupart des trucidés sont armés.

Tout simplement car on ne tue pas par hasard, le bijoutier tué par un voleur c'est rare, et en plus c'est une population armée les bijoutier comme l'actualité nous l'as montré. Quand on veut tuer quelqu'un, on le planifie et on bénéficie de de l'effet de surprise.

Link to comment

les malfrats ont le droit de se defendre contre d'eventuels agresseurs sur leur propriete que je sache.

L'idee fausse" en l'occurence concerne les agressions et cambriolages 'au hasard', pour lesquels la capacite de la victime a se defendre par arme est un alea.

Link to comment

Ca c'est une idée fausse. Ou alors il faut me montrer sur quelle étude elle se porte.

 

Les seuls évènements comptabilisés sont les trains qui arrivent en retard (quand les armes tuent l'agresseur ou l'agressé).

 

On ne comptabilise JAMAIS les trains qui arrivent à l'heure (quand l'arme de l'agressé permet d'arrêter l'agression, de régler un problème sans violence). Personne ne parle de ce type d'évènement, des évènements qui  se finissent bien, ni la police, ni les journalistes. C'est un énorme biais.

Link to comment

 

L'idee fausse" en l'occurence concerne les agressions et cambriolages 'au hasard', pour lesquels la capacite de la victime a se defendre par arme est un alea.

Cambriolage au hasard, tu as tout à fait les moyens d'être armé, et le nombre d'arme à feu, ne serait-ce que de chasse est assez important.

 

Dans les faits, les armes de chasses ont plus de chance de tuer ton enfant par accident parce que tu es un gros con qui ne sait pas cacher ton arme et la rendre inutilisable par un gamin qu'un cambrioleur.

 

 

Pour les aggressions, mouais, pas l'impression qu'en me promenant avec une arme à feu dans des quartiers chauds aux US, je serais moins une cible que sans arme dans les cités chaudes françaises.

Link to comment

Les seuls évènements comptabilisés sont les trains qui arrivent en retard (quand les armes tuent l'agresseur ou l'agressé).

 

On ne comptabilise JAMAIS les trains qui arrivent à l'heure (quand l'arme de l'agressé permet d'arrêter l'agression, de régler un problème sans violence). Personne ne parle de ce type d'évènement, des évènements qui  se finissent bien, ni la police, ni les journalistes. C'est un énorme biais.

On en parle toujours de si un type tue son agresseur ou même si il blesse.

Dans le cas des bijoutiers cela fait même les 1 du 20h.

 

 

Alors oui, certes bla bla, une arme on ne s'en sert pas.

Elle sert à faire peur, etc.

J'ai entendu cette théorie.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...