Banques, monnaie, réserve fractionnaire

[Timur]

Ton argument sur le fait que tu peux choisir ta banque est autant valable que tu peux choisir pour qui tu votes. Dans les deux cas, je ne dirais pas que l'on peut en déduire que tu es libre.

Fallacieux.

Je parle du fait que les conséquences économiques de la prépondérance de ce modèle imposé par le monopole de banque centrale,

A noter que le monopole d'une banque centrale n'existe pas. Donc non seulement tu n'es pas obligé d'avoir recours à de la monnaie étatique, mais en plus, si tu veux y avoir recours, tu as le choix de ta banque centrale.

La soi-disant confusion entre prêt et dépôt est parfaitement contractuelle.

+1.

[A.B.]

A noter que le monopole d'une banque centrale n'existe pas. Donc non seulement tu n'es pas obligé d'avoir recours à de la monnaie étatique, mais en plus, si tu veux y avoir recours, tu as le choix de ta banque centrale.

spécieux, tu dois payer tes impots dans la monnaie officielle, l'accepter comme paiement des dettes et payer des impots sur les " profits " des autres instruments monnétaires que tu détiendrais par rapport à la monnaie officielle.

[Invité jabial]

Pour vous mettre d'accord, le monopole de la monnaie existe en flux, pas en stock.

Si tu es un épargnant et que tu veux protéger ton épargne contre la fausse monnaie, tu peux la convertir en or.

[Timur]

spécieux, tu dois payer tes impots dans la monnaie officielle, l'accepter comme paiement des dettes et payer des impots sur les " profits " des autres instruments monnétaires que tu détiendrais par rapport à la monnaie officielle.

Tu peux changer la monnaie juste avant de payer.

[Invité jabial]

Tu peux changer la monnaie juste avant de payer.

Ca a un coût quand même.

Pas tant que ça en terme d'argent, mais ça demande un certain travail.

Ceci dit, le simple fait que les sommes à économiser ne soient pas suffisantes pour le justifier en général suffit à disqualifier l'interprétation du hold-up planétaire.

[A.B.]

Tu peux changer la monnaie juste avant de payer.

Pour cela tu dois supposer que des gens vont detenir la monnaie d'état afin de te la vendre, ils payent un cout en détenant cette monnaie pourrie, auquel tu dois participer, tout se passe donc comme si tu avais toi aussi détenu de la monnaie pourrie.

[Invité jabial]

Pour cela tu dois supposer que des gens vont detenir la monnaie d'état afin de te la vendre, ils payent un cout en détenant cette monnaie pourrie, auquel tu dois participer, tout se passe donc comme si tu avais toi aussi détenu de la monnaie pourrie.

Heureusement que non, ça rendrait toute spéculation sur le cours de quoi que ce soit totalement impossible.

Il y aura toujours des cons, et ce sont eux qui paient le prix de leur bêtise.

[Timur]

Ca a un coût quand même.

Et ce n'est pas la banque qui oblige à payer ce coût. C'est bien l'Etat!

ils payent un cout en détenant cette monnaie pourrie, auquel tu dois participer,

Non.

[LaFéeC]

Si je puis me permettre, le sujet du fil n'est aps les banques.

[Invité jabial]

A ce stade, c'est un peu tard. Il faudrait un split, si tu as le temps, ou un move sur un autre sujet "réserve fractionnaire".

[A.B.]

Heureusement que non, ça rendrait toute spéculation sur le cours de quoi que ce soit totalement impossible.

non

Il y aura toujours des cons, et ce sont eux qui paient le prix de leur bêtise.

Sans accepter ton point de vue, remarque qu'il conduit à dire qu'il est possible d'échapper à l'État dans la mesure ou certains sont trop bêtes pour ne pas se faire voler.

Non.

A qui vas-tu acheter de la monnaie d'état au moment de payer tes impots ?

[Roniberal]

oui, si tu veux, on peux dire qu'il y a jabial et melo sur liborg qui sont purement libéraux, et que tous les autres qui prétendent en être sont des imposteurs.

Pas seulement jabial et melodius.

Il peut y avoir du vrai dans ce que tu dis sur l'activité des banques dans le système dans lequel nous vivons mais effectivement, je rejoins LaFéeC et surtout jabial, je sens une pointe de jalousie dans tes propos.

Moi, et xara, on n'arrête pas de vous sortir des citations d'auteurs libéraux, et non des moindres, et on se reçoit que nous sommes sur une dérive gauchiste.

Déjà, ce n'est pas parce que quelques auteurs libéraux considèrent que l'activité des banques est frauduleuse qu'elle l'est forcément.

Encore une fois, je veux bien qu'elles profitent du système (même s'il reste à prouver qu'elles ne s'en sortiraient pas aussi bien dans un monde anarcap) et qu'elles puissent jouir de privilèges mais franchement sont-ce les seules?

On t'entend moins souvent gueuler sur les professeurs, les RMIstes et tous ceux qui ne vivent que par le biais des allocations étatiques…

sur la teneur en libéralisme de notre propos, on n'arrête pas de vous sortir des citations d'auteurs libéraux, et non des moindres (Mises, Rothbard, Hoppe, Hülsman, De Soto, …) mais jamais de réponse dessus.

La dernière fois que tu as voulu utiliser de Soto pour légitimer ces conneries de squatts gauchistes, ça s'est retourné contre toi.

Les financiers ne sont pas plus ou moins "globalement" coupables que les fonctionnaires; ils sont dans une situation équivalente.

Oui, c'est ce que je me tue à dire.

Et les financiers, contrairement aux profs, ne vivent pas exclusivement de l'impôt.

Lorsqu'ils font pression sur la BC pour obtenir une baisse des taux, ça me semble mauvais.

Oui, tout à fait, personne n'a jamais nié ça.

[LaFéeC]

Bon, je viens de perdre 20 bonnes minutes à scinder, j'espère correctement, les 2 fils.

Merci de faire un effort pour rester dans le sujet.

[h16]

Encore une fois, je veux bien qu'elles profitent du système (même s'il reste à prouver qu'elles ne s'en sortiraient pas aussi bien dans un monde anarcap) et qu'elles puissent jouir de privilèges mais franchement sont-ce les seules?

La question importante est celle posée par p.yves :

Ont-Elles Le Choix ?

Non. La question est dès lors close : forcer quelqu'un à commettre un vol ne le rend pas automatiquement voleur. L'esclave peut y trouver plus ou moins de plaisir, mais on s'emploiera alors à lui reprocher ce plaisir, pas le vol initial.

[vincponcet]

La question importante est celle posée par p.yves :

Ont-Elles Le Choix ?

Non. La question est dès lors close : forcer quelqu'un à commettre un vol ne le rend pas automatiquement voleur. L'esclave peut y trouver plus ou moins de plaisir, mais on s'emploiera alors à lui reprocher ce plaisir, pas le vol initial.

Encore une fois, vous entrez sur un terrain juridique, moi, je parle de conséquences économiques.

Quand Cobden a fait sa ligue contre les droits de douane sur le blé, il s'en est bien pris aux grands fermiers et aux propriétaires terriens. Et bizarrement, bien qu'ils n'étaient pas responsable de la loi en question, puisque l'on peut dire qu'elle datait d'avant, et bien un certain nombre se sont battus contre cobden pour protéger leur privilège. Etonnant, non ? Pour des non-coupables, pourtant, ils sont bien pour la perduration de la violence. Alors, ils sont quoi ces gens ? des victimes ou des agresseurs ?

Et bien, idem pour les banques. L'argent de la BC ne tombe pas automatiquement dans les caisses de la banque, il faut qu'elle aille en demander. Quand elles vont chercher du fric injecté par la BC, elles font bien une action volontaire pour aller chercher les fruits du privilège. De même, tous les commentateurs/analystes issus des banques qui demandent une baisse des taux, c'est quoi ? une action de victime qui veux réduire une injustice ? sérieusement, ça ne tient pas tout ça. Bien sur, que le banquier actuel n'a pas fait la BC, il n'était pas né, mais j'aimerais bien voir des gens en responsabilité dans des banques me dire qu'il faut supprimer la BC, pour l'instant, je n'en ai pas vu.

Bref, de toutes façons, au dela de la question de responsabilité/culpabilité, quand tu veux faire avancer une cause, il faut dire bien qu'il y a une injustice, que tel en profite au détriment de tel, etc… Cela ne veux pas forcément dire que tel est voleur, néanmoins on peut bien dire qu'il profite d'un privilège au détriment d'autres.

Il n'y a pas que le juridique dans la critique libérale (qui est voleur de premier rang), surtout qu'en social-démocratie où tout le monde vit un peu de tout le monde, l'argument est très peu applicable sauf cas extrème. L'analyse en terme de conséquences économiques est bien plus porteur, surtout pour porter le message. Parce que les abstractions sur le fait que telle notion juridique est libérale ou pas, les gens ils s'en foutent. On n'ira pas convaincre grand monde avec ça.

Mais je sais bien qu'ici le but n'est pas de réduire l'Etat, mais de gémir sur le fait que l'Etat nous vole et que le monde court à sa perte.

Enfin, bref, aussi bien factuellement que stratégiquement, la défense inconditionnelle du système bancaire/financier ne nous fera pas aller dans le bon sens.

[vincponcet]

La dernière fois que tu as voulu utiliser de Soto pour légitimer ces conneries de squatts gauchistes, ça s'est retourné contre toi.

Toi, tu adores déformer les propos des gens. et même quand on te le réexpliques 10 fois, tu recommences, sincèrement, c lourd.

Je n'ai pas pu cité de Soto parlant des squats gauchistes, vu qu'il n'en parle pas.

Or ce à quoi tu réponds, est bien sur le fait que l'on met des citations d'auteurs libéraux.

Tu mélanges deux de mes propositions, à savoir :

1) l'on peut considérer un bien volé comme non-approprié et donc appropriable par le premier occupant (d'où le squat gauchiste)

2) De Soto dans son bouquin, considère les banques à réserve fractionnaire comme une fraude, et donc les biens volés doivent être restitués aux gens volés, à savoir les déposants peuvent prendre possession des banques.

Et sincèrement, le coup de la jalousie comme argument, c'est vraiment minable. Est-ce que je vais dire que tel est financier ou de famille de banquier et donc qu'il en profite nécessairement et donc qu'il défend son privilège, non ? Je ne le fais pas parce que c'est de la rhétorique, et ce n'est pas un argument.

C'est de la petite combine rhétorique de bas étage, ce que tu me fais là.

Sinon, je remarque que tu ne réponds encore pas sur le fond, mais c'est pas grave, j'en ai pris l'habitude.

[xara]

Il n'y a pas que Jabial qui trouve que vous dérapez dangereusement.

On voyait le même genre d'"argument" il y a peu avec Roniberal. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire quand même?

S'il faut juger la validité de ce qui est dit au nombre d'approbations, ne faut-il pas en conclure que lorsque tu te retrouves en minorité -ça arrive- cela prouve que tu as tort?

[xara]

Je pense que ce que j'ai mis en gras résume ta pensée.

Aucun de tes arguments ne tient, et ton problème est essentiellement une affaire de jalousie.

C'est toi qui parle de méga-profits, mon gars. Ce n'est pas parce que tu es incapable de comprendre comment ça marche que ça a nécessairement été volé à quelqu'un, à commencer par toi.

Tu es trop drôle. Tout d'abord ton petit renversement est précisément cela, petit. Ensuite tous ceux qui sont intervenus à ce sujet désapprouvent ce que xara et toi écrivez. Tous. Ils doivent être de gros nullards j'imagine.

Parce que ça ne sert à rien de discuter avec l'equivalent libéral d'un Témoin de Jéhovah.

Sans doute, mais c'est l'impression qu'il me font, d'autant que des banques on glisse vers "tous les riches actuels sont des salauds car s'ils ne l'étaient pas ils ne pourraient devenir riches dans ce système pourri".

Je ne doute pas pour ma part que les banques profitent un max du système - mais c'est le cas de toutes les entreprises lorsqu'elles en ont l'occasion. S'agissant par ailleurs d'une activité nécessaire (et qui n'est donc pas intrinsèquement condamnable) et d'un des thèmes favoris des cocos de tout bord, je trouve qu'au minimum, les vociférations sont inopportunes.

Il peut y avoir du vrai dans ce que tu dis sur l'activité des banques dans le système dans lequel nous vivons mais effectivement, je rejoins LaFéeC et surtout jabial, je sens une pointe de jalousie dans tes propos.

Procès d'intention, propos à la limite de l'insulte, malveillance systématique. Bien entendu, je souscris aux propos suivants de Melodius écrits dans un autre fil récemment.

Je suis totalement d'accord avec h16, mais je tiens cependant à attirer l'attention sur le manque de bienveillance sur ce forum pour des idées qui sont considérées comme déviantes - et ce qui se justifie pour du nazisme, du bolchévisme ou du racisme ne se justifie pas du tout par rapport à une sensibilité libérale différente - et surtout sur la difficulté qu'ont même des participants de qualité à distinguer entre des personnes et des idées. Je suis bien entendu plus sensible à ce genre de truc quand j'estime que j'en suis la victime, mais ça ne signifie pas que je considère que moi-même ou ceux avec qui je suis d'accord dans telle ou telle discussion n'aient rien à se reprocher.

Nous sommes sur un forum de discussion; si tout le monde pense la même chose, il est inutile de discuter. Si le but est simplement de hisser les couleurs et de bombarder le fort d'en face, on peut très bien faire ça sur FoPo.

Il serait donc bon que chacun s'efforce dans la mesure du possible de ne pas faire usage de certains moyens rhétoriques, comme le rappel à l'ordre ("mais ça ce n'est pas libéral !"), la confusion personne/idée ("tu critiques x, je pense/fais x, tu me critiques salaud" ou "tu n'es pas d'accord avec moi, c'est donc que tu es un salaud"), le politiquement correct ("mais comment oses-tu dire cela ?"), etc. Le rappel à l'ordre peut certes se justifier contre les trolls, mais c'est le boulot de la modération.

Etant donné qu'il s'agit des règles les plus élémentaires de bienséance pour pouvoir avoir une conversation normale, j'ai signalé tout ce qui est cité au-dessus à la modération.

S'il n'y a pas de souci avec tout ça, cela signifie dans la logique du post de Melodius, que les propos de Vincent et les miens doivent être considérés comme racistes, bolcheviques ou nazis. Dans un fil récent, Melodius a choisi de sous-entendre que je me situais en plein bolchevisme et de dire explicitement que je faisais du marxisme et orthodoxe qui plus est. Bref, il faut être cohérent, si je fais du bolchevisme, il faudra condamner comme tel la floppée d'auteurs libéraux qui considèrent la banque à réserve fractionnaire comme frauduleuse, supprimer les noms des fautifs dans les références qu'on peut mettre dans son profil, comme Rothbard, et vraisemblement nous envoyer en Cybérie, comme on fait habituellement avec les gens reconnus pour leur appartenance à une ou plusieurs des trois catégories. Sinon, il faut arrêter avec cette bouillie et cesser de polluer les débats.

[Timur]

A qui vas-tu acheter de la monnaie d'état au moment de payer tes impots ?

A ceux qui en possèdent et veulent m'en vendre. Et le prix sera fixé en fonction de l'offre et de la demande.

Quand Cobden a fait sa ligue contre les droits de douane sur le blé, il s'en est bien pris aux grands fermiers et aux propriétaires terriens. Et bizarrement, bien qu'ils n'étaient pas responsable de la loi en question, puisque l'on peut dire qu'elle datait d'avant, et bien un certain nombre se sont battus contre cobden pour protéger leur privilège. Etonnant, non ? Pour des non-coupables, pourtant, ils sont bien pour la perduration de la violence. Alors, ils sont quoi ces gens ? des victimes ou des agresseurs ?

Et bien, idem pour les banques. L'argent de la BC ne tombe pas automatiquement dans les caisses de la banque, il faut qu'elle aille en demander. Quand elles vont chercher du fric injecté par la BC, elles font bien une action volontaire pour aller chercher les fruits du privilège. De même, tous les commentateurs/analystes issus des banques qui demandent une baisse des taux, c'est quoi ? une action de victime qui veux réduire une injustice ? sérieusement, ça ne tient pas tout ça. Bien sur, que le banquier actuel n'a pas fait la BC, il n'était pas né, mais j'aimerais bien voir des gens en responsabilité dans des banques me dire qu'il faut supprimer la BC, pour l'instant, je n'en ai pas vu.

Cela n'a strictement rien à voir. Cobden se battait contre un vol perpétré à l'encontre de producteurs étrangers. Ici il n'y a pas vol. Cobden se battait contre des propriétaire terriens appelant au vol. Toi tu te bas contre des banquiers appelant à la création de monnaie qui elle ne vole personne. Elle ne vole personne puisque personne ne t'oblige à utiliser une monnaie X, de même que personne ne t'oblige à aller déposer ton argent dans une banque X.

[Roniberal]

Ont-Elles Le Choix ?

Non. Je suis d'accord avec toi.

Encore une fois, vous entrez sur un terrain juridique, moi, je parle de conséquences économiques.

Pourtant, le terrain juridique, tu y entres en disant que les squatts de banques sont libéraux.

Etonnant, non ? Pour des non-coupables, pourtant, ils sont bien pour la perduration de la violence.

Je ne connais que très peu d'activités où les ordres ne se battent pas pour conserver leurs privilèges, à commencer par les médecins qui ont sacrifié leur liberté contre un petit plat de lentilles alors que si leur profession était plus déréglementée, il y a fort à parier qu'ils gagneraient plus d'oseille.

Et, curieusement, je ne te vois jamais gueuler contre les médecins.

Cela ne veux pas forcément dire que tel est voleur, néanmoins on peut bien dire qu'il profite d'un privilège au détriment d'autres.

Et bien, tu as effectué un revirement à 180° alors car auparavant, les banquiers étaient presque par essence des criminels.

Je n'ai pas pu cité de Soto parlant des squats gauchistes, vu qu'il n'en parle pas.

En tout cas, tu as estimé que les squatts étaient libéraux et tu cites souvent de Soto comme référence première pour défendre ta théorie libérale bancaire.

Maintenant, je reconnais que tu ne l'as pas cité directement en appui de tes propos sur les squatts gauchistes mais implicitement…

On voyait le même genre d'"argument" il y a peu avec Roniberal.

Ben, tu sais, sur le fil en question, tu considérais tes propos comme représentatifs de la bonne foi parfaite, le lecteur honnête allant vite se rendre compte du peu de familiarité du trio Roniberal*-RH-melodius avec la théorie libertarienne de l'appropriation d'un "bien volé".

Or, il se trouve que les lecteurs t'ont plutôt désapprouvé malgré tes appels à la censure à mon encontre. C'est tout.

Etant donné qu'il s'agit des règles les plus élémentaires de bienséance pour pouvoir avoir une conversation normale, j'ai signalé tout ce qui est cité au-dessus à la modération.

C'est marrant, je croyais que tu m'avais plonké…

Pour ma part et ayant autre chose à faire, je me dispenserai d'aller signaler les insultes et grossièretés que tu as proférées à mon encontre dans un autre fil.

Bats-toi tout seul, ça n'en vaut pas la peine en ce qui me concerne…

*J'ai décidé de me citer majestueusement en premier…

[A.B.]

A ceux qui en possèdent et veulent m'en vendre. Et le prix sera fixé en fonction de l'offre et de la demande.

si le marché est efficace il ne devrait pas particulierement etre preferable d'acheter la monnaie a la derniere minute, juste avant de payer des impots plutot que de détenir la monnaie a l'avance pour payer ses impots. S'il est néfaste de détenir cette monnaie, il est donc tout aussi néfaste de devoir l'acheter pour payer ses impots.

[Invité jabial]

si le marché est efficace il ne devrait pas particulierement etre preferable d'acheter la monnaie a la derniere minute, juste avant de payer des impots plutot que de détenir la monnaie a l'avance pour payer ses impots. S'il est néfaste de détenir cette monnaie, il est donc tout aussi néfaste de devoir l'acheter pour payer ses impots.

Vu ton métier, ça m'étonne de te voir écrire quelque chose de si évidemment faux.

Pendant l'année, tout le monde subit l'inflation sur son stock de monnaie à cause de la BC ; pas celui qui stocke en or.

A la fin de l'année il achète juste assez de monnaie étatique pour payer ses impôts, et il touche virtuellement un bénéfice en monnaie étatique qui correspond à un peu moins que le remboursement de l'inflation. Bon, il devra probablement payer ses impôts dessus, mais ça reste tout benef.

Franchement, je ne vois pas ce qui empêche les gens de faire ça.

On notera qu'à une certaine époque, la possession d'or était interdite aux USA afin de forcer les gens à subir l'inflation ; ce n'est plus le cas actuellement.

On notera aussi qu'il a intérêt à prendre un crédit pour payer ses impôts, surtout si les taux sont bas : ça lui permet de convertir le plus tard possible, ce qui fait toujours moins d'or à lâcher.

[h16]

S'il n'y a pas de souci avec tout ça, cela signifie dans la logique du post de Melodius, que les propos de Vincent et les miens doivent être considérés comme racistes, bolcheviques ou nazis. Dans un fil récent, Melodius a choisi de sous-entendre que je me situais en plein bolchevisme et de dire explicitement que je faisais du marxisme et orthodoxe qui plus est. Bref, il faut être cohérent, si je fais du bolchevisme, il faudra condamner comme tel la floppée d'auteurs libéraux qui considèrent la banque à réserve fractionnaire comme frauduleuse, supprimer les noms des fautifs dans les références qu'on peut mettre dans son profil, comme Rothbard, et vraisemblement nous envoyer en Cybérie, comme on fait habituellement avec les gens reconnus pour leur appartenance à une ou plusieurs des trois catégories. Sinon, il faut arrêter avec cette bouillie et cesser de polluer les débats.

La modération prend tes remarques au sérieux. Mais il ne faudrait pas tomber non plus dans le à tout propos et hors de propos.

[h16]

Encore une fois, vous entrez sur un terrain juridique, moi, je parle de conséquences économiques.

Tu oublies le point essentiel : le libéralisme est entièrement basé sur la notion de liberté, donc de choix.

Dès lors que les banques n'ont pas le choix du tout, on ne peut pas parler de collusion affective, effective et voulue entre les banques et l'Etat : elles ne peuvent faire autrement. Voir dans les comportements financiers des uns et des autres une racine fondamentalement mauvaise, c'est oublier que ces constructions financières ne sont que des extensions logiques, dans un cadre contraint par l'Etat, de choses qui ont existé, existeraient et existeront toujours dans une économie plus ou totalement libérale.

Au final, je ne comprends pas votre point, à toi et xara : certes, certains banquiers ne sont pas tout blanc, certaines officines font des choses louches, et certains bénéfices sont indus. Mais de la même sorte que certains patrons emploient les subventions, contournent habilement les lois et détournent le sens des textes et des contraintes étatiques pour leur propre profit, de façon + ou - éhontée d'ailleurs, ces cas d'espèces ne constituent pas en eux-mêmes des raisons pour justifier les remarques à l'emporte-pièce que tu (vincponcet) nous fournis régulièrement. Ton avis manque singulièrement de nuances, et se base pour ce que j'en ai vu sur des prédicats faux ou fortement teintés.

Le mot jalousie a été évoqué, je crains qu'il soit adapté, en l'occurrence.

[vincponcet]

Vu ton métier, ça m'étonne de te voir écrire quelque chose de si évidemment faux.

Pendant l'année, tout le monde subit l'inflation sur son stock de monnaie à cause de la BC ; pas celui qui stocke en or.

A la fin de l'année il achète juste assez de monnaie étatique pour payer ses impôts, et il touche virtuellement un bénéfice en monnaie étatique qui correspond à un peu moins que le remboursement de l'inflation. Bon, il devra probablement payer ses impôts dessus, mais ça reste tout benef.

Franchement, je ne vois pas ce qui empêche les gens de faire ça.

On notera qu'à une certaine époque, la possession d'or était interdite aux USA afin de forcer les gens à subir l'inflation ; ce n'est plus le cas actuellement.

On notera aussi qu'il a intérêt à prendre un crédit pour payer ses impôts, surtout si les taux sont bas : ça lui permet de convertir le plus tard possible, ce qui fait toujours moins d'or à lâcher.

L'inflation, ce n'est qu'une dimension du pb. Tout oublie la distortion de la structure de production par la déformation des prix relatifs du fait de l'injection de monnaie par le crédit.

Et cela dans le temps. Càd que tant que les gens calculeront leurs plans en euros, en dollars, etc…, on aura des cycles de boom/krach, et ça tout le monde le subit.

De même, le fait qu'un secteur d'activité tel que banque/finance jouisse de ce privilège, elles ont d'autant plus de poids dans les décisions économiques.

D'autre part, tu parles du marché de l'or, mais lui aussi, il est bidonné par les banques centrales, elles revendent régulièrement de l'or pour faire baisser les cours, de même, elles font du prêt d'or sur les stocks qu'elles ont, sans le déclarer, résultat, l'or ne peut pas intégrer l'inflation réelle.

Bref, tu as beau avoir de l'or, ça ne te couvre pas forcément de l'inflation, tu subiras quand même les booms/krachs, et ça n'empechera pas ta boite d'être sous contrôle des banquiers.

[vincponcet]

Tu oublies le point essentiel : le libéralisme est entièrement basé sur la notion de liberté, donc de choix.

Dès lors que les banques n'ont pas le choix du tout, on ne peut pas parler de collusion affective, effective et voulue entre les banques et l'Etat : elles ne peuvent faire autrement. Voir dans les comportements financiers des uns et des autres une racine fondamentalement mauvaise, c'est oublier que ces constructions financières ne sont que des extensions logiques, dans un cadre contraint par l'Etat, de choses qui ont existé, existeraient et existeront toujours dans une économie plus ou totalement libérale.

Au final, je ne comprends pas votre point, à toi et xara : certes, certains banquiers ne sont pas tout blanc, certaines officines font des choses louches, et certains bénéfices sont indus. Mais de la même sorte que certains patrons emploient les subventions, contournent habilement les lois et détournent le sens des textes et des contraintes étatiques pour leur propre profit, de façon + ou - éhontée d'ailleurs, ces cas d'espèces ne constituent pas en eux-mêmes des raisons pour justifier les remarques à l'emporte-pièce que tu (vincponcet) nous fournis régulièrement. Ton avis manque singulièrement de nuances, et se base pour ce que j'en ai vu sur des prédicats faux ou fortement teintés.

Le mot jalousie a été évoqué, je crains qu'il soit adapté, en l'occurrence.

Donc cela ne te dérange pas non plus que les syndicalistes soient subventionnés ? ils n'ont rien fait pour, les lois sur le syndicalisme datent de 1945.

Pour moi, c'est tout autant choquant que lorsque des entreprises sont subventionnées ou vivent de privilèges.

Dire qu'on n'a rien à dire sur le fait que des gens vivent de privilèges, je trouve que c'est un libéralisme bien étrange.

Si on part comme ça, je ne vois pas par quel biais on pourrait faire supprimer les privilèges.

Jabial disait qu'il suffit de supprimer les BCs, très bien, mais qui y a intérêt ? à part ceux qui y perdent, vis à vis de ceux qui y gagnent ?

Bref, on reste dans l'abstraction. Le monde réel ne vous intéresse décidément pas.

[Invité jabial]

Tu ne peux pas maîtriser dans quelle unité les gens choisissent de faire leurs plans. C'est comme ça, c'est la vie. A toi de convaincre les gens.

Les banques centrales ne peuvent pas fabriquer de l'or ; quand elles en revendent, elles décaissent du stock. Donc si, l'or protège très bien contre l'inflation, comme l'évolution historique de son cours le montre.

D'une façon ou d'une autre, tu exagères très largement la portée du phénomène.

Par ailleurs, on t'a déjà répondu vingt fois concernant la soi-disant nature étatique en soi des banques. A moins que tu ne fasses partie des "libertariens" qui considèrent que les banques n'existeraient tout simplement pas sans l'Etat, ce qui est un grave contresens historique qui repose sur une vision toute particulière de la propriété et du contrat que j'ai déjà décrites, je ne vois pas comment tu peux comparer les banques aux centrales syndicales. Le contre-exemple qui t'a été donné, celui des professeurs fonctionnaires et des médecins, est bien plus proche de la réalité : ils vivent, contraints et forcés, d'un privilège étatique, mais leur activité est légitime par ailleurs.

[Patrick Smets]

A la lecture de ce fil, je suis atterré du procès en bolchévisme que l'on fait à Vincent et Xara ! La critique libertarienne des banques remonte au moins à Lysander Spooner.

Il faut être aveugle pour ne pas voir les collusions permanentes entre les banques et l'Etat. Qui prête aux Etats pour qu'ils puissent maintenir leur joug sur la population ? Qui se fait rembourser sur l'argent de nos impots ?

C'est comme si on exemptait les sociétés d'armements de la responsabilité des guerres sous pretexte qu'ils fabriquent aussi des fusils de chasse dont on aura toujours besoin. Si l'on juge que les politiques monétaires sont criminelles, les banques portent leur part de responsabilité.

[Largo Winch]

A la lecture de ce fil, je suis atterré du procès en bolchévisme que l'on fait à Vincent et Xara !

Pas moi.

[Chitah]

A la lecture de ce fil, je suis atterré du procès en bolchévisme que l'on fait à Vincent et Xara !

+1